ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» и ООО «Технический центр организации дорожного движения» урегулировали спор о защите деловой репутации мирным путем
Общество с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» (ООО «УМПК-22») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ООО «ТЦ ОДД») о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 8,6 млн рублей.
Как следовало из материалов дела, в декабре 2025 года ответчик разместил на официальном портале «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УПМК-22». Основанием для публикации послужило решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору субподряда, которое на тот момент не вступило в законную силу и обжаловалось в апелляционном порядке.
Истец расценивает эту информацию как недостоверную и порочащую его деловую репутацию. Компания связывает с публикацией расторжение действующего договора, что привело к необходимости возврата полученного аванса в сумме 8,6 млн рублей.
ООО «УПМК-22» обратилось в суд с требованием обязать ответчика удалить спорное сообщение и возместить убытки в размере 8,6 млн рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в связи с мирным урегулированием спора. Суд, изучив материалы дела, вынес определение о прекращении производства по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Общество с ограниченной ответственностью «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» (ООО «УМПК-22») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ООО «ТЦ ОДД») о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 8,6 млн рублей.
Как следовало из материалов дела, в декабре 2025 года ответчик разместил на официальном портале «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, ИП и иных субъектов экономической деятельности» сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «УПМК-22». Основанием для публикации послужило решение арбитражного суда о взыскании задолженности по договору субподряда, которое на тот момент не вступило в законную силу и обжаловалось в апелляционном порядке.
Истец расценивает эту информацию как недостоверную и порочащую его деловую репутацию. Компания связывает с публикацией расторжение действующего договора, что привело к необходимости возврата полученного аванса в сумме 8,6 млн рублей.
ООО «УПМК-22» обратилось в суд с требованием обязать ответчика удалить спорное сообщение и возместить убытки в размере 8,6 млн рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику в связи с мирным урегулированием спора. Суд, изучив материалы дела, вынес определение о прекращении производства по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области вынес решение об изъятии объекта незавершенного строительства – магазина в селе Тербуны
Арбитражный суд рассмотрел дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к индивидуальному предпринимателю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тербунского муниципального района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 308 кв. м в селе Тербуны по улице Октябрьской, срок действия которого установлен по ноябрь 2023 года. Согласно акту обследования земельного участка в октябре 2023 года, на участке расположен объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров, принадлежащий ответчику, степенью готовности 18%.
В соответствии со ст. 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
По делу проведена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость объекта незавершенного строительства. Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, а также заключение эксперта, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований и изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 576 тыс. рублей.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд рассмотрел дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области к индивидуальному предпринимателю об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, между администрацией Тербунского муниципального района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка площадью 308 кв. м в селе Тербуны по улице Октябрьской, срок действия которого установлен по ноябрь 2023 года. Согласно акту обследования земельного участка в октябре 2023 года, на участке расположен объект незавершенного строительства – магазин непродовольственных товаров, принадлежащий ответчику, степенью готовности 18%.
В соответствии со ст. 239.1 ГК РФ в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
По делу проведена судебная экспертиза, которая установила рыночную стоимость объекта незавершенного строительства. Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, а также заключение эксперта, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований и изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 576 тыс. рублей.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2🤔1
Суд отказал ресурсоснабжающей организации в отмене штрафа за длительное отсутствие горячей воды
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление АО «РИР ЭНЕРГО» (филиал «Липецкая генерация») об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, житель дома № 11 по улице Л.Кривенкова г. Липецка обратился в Госжилинспекцию с жалобой на длительное отсутствие горячей воды. В ходе проверки установлено, что подача теплоносителя в многоквартирный дом была прекращена с 11 июня по 11 июля 2025 года. При этом плановое отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами осуществлялось в период с 28 мая по 10 июня, то есть перерыв в предоставлении коммунальной услуги составил более месяца. По факту выявленного правонарушения Госжилинспекция вынесла постановление, которым АО «РИР ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ (повторное нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) с назначением штрафа в размере 70 000 рублей. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.
Ресурсоснабжающая организация ссылалась на то, что причиной отсутствия подачи теплоносителя явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети, не принадлежащей обществу (бесхозяйные сети).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что повреждение сети имело место в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, следовательно, обязанность предоставления услуги надлежащего качества лежит на заявителе. Являясь ресурсоснабжающей организацией, АО «РИР ЭНЕРГО» обязано было осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс мер, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.
Арбитражный суд Липецкой области признал постановление Госжилинспекции законным и обоснованным, в удовлетворении требований АО «РИР ЭНЕРГО» отказал.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление АО «РИР ЭНЕРГО» (филиал «Липецкая генерация») об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, житель дома № 11 по улице Л.Кривенкова г. Липецка обратился в Госжилинспекцию с жалобой на длительное отсутствие горячей воды. В ходе проверки установлено, что подача теплоносителя в многоквартирный дом была прекращена с 11 июня по 11 июля 2025 года. При этом плановое отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами осуществлялось в период с 28 мая по 10 июня, то есть перерыв в предоставлении коммунальной услуги составил более месяца. По факту выявленного правонарушения Госжилинспекция вынесла постановление, которым АО «РИР ЭНЕРГО» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.23 КоАП РФ (повторное нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) с назначением штрафа в размере 70 000 рублей. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.
Ресурсоснабжающая организация ссылалась на то, что причиной отсутствия подачи теплоносителя явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети, не принадлежащей обществу (бесхозяйные сети).
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что повреждение сети имело место в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, следовательно, обязанность предоставления услуги надлежащего качества лежит на заявителе. Являясь ресурсоснабжающей организацией, АО «РИР ЭНЕРГО» обязано было осуществить полный, необходимый и достаточный комплекс мер, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.
Арбитражный суд Липецкой области признал постановление Госжилинспекции законным и обоснованным, в удовлетворении требований АО «РИР ЭНЕРГО» отказал.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании имущества Липецкой кондитерской фабрики «Рошен»
В Арбитражный суд Липецкой области обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, задолженность кондитерской фабрики по уплате налоговых платежей в бюджет по состоянию на 3 июня 2026 года составляет более 156 млн рублей. В отношении общества принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе вынесено требование об уплате задолженности, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке, возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, УФНС России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, санкционированное прокурором Октябрьского района. Арест наложен на сооружение с кадастровым номером 48:13:1550301:2106, расположенное в селе Косыревка Липецкого района по улице Орловской, 35. Кадастровая стоимость объекта составляет 15,4 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Поскольку принятые меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, исходя из кадастровой стоимости, и определить способ реализации – продажа с публичных торгов.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилась Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом № 1 с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, задолженность кондитерской фабрики по уплате налоговых платежей в бюджет по состоянию на 3 июня 2026 года составляет более 156 млн рублей. В отношении общества принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в том числе вынесено требование об уплате задолженности, решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке, возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, УФНС России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, санкционированное прокурором Октябрьского района. Арест наложен на сооружение с кадастровым номером 48:13:1550301:2106, расположенное в селе Косыревка Липецкого района по улице Орловской, 35. Кадастровая стоимость объекта составляет 15,4 млн рублей. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Поскольку принятые меры принудительного взыскания не привели к погашению задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, исходя из кадастровой стоимости, и определить способ реализации – продажа с публичных торгов.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 15 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Уважаемые подписчики!
От всей души поздравляю вас с Днем России!🇷🇺
Этот праздник наполняет наши сердца чувством гордости за великую историю и богатейшее культурное наследие нашей страны, объединяет всех, кто искренне заботится о ее настоящем и будущем, кто трудится на благо процветания родной земли.
Желаю вам крепкого здоровья, благополучия, уверенности в завтрашнем дне, мира и добра вашим семьям. Пусть в каждом доме царит согласие и взаимопонимание, а любовь к Отечеству наполняет наши дела глубоким смыслом.
С праздником! С Днем России!
С уважением,
председатель
Арбитражного суда Липецкой области
Т.М. Щедухина
От всей души поздравляю вас с Днем России!
Этот праздник наполняет наши сердца чувством гордости за великую историю и богатейшее культурное наследие нашей страны, объединяет всех, кто искренне заботится о ее настоящем и будущем, кто трудится на благо процветания родной земли.
Желаю вам крепкого здоровья, благополучия, уверенности в завтрашнем дне, мира и добра вашим семьям. Пусть в каждом доме царит согласие и взаимопонимание, а любовь к Отечеству наполняет наши дела глубоким смыслом.
С праздником! С Днем России!
С уважением,
председатель
Арбитражного суда Липецкой области
Т.М. Щедухина
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥3❤2
Суд рассмотрит дело об истребовании из незаконного владения муниципального здания бани в Добром
В Арбитражный суд Липецкой области обратилась прокуратура Липецкой области с иском в интересах муниципального образования – Добровского муниципального округа к ООО «Каликинские бани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в 2017 году администрация сельского поселения Добровский сельсовет и ООО «Каликинские бани» заключили концессионное соглашение, согласно которому общество обязалось провести реконструкцию здания бани в селе Доброе и осуществлять эксплуатацию объекта для оказания банных услуг. Срок использования (эксплуатации) объекта установлен до 15 ноября 2022 года, впоследствии продлен до 15 ноября 2025 года.
По условиям концессионного соглашения, после окончания срока использования объекта концессионер обязан передать (возвратить) здание концеденту по акту приема-передачи. Однако, по данным прокурорской проверки, ООО «Каликинские бани» до настоящего времени эту обязанность не исполнило: акт приема-передачи не подписан, государственная регистрация прекращения права владения и пользования объектом не произведена. Здание бани находится во владении общества без законных оснований.
Прокуратура, действуя в защиту имущественных интересов муниципального образования, обратилась в суд с требованием истребовать здание бани из чужого незаконного владения в пользу администрации Добровского муниципального округа.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 1 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилась прокуратура Липецкой области с иском в интересах муниципального образования – Добровского муниципального округа к ООО «Каликинские бани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, в 2017 году администрация сельского поселения Добровский сельсовет и ООО «Каликинские бани» заключили концессионное соглашение, согласно которому общество обязалось провести реконструкцию здания бани в селе Доброе и осуществлять эксплуатацию объекта для оказания банных услуг. Срок использования (эксплуатации) объекта установлен до 15 ноября 2022 года, впоследствии продлен до 15 ноября 2025 года.
По условиям концессионного соглашения, после окончания срока использования объекта концессионер обязан передать (возвратить) здание концеденту по акту приема-передачи. Однако, по данным прокурорской проверки, ООО «Каликинские бани» до настоящего времени эту обязанность не исполнило: акт приема-передачи не подписан, государственная регистрация прекращения права владения и пользования объектом не произведена. Здание бани находится во владении общества без законных оснований.
Прокуратура, действуя в защиту имущественных интересов муниципального образования, обратилась в суд с требованием истребовать здание бани из чужого незаконного владения в пользу администрации Добровского муниципального округа.
Суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 1 июля 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Арбитражный суд завершил процедуру банкротства жительницы села Доброе, частично отказав в освобождении от долгов перед банком
Арбитражный суд Липецкой области вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве жительницы села Доброе Добровского района Липецкой области.
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в ноябре 2023 года. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составлял более 1,15 млн рублей. В ходе процедуры финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, однако имущества, подлежащего реализации, не обнаружил. Конкурсная масса была сформирована из заработной платы должницы и направлена на выплату прожиточного минимума и погашение текущих расходов.
При рассмотрении вопроса об освобождении гражданки от дальнейшего исполнения обязательств суд установил факты недобросовестного поведения при исполнении кредитного обязательства перед АО «Банк Инго». В обеспечение кредитного договора с банком заключен договор залога автомобиля LADA Granta, 2020 года выпуска. Решением Правобережного районного суда г. Липецка задолженность по кредиту была взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество.
Однако, как установлено в ходе банкротства, должница продала залоговый автомобиль без согласия залогодателя своему знакомому за два месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Эти действия расценены судом, как попытка сокрытия имущества от кредитора.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должницы при исполнении обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора. В связи с этим суд не освободил гражданку от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк Инго». В остальной части обязательств женщина освобождена от долгов.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве жительницы села Доброе Добровского района Липецкой области.
Женщина обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в ноябре 2023 года. Общий размер требований кредиторов третьей очереди составлял более 1,15 млн рублей. В ходе процедуры финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, однако имущества, подлежащего реализации, не обнаружил. Конкурсная масса была сформирована из заработной платы должницы и направлена на выплату прожиточного минимума и погашение текущих расходов.
При рассмотрении вопроса об освобождении гражданки от дальнейшего исполнения обязательств суд установил факты недобросовестного поведения при исполнении кредитного обязательства перед АО «Банк Инго». В обеспечение кредитного договора с банком заключен договор залога автомобиля LADA Granta, 2020 года выпуска. Решением Правобережного районного суда г. Липецка задолженность по кредиту была взыскана, обращено взыскание на заложенное имущество.
Однако, как установлено в ходе банкротства, должница продала залоговый автомобиль без согласия залогодателя своему знакомому за два месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве. Эти действия расценены судом, как попытка сокрытия имущества от кредитора.
Суд пришел к выводу, что в данном случае имело место недобросовестное поведение должницы при исполнении обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора. В связи с этим суд не освободил гражданку от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Банк Инго». В остальной части обязательств женщина освобождена от долгов.
Определение может быть обжаловано в установленный законом срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
❤2🔥2
Спор о подключении базовой станции сотовой связи к электрическим сетям урегулирован после обращения в суд
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «Национальная башенная компания» с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям базовой станции сотовой связи, расположенной в районе земельного участка по улице Московской в городе Липецке. Истец оплатил счет, однако в установленный шестимесячный срок ответчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил.
В связи с этим компания обратилась в суд с требованием обязать сетевую организацию осуществить подключение в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выполнив мероприятия по технологическому присоединению. В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований.
Арбитражный суд Липецкой области принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «Национальная башенная компания» с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям базовой станции сотовой связи, расположенной в районе земельного участка по улице Московской в городе Липецке. Истец оплатил счет, однако в установленный шестимесячный срок ответчик мероприятия по технологическому присоединению не выполнил.
В связи с этим компания обратилась в суд с требованием обязать сетевую организацию осуществить подключение в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выполнив мероприятия по технологическому присоединению. В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований.
Арбитражный суд Липецкой области принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2👍1
Арбитражный суд вынес решение о взыскании с Белорусского металлургического завода 153,2 млн рублей по иску Елецкого горнообогатительного рудника
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании задолженности по контракту поставки и неустойки (пени) в общей сумме 155,8 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в январе 2025 года между сторонами заключен контракт на поставку известнякового щебня. ООО «Горняк» поставило товар, однако белорусская компания не произвела своевременную оплату товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 150,3 млн рублей. Кроме того, истцом начислена пеня за несвоевременную оплату товара, предусмотренная контрактом, в размере 5,5 млн рублей. В адрес ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.
В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность на сумму 2,6 млн рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив их до 153,2 млн рублей.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Горняк».
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК») о взыскании задолженности по контракту поставки и неустойки (пени) в общей сумме 155,8 млн рублей.
Как следует из материалов дела, в январе 2025 года между сторонами заключен контракт на поставку известнякового щебня. ООО «Горняк» поставило товар, однако белорусская компания не произвела своевременную оплату товара в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 150,3 млн рублей. Кроме того, истцом начислена пеня за несвоевременную оплату товара, предусмотренная контрактом, в размере 5,5 млн рублей. В адрес ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК» направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик долг не погасил, в связи с чем истец обратился в суд.
В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность на сумму 2,6 млн рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив их до 153,2 млн рублей.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Горняк».
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Председатель арбитражного суда Щедухина Т.М. присоединилась к акции «Свеча памяти»
Накануне Дня памяти и скорби, в 85-ю годовщину начала Великой Отечественной войны, Липецк присоединился к Всероссийской акции «Свеча памяти». На вечернее шествие собрались несколько тысяч горожан. В едином строю с липчанами к мемориалу прошли председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина, губернатор Липецкой области Игорь Артамонов, главный федеральный инспектор по Липецкой области Ирина Проваленкова, представители органов власти, руководители силовых структур.
С наступлением сумерек на площади Ленина – Соборной волонтеры Победы зажгли 4000 свечей, выложив из них символ липецкой авиации — легендарный МиГ-19 и слова «Липецк. Помним». Именно отсюда стартовало памятное шествие. Колонна проследовала к Вечному огню на площади Героев, где состоялся памятный митинг. Липчане замерли в минуте молчания, после чего возложили цветы и горящие свечи к подножию мемориала.
«Глядя на море свечей на этой площади, я думаю о том, что за каждым огоньком — чья-то недописанная биография, чья-то оборвавшаяся жизнь... Низкий поклон всем, кто приближал Победу, кто вынес на своих плечах тяжесть испытаний. Пусть этот свет станет нашим общим обещанием хранить мир и созидать будущее, достойное их подвига» - отметила председатель арбитражного суда Татьяна Щедухина.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Фотография пресс-службы Липецкого городского Совета депутатов.
Накануне Дня памяти и скорби, в 85-ю годовщину начала Великой Отечественной войны, Липецк присоединился к Всероссийской акции «Свеча памяти». На вечернее шествие собрались несколько тысяч горожан. В едином строю с липчанами к мемориалу прошли председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина, губернатор Липецкой области Игорь Артамонов, главный федеральный инспектор по Липецкой области Ирина Проваленкова, представители органов власти, руководители силовых структур.
С наступлением сумерек на площади Ленина – Соборной волонтеры Победы зажгли 4000 свечей, выложив из них символ липецкой авиации — легендарный МиГ-19 и слова «Липецк. Помним». Именно отсюда стартовало памятное шествие. Колонна проследовала к Вечному огню на площади Героев, где состоялся памятный митинг. Липчане замерли в минуте молчания, после чего возложили цветы и горящие свечи к подножию мемориала.
«Глядя на море свечей на этой площади, я думаю о том, что за каждым огоньком — чья-то недописанная биография, чья-то оборвавшаяся жизнь... Низкий поклон всем, кто приближал Победу, кто вынес на своих плечах тяжесть испытаний. Пусть этот свет станет нашим общим обещанием хранить мир и созидать будущее, достойное их подвига» - отметила председатель арбитражного суда Татьяна Щедухина.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Фотография пресс-службы Липецкого городского Совета депутатов.
🔥2
Председатель Арбитражного суда Липецкой области приняла участие в возложении цветов к Мемориалу Воинской Славы на площади Героев
22 июня 1941 года навсегда стало трагической датой в истории нашей страны. В этот день, 85 лет назад, началась Великая Отечественная война, которая разрушительным смерчем ворвалась в жизнь нашей Родины.
Сегодня, в День памяти и скорби, на площади Героев состоялось торжественное возложение цветов к Мемориалу Воинской Славы. Председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина вместе с представителями региональных и муниципальных органов власти, судебной системы региона, руководством силовых ведомств, жителями города возложила цветы к Мемориальному комплексу и почтила память павших в годы Великой Отечественной войны минутой молчания.
«День памяти и скорби – это негаснущая память о тех, кто пал на полях сражений с фашизмом, кто ценой своей жизни приближал Великую Победу. Не забывать об этом никогда – наш святой долг, наш самый надежный вклад в то, чтобы ужасы войны никогда не повторились», – отметила председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина.
Низкий поклон всем, кто сражался за Родину, кто ковал Победу в тылу. Память о великом подвиге нашего народа будет жить в сердцах нынешних и будущих поколений.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
22 июня 1941 года навсегда стало трагической датой в истории нашей страны. В этот день, 85 лет назад, началась Великая Отечественная война, которая разрушительным смерчем ворвалась в жизнь нашей Родины.
Сегодня, в День памяти и скорби, на площади Героев состоялось торжественное возложение цветов к Мемориалу Воинской Славы. Председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина вместе с представителями региональных и муниципальных органов власти, судебной системы региона, руководством силовых ведомств, жителями города возложила цветы к Мемориальному комплексу и почтила память павших в годы Великой Отечественной войны минутой молчания.
«День памяти и скорби – это негаснущая память о тех, кто пал на полях сражений с фашизмом, кто ценой своей жизни приближал Великую Победу. Не забывать об этом никогда – наш святой долг, наш самый надежный вклад в то, чтобы ужасы войны никогда не повторились», – отметила председатель Арбитражного суда Липецкой области Татьяна Щедухина.
Низкий поклон всем, кто сражался за Родину, кто ковал Победу в тылу. Память о великом подвиге нашего народа будет жить в сердцах нынешних и будущих поколений.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков в Краснинском округе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление прокуратуры Липецкой области к администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и ООО «Вавилово» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, в 2016 году между администрацией Сотниковского сельсовета Краснинского муниципального района и ООО «Вавилово» заключены договоры купли-продажи № 5 и № 6 в отношении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сотниковского сельсовета, площадью 382,8 тыс. кв. м и 1,2 млн кв. м.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены с нарушением законодательства, так как на момент их заключения и до настоящего времени на территории Липецкой области действует запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим прокуратура требует признать недействительными данные договоры и применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в муниципальную собственность и возврата обществу уплаченных денежных средств.
Одновременно с подачей иска прокуратура заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Суд удовлетворил данное заявление и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия с указанными земельными участками.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков № 5 и № 6 от 25 июля 2016 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на ООО «Вавилово» возложена обязанность возвратить в собственность администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области оба земельных участка. С администрации в пользу ООО «Вавилово» взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 1,3 млн рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление прокуратуры Липецкой области к администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области и ООО «Вавилово» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Как следует из материалов дела, в 2016 году между администрацией Сотниковского сельсовета Краснинского муниципального района и ООО «Вавилово» заключены договоры купли-продажи № 5 и № 6 в отношении двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Сотниковского сельсовета, площадью 382,8 тыс. кв. м и 1,2 млн кв. м.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены с нарушением законодательства, так как на момент их заключения и до настоящего времени на территории Липецкой области действует запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В связи с этим прокуратура требует признать недействительными данные договоры и применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в муниципальную собственность и возврата обществу уплаченных денежных средств.
Одновременно с подачей иска прокуратура заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков. Суд удовлетворил данное заявление и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать любые регистрационные действия с указанными земельными участками.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 июня 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков № 5 и № 6 от 25 июля 2016 года. В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок на ООО «Вавилово» возложена обязанность возвратить в собственность администрации Краснинского муниципального округа Липецкой области оба земельных участка. С администрации в пользу ООО «Вавилово» взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме 1,3 млн рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍1
Суд отказал предпринимателю в иске к ООО «РВК-Липецк» о заключении договора на эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации на ул. Фрунзе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Стексова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений коммунального хозяйства, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов № 81 и 85 по ул. Фрунзе в г. Липецке. В связи с необходимостью эксплуатации данных объектов предприниматель обратился к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города, с предложением заключить договор на обслуживание сетей. Ответчик отказался от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «РВК-Липецк» к заключению договора. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стексова А.В. отказано в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Стексова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов коммунального хозяйства.
Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений коммунального хозяйства, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов № 81 и 85 по ул. Фрунзе в г. Липецке. В связи с необходимостью эксплуатации данных объектов предприниматель обратился к ответчику, являющемуся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города, с предложением заключить договор на обслуживание сетей. Ответчик отказался от заключения договора, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО «РВК-Липецк» к заключению договора. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. При рассмотрении дела судом не установлено таких обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Стексова А.В. отказано в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд прекратил право оперативного управления Агентства по управлению памятниками истории и культуры на церковь-усыпальницу XIX века в Становлянском районе
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его Межрегиональному территориальному управлению в Тамбовской и Липецкой областях.
Истец просил прекратить его право оперативного управления на нежилое здание площадью 109,8 кв. м, расположенное в селе Пальна-Михайловка Становлянского района Липецкой области. Указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Усыпальница Стаховичей» 1895 года постройки. Кроме того, Агентство требовало обязать ответчиков принять это здание в состав казны Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подробнее: https://lipetsk.arbitr.ru/material/389052
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его Межрегиональному территориальному управлению в Тамбовской и Липецкой областях.
Истец просил прекратить его право оперативного управления на нежилое здание площадью 109,8 кв. м, расположенное в селе Пальна-Михайловка Становлянского района Липецкой области. Указанный объект является объектом культурного наследия федерального значения «Усыпальница Стаховичей» 1895 года постройки. Кроме того, Агентство требовало обязать ответчиков принять это здание в состав казны Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования, суд удовлетворил их в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Подробнее: https://lipetsk.arbitr.ru/material/389052
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела о признании ничтожным контракта на благоустройство центра Данкова
В сентябре 2024 года прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Прочные основы».
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого). ООО «Прочные основы» признано победителем аукциона и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которой установлено, что ООО «Прочные основы», в нарушение правил участия в конкурсе, представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду изложенных обстоятельств, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании контракта ничтожным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года исковые требования прокуратуры удовлетворены, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прочные основы» обжаловало его в апелляционном порядке. А затем компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области.
После этого ООО «Прочные основы» обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив доводы жалобы, высшая инстанция отказала в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В сентябре 2024 года прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ничтожным муниципального контракта, заключенного между отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района Липецкой области и ООО «Прочные основы».
Как следовало из материалов дела, в феврале 2024 года в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству центральной части города Данкова (объект «Шелковый путь Данкова» — улицы Карла Маркса и Урицкого). ООО «Прочные основы» признано победителем аукциона и в марте 2024 года заключило муниципальный контракт с отделом городского хозяйства администрации Данковского муниципального района.
Прокуратурой Липецкой области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе, по результатам которой установлено, что ООО «Прочные основы», в нарушение правил участия в конкурсе, представило документы, фактически не подтверждающие опыт выполнения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду изложенных обстоятельств, прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании контракта ничтожным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 8 сентября 2025 года исковые требования прокуратуры удовлетворены, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Прочные основы» обжаловало его в апелляционном порядке. А затем компания обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области.
После этого ООО «Прочные основы» обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Изучив доводы жалобы, высшая инстанция отказала в передаче кассационной жалобы ООО «Прочные основы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥3
Суд назначил строительно-техническую экспертизу по иску ОЭЗ «Липецк» к подрядчику о взыскании 240 млн рублей
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании с ООО «Стройбазис» 240,3 млн рублей.
Как ранее сообщалось, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал возврата остатков непогашенных авансов в размере 227,8 млн рублей, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого заказчика. По мнению ООО «Стройбазис», заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, длительно согласовывал применение аналоговых материалов и оборудования, а выданная рабочая документация содержала систематические расхождения с проектной документацией. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали своевременному выполнению работ по контракту.
В апреле 2026 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 577,3 млн рублей, в том числе 449,5 млн рублей основного долга за выполненные работы, 88,1 млн рублей сумму закупленного оборудования, 39,7 млн рублей убытков в связи с неправомерным односторонним расторжением контракта. На данный момент встречное исковое заявление оставлено без движения до 1 июля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав его необходимостью определения фактических объемов и качества выполненных работ, их соответствия проектно-сметной документации и условиям контракта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области ходатайство удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании с ООО «Стройбазис» 240,3 млн рублей.
Как ранее сообщалось, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал возврата остатков непогашенных авансов в размере 227,8 млн рублей, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого заказчика. По мнению ООО «Стройбазис», заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, длительно согласовывал применение аналоговых материалов и оборудования, а выданная рабочая документация содержала систематические расхождения с проектной документацией. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствовали своевременному выполнению работ по контракту.
В апреле 2026 года от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 577,3 млн рублей, в том числе 449,5 млн рублей основного долга за выполненные работы, 88,1 млн рублей сумму закупленного оборудования, 39,7 млн рублей убытков в связи с неправомерным односторонним расторжением контракта. На данный момент встречное исковое заявление оставлено без движения до 1 июля 2026 года.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав его необходимостью определения фактических объемов и качества выполненных работ, их соответствия проектно-сметной документации и условиям контракта.
Определением Арбитражного суда Липецкой области ходатайство удовлетворено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд отказал ООО «Барс» в иске к железорудному комбинату о взыскании 15,9 млн рублей в связи с зачетом встречных требований
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление ООО «Барс» (г. Липецк) к ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (Запорожская область) о взыскании 15,9 млн рублей (в том числе основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 4,5 млн рублей и неустойки в размере 11,4 млн рублей).
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GWM TANK 300 стоимостью 4,5 млн рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, однако оплата не произведена.
Впоследствии ООО «Приоритет» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Барс» на основании договора цессии, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 30 ноября 2023 года, заключенного между ООО ««Днепрорудненский железорудный комбинат»» (займодавец) и ООО «Приоритет» (заемщик) на сумму 280 млн рублей. Поскольку обязательство по возврату займа возникло ранее, чем требование об оплате автомобиля, суд признал зачет состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по оплате стоимости товара.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд признал его необоснованным, так как истцом неверно определен период просрочки. Судом произведен верный расчет, согласно которому неустойка составляет 7,4 млн рублей, после чего она снижена до 1,5 млн рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку обязательство по уплате неустойки также прекращено зачетом встречных требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление ООО «Барс» (г. Липецк) к ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (Запорожская область) о взыскании 15,9 млн рублей (в том числе основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 4,5 млн рублей и неустойки в размере 11,4 млн рублей).
Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года между ООО «Приоритет» (продавец) и ООО «Днепрорудненский железорудный комбинат» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля GWM TANK 300 стоимостью 4,5 млн рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, однако оплата не произведена.
Впоследствии ООО «Приоритет» уступило право требования задолженности по данному договору ООО «Барс» на основании договора цессии, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 30 ноября 2023 года, заключенного между ООО ««Днепрорудненский железорудный комбинат»» (займодавец) и ООО «Приоритет» (заемщик) на сумму 280 млн рублей. Поскольку обязательство по возврату займа возникло ранее, чем требование об оплате автомобиля, суд признал зачет состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по оплате стоимости товара.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, суд признал его необоснованным, так как истцом неверно определен период просрочки. Судом произведен верный расчет, согласно которому неустойка составляет 7,4 млн рублей, после чего она снижена до 1,5 млн рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку обязательство по уплате неустойки также прекращено зачетом встречных требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Барс» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению спора
между ООО «Промстрой Эксперт» и ПАО «НЛМК»
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат». Истец требует взыскать с ответчика 46,5 млн рублей компенсации по договору генерального подряда от 27 апреля 2022 года.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на строительство объекта «ЦВС. Строительство дополнительного отстойника для обеспечения водоснабжения от действующего оборотного цикла ЦГП». Как указывает истец, в ходе исполнения договора стороны подписали Протокол переговоров, которым согласовали выплату подрядчику компенсации (премии) за завершение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 1 декабря 2024 года. По мнению истца, объект был введен в эксплуатацию в установленный срок, однако ответчик компенсацию не выплатил.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ПАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что данный Протокол переговоров подписан со стороны ПАО «НЛМК» неуполномоченными лицами, у которых на момент подписания отсутствовали соответствующие доверенности. Протокол не прошел обязательную регистрацию в Дирекции по правовым вопросам заказчика. Также ответчик заявил, что предусмотренные Протоколом условия для выплаты компенсации (премии) не наступили, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок.
Стоит отметить, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промстрой Эксперт» Михаила Бредихина. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Липецкой области.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
между ООО «Промстрой Эксперт» и ПАО «НЛМК»
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат». Истец требует взыскать с ответчика 46,5 млн рублей компенсации по договору генерального подряда от 27 апреля 2022 года.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор на строительство объекта «ЦВС. Строительство дополнительного отстойника для обеспечения водоснабжения от действующего оборотного цикла ЦГП». Как указывает истец, в ходе исполнения договора стороны подписали Протокол переговоров, которым согласовали выплату подрядчику компенсации (премии) за завершение работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию до 1 декабря 2024 года. По мнению истца, объект был введен в эксплуатацию в установленный срок, однако ответчик компенсацию не выплатил.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ПАО «НЛМК» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ответчик указал, что данный Протокол переговоров подписан со стороны ПАО «НЛМК» неуполномоченными лицами, у которых на момент подписания отсутствовали соответствующие доверенности. Протокол не прошел обязательную регистрацию в Дирекции по правовым вопросам заказчика. Также ответчик заявил, что предусмотренные Протоколом условия для выплаты компенсации (премии) не наступили, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок.
Стоит отметить, что в настоящее время в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» введена процедура банкротства – наблюдение. При таких обстоятельствах, учитывая предмет спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Промстрой Эксперт» Михаила Бредихина. Кроме того, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Липецкой области.
Определением суда рассмотрение дела отложено на 23 июля 2026 года. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих позиций.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥1
Арбитражный суд Липецкой области признал ООО «Элекс Бизнес» банкротом
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «БМ-Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элекс Бизнес».
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд стала задолженность перед банком, возникшая по договору поручительства, заключенному ООО «Элекс Бизнес» в обеспечение кредитных обязательств аффилированной компании – ООО «Элекс плюс».
В марте 2026 года определением арбитражного суда в ООО «Элекс Бизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет, заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 59,4 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО «Элекс Бизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Анну Комбарову, являющуюся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражном суде параллельно рассматривается дело о банкротстве другой компании группы: ООО «Элекс плюс». Производство по делу о признании несостоятельным аффилированной компании ООО «Элекс+» прекращено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось АО «БМ-Банк» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элекс Бизнес».
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд стала задолженность перед банком, возникшая по договору поручительства, заключенному ООО «Элекс Бизнес» в обеспечение кредитных обязательств аффилированной компании – ООО «Элекс плюс».
В марте 2026 года определением арбитражного суда в ООО «Элекс Бизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.
В июне 2026 года временный управляющий представил отчет, заявил о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 59,4 млн рублей.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд решил признать ООО «Элекс Бизнес» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на Анну Комбарову, являющуюся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражном суде параллельно рассматривается дело о банкротстве другой компании группы: ООО «Элекс плюс». Производство по делу о признании несостоятельным аффилированной компании ООО «Элекс+» прекращено.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👏2