Суд обязал подрядчика устранить дефекты асфальтового покрытия на дорогах села Красное
Администрация Краснинского муниципального округа Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Космос» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в селе Красное Краснинского района Липецкой области. Работы выполнены подрядчиком в срок и оплачены заказчиком в полном объеме. В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на выполненные работы составил 36 месяцев.
Впоследствии, в период гарантийного срока, администрацией выявлены недостатки выполненных работ: растрескивание асфальтобетонного покрытия тротуара и дороги, а также отхождение и проседание бордюров. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить дефекты. Подрядчик гарантировал устранение недостатков, однако обязательство не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Администрация Краснинского муниципального округа Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Космос» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту на ремонт автомобильной дороги.
Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в селе Красное Краснинского района Липецкой области. Работы выполнены подрядчиком в срок и оплачены заказчиком в полном объеме. В соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на выполненные работы составил 36 месяцев.
Впоследствии, в период гарантийного срока, администрацией выявлены недостатки выполненных работ: растрескивание асфальтобетонного покрытия тротуара и дороги, а также отхождение и проседание бордюров. Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить дефекты. Подрядчик гарантировал устранение недостатков, однако обязательство не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
❤2
Суд приступил к рассмотрению спора о неотработанном авансе за разработку проекта реконструкции комплекса зданий санатория «Липецккурорт»
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску АО «Липецккурорт» к индивидуальному предпринимателю о взыскании неотработанного аванса в размере 1,8 млн рублей по договору на разработку архитектурного проекта объектов культурного наследия регионального значения.
Как указано в исковом заявлении, в июне 2024 года между сторонами заключен договор на разработку архитектурного проекта приспособления к современному использованию объектов культурного наследия — «Здания бывших минеральных ванн» и «Водолечебницы», расположенных на территории санатория «Липецккурорт». Стоимость работ составила 3,6 млн рублей. Истец перечислил аванс в размере 1,8 млн рублей, однако, по мнению заказчика, подрядчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем АО «Липецккурорт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по двум этапам договора выполнены в полном объеме.
Выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела по существу назначено на 25 мая 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области приступил к рассмотрению дела по иску АО «Липецккурорт» к индивидуальному предпринимателю о взыскании неотработанного аванса в размере 1,8 млн рублей по договору на разработку архитектурного проекта объектов культурного наследия регионального значения.
Как указано в исковом заявлении, в июне 2024 года между сторонами заключен договор на разработку архитектурного проекта приспособления к современному использованию объектов культурного наследия — «Здания бывших минеральных ванн» и «Водолечебницы», расположенных на территории санатория «Липецккурорт». Стоимость работ составила 3,6 млн рублей. Истец перечислил аванс в размере 1,8 млн рублей, однако, по мнению заказчика, подрядчик не выполнил свои обязательства в установленный срок, в связи с чем АО «Липецккурорт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса. Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по двум этапам договора выполнены в полном объеме.
Выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Рассмотрение дела по существу назначено на 25 мая 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥1
Стороны спора о реконструкции проспекта Победы в Липецке заключили мировое соглашение
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» о взыскании 3,6 млн рублей убытков и 3,2 млн рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 6 мая 2019 года на выполнение работ по реконструкции проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от площади Победы до монумента «Танк» в городе Липецке. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. В соответствии с условиями контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
В ходе эксплуатации объекта начали массово выходить из строя светильники наружного освещения. В установленные сроки замена светильников подрядчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
По делу проведена судебная экспертиза, которая выявила, что причиной выхода из строя светодиодных уличных светильников стал производственный брак.
Стороны провели примирительные процедуры (переговоры) и заключили мировое соглашение, согласно которому производитель светильников передает ООО ТК «Руслан-1» 97 новых светильников, а ответчик, в свою очередь, передает их МКУ «Управление строительства города Липецка» для монтажа на объекте. В связи с заключением соглашения истец отказался от всех своих требований к ООО ТК «Руслан-1» в рамках данного дела.
Изучив представленные материалы, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В Арбитражный суд Липецкой области обратилось муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» о взыскании 3,6 млн рублей убытков и 3,2 млн рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 6 мая 2019 года на выполнение работ по реконструкции проспекта Победы с благоустройством прилегающей территории от площади Победы до монумента «Танк» в городе Липецке. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. В соответствии с условиями контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока.
В ходе эксплуатации объекта начали массово выходить из строя светильники наружного освещения. В установленные сроки замена светильников подрядчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.
По делу проведена судебная экспертиза, которая выявила, что причиной выхода из строя светодиодных уличных светильников стал производственный брак.
Стороны провели примирительные процедуры (переговоры) и заключили мировое соглашение, согласно которому производитель светильников передает ООО ТК «Руслан-1» 97 новых светильников, а ответчик, в свою очередь, передает их МКУ «Управление строительства города Липецка» для монтажа на объекте. В связи с заключением соглашения истец отказался от всех своих требований к ООО ТК «Руслан-1» в рамках данного дела.
Изучив представленные материалы, суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👏2
Арбитражный суд признал законным решение Липецкого УФАС о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков за срыв капитального ремонта крыши в Грязях
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Павлеву» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о включении сведений о компании в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Как следует из материалов дела, в марте 2023 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «Нордик Павлеву» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Грязи. Срок окончания работ по договору – 18 октября 2024 года.
Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и приступил к ремонту крыши, однако в установленный графиком срок работы по капитальному ремонту не завершил. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования о надлежащем исполнении обязательств. Актами фиксации нарушений подтверждалось, что работы по ремонту крыши согласно графику не ведутся. В связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг договор.
Комиссия Липецкого УФАС России провела проверку информации об одностороннем отказе от исполнения договора и установила, что подрядчиком не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер, направленных на исполнение обязательств, либо наличия объективных непреодолимых препятствий. В связи с этим антимонопольный орган принял решение включить сведения об ООО «Нордик Павлеву» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал решение Липецкого УФАС России законным и обоснованным.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Общество с ограниченной ответственностью «Нордик Павлеву» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о включении сведений о компании в реестр недобросовестных подрядных организаций.
Как следует из материалов дела, в марте 2023 года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и ООО «Нордик Павлеву» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Грязи. Срок окончания работ по договору – 18 октября 2024 года.
Подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и приступил к ремонту крыши, однако в установленный графиком срок работы по капитальному ремонту не завершил. Заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования о надлежащем исполнении обязательств. Актами фиксации нарушений подтверждалось, что работы по ремонту крыши согласно графику не ведутся. В связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке расторг договор.
Комиссия Липецкого УФАС России провела проверку информации об одностороннем отказе от исполнения договора и установила, что подрядчиком не представлено доказательств принятия разумных и достаточных мер, направленных на исполнение обязательств, либо наличия объективных непреодолимых препятствий. В связи с этим антимонопольный орган принял решение включить сведения об ООО «Нордик Павлеву» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал решение Липецкого УФАС России законным и обоснованным.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Особая экономическая зона «Липецк» обратилась в суд с иском о взыскании с подрядчика 240,3 млн рублей неотработанного аванса
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству исковое заявление акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о взыскании 240,3 млн рублей.
Как указано в исковом заявлении, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт. По условиям договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть остатки непогашенных авансов. Однако ООО «Стройбазис» данное обязательство не исполнило.
Истец просит взыскать с ответчика 227,8 млн рублей остатков непогашенных авансов, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2025 года по март 2026 года, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 апреля 2026 года.
Ранее, в феврале 2026 года, АО «ОЭЗ ППТ Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании задолженности по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройбазис» по тому же контракту (подробнее с материалом можно ознакомиться по ссылке: https://lipetsk.arbitr.ru/material/384232).
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству исковое заявление акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (АО «ОЭЗ ППТ Липецк») к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбазис» о взыскании 240,3 млн рублей.
Как указано в исковом заявлении, в мае 2024 года между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по реконструкции производственного комплекса для размещения резидентов, расположенного на территории ОЭЗ в Грязинском районе Липецкой области.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик в ноябре 2025 года в одностороннем порядке расторг контракт. По условиям договора подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть остатки непогашенных авансов. Однако ООО «Стройбазис» данное обязательство не исполнило.
Истец просит взыскать с ответчика 227,8 млн рублей остатков непогашенных авансов, а также 12,5 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2025 года по март 2026 года, с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 апреля 2026 года.
Ранее, в феврале 2026 года, АО «ОЭЗ ППТ Липецк» обратилось в арбитражный суд с иском к АО КБ «Руснарбанк» о взыскании задолженности по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройбазис» по тому же контракту (подробнее с материалом можно ознакомиться по ссылке: https://lipetsk.arbitr.ru/material/384232).
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
😱1👌1
Апелляция оставила в силе решение Арбитражного суда Липецкой области об отказе фермеру в пересмотре границ земельного участка с усадебным комплексом в Полибино
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Липецкой области об отказе предпринимателю в иске об исключении сведений о границах участка с усадебным комплексом в Полибино.
Напомним, в ноябре 2025 года Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля В.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Истец требовал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в Данковском районе, на котором расположен усадебный комплекс в селе Полибино. Данный участок находится в федеральной собственности и передан в аренду по результатам торгов третьему лицу для проведения реставрационных работ.
В обоснование своих требований истец указал на включение в границы спорного земельного участка объектов, которые, по его мнению, не могут находиться в его составе. Речь идет об асфальтированной автомобильной дороге общего пользования, двух каскадных прудах с гидротехническими сооружениями. Однако в ходе рассмотрения дела истец доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не представил.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. подал апелляционную жалобу. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Липецкой области об отказе предпринимателю в иске об исключении сведений о границах участка с усадебным комплексом в Полибино.
Напомним, в ноябре 2025 года Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черногиля В.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Истец требовал исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка в Данковском районе, на котором расположен усадебный комплекс в селе Полибино. Данный участок находится в федеральной собственности и передан в аренду по результатам торгов третьему лицу для проведения реставрационных работ.
В обоснование своих требований истец указал на включение в границы спорного земельного участка объектов, которые, по его мнению, не могут находиться в его составе. Речь идет об асфальтированной автомобильной дороге общего пользования, двух каскадных прудах с гидротехническими сооружениями. Однако в ходе рассмотрения дела истец доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не представил.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Черногиль В.Б. подал апелляционную жалобу. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👎2🔥2🤡1😭1
Арбитражный суд рассмотрит два иска к ООО «Проект №1» о возмещении ущерба на общую сумму более 2,2 млн рублей за невывоз строительного мусора при сносе аварийных домов
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию – городу Липецку, в лице муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка.
Как следует из материалов дела, в июле 2025 года между МУ «Управление капитального ремонта г. Липецка» и ООО «Проект № 1» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов по нескольким адресам в городе Липецке.
Согласно условиям контрактов, подрядчик обязан вывозить строительные отходы на объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр. Заказчик оплатил работы по вывозу строительного мусора в полном объеме: по первому контракту — 1,6 млн рублей за вывоз 5 тысяч тонн отходов, по второму — 1,1 млн рублей за вывоз 3,7 тысяч тонн отходов.
Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Проект № 1» фактически разместило на специализированном полигоне лишь незначительную часть строительных отходов: по первому контракту — 720 тонн, по второму — 872 тонны. Остальной строительный мусор, за вывоз которого заказчик заплатил подрядчику, не был утилизирован на специализированном полигоне, что является существенным нарушением условий муниципальных контрактов.
Таким образом, действиями ООО «Проект № 1» заказчику причинен ущерб в размере 1,4 млн рублей по первому контракту и 872 тыс. рублей по второму контракту (сумма невыполненных работ за вычетом размещенных на полигоне отходов). В добровольном порядке денежные средства подрядчиком не возвращены, в связи с чем прокуратура обратилась в суд.
Арбитражный суд Липецкой области принял оба исковых заявления к рассмотрению и возбудил производство по делам.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Прокуратура Липецкой области обратилась в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект № 1» о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию – городу Липецку, в лице муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка.
Как следует из материалов дела, в июле 2025 года между МУ «Управление капитального ремонта г. Липецка» и ООО «Проект № 1» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по сносу расселенных аварийных многоквартирных домов по нескольким адресам в городе Липецке.
Согласно условиям контрактов, подрядчик обязан вывозить строительные отходы на объекты размещения отходов, внесенные в государственный реестр. Заказчик оплатил работы по вывозу строительного мусора в полном объеме: по первому контракту — 1,6 млн рублей за вывоз 5 тысяч тонн отходов, по второму — 1,1 млн рублей за вывоз 3,7 тысяч тонн отходов.
Однако в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Проект № 1» фактически разместило на специализированном полигоне лишь незначительную часть строительных отходов: по первому контракту — 720 тонн, по второму — 872 тонны. Остальной строительный мусор, за вывоз которого заказчик заплатил подрядчику, не был утилизирован на специализированном полигоне, что является существенным нарушением условий муниципальных контрактов.
Таким образом, действиями ООО «Проект № 1» заказчику причинен ущерб в размере 1,4 млн рублей по первому контракту и 872 тыс. рублей по второму контракту (сумма невыполненных работ за вычетом размещенных на полигоне отходов). В добровольном порядке денежные средства подрядчиком не возвращены, в связи с чем прокуратура обратилась в суд.
Арбитражный суд Липецкой области принял оба исковых заявления к рассмотрению и возбудил производство по делам.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрит исковое заявление о взыскании с МУП «Задонский водоканал» 4,9 млн рублей ущерба за загрязнение реки Дон
В арбитражный суд обратилось Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Задонский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате загрязнения при сбросе хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, в размере 4,9 млн рублей.
Как указано в исковом заявлении, в 2024 году проведены выездные проверки в отношении МУП «Задонский водоканал», в ходе которых установлено, что ответчик допустил сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Дон с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (аммоний ион – в 32 раза, БПК5 – 11,9 раз, взвешенные вещества – 3,5 раза, железо – 11,9 раз, медь – 9,8 раз, нефтепродукты – 2,8 раза, нитриты – 1,1 раза, стронций – 3,2 раза, фенолы – 2,2 раза, фторид-ион – 7,4 раза, ХПК – 8,9 раз, цинк – 2,2 раза, БПКполн. – 13,7 раз).
Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к производству. Предварительное судебное заседание по делу состоится 25 мая 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
В арбитражный суд обратилось Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Задонский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного водному объекту в результате загрязнения при сбросе хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, в размере 4,9 млн рублей.
Как указано в исковом заявлении, в 2024 году проведены выездные проверки в отношении МУП «Задонский водоканал», в ходе которых установлено, что ответчик допустил сброс сточных вод с очистных сооружений в реку Дон с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (аммоний ион – в 32 раза, БПК5 – 11,9 раз, взвешенные вещества – 3,5 раза, железо – 11,9 раз, медь – 9,8 раз, нефтепродукты – 2,8 раза, нитриты – 1,1 раза, стронций – 3,2 раза, фенолы – 2,2 раза, фторид-ион – 7,4 раза, ХПК – 8,9 раз, цинк – 2,2 раза, БПКполн. – 13,7 раз).
Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к производству. Предварительное судебное заседание по делу состоится 25 мая 2026 года.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🤔2😱1
Арбитражный суд рассмотрит дело о нарушении при использовании помещений ЕГУ им. Бунина для организации питания
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление прокуратуры города Ельца о привлечении индивидуального предпринимателя Брыжинской С. А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ («Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм»).
Как следует из заявления, в 2024 году между Елецким государственным университетом им. И.А. Бунина и предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания студентов. Однако передача имущества не согласована Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку у ИП Брыжинской С.А. отсутствует трехлетний опыт работы в сфере общественного питания. Впоследствии договор расторгли, а предпринимателя привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (дело № А36-3431/2025).
Несмотря на это, в 2025 году, после передачи в безвозмездное пользование помещений другому лицу, ИП Брыжинская С.А., по версии надзорного ведомства, фактически продолжила использовать федеральное имущество на основании договора о сотрудничестве, что является нарушением установленного порядка и запрета на субаренду. Согласие собственника (Минобрнауки России) на использование помещений предпринимателем отсутствует.
Арбитражный суд принял заявление к производству, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленный срок представить письменные позиции по существу заявления.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление прокуратуры города Ельца о привлечении индивидуального предпринимателя Брыжинской С. А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ («Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм»).
Как следует из заявления, в 2024 году между Елецким государственным университетом им. И.А. Бунина и предпринимателем заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями для организации питания студентов. Однако передача имущества не согласована Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, поскольку у ИП Брыжинской С.А. отсутствует трехлетний опыт работы в сфере общественного питания. Впоследствии договор расторгли, а предпринимателя привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (дело № А36-3431/2025).
Несмотря на это, в 2025 году, после передачи в безвозмездное пользование помещений другому лицу, ИП Брыжинская С.А., по версии надзорного ведомства, фактически продолжила использовать федеральное имущество на основании договора о сотрудничестве, что является нарушением установленного порядка и запрета на субаренду. Согласие собственника (Минобрнауки России) на использование помещений предпринимателем отсутствует.
Арбитражный суд принял заявление к производству, определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено в установленный срок представить письменные позиции по существу заявления.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Суд признал законным привлечение АО «РИР Энерго» к административной ответственности за нарушение режима горячего водоснабжения в Липецке
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление АО «РИР Энерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении к административной ответственности.
Основанием для обращения в суд послужило несогласие АО «РИР Энерго» с постановлением административного органа от 28 марта 2025 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.23 КоАП РФ за повторное нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами. Штраф составил 50 000 рублей.
В ходе проверки ГЖИ Липецкой области установлено, что в декабре 2024 года жители многоквартирного дома № 12 по ул. Индустриальная в г. Липецке столкнулись с длительным отсутствием отопления и горячего водоснабжения. В частности, 10 декабря подача ресурсов была прекращена на 14 часов, а 13 декабря – на 9,5 часов. При этом, как отметила инспекция, допустимая продолжительность единовременного перерыва подачи горячей воды составляет 4 часа, а суммарно в течение месяца – 8 часов. Кроме того, АО «РИР Энерго» не представило доказательств надлежащего уведомления жителей о предстоящих отключениях за 10 рабочих дней, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг.
АО «РИР Энерго», считая необоснованным данное постановление, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал постановление ГЖИ Липецкой области законным.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел заявление АО «РИР Энерго» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Липецкой области о привлечении к административной ответственности.
Основанием для обращения в суд послужило несогласие АО «РИР Энерго» с постановлением административного органа от 28 марта 2025 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.23 КоАП РФ за повторное нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами. Штраф составил 50 000 рублей.
В ходе проверки ГЖИ Липецкой области установлено, что в декабре 2024 года жители многоквартирного дома № 12 по ул. Индустриальная в г. Липецке столкнулись с длительным отсутствием отопления и горячего водоснабжения. В частности, 10 декабря подача ресурсов была прекращена на 14 часов, а 13 декабря – на 9,5 часов. При этом, как отметила инспекция, допустимая продолжительность единовременного перерыва подачи горячей воды составляет 4 часа, а суммарно в течение месяца – 8 часов. Кроме того, АО «РИР Энерго» не представило доказательств надлежащего уведомления жителей о предстоящих отключениях за 10 рабочих дней, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг.
АО «РИР Энерго», считая необоснованным данное постановление, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд Липецкой области, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проанализировав и оценив представленные доказательства, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признал постановление ГЖИ Липецкой области законным.
На данный момент решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
🔥2
Воронежская фирма требует с липецкого Центра общественного здоровья и медицинской профилактики 83 тысячи рублей за фото клеща
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству исковое заявление ООО «Ю1» (г. Воронеж) к ГУЗОТ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Липецкой области». Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 83 тысячи рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Клещ в пробирке».
Как следует из заявления, на сайте ответчика размещена фотография клеща в пробирке. По мнению истца, это фотографическое произведение является объектом авторских прав. Автором снимка указан фотограф Дмитрий Мельников, который, как утверждается в иске, передал исключительные права на фото в доверительное управление компании «Ю1».
Истец указывает, что использование фотографии происходило без согласия правообладателя, без указания имени автора и без выплаты вознаграждения. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ю1» обратилось в суд.
Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области принял к производству исковое заявление ООО «Ю1» (г. Воронеж) к ГУЗОТ «Центр общественного здоровья и медицинской профилактики Липецкой области». Истец требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 83 тысячи рублей за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Клещ в пробирке».
Как следует из заявления, на сайте ответчика размещена фотография клеща в пробирке. По мнению истца, это фотографическое произведение является объектом авторских прав. Автором снимка указан фотограф Дмитрий Мельников, который, как утверждается в иске, передал исключительные права на фото в доверительное управление компании «Ю1».
Истец указывает, что использование фотографии происходило без согласия правообладателя, без указания имени автора и без выплаты вознаграждения. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Ю1» обратилось в суд.
Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
😐2😱1
Липецкое отделение Союза художников России добилось оплаты за восстановление мемориалов в ДНР
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел дело по иску Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3».
Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по двум договорам подряда на общую сумму 3 150 000 рублей.
Как следовало из материалов дела, в феврале и марте 2025 года между сторонами заключены договоры на выполнение работ в Володарском муниципальном округе Донецкой Народной Республики. Художники взяли на себя обязательства по изготовлению копии скульптуры «Скорбящая» и нанесению надписи на мемориале погибших в годы Великой Отечественной войны, а также по реставрации скульптуры «Солдат».
Работы выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик перечислил аванс в размере 1 550 000 рублей, однако окончательный расчёт в сумме 3 150 000 рублей не произведён. Гарантийное письмо об оплате, направленное ответчиком в апреле 2025 года, осталось неисполненным. Досудебная претензия также не привела к урегулированию спора.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мирному урегулированию спора. Истец и ответчик представили суду мировое соглашение, согласно которому ООО «СМУ-3» обязалось выплатить ЛОО ВТОО «Союз художников России» задолженность по обоим договорам подряда в полном объёме в срок до 30 июня 2026 года.
Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел дело по иску Липецкой областной организации Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 3».
Истец требовал взыскать с ответчика задолженность по двум договорам подряда на общую сумму 3 150 000 рублей.
Как следовало из материалов дела, в феврале и марте 2025 года между сторонами заключены договоры на выполнение работ в Володарском муниципальном округе Донецкой Народной Республики. Художники взяли на себя обязательства по изготовлению копии скульптуры «Скорбящая» и нанесению надписи на мемориале погибших в годы Великой Отечественной войны, а также по реставрации скульптуры «Солдат».
Работы выполнены в срок и приняты заказчиком без замечаний. Ответчик перечислил аванс в размере 1 550 000 рублей, однако окончательный расчёт в сумме 3 150 000 рублей не произведён. Гарантийное письмо об оплате, направленное ответчиком в апреле 2025 года, осталось неисполненным. Досудебная претензия также не привела к урегулированию спора.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мирному урегулированию спора. Истец и ответчик представили суду мировое соглашение, согласно которому ООО «СМУ-3» обязалось выплатить ЛОО ВТОО «Союз художников России» задолженность по обоим договорам подряда в полном объёме в срок до 30 июня 2026 года.
Изучив представленные материалы, Арбитражный суд Липецкой области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области.
👍2