#PLP_Банкротство
Новация долга перед кредитором мировым соглашением дает право на индексацию (Постановление АС УО от 25 июля 2023 года по делу № А71-1896/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения, которым долг перед кредитором был новирован в заем.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из обоснованности требования кредитора об индексации предусмотренных мировым соглашением денежных сумм, при этом установил, что сумма, предусмотренная подпунктом 2.1 мирового соглашения, должником погашена, при нарушении подпунктов 2.2., 2.3. мирового соглашения право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочной уплаты всей суммы займа условиями мирового соглашения не предусмотрено, в связи с чем расчет суммы индексации следует исходя из основного долга .
🟦 Апелляция в удовлетворении требования отказала
🔴 Суд исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, определением об утверждении мирового соглашения никакие суммы долга, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение, к взысканию с должника судом не были присуждены, исполнительный лист на основании мирового соглашения не выдавался, пришел к выводу о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, невозможна.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материальноправовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке;
(2) Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.
Судебная практика всех остальных округов
Новация долга перед кредитором мировым соглашением дает право на индексацию (Постановление АС УО от 25 июля 2023 года по делу № А71-1896/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с неисполнением должником утвержденного судом мирового соглашения, которым долг перед кредитором был новирован в заем.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично.
🟢 Суд исходил из обоснованности требования кредитора об индексации предусмотренных мировым соглашением денежных сумм, при этом установил, что сумма, предусмотренная подпунктом 2.1 мирового соглашения, должником погашена, при нарушении подпунктов 2.2., 2.3. мирового соглашения право кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочной уплаты всей суммы займа условиями мирового соглашения не предусмотрено, в связи с чем расчет суммы индексации следует исходя из основного долга .
🟦 Апелляция в удовлетворении требования отказала
🔴 Суд исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, определением об утверждении мирового соглашения никакие суммы долга, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение, к взысканию с должника судом не были присуждены, исполнительный лист на основании мирового соглашения не выдавался, пришел к выводу о том, что индексация сумм, которые должник обязался уплатить кредитору по мировому соглашению, невозможна.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материальноправовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс; кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть исполнено в принудительном порядке;
(2) Поскольку возможность индексации не поставлена в зависимость от способа исполнения судебного акта (добровольно либо принудительно), соответственно, возможность удовлетворения заявления об индексации не зависит от факта выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, при этом мировое соглашение подлежит принудительному исполнению с момента нарушения должником его условий (когда должником не произведена выплата денежной суммы в установленный мировым соглашением срок), с указанного момента кредитор вправе заявить об индексации вне зависимости от обращения за выдачей исполнительного листа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Взыскание стоимости некачественного товара предполагает возврат этого товара (Постановление АС УО от 26 июля 2023 года по делу № А50-1153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что, в соответствии с решением суда истец обязан компенсировать истцу убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако сам товар ответчиком возвращен не был, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (право требования к истцу и товар).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость спорного оборудования, изготовителем и поставщиком которого являлся истец, была ему оплачена первоначальным покупателем в цепочке поставок этого оборудования.
Удовлетворение исковых требований в данном случае привело бы к повторному получению истцом стоимости спорного поставленного оборудования. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет невозврата спорного оборудования, оказавшегося некачественным (либо возмещения его стоимости при невозможности возврата в натуре), отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не были рассмотрены доводы и аргументы кассатора о несоблюдении при рассмотрении настоящего дела справедливого баланса прав и законных интересов сторон, поскольку у последнего осталось и спорное оборудование и стоимость этого оборудования, присужденная ему судом, должны быть учтены при рассмотрении по существу требования истца как поставщика спорного оборудования в адрес ответчика через ликвидированных участников цепочки, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
Взыскание стоимости некачественного товара предполагает возврат этого товара (Постановление АС УО от 26 июля 2023 года по делу № А50-1153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что, в соответствии с решением суда истец обязан компенсировать истцу убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако сам товар ответчиком возвращен не был, ввиду чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение (право требования к истцу и товар).
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стоимость спорного оборудования, изготовителем и поставщиком которого являлся истец, была ему оплачена первоначальным покупателем в цепочке поставок этого оборудования.
Удовлетворение исковых требований в данном случае привело бы к повторному получению истцом стоимости спорного поставленного оборудования. Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет невозврата спорного оборудования, оказавшегося некачественным (либо возмещения его стоимости при невозможности возврата в натуре), отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не были рассмотрены доводы и аргументы кассатора о несоблюдении при рассмотрении настоящего дела справедливого баланса прав и законных интересов сторон, поскольку у последнего осталось и спорное оборудование и стоимость этого оборудования, присужденная ему судом, должны быть учтены при рассмотрении по существу требования истца как поставщика спорного оборудования в адрес ответчика через ликвидированных участников цепочки, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если спор начат до подачи заявления о банкротстве, а мировое соглашение утверждено после (Постановление АС УО от 27 июля 2023 года по делу № А60-55403/22).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено судом первой инстанции на согласованных сторонами условиях в соответствии с определением от 11.01.2023, определением суда от 28.10.2022 принято к производству заявление ответчика о признании себя банкротом, в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве;
(2) Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов ответчика в условиях банкротства последнего;
(3) В сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований судом первой инстанции применен не был, представленные в дело доказательства в обоснование наличия спорной задолженности приняты судом без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора.
Судебная практика всех остальных округов
Если спор начат до подачи заявления о банкротстве, а мировое соглашение утверждено после (Постановление АС УО от 27 июля 2023 года по делу № А60-55403/22).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение в рамках настоящего дела утверждено судом первой инстанции на согласованных сторонами условиях в соответствии с определением от 11.01.2023, определением суда от 28.10.2022 принято к производству заявление ответчика о признании себя банкротом, в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве;
(2) Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции усматривается, что при утверждении мирового соглашения судом не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о возможном нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов ответчика в условиях банкротства последнего;
(3) В сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований судом первой инстанции применен не был, представленные в дело доказательства в обоснование наличия спорной задолженности приняты судом без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств действительных взаимоотношений сторон спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Без экспертизы с репутационным вредом не разобраться (Постановление АС УО от 31 июля 2023 года по делу № А60-23449/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на результаты судебно-лингвистической экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом указали на то, часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд, по существу не опровергая доказательственного значения представленного истцами психолого-лингвистического заключения, надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о негативном характере высказываний ответчика, сделанных в отношении истцов в форме утверждений о фактах;
(2) Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии в представленных на исследование материалах негативной информации об истцах, выраженной в форме утверждений о фактах. Аналогичным образом со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки пояснения эксперта относительно сделанных им в заключении выводов;
(3) При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по делу и внесудебного заключения, доказательственное значение которых ни судом первой инстанции, ни ответчиком не оспорено, учитывая, что согласно указанным доказательствам часть высказываний ответчика имеют форму утверждения о фактах, которые в любом случае могут быть проверены на соответствие их действительности, суду надлежало дать соответствующую правовую оценку указанным высказываниям на предмет соответствия их действительности и отсутствия порочащего характера, что судом сделано не было.
Судебная практика всех остальных округов
Без экспертизы с репутационным вредом не разобраться (Постановление АС УО от 31 июля 2023 года по делу № А60-23449/21).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды, ссылаясь на результаты судебно-лингвистической экспертизы, пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения в большей своей части выражены в форме мнения ответчика в отношении общественного значимого вопроса, касающегося в то же время личных интересов ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику, что объясняет крайне эмоциональную окраску высказываний, при этом указали на то, часть фраз, выраженных в форме утверждения, имеют общий характер и не содержат указания на конкретные факты, подлежащие установлению и доказыванию на предмет соответствия их действительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд, по существу не опровергая доказательственного значения представленного истцами психолого-лингвистического заключения, надлежащей правовой оценки изложенным в нем выводам о негативном характере высказываний ответчика, сделанных в отношении истцов в форме утверждений о фактах;
(2) Более того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, в том числе о наличии в представленных на исследование материалах негативной информации об истцах, выраженной в форме утверждений о фактах. Аналогичным образом со стороны суда первой инстанции не получили надлежащей правовой оценки пояснения эксперта относительно сделанных им в заключении выводов;
(3) При наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы по делу и внесудебного заключения, доказательственное значение которых ни судом первой инстанции, ни ответчиком не оспорено, учитывая, что согласно указанным доказательствам часть высказываний ответчика имеют форму утверждения о фактах, которые в любом случае могут быть проверены на соответствие их действительности, суду надлежало дать соответствующую правовую оценку указанным высказываниям на предмет соответствия их действительности и отсутствия порочащего характера, что судом сделано не было.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
НДС включается в цену договора по общему правилу (Постановление АС УО от 01 августа 2023 года по делу № А76-32048/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды. При этом суды нашли основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество последовательно на протяжении всего рассмотрения дела не соглашалось с расчетом, предоставленным истцом, указывая на то, что НДС входит в размер арендной платы, поэтому не подлежит дополнительному начислению;
(2) При разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, если в договоре отсутствует условие о включении НДС в цену договора, презюмируется, что НДС включен в размер платы, обратное же подлежит установлению судом и включается в предмет доказывания;
(3) Между тем судами по настоящему делу не исследованы значимые обстоятельства, в частности: судами не проверены условия формирования размера арендной платы, при этом конкурсная документация и отчет оценщика, послужившие основанием для определения цены договора, в материалах дела отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
НДС включается в цену договора по общему правилу (Постановление АС УО от 01 августа 2023 года по делу № А76-32048/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды. При этом суды нашли основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по договору аренды.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество последовательно на протяжении всего рассмотрения дела не соглашалось с расчетом, предоставленным истцом, указывая на то, что НДС входит в размер арендной платы, поэтому не подлежит дополнительному начислению;
(2) При разрешении спора, вытекающего из договорных отношений, если в договоре отсутствует условие о включении НДС в цену договора, презюмируется, что НДС включен в размер платы, обратное же подлежит установлению судом и включается в предмет доказывания;
(3) Между тем судами по настоящему делу не исследованы значимые обстоятельства, в частности: судами не проверены условия формирования размера арендной платы, при этом конкурсная документация и отчет оценщика, послужившие основанием для определения цены договора, в материалах дела отсутствуют.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Уничтожение борщевика должно производиться в соответствии с техническим заданием (Постановление АС УО от 04 августа 2023 года по делу № А50-27693/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что ответчик не представил доказательств направления в сроки, указанные в пунктах контракта, мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Кроме того, в Единой информационной системе ответчиком размещен немотивированный отказ в рассмотрении представленных истцом документов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одной из претензий заказчика являлось возражение о том, что при выполнении муниципального контракта имело место расхождение обработанных площадей, указанных в техническом задании и отчетах подрядчика;
(2) Учитывая обстоятельства настоящего спора, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, выяснить месторасположение подлежащих обработке участков, и при необходимости инициировать письменное изменение условий муниципального контракта. Данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке судами;
(3) Учитывая наличие спора об объемах и качеству выполненных работ по настоящему спору, указанные обстоятельства судам следовало включить в предмет доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
Уничтожение борщевика должно производиться в соответствии с техническим заданием (Постановление АС УО от 04 августа 2023 года по делу № А50-27693/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, удовлетворяя исковые требования, указали, что ответчик не представил доказательств направления в сроки, указанные в пунктах контракта, мотивированного отказа от приемки выполненных работ.
Кроме того, в Единой информационной системе ответчиком размещен немотивированный отказ в рассмотрении представленных истцом документов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Одной из претензий заказчика являлось возражение о том, что при выполнении муниципального контракта имело место расхождение обработанных площадей, указанных в техническом задании и отчетах подрядчика;
(2) Учитывая обстоятельства настоящего спора, подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, выяснить месторасположение подлежащих обработке участков, и при необходимости инициировать письменное изменение условий муниципального контракта. Данное обстоятельство подлежит дополнительной проверке судами;
(3) Учитывая наличие спора об объемах и качеству выполненных работ по настоящему спору, указанные обстоятельства судам следовало включить в предмет доказывания.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Обязанность должника по оплате коммунальных расходов вытекает из самого смысла закона (Постановление АС УО от 07 августа 2023 года по делу № А07-8466/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств с даты их поступления по договору купли-продажи в счет погашения текущей задолженности перед кредитором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.
🔴 Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных обязательств между кредитором и должником; отметив, что ранее каких-либо разногласий с управляющим по наличию и составу текущей задолженности не имелось, кредитор с заявлением о разрешении разногласий не обращался, равным образом как и Управлением Росреестра не установлен состав административного правонарушения, связанного с нарушением очередности погашения текущих платежей не установлен, суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность управляющего и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку должник наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых кредитором в процессе обслуживания многоквартирных жилых домов, обязанность должника по оплате соответствующих расходов вытекает из самого смысла закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, то вывод судов об отсутствии у управляющего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия договорных отношений и доказательств фактического оказания услуг является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
Обязанность должника по оплате коммунальных расходов вытекает из самого смысла закона (Постановление АС УО от 07 августа 2023 года по делу № А07-8466/16).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившиеся в неперечислении денежных средств с даты их поступления по договору купли-продажи в счет погашения текущей задолженности перед кредитором.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций разногласия разрешены в пользу управляющего.
🔴 Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных обязательств между кредитором и должником; отметив, что ранее каких-либо разногласий с управляющим по наличию и составу текущей задолженности не имелось, кредитор с заявлением о разрешении разногласий не обращался, равным образом как и Управлением Росреестра не установлен состав административного правонарушения, связанного с нарушением очередности погашения текущих платежей не установлен, суды пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства дела не подтверждают недобросовестность управляющего и пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, которые бы привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку должник наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых кредитором в процессе обслуживания многоквартирных жилых домов, обязанность должника по оплате соответствующих расходов вытекает из самого смысла закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией, то вывод судов об отсутствии у управляющего обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ввиду отсутствия договорных отношений и доказательств фактического оказания услуг является ошибочным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Документы налогового контроля не свидетельствуют о мнимости сделки (Постановление АС УО от 09 августа 2023 года по делу № А60-12842/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд первой инстанции, исходя из того, что договор, положенный в основу иска, является мнимой (ничтожной) сделкой, истцом не исполнялся, первичные документы к договору подписаны с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальном исполнении сделки сторонами, в материалы дела не представлены, обоснованная критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств послужила основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая договор мнимой сделкой, исходили из того, что МИФНС в протоколе заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств по НДС, сделан вывод, что истец обладает признаками фирм «однодневок», то есть юридического лица, которое создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств и совершения противоправных действия; является «технической организацией», т.е. организацией, которая фактически не осуществляет деятельность, а создана исключительно в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы по НДС;
(2) Судами не принято во внимание, что спорный протокол не содержит подтвержденные выводы о том, что истец является «фирмой однодневкой», созданной с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, и которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, подписывая договоры лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, и в нем отсутствуют конкретные правовые выводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой;
(3) По своей правовой природе указанный протокол является документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, носит информационный характер, в связи с этим не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки мнимой, без оценки иных представленных в материалы дела доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Документы налогового контроля не свидетельствуют о мнимости сделки (Постановление АС УО от 09 августа 2023 года по делу № А60-12842/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суд первой инстанции, исходя из того, что договор, положенный в основу иска, является мнимой (ничтожной) сделкой, истцом не исполнялся, первичные документы к договору подписаны с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку доказательства, с очевидностью свидетельствующие о реальном исполнении сделки сторонами, в материалы дела не представлены, обоснованная критическая оценка судом первой инстанции представленных истцом в материалы дела доказательств послужила основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, признавая договор мнимой сделкой, исходили из того, что МИФНС в протоколе заседания комиссии по побуждению налогоплательщика к добровольному уточнению своих налоговых обязательств по НДС, сделан вывод, что истец обладает признаками фирм «однодневок», то есть юридического лица, которое создано не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а с целью облегчения проведения внешне законных операций по движению денежных средств и совершения противоправных действия; является «технической организацией», т.е. организацией, которая фактически не осуществляет деятельность, а создана исключительно в целях уменьшения размера налогооблагаемой базы по НДС;
(2) Судами не принято во внимание, что спорный протокол не содержит подтвержденные выводы о том, что истец является «фирмой однодневкой», созданной с целью совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов, и которая фактически не осуществляет коммерческую деятельность, подписывая договоры лишь для вида, с целью уклонения от уплаты налогов, и в нем отсутствуют конкретные правовые выводы о том, что договор аренды является мнимой сделкой;
(3) По своей правовой природе указанный протокол является документом, фиксирующим результаты заседания комиссии, носит информационный характер, в связи с этим не может служить достаточным основанием для признания спорной сделки мнимой, без оценки иных представленных в материалы дела доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
При взыскании убытков в результате затопления помещения надлежит установить причинителя вреда (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А07-15607/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба помещениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов;
(2) Вместе с тем, представленное в дело заключение эксперта, принятое судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении решения и постановления, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений истца являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Действительная физическая причина поступления воды экспертом не установлена. Вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, перед экспертом не ставился;
(3) Таким образом, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб.
Судебная практика всех остальных округов
При взыскании убытков в результате затопления помещения надлежит установить причинителя вреда (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А07-15607/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в результате причинения ущерба помещениям.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, влекущей применение такого вида ответственности как возмещение убытков, указав на отсутствие вины ответчиков в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из предмета заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, приводимых сторонами доводов в обоснование своих позиций по делу, разрешение вопросов, касающихся причин затопления помещения, требуют специальных познаний, соответственно, могут быть разрешены лишь с учетом заключений компетентных специалистов;
(2) Вместе с тем, представленное в дело заключение эксперта, принятое судами первой и апелляционной инстанций во внимание при вынесении решения и постановления, содержит лишь указание на обстоятельства того, что причиной затопления помещений истца являлось поступление жидкости через ограждающие конструкции здания. Действительная физическая причина поступления воды экспертом не установлена. Вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, перед экспертом не ставился;
(3) Таким образом, из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о лицах, в чью зону ответственности попадает контроль за состоянием оборудования, предположительно послужившего причиной затопления, а соответственно о лицах, ответственных за причиненный ущерб.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Нереабилитирующие основания не спасут от обязательств (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А60-33158/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной отклонил возражения кредитора со ссылкой на приговор суда по уголовному в отношении должника, исходил из того, что указанный приговор изменен апелляционным определением, должник освобожден от назначенного наказания, а в рамках настоящего дела о банкротстве судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствует.
При этом суд также исходил из того, что должник осуществлял сотрудничество с управляющим, которому представлял сведения о составе имеющегося имущества, а доказательств обратного, подтверждающих принятие должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлен, свидетельства, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые обязательства, в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют иные доказательства злоупотребления должником правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка суда на то, что приговор изменен апелляционным определением, сделана без учета того, что в данном случае названным определением приговор изменен только в части назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого должник освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в остальной части приговор оставлен без изменения;
(2) В данном случае должник освобожден от наказания за совершение преступления - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по нереабилитирующим основаниям, а прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, при этом нереабилитрующие основания позволяют освободить должника от уголовной ответственности, но не влекут его реабилитацию (восстановление в правах), при этом должник считается совершившим названное преступление, совершение им этого преступления является доказанным, реабилитации должника и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, не происходит, а прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.
Судебная практика всех остальных округов
Нереабилитирующие основания не спасут от обязательств (Постановление АС УО от 11 августа 2023 года по делу № А60-33158/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суд апелляционной отклонил возражения кредитора со ссылкой на приговор суда по уголовному в отношении должника, исходил из того, что указанный приговор изменен апелляционным определением, должник освобожден от назначенного наказания, а в рамках настоящего дела о банкротстве судебный акт, которым должник привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствует.
При этом суд также исходил из того, что должник осуществлял сотрудничество с управляющим, которому представлял сведения о составе имеющегося имущества, а доказательств обратного, подтверждающих принятие должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а также иных доказательств, свидетельствующих о сокрытии или уничтожении имущества, сокрытии дохода, злоупотреблении должником правами, недобросовестного поведения в ущерб кредитора, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлен, свидетельства, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые обязательства, в данном случае отсутствуют, а также отсутствуют иные доказательства злоупотребления должником правами и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ссылка суда на то, что приговор изменен апелляционным определением, сделана без учета того, что в данном случае названным определением приговор изменен только в части назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, от которого должник освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как в остальной части приговор оставлен без изменения;
(2) В данном случае должник освобожден от наказания за совершение преступления - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, по нереабилитирующим основаниям, а прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным, при этом нереабилитрующие основания позволяют освободить должника от уголовной ответственности, но не влекут его реабилитацию (восстановление в правах), при этом должник считается совершившим названное преступление, совершение им этого преступления является доказанным, реабилитации должника и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, не происходит, а прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
При взыскании платы за землепользование необходимо исследовать фактическую возможность такого пользования (Постановление АС УО от 17 августа 2023 года по делу № А60-12287/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшили размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Причина невозможности пользования ответчиками всем земельным участком в указанный период подлежала установлению судами при рассмотрении настоящего спора;
(2) Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного ему земельного участка в полном объеме, суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы другого дела, находящиеся в открытом доступе, по иску о признании недействительными договоров субаренды, свидетельствующие о передаче в субаренду значительной части земельного участка;
(3) Таким образом, обстоятельства занимаемой площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы подлежали надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
При взыскании платы за землепользование необходимо исследовать фактическую возможность такого пользования (Постановление АС УО от 17 августа 2023 года по делу № А60-12287/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, исходя из площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков, уменьшили размер платы за пользование земельным участком и процентов с учетом пропуска срока исковой давности по части требований и снижения на 50% платы на период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (второй квартал 2020 года).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Причина невозможности пользования ответчиками всем земельным участком в указанный период подлежала установлению судами при рассмотрении настоящего спора;
(2) Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснена причина невозможности использования ответчиками предоставленного ему земельного участка в полном объеме, суду апелляционной инстанции следовало поставить данный вопрос на обсуждение сторон истребовать материалы другого дела, находящиеся в открытом доступе, по иску о признании недействительными договоров субаренды, свидетельствующие о передаче в субаренду значительной части земельного участка;
(3) Таким образом, обстоятельства занимаемой площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчиков, с учетом соответствующих доводов апелляционной жалобы подлежали надлежащей проверки со стороны суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Дело об оспаривании купли-продажи доли в обществе продолжат наследники участника (Постановление АС УО от 18 августа 2023 года по делу № А60-24563/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что истец умер, его супруга и двое совершеннолетних детей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, срок принятия наследства истек, но участвовавший в судебном заседании представитель супруги и сына истца ходатайство о правопреемстве не заявил, в то время как продолжение рассмотрения дела без инициатора спора невозможно и может отразиться на правах участников долевого строительства объекта, возведение которого осуществляет общество, и при этом супругой истца подан самостоятельный иск об оспаривании сделки купли-продажи доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником;
(2) Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель;
(3) В данном случае вдова истца претендует на 50% доли в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие общей совместной собственности супругов на данную долю, а его сын в установленном порядке заявил о принятии наследства в части спорной доли, и названные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего наследственного дела, при этом представитель в судебном заседании четко и определенно выразил интерес названных в лиц в рассмотрении дела по существу и их волю на дальнейшее рассмотрение настоящего спора о признании сделки купли-продажи доли недействительной;
(4) Прекратив производство по настоящему делу, суды нарушили нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав наследников, чье волеизъявление на дальнейшее рассмотрение спора по настоящему делу по существу фактически не принято судами во внимание, несмотря на то, что их представителем в судебном заседании четко и определенно выражен интерес названных в лиц в рассмотрении дела по существу
Судебная практика всех остальных округов
Дело об оспаривании купли-продажи доли в обществе продолжат наследники участника (Постановление АС УО от 18 августа 2023 года по делу № А60-24563/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что истец умер, его супруга и двое совершеннолетних детей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, срок принятия наследства истек, но участвовавший в судебном заседании представитель супруги и сына истца ходатайство о правопреемстве не заявил, в то время как продолжение рассмотрения дела без инициатора спора невозможно и может отразиться на правах участников долевого строительства объекта, возведение которого осуществляет общество, и при этом супругой истца подан самостоятельный иск об оспаривании сделки купли-продажи доли.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о замене судом стороны в порядке процессуального правопреемства может быть инициирован любым лицом, участвующим в деле, а не только правопреемником;
(2) Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель;
(3) В данном случае вдова истца претендует на 50% доли в уставном капитале общества, ссылаясь на наличие общей совместной собственности супругов на данную долю, а его сын в установленном порядке заявил о принятии наследства в части спорной доли, и названные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующего наследственного дела, при этом представитель в судебном заседании четко и определенно выразил интерес названных в лиц в рассмотрении дела по существу и их волю на дальнейшее рассмотрение настоящего спора о признании сделки купли-продажи доли недействительной;
(4) Прекратив производство по настоящему делу, суды нарушили нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав наследников, чье волеизъявление на дальнейшее рассмотрение спора по настоящему делу по существу фактически не принято судами во внимание, несмотря на то, что их представителем в судебном заседании четко и определенно выражен интерес названных в лиц в рассмотрении дела по существу
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Специфика рассмотрения репутационных исков (Постановление АС УО от 21 августа 2023 года по делу № А60-63901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и подлежащими удалению сведений, размещенных в сети Интернет.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Рассмотрев требования в порядке особого производства и оставив их без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что используемая пользователями сайта лексика носит разговорно-просторечный и оценочный характер, отзывы демонстрируют личное отношение к деятельности истца, сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности, данные утверждения являются субъективным впечатлением, оспариваемые фразы являются реализацией права на свободу слова.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Относительно употребления в отзывах и комментариях нецензурных бранных выражений, суд апелляционной инстанции указал, что право истца подлежит защите иными предусмотренными законом способами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценив опубликованные сведения, суды пришли к выводу о правомерности рассмотрения дела в порядке особого производства. Между тем, придя к такому выводу, суды не проверили возможность идентификации лиц, которые разместили оспариваемые сведения, не установили, были ли соответствующие запросы и обращения со стороны общества к администратору сайта;
(2) Делая вывод о том, что оспариваемые сведения выражены в форме мнения, суды не учли, что даже при установленном факте того, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые сами по себе не являются предметом судебной защиты, на суд в любом случае возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных;
(3) Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка спорных высказываний, на предмет отсутствия у них характера оскорбительных судами не производилась.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика рассмотрения репутационных исков (Постановление АС УО от 21 августа 2023 года по делу № А60-63901/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и подлежащими удалению сведений, размещенных в сети Интернет.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Рассмотрев требования в порядке особого производства и оставив их без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что используемая пользователями сайта лексика носит разговорно-просторечный и оценочный характер, отзывы демонстрируют личное отношение к деятельности истца, сведения, изложенные в отзывах, невозможно проверить на предмет соответствия действительности, данные утверждения являются субъективным впечатлением, оспариваемые фразы являются реализацией права на свободу слова.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Относительно употребления в отзывах и комментариях нецензурных бранных выражений, суд апелляционной инстанции указал, что право истца подлежит защите иными предусмотренными законом способами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Оценив опубликованные сведения, суды пришли к выводу о правомерности рассмотрения дела в порядке особого производства. Между тем, придя к такому выводу, суды не проверили возможность идентификации лиц, которые разместили оспариваемые сведения, не установили, были ли соответствующие запросы и обращения со стороны общества к администратору сайта;
(2) Делая вывод о том, что оспариваемые сведения выражены в форме мнения, суды не учли, что даже при установленном факте того, что оспариваемые высказывания являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые сами по себе не являются предметом судебной защиты, на суд в любом случае возложена обязанность по проверке соответствующих высказываний на предмет отсутствия у них характера оскорбительных;
(3) Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что оценка спорных высказываний, на предмет отсутствия у них характера оскорбительных судами не производилась.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Директор может назначать премии сам себе, если это не причиняет ущерб обществу (Постановление АС УО от 23 августа 2023 года по делу № А60-30243/22).
⚔️ Директор обратился в суд обратился в суд с иском о взыскании с общества единовременного пособия беременным женщинам и пособия по беременности и родам.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде выплаченных последним премий в пользу самого себя в нарушение соответствующих процедур.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что у истца отсутствовали полномочия по установлению премий и доплат себе лично без согласования с участниками общества и его органами управления, но он спорные выплаты с участниками общества не согласовал, общее собрание участников общества решения о спорных выплатах не принимало, следовательно, такие выплаты осуществлены истцом при несоблюдении процедур определения условий оплаты труда руководителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение руководителем общества установленной процедуры премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере себе лично, то есть наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка производства спорных выплат в свою пользу, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда;
(2) Таким образом, для взыскания с ответчика заявленных убытков истцу необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие его вины, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, в то время как в данном случае суды установили только факт противоправного поведения директора общества, но не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не установили, не исследовали и не оценили тот факт, были ли в действительности причинены в результате такого поведения убытки обществу;
(3) В предмет доказывания по настоящему спору необходимо было включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом для истца заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения истцом должностных обязанностей, за которые ему произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ему премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности истца и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).
Судебная практика всех остальных округов
Директор может назначать премии сам себе, если это не причиняет ущерб обществу (Постановление АС УО от 23 августа 2023 года по делу № А60-30243/22).
⚔️ Директор обратился в суд обратился в суд с иском о взыскании с общества единовременного пособия беременным женщинам и пособия по беременности и родам.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде выплаченных последним премий в пользу самого себя в нарушение соответствующих процедур.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что у истца отсутствовали полномочия по установлению премий и доплат себе лично без согласования с участниками общества и его органами управления, но он спорные выплаты с участниками общества не согласовал, общее собрание участников общества решения о спорных выплатах не принимало, следовательно, такие выплаты осуществлены истцом при несоблюдении процедур определения условий оплаты труда руководителя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Нарушение руководителем общества установленной процедуры премирования и выплаты заработной платы в повышенном размере себе лично, то есть наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении порядка производства спорных выплат в свою пользу, не является самостоятельным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от доказывания наличия в данном случае всех необходимых элементов состава привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для общества соответствующих неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения (факт наступления вреда), причинно-следственной связи между названным противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда;
(2) Таким образом, для взыскания с ответчика заявленных убытков истцу необходимо доказать не только противоправность поведения ответчика, но и наличие его вины, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, в то время как в данном случае суды установили только факт противоправного поведения директора общества, но не включили в предмет доказывания по настоящему спору, не установили, не исследовали и не оценили тот факт, были ли в действительности причинены в результате такого поведения убытки обществу;
(3) В предмет доказывания по настоящему спору необходимо было включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом для истца заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения истцом должностных обязанностей, за которые ему произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ему премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности истца и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Если согласиться на продажу помещения, а затем расторгнуть договор аренды, то такое поведение недобросовестно (Постановление АС УО от 25 августа 2023 года по делу № А60-39763/22).
⚔️ Предприниматель обратился с иском об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи помещения с департаментом.
Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемого помещения.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды признали исковые требования департамента о расторжении договора и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, поскольку у предпринимателя отсутствует право на преимущественное приобретение вышеуказанного нежилого помещения, в удовлетворении требований предпринимателя суды отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из хронологии событий усматривается, что проверки надлежащего использования арендованных помещений проведены департаментом, претензии об устранении недостатков направлены, требование о расторжении договора аренды направлено письмом;
(2) Однако при этом департамент начинает процедуру оформления выкупа арендованных помещений, проводит оценку и направляет проект договора купли-продажи в адрес предпринимателя;
(3) И лишь после обращения предпринимателя в суд с заявлением об урегулировании разногласий по цене, департамент обращается с заявлением в суд о расторжении договора аренды, ссылаясь на выявленные ранее нарушения условий договора;
(4) Судам надлежало проанализировать и дать оценку действиям Департамента на предмет наличия/отсутствия имеющих своей целью воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в соответствии с законом.
Судебная практика всех остальных округов
Если согласиться на продажу помещения, а затем расторгнуть договор аренды, то такое поведение недобросовестно (Постановление АС УО от 25 августа 2023 года по делу № А60-39763/22).
⚔️ Предприниматель обратился с иском об урегулировании разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи помещения с департаментом.
Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемого помещения.
🟦 Судами двух инстанций встречный иск удовлетворен.
🔴 Суды признали исковые требования департамента о расторжении договора и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, поскольку у предпринимателя отсутствует право на преимущественное приобретение вышеуказанного нежилого помещения, в удовлетворении требований предпринимателя суды отказали.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из хронологии событий усматривается, что проверки надлежащего использования арендованных помещений проведены департаментом, претензии об устранении недостатков направлены, требование о расторжении договора аренды направлено письмом;
(2) Однако при этом департамент начинает процедуру оформления выкупа арендованных помещений, проводит оценку и направляет проект договора купли-продажи в адрес предпринимателя;
(3) И лишь после обращения предпринимателя в суд с заявлением об урегулировании разногласий по цене, департамент обращается с заявлением в суд о расторжении договора аренды, ссылаясь на выявленные ранее нарушения условий договора;
(4) Судам надлежало проанализировать и дать оценку действиям Департамента на предмет наличия/отсутствия имеющих своей целью воспрепятствование реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в соответствии с законом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Как разрешать разногласия по алиментам в банкротстве? (Постановление АС УО от 28 августа 2023 года по делу № А60-27015/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника по текущим алиментным обязательствам и просил обязать кредитора перечислить денежные средства, выплаченные в рамках исполнительного производства, на специальный счет должника.
Кредитором подано аналогичное заявление с просьбой о восстановлении алиментных обязательств.
🟦 Судом первой инстанции оба заявления удовлетворены.
🟢 Суд исходил из того, что спорные алименты - это текущие платежи, и после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества сумма текущих платежей по алиментам погашена управляющим полностью, а оставшиеся на специальном счете должника денежные средства зарезервированы для выплаты установленных законом процентов управляющему, в связи с чем денежные средства, поступившие из указанных зарезервированных денежных средств на специальном счете должника, на счет кредитора в погашение долга по алиментам признаны подлежащими возврату в конкурсную массу должника с восстановлением соответствующего долга по алиментным обязательствам в пользу кредитора.
При этом суд указал на то, что, поскольку на момент рассмотрения спора управляющий проводит торги по реализации имущества должника (земельный участок) и оспаривает сделку должника, то очевиден факт наличия у должника иного, помимо являвшегося предметом залога, имущества и иных источников пополнения конкурсной массы, за счет чего могут быть исполнены алиментные обязательства должника.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявлений отказала.
🔴 Суд исходил из того, что у кредитора имеется действительное требование текущего характера к должнику, следовательно, у нее есть право на получение его удовлетворения, и спорное списание денежных средств со специального счета должника (исполнение) произведено в пользу кредитора в исполнительном производстве, то есть на законных основаниях, что не опровергает то обстоятельство, что такое исполнение произведено за счет денежных средств, зарезервированных управляющим на специальном счете должника, с которого осуществляется погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, к которым относятся и алиментные обязательства, и возможность списания с такого счета денежных средств, обусловлена поведением самого управляющего, не принявшего меры для их размещения на отдельном счете, в связи с чем у кредитора отсутствует обязанность возвратить такие денежные средства, и оснований для удовлетворения встречного требования также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из существа заявленных разногласий следует, что управляющий ссылается на преимущественное получение кредитором денежных средств, то есть управляющий полагает, что сделка по перечислению спорных денежных средств является недействительной;
(2) Суд первой инстанции также исходил из того, что данные денежные средства получены им с нарушением установленной очередности, и в конкурсной массе достаточно имущества для погашения соответствующих алиментных обязательств, то есть фактически суд установил, что спорная сделка является недействительной в отсутствие заявления управляющим требований о признании сделки недействительной;
(3) Суды не определили правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований и фактически рассмотрели требование об оспаривании преференциальной сделки (оспоримой) в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров о разрешении разногласий, без исследования и оценки всех обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, включая наличие (отсутствие) при совершении соответствующей сделки преимущественного удовлетворения требований кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
Как разрешать разногласия по алиментам в банкротстве? (Постановление АС УО от 28 августа 2023 года по делу № А60-27015/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором должника по текущим алиментным обязательствам и просил обязать кредитора перечислить денежные средства, выплаченные в рамках исполнительного производства, на специальный счет должника.
Кредитором подано аналогичное заявление с просьбой о восстановлении алиментных обязательств.
🟦 Судом первой инстанции оба заявления удовлетворены.
🟢 Суд исходил из того, что спорные алименты - это текущие платежи, и после поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества сумма текущих платежей по алиментам погашена управляющим полностью, а оставшиеся на специальном счете должника денежные средства зарезервированы для выплаты установленных законом процентов управляющему, в связи с чем денежные средства, поступившие из указанных зарезервированных денежных средств на специальном счете должника, на счет кредитора в погашение долга по алиментам признаны подлежащими возврату в конкурсную массу должника с восстановлением соответствующего долга по алиментным обязательствам в пользу кредитора.
При этом суд указал на то, что, поскольку на момент рассмотрения спора управляющий проводит торги по реализации имущества должника (земельный участок) и оспаривает сделку должника, то очевиден факт наличия у должника иного, помимо являвшегося предметом залога, имущества и иных источников пополнения конкурсной массы, за счет чего могут быть исполнены алиментные обязательства должника.
🟦 Апелляция в удовлетворении заявлений отказала.
🔴 Суд исходил из того, что у кредитора имеется действительное требование текущего характера к должнику, следовательно, у нее есть право на получение его удовлетворения, и спорное списание денежных средств со специального счета должника (исполнение) произведено в пользу кредитора в исполнительном производстве, то есть на законных основаниях, что не опровергает то обстоятельство, что такое исполнение произведено за счет денежных средств, зарезервированных управляющим на специальном счете должника, с которого осуществляется погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, к которым относятся и алиментные обязательства, и возможность списания с такого счета денежных средств, обусловлена поведением самого управляющего, не принявшего меры для их размещения на отдельном счете, в связи с чем у кредитора отсутствует обязанность возвратить такие денежные средства, и оснований для удовлетворения встречного требования также не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из существа заявленных разногласий следует, что управляющий ссылается на преимущественное получение кредитором денежных средств, то есть управляющий полагает, что сделка по перечислению спорных денежных средств является недействительной;
(2) Суд первой инстанции также исходил из того, что данные денежные средства получены им с нарушением установленной очередности, и в конкурсной массе достаточно имущества для погашения соответствующих алиментных обязательств, то есть фактически суд установил, что спорная сделка является недействительной в отсутствие заявления управляющим требований о признании сделки недействительной;
(3) Суды не определили правильную правовую квалификацию рассматриваемых требований и фактически рассмотрели требование об оспаривании преференциальной сделки (оспоримой) в порядке, предусмотренном для рассмотрения споров о разрешении разногласий, без исследования и оценки всех обстоятельств, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, включая наличие (отсутствие) при совершении соответствующей сделки преимущественного удовлетворения требований кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Движимость или недвижимость? (Постановление АС УО от 01 сентября 2023 года по делу № А34-9233/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру о признании незаконными и отмене решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности заявителя в отношении объектов: канализационные сети, сооружение - наружный водопровод.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что управлением не предоставлено доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера об отнесении спорных объектов к объектам движимого имущества, изложенные в заключениях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам;
(2) Как установлено судами, общество при обращении в орган регистрации предоставило заключения кадастрового инженера спорные объекты, согласно которым кадастровый инженер пришел к выводу о некапитальности спорных объектов;
(3) Вместе с тем из предоставленных обществом заключений кадастрового инженера следует, что им не проводилось исследование спорных объектов, освидетельствование наличия объектов в натуре не проведено, содержащиеся в заключениях выводы о том, что объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут относиться к недвижимому имуществу, сделаны лишь на основании изучения сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на спорные объекты;
(4) Из предоставленных заключений кадастрового инженера не следует, что конструктивные характеристики спорных сооружений позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку в другом месте без ущерба назначению и изменения его основных характеристик; вопрос о наличии/отсутствия у спорных объектов прочной связи с землей кадастровым инженером не исследовался, техническая документация не изучалась; в заключении кадастровый инженер лишь ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя свои выводы соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.
Судебная практика всех остальных округов
Движимость или недвижимость? (Постановление АС УО от 01 сентября 2023 года по делу № А34-9233/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием к Росреестру о признании незаконными и отмене решений об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действия по снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности заявителя в отношении объектов: канализационные сети, сооружение - наружный водопровод.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что управлением не предоставлено доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера об отнесении спорных объектов к объектам движимого имущества, изложенные в заключениях.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам;
(2) Как установлено судами, общество при обращении в орган регистрации предоставило заключения кадастрового инженера спорные объекты, согласно которым кадастровый инженер пришел к выводу о некапитальности спорных объектов;
(3) Вместе с тем из предоставленных обществом заключений кадастрового инженера следует, что им не проводилось исследование спорных объектов, освидетельствование наличия объектов в натуре не проведено, содержащиеся в заключениях выводы о том, что объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут относиться к недвижимому имуществу, сделаны лишь на основании изучения сведений, содержащихся в выписках из ЕГРН на спорные объекты;
(4) Из предоставленных заключений кадастрового инженера не следует, что конструктивные характеристики спорных сооружений позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку в другом месте без ущерба назначению и изменения его основных характеристик; вопрос о наличии/отсутствия у спорных объектов прочной связи с землей кадастровым инженером не исследовался, техническая документация не изучалась; в заключении кадастровый инженер лишь ссылается на нормы законодательства, не подкрепляя свои выводы соответствующими фактами, которые явно будут свидетельствовать о некапитальности объекта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Обидчиков пожилых не освободят от обязательств (Постановление АС УО от 05 сентября 2023 года по делу № А60-13873/22).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от обязательства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу решением городского суда установлено, что при возникновении у должника обязательств перед кредитором должник действовал недобросовестно, с использование преклонного возраста кредитора, путем навязывания заведомо излишних не требующихся кредитору услуг, и в дальнейшем должник не предпринимал никаких действий по исполнению данных обязательств, а иное не доказано, и представитель должника в суде округа не смог дать по данным обстоятельствам никаких пояснений;
(2) При наличии неисполненных обязательств и требований со стороны кредитора по договорам, возникших при наличии недобросовестных действий должника, незадолго до принятия решения городского суда, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующего спора, должник, не предпринимает никаких действий по исполнению обязательств перед кредитором и при этом продает имеющееся у него имущество, вырученных от продажи которого денежных средств достаточно для возврата кредитору денежных средств, уплаченных по договору, но никаких доказательств того, что вырученные от реализации имущества денежные средства направлены должником на погашение долга перед кредиторами.
Судебная практика всех остальных округов
Обидчиков пожилых не освободят от обязательств (Постановление АС УО от 05 сентября 2023 года по делу № А60-13873/22).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от обязательства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, а также то, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов по реестру не удовлетворялись, и возможность расчетов с кредиторами отсутствует, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу решением городского суда установлено, что при возникновении у должника обязательств перед кредитором должник действовал недобросовестно, с использование преклонного возраста кредитора, путем навязывания заведомо излишних не требующихся кредитору услуг, и в дальнейшем должник не предпринимал никаких действий по исполнению данных обязательств, а иное не доказано, и представитель должника в суде округа не смог дать по данным обстоятельствам никаких пояснений;
(2) При наличии неисполненных обязательств и требований со стороны кредитора по договорам, возникших при наличии недобросовестных действий должника, незадолго до принятия решения городского суда, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции соответствующего спора, должник, не предпринимает никаких действий по исполнению обязательств перед кредитором и при этом продает имеющееся у него имущество, вырученных от продажи которого денежных средств достаточно для возврата кредитору денежных средств, уплаченных по договору, но никаких доказательств того, что вырученные от реализации имущества денежные средства направлены должником на погашение долга перед кредиторами.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Банк может не исполнять судебный приказ со ссылкой на легализацию (Постановление АС УО от 13 сентября 2023 года по делу № А07-37974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании банка исполнить судебный приказ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из обязательности исполнения судебных актов, а также из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено. В соответствии с законом № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного ЦБ РФ, банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм закона № 115-ФЗ, у банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.;
(2) Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности действий банка, необходимо установить правомерность отнесения должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Судебная практика всех остальных округов
Банк может не исполнять судебный приказ со ссылкой на легализацию (Постановление АС УО от 13 сентября 2023 года по делу № А07-37974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об обязании банка исполнить судебный приказ.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из обязательности исполнения судебных актов, а также из того, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнения судебного приказа, поскольку нормы закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судебный приказ выдан после применения к должнику мер на основании закона № 115-ФЗ. Взыскание средств на основании данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к должнику вышеуказанных мер, поэтому было приостановлено. В соответствии с законом № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного ЦБ РФ, банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ. По состоянию на дату поступления в банк судебного приказа и до текущего момента, должник не исключен из ЕГРЮЛ, соответственно в силу вышеуказанных норм закона № 115-ФЗ, у банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании судебного приказа.;
(2) Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности действий банка, необходимо установить правомерность отнесения должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Субсидиарная ответственность публичного собственника (Постановление АС УО от 14 сентября 2023 года по делу № А47-2654/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Отклоняя доводы управляющего относительно неисполнения администрацией по финансированию хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отметил, что со стороны администрации предпринимались меры по погашению возникшей задолженности, что исключает возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями учредителями и наступившими объективным банкротством.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами;
(2) Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у администрации, в том числе будучи органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов;
(3) Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность публичного собственника (Постановление АС УО от 14 сентября 2023 года по делу № А47-2654/20).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Отклоняя доводы управляющего относительно неисполнения администрацией по финансированию хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отметил, что со стороны администрации предпринимались меры по погашению возникшей задолженности, что исключает возможность привлечения данного лица к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями учредителями и наступившими объективным банкротством.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных со снабжением граждан и бюджетных учреждений услугами;
(2) Создавая предприятие в целях оказания коммунальных услуг населению, у администрации, в том числе будучи органом тарифного регулирования, не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности должника, уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что предприятие не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов;
(3) Зная о заведомо убыточной деятельности должника, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена, такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.
Судебная практика всех остальных округов
PLP | Уральский pinned «Друзья, теперь у нас будет навигация по хэштэгам. ➡️#PLL_Регистрация – вопросы государственной регистрации прав на имущество ➡️#PLL_Убытки – все, что касается возмещения убытков #PLL_Расходы - все, что касается судебных расходов ⤵️#PLL_Лица #PLL_Управление…»