#PLP_Поставка
Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО от 27 июня 2024 года по делу № А76-27969/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности поставки предпринимателем спорной продукции обществу, отсутствия оплаты, в связи с этим удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении данного судебного спора суды по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга ответчиков по оплате при поставке товаров;
(2) Однако, оценивая доводы ответчика, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанций отрицает факт поставки предпринимателем и получения обществом спорного товара по товарной накладной, с учетом того, что требование истца о взыскании долга основано на факте поставки товара, который должен подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения исполнения сделки (например, транспортировка товара, его передачу и дальнейшее использование покупателем, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете), в связи с этим применить судами повышенный стандарт доказывания и провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию;
(3) Кроме того, с учетом вывода судов о заключении договора поставки, о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению названного договора по поставке спорного товара, доказанности самой поставки, судами не рассмотрены доводы ответчика, касающегося порядка условий согласования поставки истцом товара в адрес поставщика, вывоза, приемки товара, оплаты и изменений к договору. Заявителем в кассационной жалобе указано на наличие в спорной накладной данных, по которым ответчиком произведен расчет, где общий вес продукции составил от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн без учета штучного товара, вывоза на легковом автомобиле, самостоятельно произведенной погрузке и выгрузке на территории общества;
(4) Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов его внутреннего учета, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении ответчика, не заинтересованного в их предоставлении, также не достаточно обоснован, поскольку эти документы могут быть в распоряжении налогового органа за соответствующий налоговый период.
Судебная практика всех остальных округов
Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО от 27 июня 2024 года по делу № А76-27969/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о доказанности поставки предпринимателем спорной продукции обществу, отсутствия оплаты, в связи с этим удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении данного судебного спора суды по существу основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга ответчиков по оплате при поставке товаров;
(2) Однако, оценивая доводы ответчика, который последовательно в суде первой и апелляционной инстанций отрицает факт поставки предпринимателем и получения обществом спорного товара по товарной накладной, с учетом того, что требование истца о взыскании долга основано на факте поставки товара, который должен подтверждаться не только подписанной сторонами товарной накладной (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения исполнения сделки (например, транспортировка товара, его передачу и дальнейшее использование покупателем, отражение хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете), в связи с этим применить судами повышенный стандарт доказывания и провести более тщательную проверку обоснованности исковых требований общества по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, расширив круг обстоятельств, подлежащих исследованию;
(3) Кроме того, с учетом вывода судов о заключении договора поставки, о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению названного договора по поставке спорного товара, доказанности самой поставки, судами не рассмотрены доводы ответчика, касающегося порядка условий согласования поставки истцом товара в адрес поставщика, вывоза, приемки товара, оплаты и изменений к договору. Заявителем в кассационной жалобе указано на наличие в спорной накладной данных, по которым ответчиком произведен расчет, где общий вес продукции составил от 3, 425 тонн до 5, 183 тонн без учета штучного товара, вывоза на легковом автомобиле, самостоятельно произведенной погрузке и выгрузке на территории общества;
(4) Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документов его внутреннего учета, из которых усматривается фактическое получение продукции, с учетом нахождения таких документов в распоряжении ответчика, не заинтересованного в их предоставлении, также не достаточно обоснован, поскольку эти документы могут быть в распоряжении налогового органа за соответствующий налоговый период.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Аренда - не всегда выгодно (Постановление АС УО от 28 июня 2024 года по делу № А76-27285/15).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с прежних управляющих, кредиторов и контролирующего лица.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности юридически значимых обстоятельств, образующих необходимый состав для привлечения арбитражных управляющих, залоговых кредиторов и контролирующего лица к ответственности в виде возмещения убытков.
🟦 Апелляция требования удовлетворила частично.
🟢 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении требований к арбитражному управляющему, взыскал с данного ответчика убытки за непринятие в течение периода времени с апреля по ноябрь 2017 года действий по заключению договора аренды имущества должника, исходя из расчета, основанного на ответе торгово-промышленной палаты о размере ежемесячной арендной платы, аналогично условиям предварительного договора с обществом. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, выводы суда первой инстанции поддержаны.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Передача имущества должника в аренду, с одной стороны, может являться решением, направленным на получение пассивного дохода. С другой стороны, такая аренда не должна нарушать интересы кредиторов, в том числе залоговых, негативно обременяя имущество, подлежащее продаже. В связи с этим суд при рассмотрении спора исходит из того, что принятие соответствующего решения разумным и добросовестным внешним или конкурсным управляющим должно основываться на всестороннем анализе и учете всех обстоятельств и интересов сторон;
(2) Судом первой инстанции отмечено, что ранее по делу о банкротстве должника суд определением отказал единственному участнику общества-должника в урегулировании разногласий, касающихся заключения мирового соглашения, при этом в ходе рассмотрения данного обособленного спора, суд на основе доказательств, представленных единственным участником и повторно (частично) представленных в материалы настоящего спора, сделал выводы относительно обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении общества;
(3) Суд первой инстанции, несмотря на то, что указанный судебный акт не может рассматриваться как полноценно преюдициальный для разрешения настоящего спора (ввиду неполного совпадения субъектного состава), на основе непосредственного исследования и оценки представленных по спору доказательств счел возможным повторно признать правильность ранее сделанных выводов;
(4) Судом отмечено, что содержание представленных по делу доказательств не позволяют сделать вывод о том, что, не приняв действенных мер, направленных на поиск арендатора нежилого помещения в г. Москве и заключение договора аренды, внешние и конкурсные упустили реальную возможность извлечения дохода от аренды без ущерба для целей эффективного удовлетворения требований кредиторов;
(5) Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств наличия реальной возможности передачи имущества в аренду на определенных условиях не имеется, поскольку представленные единственным участником письма, в том числе ранее оцененные судом при рассмотрении дела о банкротстве, а также ранее не представлявшиеся, не свидетельствуют о наличии реальной возможности сдачи в аренду имущества по рентабельной ставке арендной платы. Предварительному договору с обществом ранее неоднократно давалась оценка со стороны суда с признанием недоказанным факта наличия у данного лица реального интереса и возможности исполнения своих обязательств по договору аренды;
#PLP_Поставка
Реальные цели туманны (Постановление АС УО от 03 июля 2024 года по делу № А60-41502/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства;
(2) Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения включения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим кредитор обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с истцом кредитор в деле о банкротстве ответчика. При этом кредитор приводил разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки товара по договору;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
Реальные цели туманны (Постановление АС УО от 03 июля 2024 года по делу № А60-41502/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности материально-правового основания иска, отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства;
(2) Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается в том числе посредством недопущения включения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке. В связи с этим кредитор обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции как конкурирующий с истцом кредитор в деле о банкротстве ответчика. При этом кредитор приводил разумные доводы, ставящие под сомнение сам факт поставки товара по договору;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не инвестициями едиными (Постановление АС УО от 09 июля 2024 года по делу № А07-1127/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Установив, что кредитор на профессиональной основе осуществлял деятельность по купле-продаже квартир, и в соответствующий период времени родственниками (свойственниками) заявителя (супруг и сын) были заключены еще 13 договоров паенакопления с Кооперативом на приобретение квартир, суды пришли к выводу, что кредитор не может быть отнесен к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав требования к должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
(2) Делая вывод, что все квартиры приобретены кредитором исключительно в коммерческих интересах и ни одна из спорных квартир не была приобретена ею в потребительских целях, суды фактически не установили в состязательном процессе, действительно ли все из пятнадцати квартир, на приобретение которых членами семьи были заключены соответствующие договоры, приобретались названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир приобреталась ими в потребительских целях, при этом суды не исследовали вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии и достаточной площади;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
Не инвестициями едиными (Постановление АС УО от 09 июля 2024 года по делу № А07-1127/15).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр передачи жилых помещений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🟢 Установив, что кредитор на профессиональной основе осуществлял деятельность по купле-продаже квартир, и в соответствующий период времени родственниками (свойственниками) заявителя (супруг и сын) были заключены еще 13 договоров паенакопления с Кооперативом на приобретение квартир, суды пришли к выводу, что кредитор не может быть отнесен к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав требования к должнику, поскольку фактически заявителем жилые помещения приобретены в целях удовлетворения его экономических, а не жилищных интересов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства. Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика;
(2) Делая вывод, что все квартиры приобретены кредитором исключительно в коммерческих интересах и ни одна из спорных квартир не была приобретена ею в потребительских целях, суды фактически не установили в состязательном процессе, действительно ли все из пятнадцати квартир, на приобретение которых членами семьи были заключены соответствующие договоры, приобретались названными лицами именно в инвестиционных целях, либо часть квартир приобреталась ими в потребительских целях, при этом суды не исследовали вопрос о наличии у каждого из указанных лиц самостоятельной потребности в жилом помещении с учетом наличия (отсутствия) у каждого из них и членов их семей (иных близких лиц) на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии и достаточной площади;
(3) Доводы кредитора имели значение для дела, так как при указанных им обстоятельствах суд мог прийти к выводу о мнимости сделки, положенной в основу требований истца. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств в опровержение позиции.
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО от 12 июля 2024 года по делу № А50-28584/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в виде отсутствия на земельном участке охранной зоны теплотрассы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судами доводы истца признаны правомерными, в том числе с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что тепловая сеть с соответствующей охранной зоной расположены за границами арендованного истцом земельного участка, в то же время сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в том числе применительно к земельному участку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность внесения им изменений в ЕГРН без проведения кадастровых работ, на недопуск представителей ответчика на арендованный истцом земельный участок для выполнения указанных работ, недоказанность отсутствия охранной зоны тепловой сети в границах арендованного истцом земельного участка;
(2) Вместе с тем, документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне, судом первой инстанции не получены, не исследованы, оценка им не дана, в то время как это необходимо для правильного рассмотрения спора, в том числе для определения того, нарушены ли права истца отражением в ЕГРН сведений об охранной зоне, и связано ли данное нарушение с действиями ответчика;
(3) Суд также не установил, предприняты ли истцом меры к установлению охранной зоны принадлежащей ему тепловой сети (выносу теплотрассы), то есть к изменению охранной зоны, ранее установленной для участка теплотрассы, внесены ли сведения об указанной зоне в ЕГРН, определены ли ее границы, обусловленные местоположением выноса теплотрассы, учитывая что изменение местоположения ранее существующей трассы вызвано действиями истца в своих интересах;
(4) Кроме того, при разрешении спора судом оставлены без внимания и оценки доводы как ответчика, так и третьего лица Управления Росреестра о том, что внесение в ЕГРН изменений, на которых настаивал истец невозможно без представления необходимых для этого документов, в том числе перечня координат характерных точек границ зоны с особыми условиями территории (охранной зоны). На наличие таких документов в его распоряжении истец не указывал, согласно сформулированным истцом в иске требованиям выполнение данных документов силами ответчика предметом спора не является.
Судебная практика всех остальных округов
Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО от 12 июля 2024 года по делу № А50-28584/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика внести изменения в ЕГРН в виде отсутствия на земельном участке охранной зоны теплотрассы.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судами доводы истца признаны правомерными, в том числе с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что тепловая сеть с соответствующей охранной зоной расположены за границами арендованного истцом земельного участка, в то же время сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН в том числе применительно к земельному участку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность внесения им изменений в ЕГРН без проведения кадастровых работ, на недопуск представителей ответчика на арендованный истцом земельный участок для выполнения указанных работ, недоказанность отсутствия охранной зоны тепловой сети в границах арендованного истцом земельного участка;
(2) Вместе с тем, документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений об охранной зоне, судом первой инстанции не получены, не исследованы, оценка им не дана, в то время как это необходимо для правильного рассмотрения спора, в том числе для определения того, нарушены ли права истца отражением в ЕГРН сведений об охранной зоне, и связано ли данное нарушение с действиями ответчика;
(3) Суд также не установил, предприняты ли истцом меры к установлению охранной зоны принадлежащей ему тепловой сети (выносу теплотрассы), то есть к изменению охранной зоны, ранее установленной для участка теплотрассы, внесены ли сведения об указанной зоне в ЕГРН, определены ли ее границы, обусловленные местоположением выноса теплотрассы, учитывая что изменение местоположения ранее существующей трассы вызвано действиями истца в своих интересах;
(4) Кроме того, при разрешении спора судом оставлены без внимания и оценки доводы как ответчика, так и третьего лица Управления Росреестра о том, что внесение в ЕГРН изменений, на которых настаивал истец невозможно без представления необходимых для этого документов, в том числе перечня координат характерных точек границ зоны с особыми условиями территории (охранной зоны). На наличие таких документов в его распоряжении истец не указывал, согласно сформулированным истцом в иске требованиям выполнение данных документов силами ответчика предметом спора не является.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Арест счетов не помешает сальдированию (Постановление АС УО от 18 июля 2024 года по делу № А07-34707/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также на неисполнение должником указанного судебного акта, суды сочли требование кредитора о введении процедуры банкротства и включении в реестр задолженности – обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле о банкротстве какие-либо признаки неплатежеспособности судами не установлены. Напротив, суды установили наличие у должника имущества (дебиторской задолженности – права требования к кредитору) многократно превышающей задолженность перед заявителем по делу;
(2) При этом доводы должника (не опровергнутые кредитором) сводятся к невозможности расчетов с кредиторами не в связи с сокрытием должником своих активов, а в связи с объективной невозможностью проведения расчетов из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста;
(3) Однако как следует из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела судебных актов, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены (помимо требования заявителя) требования других кредиторов. Учитывая вышеуказанное, а также данные самим должником пояснения о невозможности в настоящее время исполнения им обязательств перед кредиторами в силу наложенных на его имущество арестов, суд округа полагает, что в данном конкретном деле основания для прекращения производства по делу о банкротстве и отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации – отсутствуют;
(4) Возражения должника о необходимости сальдирования спорных сумм взаимной задолженности, как вытекающих, по сути, из одного обязательства, связанного с коммерческим использованием нескольких земельных участков, в рамках которого несколько лиц договорились объединить капиталы и иные нематериальные вклады для достижения общей коммерческой цели строительства объектов – являются достаточно весомыми и требующими судебной проверки. Соответственно, доводы должника о том, что в рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на стороне коедиьора и отсутствии какой-либо задолженности на стороне должника - имеют значение для правильного разрешения спора о наличии и размере задолженности перед кредитором.
Судебная практика всех остальных округов
Арест счетов не помешает сальдированию (Постановление АС УО от 18 июля 2024 года по делу № А07-34707/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций заявление признано обоснованным.
🟢 Сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, а также на неисполнение должником указанного судебного акта, суды сочли требование кредитора о введении процедуры банкротства и включении в реестр задолженности – обоснованными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле о банкротстве какие-либо признаки неплатежеспособности судами не установлены. Напротив, суды установили наличие у должника имущества (дебиторской задолженности – права требования к кредитору) многократно превышающей задолженность перед заявителем по делу;
(2) При этом доводы должника (не опровергнутые кредитором) сводятся к невозможности расчетов с кредиторами не в связи с сокрытием должником своих активов, а в связи с объективной невозможностью проведения расчетов из-за наложенного в рамках уголовного дела ареста;
(3) Однако как следует из материалов электронного дела о банкротстве и принятых в рамках данного дела судебных актов, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде округа в ходе процедуры банкротства был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены (помимо требования заявителя) требования других кредиторов. Учитывая вышеуказанное, а также данные самим должником пояснения о невозможности в настоящее время исполнения им обязательств перед кредиторами в силу наложенных на его имущество арестов, суд округа полагает, что в данном конкретном деле основания для прекращения производства по делу о банкротстве и отмены судебных актов в части введения процедуры реструктуризации – отсутствуют;
(4) Возражения должника о необходимости сальдирования спорных сумм взаимной задолженности, как вытекающих, по сути, из одного обязательства, связанного с коммерческим использованием нескольких земельных участков, в рамках которого несколько лиц договорились объединить капиталы и иные нематериальные вклады для достижения общей коммерческой цели строительства объектов – являются достаточно весомыми и требующими судебной проверки. Соответственно, доводы должника о том, что в рассматриваемом случае наличие наложенного ареста не является препятствием к сальдированию, в результате которого расчет конечного сальдо приводит к констатации задолженности только на стороне коедиьора и отсутствии какой-либо задолженности на стороне должника - имеют значение для правильного разрешения спора о наличии и размере задолженности перед кредитором.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО от 19 июля 2024 года по делу № А34-11005/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа в заявленном размере и об отсутствии оснований для его списания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная ответчиком неустойка составляет меньше 5 % от цены контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Медцентр» суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы, решение о списание неустойки не могло быть принято. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек;
(2) Таким образом, исходя из правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной им неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, судам следовало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к истцу, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки;
(3) Отказывая в применении данной меры поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не был исполнен в полном объеме, однако в то же время из материалов дела следует, что соглашением контракт на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд учреждения расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны договорились считать, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар, и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара;
(4) Таким образом, указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление ответчика, как заказчика, на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего товара на сумму 6 398 руб. 04 коп. (что составляет около 0,04% от всей цены контракта), и из материалов дела также не следует, что им заявлялись поставщику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара и о поставке товара именно в предусмотренном контрактом объеме.
Судебная практика всех остальных округов
Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО от 19 июля 2024 года по делу № А34-11005/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о правомерности удержания ответчиком штрафа в заявленном размере и об отсутствии оснований для его списания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что начисленная ответчиком неустойка составляет меньше 5 % от цены контракта. Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Медцентр» суды пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в силу обстоятельств непреодолимой силы, решение о списание неустойки не могло быть принято. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек;
(2) Таким образом, исходя из правового регулирования при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной им неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, судам следовало проверить наличие оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к истцу, являющемуся поставщиком по государственному контракту, в виде списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки;
(3) Отказывая в применении данной меры поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что контракт не был исполнен в полном объеме, однако в то же время из материалов дела следует, что соглашением контракт на поставку расходных материалов для стерилизации для нужд учреждения расторгнут по соглашению сторон, при этом стороны договорились считать, что поставщиком фактически поставлен, а заказчиком оплачен товар, и окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара;
(4) Таким образом, указанное соглашение подтверждает свободное волеизъявление ответчика, как заказчика, на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств, в том числе по поставке недостающего товара на сумму 6 398 руб. 04 коп. (что составляет около 0,04% от всей цены контракта), и из материалов дела также не следует, что им заявлялись поставщику какие-либо претензии относительно недопоставленного товара и о поставке товара именно в предусмотренном контрактом объеме.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Отказавшись от претензий, списывайте неустойку (Постановление АС УО)
2️⃣ Экспертам-игнорщикам веры нет (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если оспаривание сделок не завершено, исковая давность для субсидиарной ответственности еще не течет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Директор участника общества знает обо всем, что надо (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Отчетность надо сдавать, иначе будет субсидиарная ответственность (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО)
8️⃣ Хоть мораторий и закончился, забывать о нем не надо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А был ли коэффициент? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Если стороны больше не хотят спорить, не надо их заставлять (Постановление АС УО от 26 июля 2024 года по делу № А50-13948/22).
⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов управляющий не предложил заявителю реализовать такое право.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявителем в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.
Судебная практика всех остальных округов
Если стороны больше не хотят спорить, не надо их заставлять (Постановление АС УО от 26 июля 2024 года по делу № А50-13948/22).
⚔️ Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать торги недействительными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения, которые привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также его несовершеннолетних детей, поскольку в представленном залоговым кредитором положении, а также в объявлениях о торгах отсутствовало указание на то, что имущество находится в долевой собственности, наличие права преимущественного приобретения жилого помещения бывшей супругой должника не учтено, при проведении торгов управляющий не предложил заявителю реализовать такое право.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявителем в апелляционный суд направлены два ходатайства об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения, с указанием во втором ходатайстве на достижение соглашения между сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса к рассмотрению настоящего обособленного спора и фактическом отказе от имущественных притязаний на спорное имущество;
(2) При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны обособленного спора явку в судебное заседание не обеспечили, суду апелляционной инстанции при получении ходатайств инициатора обособленного спора и апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, - физического лица, не являющего профессиональным участником судебных споров, следовало выяснить истинные мотивы изменения процессуальной позиции по спору.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО от 01 августа 2024 года по делу № А76-9974/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о о взыскании с учреждения задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что правовых оснований для начисления обществу штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения Госэкспертизы, произошло по вине муниципального заказчика, не оказавшего должного содействия подрядчику, тогда как выполненные подрядчиком работы, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, подлежат оплате со стороны учреждения, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до расторжения контракта, выявленные Госэкспертизой замечания подрядчиком устранены, вместе с тем не смогли получить положительного заключения государственной экспертизы и тем самым позволить подрядчику достигнуть предусмотренного контрактом результата работ вследствие досрочного расторжения контракта по решению заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы;
(2) Разработанная проектная документация положительного заключения Госэкспертизы не получила, более того, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта выставленные Госэкспертизой замечания подрядчиком не были устранены. Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта;
(3) При этом в свете указанного (с учетом того, что объект является социально значимым для города) оценка законности решению заказчика об отказе от исполнения контракта судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО от 01 августа 2024 года по делу № А76-9974/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о о взыскании с учреждения задолженности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🔴 Отказывая в удовлетворении первоначального иска учреждения и удовлетворяя встречные требования общества, суды исходили из того, что правовых оснований для начисления обществу штрафа не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в неполучении положительного заключения Госэкспертизы, произошло по вине муниципального заказчика, не оказавшего должного содействия подрядчику, тогда как выполненные подрядчиком работы, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, подлежат оплате со стороны учреждения, поскольку работы фактически выполнены подрядчиком до расторжения контракта, выявленные Госэкспертизой замечания подрядчиком устранены, вместе с тем не смогли получить положительного заключения государственной экспертизы и тем самым позволить подрядчику достигнуть предусмотренного контрактом результата работ вследствие досрочного расторжения контракта по решению заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что оспариваемый отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также получением отрицательного заключения по проектной документации от Госэкспертизы;
(2) Разработанная проектная документация положительного заключения Госэкспертизы не получила, более того, к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта выставленные Госэкспертизой замечания подрядчиком не были устранены. Напротив, из материалов дела следует, что судебная экспертиза, на результатах которой суды основывали свои выводы, была проведена в отношении проектной документации, доработанной подрядчиком с учетом ранее выставленных Госэкспертизы уже после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанная доработанная проектная документация передана заказчику после прекращения действия контракта;
(3) При этом в свете указанного (с учетом того, что объект является социально значимым для города) оценка законности решению заказчика об отказе от исполнения контракта судами фактически не дана, вопрос о возможной утрате муниципальным заказчиком к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта интереса к доработке проектной документации при существенном отставании от обусловленного контрактом срока завершения проектных работ не ставился, не исследовался.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Для социально значимых объектов - свои правила (Постановление АС УО)
2️⃣ Считаем претензионный срок правильно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Специальный характер деятельность должника определяет реальность поставки (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не самая простая перевозка (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Первичные документы все же нужны (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Для тождества исков не важно, общая юрисдикция или арбитражный суд (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО)
8️⃣ Кто должен быть собственником, тот и отвечает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Ошибочное применение двойной ответственности можно исправить пересмотром (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитраж
Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО от 02 августа 2024 года по делу № А07-33212/23).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что решение не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение за счет другого лица в результате применения мер защиты нарушенного (оспоренного) права;
(2) Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель указывал на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, нарушение основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права – права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия. В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что предложенный обществом и примененный МКАС при ТПП порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон;
(3) По мнению подателя жалобы, решение МКАС при ТПП предоставило обществу возможность получения такого объема благ, которые ставят его в лучшее финансовое положение относительного того, в котором он находился бы при исполнении предпринимателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Судебная практика всех остальных округов
Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО от 02 августа 2024 года по делу № А07-33212/23).
⚔️ Заявитель обратился в суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что решение не нарушает основополагающие принципы российского права, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил заявление.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение за счет другого лица в результате применения мер защиты нарушенного (оспоренного) права;
(2) Возражая против удовлетворения заявления, предприниматель указывал на противоречие данного решения публичному порядку Российской Федерации, нарушение основополагающих принципов российского права и экономической системы, запрещающих неосновательное обогащение, нарушение фундаментального права – права частной собственности, неприменение фундаментального принципа эффективности правосудия. В обоснование своей позиции предприниматель ссылался на то, что предложенный обществом и примененный МКАС при ТПП порядок определения завершающей договорной обязанности сторон имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и баланса интересов сторон;
(3) По мнению подателя жалобы, решение МКАС при ТПП предоставило обществу возможность получения такого объема благ, которые ставят его в лучшее финансовое положение относительного того, в котором он находился бы при исполнении предпринимателем договора лизинга в соответствии с его условиями.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если арбитраж взыщет больше, чем надо, он нарушит публичный порядок (Постановление АС УО)
2️⃣ Солидарное взыскание - путь простой, но не всегда правильный (Постановление АС СКО)
3️⃣ Только действительно выполненные работы будут оплачены (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Соотношение реституции и субсидиарной ответственности (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Нестационарный торговый объект не просто так является нестационарным (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Общее или индивидуальное имущество? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Небольшая оптимизация налогообложения не должна быть наказуема (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет зерна - есть убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если имущества больше нет, оно не может учитываться при расчете стоимости доли (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО от 09 августа 2024 года по делу № А47-166/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Стороны заключили мировое соглашение.
🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.
🟢 Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта того, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Как видно из материалов дела, указанные прокурором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в частности Российской Федерации, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и интересов других лиц.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО от 09 августа 2024 года по делу № А47-166/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
Стороны заключили мировое соглашение.
🟦 Судом первой инстанции производство по делу прекращено.
🟢 Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд сделал вывод о том, что оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принял решение об утверждении мирового соглашения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование факта того, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов показал, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Как видно из материалов дела, указанные прокурором обстоятельства не оценивались судом первой инстанции при проверке соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, в частности Российской Федерации, тогда как подлежат исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку могут повлиять на выводы суда, касающиеся наличия или отсутствия нарушения условиями мирового соглашения прав и интересов других лиц.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Прокуратура на страже законности мировых соглашений (Постановление АС УО)
2️⃣ Взаимная связь между расторжением аренды и правом на заключение договора без торгов (Постановление АС СКО)
3️⃣ А было ли расторжение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Расчет неустойки имеет значение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Супруги будут отвечать общим имуществом по субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Нет счета в российском банке - нет исполнения (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО)
8️⃣ Лучше передать коров кредиторам (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Возражения против выплаты вознаграждения управляющего должны быть обоснованными (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Что такое «после подачи иска в суд»? (Постановление АС УО от 16 августа 2024 года по делу № А60-17419/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.
🟦 Судом первой инстанции принят отказ истца от иска и распределены судебные расходы.
🟢 Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика
🟦 Апелляция определение в части судебных расходов отменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции заключил, что в данной ситуации не имело места добровольное удовлетворение требований после подачи иска в суд, поскольку заявление о выходе оформлено 01.04.2024, то есть до подачи иска, при этом на момент его оформления информацией о намерении истца обратиться с иском в суд ответчик не обладал, тогда как представитель истца на момент подачи искового заявления 02.04.2024 обладал информацией о составлении ответчиком заявления о выходе из состава участников общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением районного суда мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества ответчиком длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно им отменялись и переносились;
(2) Более того, из переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества, а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность истца на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса ответчика в качестве участника общества, исполнения ответчиком названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления о выходе из состава участников общества направлена представителем ответчика представителю истца лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе ответчика из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
Что такое «после подачи иска в суд»? (Постановление АС УО от 16 августа 2024 года по делу № А60-17419/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из числа участников общества.
🟦 Судом первой инстанции принят отказ истца от иска и распределены судебные расходы.
🟢 Отказ от исковых требований принят судом, производство по делу прекращено, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнесены на ответчика
🟦 Апелляция определение в части судебных расходов отменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции заключил, что в данной ситуации не имело места добровольное удовлетворение требований после подачи иска в суд, поскольку заявление о выходе оформлено 01.04.2024, то есть до подачи иска, при этом на момент его оформления информацией о намерении истца обратиться с иском в суд ответчик не обладал, тогда как представитель истца на момент подачи искового заявления 02.04.2024 обладал информацией о составлении ответчиком заявления о выходе из состава участников общества.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив определение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из обстоятельств дела и представленной в материалы дела переписки сторон, на которую ссылается апелляционный суд, следует, что предусмотренная утвержденным определением районного суда мировым соглашением обязанность подать заявление о выходе из состава участников общества ответчиком длительное время не исполнялась, записи на прием к нотариусу неоднократно им отменялись и переносились;
(2) Более того, из переписки с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами взаимоотношений, длительного неисполнения обязанности подать заявление о выходе из состава участников общества, а также того, что корпоративный конфликт характеризуется в том числе ситуацией в обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества достигает критической с их точки зрения отметки, осведомленность истца на момент обращения в суд с иском о прекращении статуса ответчика в качестве участника общества, исполнения ответчиком названной обязанности в отсутствие подтверждающих документов не следует, фотография копии заявления о выходе из состава участников общества направлена представителем ответчика представителю истца лишь 03.04.2024, а в ЕГРЮЛ сведения о выходе ответчика из общества и о переходе доли к обществу внесены 09.06.2024, т.е. после обращения истца с иском в суд.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО от 21 августа 2024 года по делу № А47-162/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Между сторонами заключено мировое соглашение
🟦 Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Прокурор отметил мнимость договора подряда и цессии, и указал также, что материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей исполнение сделок на взыскиваемую сумму.
Судебная практика всех остальных округов
Прокуратура продолжает следить за законностью мировых соглашений (Постановление АС УО от 21 августа 2024 года по делу № А47-162/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Между сторонами заключено мировое соглашение
🟦 Суд первой инстанции прекратил производство по делу.
🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права третьих лиц.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В обоснование того факта, что мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права Российской Федерации, прокурор указал, что анализ имеющихся в материалах настоящего дела документов показывает, что спор был инициирован участниками процесса с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо получению исполнительных документов для легализации денежных средств;
(2) Прокурор отметил мнимость договора подряда и цессии, и указал также, что материалы дела не содержат первичной документации, подтверждающей исполнение сделок на взыскиваемую сумму.
Судебная практика всех остальных округов