На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО от 19 февраля 2024 года по делу № А47-10352/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заключенности договора, который квалифицировали как договор подряда, соответственно исходили из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акте сдачи-приемки услуг в заявленной ко взысканию сумме. Представленный истцом расчет неустойки, начисленной по пункту договора, суды признали обоснованным по праву, вместе с тем ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усмотрели основания для и уменьшения неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве истца заявление конкурсного кредитора – ответчика об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим истца по вопросу об определении сальдо встречных предоставлений сторон по договору оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исследовав материалы дела, с учетом выводов Верховного Суда РФ, а также исходя из представленных при новом рассмотрении заявлений обеих сторон спора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, подлежащих разрешению судом, поскольку обеими сторонами высказана одинаковая позиция и методика расчета сальдо встречных предоставлений;
(2) В связи с изложенным сделанный судами в рамках настоящего дела вывод о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, ее размере является преждевременным, поскольку основан на отрицании возможности сальдирования встречных предоставлений сторон в рамках указанного договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
Заявитель по делу о банкротстве не заплатит управляющему проценты (Постановление АС УО от 22 февраля 2024 года по делу № А07-33178/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения управляющего, начисленного за процедуры наблюдения и конкурсного производства, не усмотрев оснований для уменьшения суммы вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов в заявленной сумме, которые суд признал обоснованными и документально подтвержденными.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🔴 Суд исходил из того, что, с учетом заявленного уполномоченным органом отказа от финансирования процедуры конкурсного производства по настоящему делу, управляющий, приступая к осуществлению полномочий конкурсного управляющего, должен был осознавать риск самостоятельного несения расходов в процедуре банкротства.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, удовлетворив заявление в части.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заслуживает внимания довод кассатора о незаконном взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества процентов по вознаграждению управляющего;
(2) Довод уполномоченного органа о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения суммы невыплаченного вознаграждения управляющего вследствие незаконности отнесения на заявителя дела о банкротстве процентов по вознаграждению временного управляющего нашел свое подтверждение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО от 26 февраля 2024 года по делу № А50-33907/22).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами цены контракта, являлись необходимыми, обусловлены интересами заказчика. Факт оказания услуг доказан, поскольку заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей. Учитывая, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, отказ от оказания услуг, предусмотренных контрактом, является недопустимым, в связи с чем суд пришел к выводу, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с учреждения задолженность по выполненным работам сверх установленной контрактом суммы, суды указали, что превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг;
(2) Между тем суды, указывая на необходимость проведения работ в интересах заказчика, не указали, какие в материалах дела содержаться доказательства, позволяющие однозначно отнести спорные ремонтные работы, стоимость которых взыскивается истцом, к необходимым работам для функционирования транспортных средств в целях обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности. Дополнительное соглашение на сумму, превышающую стоимость контракта, сторонами не подписано, изменения в сметный расчет в части увеличения объемов работ не внесено.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО от 01 марта 2024 года по делу № А60-9868/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в спорный период, вместе с тем пришли к выводу о том, что ответчик стороной договора не является, в связи с чем такое пользование осуществлялось им в отсутствие договорных отношений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды, исходя при расчете платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая правомерность своих требований к ответчику в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды неделимого земельного участка, заключенного с обществом, Администрация указала на то, что ответчик, который приобрел право собственности на помещения, расположенные в здании пристроя на спорном земельном участке, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;
(2) Судами в полной мере не исследованы обстоятельства перехода к ответчику, как новому собственнику помещений, расположенных в здании спорного пристроя, тех прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые принадлежали продавцу данных объектов недвижимости; вопрос о том, на каком именно праве и в каком объеме осуществлялось пользование спорным земельным участком лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений до перехода права собственности на них к ответчику, судами не выяснялся;
(3) Вопреки указанию судов, то обстоятельство, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе не предрешает вывода об отсутствии у ответчика прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, которые должны были перейти к нему в том объеме, в каком таковыми обладал продавец соответствующих помещений, расположенных в указанном здании пристроя.
Судебная практика всех остальных округов
Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО от 01 марта 2024 года по делу № А60-9868/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя арендной платы и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Разрешая спор, суды установили факт пользования ответчиком земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в спорный период, вместе с тем пришли к выводу о том, что ответчик стороной договора не является, в связи с чем такое пользование осуществлялось им в отсутствие договорных отношений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период, суды, исходя при расчете платы из применения ставок арендной платы земельных участков, предоставленных в соответствии с видом разрешенного использования, с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований за период до мая 2018 года, о котором заявлено ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая правомерность своих требований к ответчику в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды неделимого земельного участка, заключенного с обществом, Администрация указала на то, что ответчик, который приобрел право собственности на помещения, расположенные в здании пристроя на спорном земельном участке, фактически вступил в указанный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора;
(2) Судами в полной мере не исследованы обстоятельства перехода к ответчику, как новому собственнику помещений, расположенных в здании спорного пристроя, тех прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые принадлежали продавцу данных объектов недвижимости; вопрос о том, на каком именно праве и в каком объеме осуществлялось пользование спорным земельным участком лицами, являющимися собственниками соответствующих помещений до перехода права собственности на них к ответчику, судами не выяснялся;
(3) Вопреки указанию судов, то обстоятельство, что спорные помещения ответчика не использовались в качестве гаражей, с учетом установленного законом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов само по себе не предрешает вывода об отсутствии у ответчика прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка, которые должны были перейти к нему в том объеме, в каком таковыми обладал продавец соответствующих помещений, расположенных в указанном здании пристроя.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Для оплаты готового к отгрузке товара надо представить его идентифицирующие признаки (Постановление АС УО от 07 марта 2024 года по делу № А76-1132/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предоплаты и процентов.
🛡 Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что, исходя из переписки сторон, общество знало о готовности товара к отгрузке, при этом до момента направления обществом уведомления обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара. Таким образом, на момент направления уведомления предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), поскольку общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем общество не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом;
(2) В данном случае судами не дана оценка заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам общества о том, что письмом предприниматель заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данное письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные предпринимателем письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, общество указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его);
(3) При этом общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар. С учетом представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон судам следовало установить, продолжает ли действовать договор куплипродажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.
Судебная практика всех остальных округов
Для оплаты готового к отгрузке товара надо представить его идентифицирующие признаки (Постановление АС УО от 07 марта 2024 года по делу № А76-1132/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предоплаты и процентов.
🛡 Предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что, исходя из переписки сторон, общество знало о готовности товара к отгрузке, при этом до момента направления обществом уведомления обе стороны не имели намерения прерывать отношения по поставке товара. Таким образом, на момент направления уведомления предпринимателем было исполнено обязательство по поставке товара (товар готов к отпуску), поскольку общество было извещено о готовности товара к отгрузке, в связи с чем общество не вправе отказаться от оплаты готового к отпуску товара.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, указывая на наличие извещения предпринимателя о готовности товара к передаче, направленного посредством фотографий в переписке мобильного мессенджера, суды не дали какой-либо оценки доводам общества о том, что из указанных фотографий не усматривается, что изображенные на нем объекты являются товаром, подлежащим передаче покупателю, и что этот товар не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, о чем общество сообщило предпринимателю письмом;
(2) В данном случае судами не дана оценка заявленным при рассмотрении настоящего дела доводам общества о том, что письмом предприниматель заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке. Данное письмо мотивировано тем, что, несмотря на направленные предпринимателем письма с просьбой вывезти товар и оплатить его полную стоимость, общество указанные действия не осуществило (не вывезло товар и не оплатило его);
(3) При этом общество, в свою очередь, обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требование о возврате суммы предоплаты по основанию неисполнения обязанности передать товар. С учетом представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон судам следовало установить, продолжает ли действовать договор куплипродажи (поставки) либо его следует считать расторгнутым по предусмотренному законом основанию.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО от 13 марта 2024 года по делу № А76-21692/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
🟦 Апелляция направила дело на новое рассмотрение.
🟢 Суд, не проверяя выводы суда первой инстанции по существу, отменил решение суда, направил спор на новое рассмотрение, посчитав, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно требований, указывающих на необходимость рассмотрения иска о субсидиарной ответственности по правилам группового иска.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса;
(2) Учитывая, что в данном случае истец являлся единственным заявителем, оснований для применения положений главы 28.2 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО от 15 марта 2024 года по делу № А34-1850/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды исходили из того, что на дату рассмотрения заявления о признании банкротом у должника отсутствовали признаки банкротства в связи с погашением им суммы долга перед уполномоченным органом, не соблюдено также условие о сумме требования, предусмотренного Законом о банкротстве, общество не отвечает признакам отсутствующего должника (обладает имуществом, продолжает хозяйственную деятельность, оплачивает текущие налоги).
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на НК РФ и указал на то, что нормы Закона о банкротстве являются специальными и имеют приоритет по отношению нормам законодательства о налогах и сборах с даты возбуждения дела о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Денежные средства внесены на ЕНС должника третьими лицами. Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность должника самостоятельно уплачивать налоговую задолженность, учитывая также и то, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено совершение должником в 2018 – 2020 годы фиктивных хозяйственных операций и неправомерное применение в связи с этим вычетов по НДС, а вступление в силу решения, принятого по результатам проверки, несет потенциальную возможность последующего включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр после введения в отношении должника процедуры банкротства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Не только обыкновенные, но и привилегированные (Постановление АС УО от 20 марта 2024 года по делу № А60-51974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, и недоказанности истцом ненадлежащего определения выкупной цены акций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
(2) В обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций, однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд истца, должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества;
(3) Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций;
(4) Судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебная практика всех остальных округов
Не только обыкновенные, но и привилегированные (Постановление АС УО от 20 марта 2024 года по делу № А60-51974/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг; о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из достоверности данных отчета об оценке, представленного ответчиком, и недоказанности истцом ненадлежащего определения выкупной цены акций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда округа, о мотивах отказа от заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, они сводились к обременительности несения судебных расходов на ее проведение, размер которых соотносим с ценой иска. Указанное бездействие в данном конкретном случае не может лишать миноритарного акционера права на судебную защиту с учетом необходимости обеспечения арбитражным судом баланса законных интересов акционеров - владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров; право последних на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости;
(2) В обоснование заявленных требований истец приводил довод о том, он не возражает относительно вывода отчета ответчика о рыночной стоимости всего 100%-ного пакета акций, однако поскольку привилегированные акции общества, в отличие от обыкновенных, не проходили процедуру дробления, номинальная стоимость одной привилегированной акции продолжает составлять 1900 руб., это, на взгляд истца, должно найти отражение и при определении цены выкупаемых привилегированных акций общества;
(3) Отклоняя доводы истца, суды указали, что поскольку владельцы привилегированных акций не приняли решения о дроблении принадлежащих им акций на общем собрании акционеров, состоявшемся в 2019 году, тем самым они приняли на себя все негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, включая снижение рыночной стоимости принадлежащих им акций;
(4) Судам при определении равноценного и справедливого возмещения за принудительно отчужденные у миноритарных акционеров акции следовало привести мотивированное, со ссылкой на нормы материального права обоснование своего согласия с возражениями ответчика о том, что стоимость обыкновенных и привилегированных акций являлась одинаковой на момент их выкупа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО от 28 марта 2024 года по делу № А47-2311/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно обеспечения сохранности залогового имущества.
🟦 Судом первой инстанции разногласия разрешены в пользу управляющего.
🟢 Суд, разрешая возникшие разногласия, удовлетворил требования управляющего и утвердил кандидатуру предпринимателя в качестве ответственного хранителя обремененного залогом в пользу банка недвижимого имущества на условиях представленного договора оказания услуг, исходя из того, что необходимость несения расходов на обеспечение сохранности данного имущества должника залоговым кредитором не опровергнута.
🟦 Судом апелляционной инстанции разногласия разрешены в пользу банка.
🔴 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об утверждении кандидатуры ответственного хранителя залогового имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Действительно, по общему правилу, в рамках дела о признании банкротом гражданина при отсутствии согласия кредитора на привлечение специалиста - управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Предварительное разрешение судом в указанной ситуации вопроса о необходимости привлечения конкретного специалиста за счет имущества должника обусловлено одной из задач потребительского банкротства: оградить конкурсную массу гражданина-потребителя от необоснованных и неконтролируемых судом расходов. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг;
(2) При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. В рассматриваемом деле должник является бывшим индивидуальным предпринимателем;
(3) Оснований для отнесения расходов по сохранности предмета залога на конкурсную массу не имеется, соответственно, суды, разрешая разногласия между управляющим и Банком, должны определить: относится обязанность несения таких расходов на управляющего (например, в полном объеме в случае установления факта необоснованности такого привлечения, либо частично в случае установления факта завышения размера оплаты привлеченного специалиста и т.д.), либо обязанность несения таких расходов относится на залогового кредитора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО от 01 апреля 2024 года по делу № А50-33105/19).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и отказе в освобождении должника от обязательств.
🟦 Судом первой инстанции заявление управляющего удовлетворено.
🔴 Суд исходил из неисполнения должником определений об истребовании сведений и документов, а также указал, что в данном случае отказ в применении правила об освобождении от долгов обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
🟦 Судом апелляционной инстанции должник освобожден от обязательств.
🟢 Суд исходил из недоказанности факта уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Суд указал, что неисполнение должником определений об истребовании сведений и документов обусловлено отсутствием истребованного имущества. Так, на основании представленных службой судебных приставов документов суд апелляционной инстанции установил, что в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, в результате которых были частично погашены требования банка, что свидетельствует о том, что спорное имущество могло являться источником удовлетворения требований указанного кредитора. Требования кредиторов по иным исполнительным производствам не были погашены в связи с тем, что все имущество, на которое могло быть обращено взыскание, было ранее изъято в ходе ранее проведенных исполнительских действий. С учетом изложенного, поскольку утрата материалов исполнительных производств произошла не по вине должника, неисполнение им определений суда не свидетельствует об утаивании им имущества, а действия должника не препятствовали пополнению конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, обосновывая неприменение в отношении должника правила об освобождении от долгов, финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе процедур банкротства должника (реструктуризация долга, реализация имущества) должник не сотрудничал с судом и финансовым управляющим, в частности, не представлял запрошенную финансовым управляющим документацию (пояснения) и истребованные судом по ходатайству последнего документы и имущество;
(2) Несмотря на истребование финансовым управляющим имущества и документов в судебном порядке, должник указанные определения не исполнил, а равно и не представил никаких пояснений как при рассмотрении судом заявлений финансового управляющего об обязании должника представить информацию и имущество, так и при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и применении (неприменении) в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами;
(3) В рассматриваемом случае должник впервые заявил какие-либо возражения относительно доводов управляющего о неосвобождении должника от обязательств в связи с его уклонением от предоставления имущества и документов только в суд апелляционной инстанции. Должник не представлял никаких документов, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из его владения, и исчерпывающих пояснений относительно наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов, сведений и имущества, истребованных судом. Равным образом в суде округа представитель должника также не смог пояснить, где находится имущество, являющееся предметом залога, по какой причине должник по запросу суда и финансового управляющего не представил не только его, но и иные истребованные документы и сведения, в том числе банковские карты, налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
#PLP_Убытки
Сколько убытков взыскать с управляющих? (Постановление АС УО от 05 апреля 2024 года по делу № А60-39723/23).
⚔️ Гражданин обратился в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Соистцы обратились в суд с требованиями о взыскании с арбитражных управляющих убытков.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска гражданина отказано, требования соистцов удовлетворены.
🟢 Отказывая в удовлетворении заявления гражданина о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Удовлетворяя заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков, суд исходил из того, что управляющие при наличии материально-правовых оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности своевременно не обратились, в результате чего срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек; управляющие не предприняли мер по постановке на кадастровый учет объектов незавершенного строительства, а также по заключению нового договора аренды участков до одностороннего расторжения договоров со стороны Комитета, в результате чего механизмы заключения договоров аренды утрачены.
🟦 Апелляция удовлетворила иск гражданина, отказав во взыскании убытков.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что о применении исковой давности заявлено не было.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку должник не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, на день открытия конкурсного производства и впоследствии законные основания для приобретения соответствующего правомочия не возникли, следовательно, права аренды на участки самостоятельной ценностью не обладают; оснований полагать, что должник утратил возможность заключения договоров аренды участков под объектами незавершенного строительства по вине управляющих не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно предъявленных требований, управляющие приводили мотивированные доводы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными убытками и вменяемыми действиями (бездействием) ввиду отсутствия у них фактической возможности по принятию указанных мер в короткий промежуток времени с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим должника до истечения сроков действия договоров аренды; указывая также, что договоры аренды расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке; проектная документация отсутствует; привлечение руководителя к субсидиарной ответственности не является нецелесообразным, поскольку он имуществом не обладает, находится в федеральном розыске;
(2) Суд апелляционной инстанции, констатируя, что право аренды не обладает самостоятельной ценностью, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что такой ценностью не обладают объекты незавершенного строительства, не исследовал вопрос о том, имелось ли у общества с учетом истечения сроков действия договоров аренды и нереализацией Администрацией права на изъятие объектов незавершенного строительства право заявить о заключении договоров аренды на новый срок для завершения строительства. При этом указанные вопросы не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле Администрации;
(3) Помимо этого, в рассматриваемом случае управляющим вменяются различные эпизоды бездействия, повлекшие, по мнению кредиторов, причинение убытков кредиторам должника, каждый из которых несет последствия в виде убытков и является самостоятельным основанием для привлечения управляющих к ответственности. Вместе с тем размер причиненных убытков применительно к каждому эпизоду бездействия, причинившего кредиторам убытки, судом первой инстанции не определен.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО от 11 апреля 2024 года по делу № А71-4257/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава о расчете астрента в исполнительном производстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отметили, что в оспариваемом постановлении пристава действительно были допущены арифметические ошибки при расчете астрента, однако они были исправлены вынесением постановления, которым неверный расчет был исправлен приставом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание, что в постановлении судебным приставом не поименованы платежные документы, которые приняты приставом в качестве исполнения данного решения суда со ссылкой на номер дела или номер исполнительного производства при наличии возражений должника относительно произведенного приставом расчета судебной неустойки (астрента), а также то, что в оспариваемом решении пристава имеется ссылка на решение суда по делу, не имеющему отношения к исполнительному производству, основания полагать, что ранее оплаченные должником денежные средства пристав вправе был засчитывать в расчет судебной неустойки отсутствуют;
(2) При этом вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении суммы ко взысканию ввиду того, что самостоятельно внесенная обществом в добровольном порядке сумма оплаты полностью перекрыла размер начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки не означает, что оспоренным постановлением судебного пристава не нарушаются права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов