#PLP_Неосновательное
Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО от 21 марта 2024 года по делу № А46-20716/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований подтвержден материалами дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенные ответчиком в исковой период платежи в бюджет, которые не были учтены судом первой инстанции, отклонив при этом доводы истца относительно того, что указанные платежи не могут быть засчитаны в счет платы за использование земельного участка, поскольку имеют назначение платежа как земельный налог.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против заявленных исковых требований общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, последовательно, со ссылками на фактические обстоятельства, приводило доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, поскольку объект недвижимости, несмотря на отсутствия соответствующей регистрации, фактически принадлежит последнему на праве собственности;
(2) Разрешая спор, суды.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО от 21 марта 2024 года по делу № А46-20716/22).
⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт пользования ответчиком земельным участком без правовых оснований подтвержден материалами дела, расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, в связи с чем требование о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенные ответчиком в исковой период платежи в бюджет, которые не были учтены судом первой инстанции, отклонив при этом доводы истца относительно того, что указанные платежи не могут быть засчитаны в счет платы за использование земельного участка, поскольку имеют назначение платежа как земельный налог.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против заявленных исковых требований общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций, последовательно, со ссылками на фактические обстоятельства, приводило доводы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, поскольку объект недвижимости, несмотря на отсутствия соответствующей регистрации, фактически принадлежит последнему на праве собственности;
(2) Разрешая спор, суды.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;
(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.
Судебная практика всех остальных округов
Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО от 25 марта 2024 года по делу № А27-8901/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по агентским договорам.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды исходили из того, что фактически спор сводится к оценке проведённого конкурсным управляющим зачёта, который являлся предметом исследования и оценки в рамках другого дела при обжаловании действий конкурсного управляющего по проведению этого зачёта, в связи с чем признали заявленные исковые требования выражающими несогласие общества с определением суда, направленными на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами по спорным правоотношениям, отказали в удовлетворении иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами при рассмотрении дела не оценены обстоятельства реальности и законности отношений по агентскому договору учитывая расторжение договора аренды спорного помещения между ответчиком и обществом (соглашение о расторжении), не выяснен вопрос о времени извещения истца (цессионария) о расторжении указанного договора аренды и возврате спорного помещения собственнику, не установлены обстоятельства каким образом исполнялся агентский договор, в пользу кого перечислялись денежные средства за услуги и перечислялись ли, имело ли место продолжение договорной связи по этому договору;
(2) В настоящем споре суды обеих инстанций исходили лишь из преюдициального значения для рассмотрения спора установленных в рамках рассмотрения другого дела обстоятельств, касающихся правомерности произведённого сторонами зачёта, при этом не оценив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора об оплате услуг по агентскому договору.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Залог
Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО от 29 марта 2024 года по делу № А45-16808/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности кооперативу и находящееся в залоге у налогового органа имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что для проведения ареста имущества кооператива на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов; в связи с удаленностью местонахождения налогоплательщика телефонограмма не была оформлена посредством СЭД; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось;
(2) С учетом названных обстоятельств из судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, в каких именно действиях налоговым органом допущена недобросовестность.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО от 29 марта 2024 года по делу № А45-16808/23).
⚔️ Налоговая обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности кооперативу и находящееся в залоге у налогового органа имущество.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами установлено, что для проведения ареста имущества кооператива на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика Инспекцией была предпринята попытка извещения руководителя (представителя) налогоплательщика по всем известным налоговому органу номерам телефонов; в связи с удаленностью местонахождения налогоплательщика телефонограмма не была оформлена посредством СЭД; осуществить информирование путем телефонной связи не удалось;
(2) С учетом названных обстоятельств из судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, в каких именно действиях налоговым органом допущена недобросовестность.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитраж
Нельзя извещать об уже прошедшем заседании (Постановление АС ЗСО от 03 апреля 2024 года по делу № А03-8940/21).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с заявлением об экзекватуре (признании и приведении в исполнение на территории РФ) решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Исследуя вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции счел, что при рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы сторона, против которой принято решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда противоречит материалам дела, поскольку согласно письму городского суда судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о вручении документов по гражданскому делу по иску товарищества к обществу поступило в суд 13.04.2021, в Подтверждении о вручении документов (приложение к указанному письму) указано, что извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.04.2021 вручено 16.04.2021.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя извещать об уже прошедшем заседании (Постановление АС ЗСО от 03 апреля 2024 года по делу № А03-8940/21).
⚔️ Товарищество обратилось в суд с заявлением об экзекватуре (признании и приведении в исполнение на территории РФ) решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Исследуя вопрос о том, не противоречит ли публичному порядку Российской Федерации признание и приведение в исполнение решения иностранного суда, суд первой инстанции счел, что при рассмотрении дела в Специализированном межрайонном экономическом суде города Алматы сторона, против которой принято решение, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда противоречит материалам дела, поскольку согласно письму городского суда судебное поручение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы о вручении документов по гражданскому делу по иску товарищества к обществу поступило в суд 13.04.2021, в Подтверждении о вручении документов (приложение к указанному письму) указано, что извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.04.2021 вручено 16.04.2021.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО от 09 апреля 2024 года по делу № А27-22227/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика; установил, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта, учел, что повышенные требования к объекту строительства установлены заказчиком исходя из социальной значимости и назначения объекта, содержались в конкурсной документации, были известны подрядчику, который имел возможность исследовать условия контракта, проектно-сметную документацию на объект и оценить возможные риски, соответственно, приняв на себя обязательство выполнить работы по контракту, должен был исполнить его надлежащим образом.
Кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (отсутствие в проекте и смете работ по формированию допустимых физико-математических показателей основания асфальтобетонного покрытия с выполнением работ по дренированию и водоотведению с земельного участка, отсутствие в смете предусмотренных проектом работ по розливу вяжущих материалов), работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков (определенной истцом в сметном расчете), штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суд указал на то, что заказчиком не приведено конкретного фактического и технического обоснования включения повышенных требований к качеству спорных работ, результат же фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и реально используется им по назначению. Суд признал, что причины возникновения недостатков (просадка и переувлажнение покрытия) находятся вне зоны ответственности подрядчика, работы по разработке грунта выполнялись третьим лицом после того, как истец завершил выполнение спорных работ на объекте, соответственно, в ходе выполнения работ подрядчик не мог предвидеть обстоятельства, которые впоследствии повлияли на результат работ, а также предупредить о них заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был известить заказчика о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям контракта, теми силами и средствами, которые предусмотрены в контракте. Между тем подрядчик данную обязанность не исполнил, работы не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование того, что оплате подлежат фактически выполненные им работы, результат которых соответствует требованиям, предъявляемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений;
(2) Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, вследствие чего не подлежащих оплате, являются верными, соответствующими нормам материального права, а также практике рассмотрения споров о взыскании стоимости подрядных работ.
Судебная практика всех остальных округов
Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО от 09 апреля 2024 года по делу № А27-22227/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия потребительской ценности результата работ для заказчика; установил, что качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям контракта, учел, что повышенные требования к объекту строительства установлены заказчиком исходя из социальной значимости и назначения объекта, содержались в конкурсной документации, были известны подрядчику, который имел возможность исследовать условия контракта, проектно-сметную документацию на объект и оценить возможные риски, соответственно, приняв на себя обязательство выполнить работы по контракту, должен был исполнить его надлежащим образом.
Кроме того, подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, не известил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы (отсутствие в проекте и смете работ по формированию допустимых физико-математических показателей основания асфальтобетонного покрытия с выполнением работ по дренированию и водоотведению с земельного участка, отсутствие в смете предусмотренных проектом работ по розливу вяжущих материалов), работы не приостановил, о необходимости проведения дополнительных работ не сообщил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованными, пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков (определенной истцом в сметном расчете), штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суд указал на то, что заказчиком не приведено конкретного фактического и технического обоснования включения повышенных требований к качеству спорных работ, результат же фактически выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и реально используется им по назначению. Суд признал, что причины возникновения недостатков (просадка и переувлажнение покрытия) находятся вне зоны ответственности подрядчика, работы по разработке грунта выполнялись третьим лицом после того, как истец завершил выполнение спорных работ на объекте, соответственно, в ходе выполнения работ подрядчик не мог предвидеть обстоятельства, которые впоследствии повлияли на результат работ, а также предупредить о них заказчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Подрядчик, являясь профессионалом в области строительства, должен был известить заказчика о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям контракта, теми силами и средствами, которые предусмотрены в контракте. Между тем подрядчик данную обязанность не исполнил, работы не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование того, что оплате подлежат фактически выполненные им работы, результат которых соответствует требованиям, предъявляемым к покрытию плоскостных спортивных сооружений;
(2) Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, вследствие чего не подлежащих оплате, являются верными, соответствующими нормам материального права, а также практике рассмотрения споров о взыскании стоимости подрядных работ.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Кто будет искать объекты культурного наследия? (Постановление АС ЗСО от 12 апреля 2024 года по делу № А81-4070/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа департамента в согласовании размещения объекта и об обязании предоставить обществу земельный участок на срок 30 лет для размещения объектов опоры двойного назначения сотовой связи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что проведение историко-культурной экспертизы земельного участка обязательно в случае отсутствия у органа объектов культурного наследия данных о наличии либо отсутствии на этом земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в связи с чем Общество, как заказчик работ, до начала их проведения, обязано организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке, испрашиваемом под размещение объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, установленный в регионе Порядок не возлагает на заявителя обязанность по представлению заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также иной документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований для целей определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемом земельном участке; отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании размещения объектов;
(2) Из норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и цели согласования размещения объекта – под опору двойного назначения сотовой связи, не следует, что для получения положительного решения о согласовании размещения на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, необходимо проведение историко-культурной экспертизы;
(3) Возложение на общество на стадии обращения с заявлением о размещении объектов обязанности обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки и представить в Службу документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка), требованиям закона не соответствует.
Судебная практика всех остальных округов
Кто будет искать объекты культурного наследия? (Постановление АС ЗСО от 12 апреля 2024 года по делу № А81-4070/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с требованием об оспаривании отказа департамента в согласовании размещения объекта и об обязании предоставить обществу земельный участок на срок 30 лет для размещения объектов опоры двойного назначения сотовой связи.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что проведение историко-культурной экспертизы земельного участка обязательно в случае отсутствия у органа объектов культурного наследия данных о наличии либо отсутствии на этом земельном участке объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в связи с чем Общество, как заказчик работ, до начала их проведения, обязано организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы на земельном участке, испрашиваемом под размещение объекта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив требования.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопреки выводам судов, изложенным в судебных актах, установленный в регионе Порядок не возлагает на заявителя обязанность по представлению заключения историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также иной документации, подготовленной на основе археологических полевых работ, содержащей результаты исследований для целей определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на испрашиваемом земельном участке; отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления не является основанием для принятия решения об отказе в согласовании размещения объектов;
(2) Из норм закона применительно к установленным по делу обстоятельствам и цели согласования размещения объекта – под опору двойного назначения сотовой связи, не следует, что для получения положительного решения о согласовании размещения на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, необходимо проведение историко-культурной экспертизы;
(3) Возложение на общество на стадии обращения с заявлением о размещении объектов обязанности обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки и представить в Службу документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка), требованиям закона не соответствует.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО от 18 апреля 2024 года по делу № А03-1636/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, а также о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, и доказательств устранения недостатков заказчиком в материалах дела не имеется.
Обязательство истца по оплате выполненных работ перед ответчиком по договору подряда прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у истца по договору подряда, когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом по соглашению о зачете взаимных требований, а в последующем по второму заявлению истца о зачете;
(2) Учитывая, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Судебная практика всех остальных округов
Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО от 18 апреля 2024 года по делу № А03-1636/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с допущенными ответчиком недостатками работ при строительстве дома, а также о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ по договорам подряда на строительство.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
🟢 Суды исходили из того, что факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, и доказательств устранения недостатков заказчиком в материалах дела не имеется.
Обязательство истца по оплате выполненных работ перед ответчиком по договору подряда прекращено зачетом встречных однородных требований, ввиду наличия у сторон взаимных требований друг к другу, которые таким образом были погашены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. Однако суды, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не установили дату начала возникновения обязательства по оплате у истца по договору подряда, когда впервые произошло частичное прекращение обязательства зачетом по соглашению о зачете взаимных требований, а в последующем по второму заявлению истца о зачете;
(2) Учитывая, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО от 24 апреля 2024 года по делу № А45-13882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по мировому соглашению.
🟦 Судами двух инстанций производство по делу прекращено.
🔴 Суды констатировали, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга за период с февраля 2014 года по август 2023 года по мировому соглашению, при этом решением третейского суда установлены обязательства ответчика оплатить указанную сумму вложений, а также компенсацию за рассрочку выплаты.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика сумму долга согласно мирового соглашения. Тогда как решением третейского суда установлено, что заявлен иск о признании права собственности на 77,16 доли в праве общей долевой собственности на объект, на незавершенные строительством объекты;
(2) Соответственно истребуемая настоящим иском о взыскании денежных средств по договорным обязательствам сумма не тождественна по своему предмету и основанию с иском о признании права собственности, а сумма, принятая ответчиком по мировому соглашению, является лишь встречным предоставлением в ходе урегулирования спора в третейском в суде. В рассматриваемой случае, в ситуации исчерпания возможности восстановить право иными способами, обжалуемые судебные акты о прекращении производства нарушает право заинтересованного лица на доступ к правосудию.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Если ответчик по оспариваемой сделке попадал на штрафы, значит сделка реальна (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А75-8374/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осведомлённость контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, соответствующая обязанность доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку. При рассмотрении обстоятельств совершения сделок, суд в любом случае должен исследовать контекст сложившихся правоотношений, чтобы вывод о причинении сделкой имущественного вреда являлся убедительным и обоснованным;
(2) Судами при рассмотрении указанного обособленного спора не выявлены родственные, дружеские, партнёрские, служебные отношения между сторонами; установлены сведения о регистрации на свое имя приобретённого у должника автомобиля и открытого владения им (при управлении транспортным средством неоднократно привлекался к административной ответственности);
(3) Ответчик при оспаривании в апелляционном порядке определения суда первой инстанции заявил доводы о наличии финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортного средства с учётом условий договора купли-продажи, характера осуществляемой им трудовой деятельности в нефтегазовой области и реализации собственного транспортного средства в период, приближённый к дате приобретения спорного автомобиля, получении информации о реализации спорного имущества из общедоступных источников.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов
Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО от 27 апреля 2024 года по делу № А45-8169/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иско о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, посчитав недоказанным факт причинения убытков, вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков (арендаторов) и наступившими последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, посчитав, что, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, о возможности начала пожара как со стороны помещения, арендуемого ответчиком, так и со стороны помещения, арендуемого соответчиком, пришел к выводу, что пожар возник по обоюдной вине ответчиков и убытки, связанные с повреждением имущества, подлежат отнесению на ответчиком в солидарном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определяя солидарный характер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из условий договоров аренды, возложивших на ответчиков обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, указав на непредставление в материалы дела доказательств соблюдения норм противопожарной безопасности при проведении работ в части электрических сетей, в том числе и в соответствии с представленными проектами;
(2) Вместе с тем, положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.;
(3) Поскольку из апелляционного постановления не следует, что судом устанавливались вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совместном характере деятельности ответчиков, согласованности и скоординированности их действий, в том числе по монтажу системы электроснабжения, установки единого электрического кабеля и электрооборудования, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права;
(4) Ограничившись выводами судебной экспертизы об установлении вероятностной причины пожара и невозможности определить, кому принадлежит оборудование, аварийный режим которого привел к возникновению пожара, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, полагая, что основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими последствиями.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО от 07 мая 2024 года по делу № А67-181/23).
⚔️ В рамках дела о банкротстве судами рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
🟦 Судом первой инстанции утвержден конкурсный управляющий.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку саморегулируемая организация, членом которой являлся отстранённый арбитражный управляющий, ранее известила суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, то подлежит утверждению кандидатура, представленная по ходатайству заявителя.
🟦 Апелляция утвердила управляющим иное лицо.
🔴 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы контролирующего лица исходил из представления СРО кандидатуры, отсутствия решения собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы бывшего руководителя о том, что имеются сомнения в отношении любой кандидатуры представленной заявителем по делу, отклонены судом первой инстанции правильно, поскольку управляющий отстранён в связи с возникшим конфликтом интересов вследствие одновременного исполнения обязанностей арбитражного управляющего как должником, так и его крупнейшим предполагаемым кредитором, а право заявителя по делу о банкротстве предложить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, прямо предусмотрено законом;
(2) Кроме того, у СРО (после отказа 04.12.2023 в представлении кандидатуры, повлёкшего юридический эффект в виде решения управомоченного лица о выборе иной саморегулируемой организации и представления последней по запросу суда кандидатуры арбитражного управляющего) отсутствовало правовое основание в виде запроса суда или протокола собрания кредиторов для представления 18.01.2024 кандидатуры, что вызывает неразрешённые судом апелляционной инстанции вопросы, по чьей инициативе это произошло, вправе ли заинтересованный в этом инициатор влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего;
(3) Доводы участников спора о том, что утвержденный первой инстанции управляющий надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, а другой управляющий бездействовал (не проявлял необходимую активность) не относятся к вопросу об утверждении управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2024 года по делу № А81-4191/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид фасадов здания в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания.
🟦 Судами двух инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует паспорт фасада на нежилое здание и он не предпринял меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства.
Апелляция, установив, что представленные в материал дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что помещения в спорном торговом центре принадлежат не только предпринимателю, но и иным собственникам, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в здании соразмерно их доле, привлек указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков, приняв уточненные исковые требования истца обращенные ко всем соответчикам.
Придя к выводу о том, что поскольку ответчиками совершены действия по изменению внешнего фасада здания (в котором находятся принадлежащие им помещения), несмотря на то, что все изменения должны согласовываться с Администрацией, апелляционный суд заключил, что из Правил № 448-Д следует обязанность по оформлению и согласованию паспорта фасадов здания и приведению внешнего вида здания в соответствии с согласованным паспортом всеми собственниками помещений в нем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, по сути обязав сособственников здания подготовить и согласовать паспорт фасада здания, без выяснения фактических обстоятельств согласования проекта фасада здания при вводе объекта в эксплуатацию в 2010-2011 годах, наличии переоборудования (переустройства) фасада с момента ввода здания в эксплуатацию, распространили действие Правил № 448-Д, утвержденных Городской Думой в 2017 году, придав ретроспективное значение указанному нормативному правовому акту без соответствующего обоснования такого вывода, а также без выяснения вопросов о действии соответствующих Правил благоустройства в период ввода здания в эксплуатацию, а также без выяснения вопроса о том, не имеется ли противоречий между нормой статьи 40.1 ГрК РФ и действующим Правилами № 448-Д в части отнесения обязанности по изготовлению паспортов фасада в отношении ранее построенных зданий, строений, сооружений (или только для строящихся и (или) реконструируемых объектов).
Судебная практика всех остальных округов
Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО от 13 мая 2024 года по делу № А81-4191/23).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании предпринимателя оформить и согласовать паспорт фасадов здания и привести внешний вид фасадов здания в соответствии с согласованным паспортом фасадов здания.
🟦 Судами двух инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует паспорт фасада на нежилое здание и он не предпринял меры для исполнения обязанности, предусмотренной Правилами благоустройства.
Апелляция, установив, что представленные в материал дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что помещения в спорном торговом центре принадлежат не только предпринимателю, но и иным собственникам, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе и общего имущества в здании соразмерно их доле, привлек указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков, приняв уточненные исковые требования истца обращенные ко всем соответчикам.
Придя к выводу о том, что поскольку ответчиками совершены действия по изменению внешнего фасада здания (в котором находятся принадлежащие им помещения), несмотря на то, что все изменения должны согласовываться с Администрацией, апелляционный суд заключил, что из Правил № 448-Д следует обязанность по оформлению и согласованию паспорта фасадов здания и приведению внешнего вида здания в соответствии с согласованным паспортом всеми собственниками помещений в нем.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, по сути обязав сособственников здания подготовить и согласовать паспорт фасада здания, без выяснения фактических обстоятельств согласования проекта фасада здания при вводе объекта в эксплуатацию в 2010-2011 годах, наличии переоборудования (переустройства) фасада с момента ввода здания в эксплуатацию, распространили действие Правил № 448-Д, утвержденных Городской Думой в 2017 году, придав ретроспективное значение указанному нормативному правовому акту без соответствующего обоснования такого вывода, а также без выяснения вопросов о действии соответствующих Правил благоустройства в период ввода здания в эксплуатацию, а также без выяснения вопроса о том, не имеется ли противоречий между нормой статьи 40.1 ГрК РФ и действующим Правилами № 448-Д в части отнесения обязанности по изготовлению паспортов фасада в отношении ранее построенных зданий, строений, сооружений (или только для строящихся и (или) реконструируемых объектов).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов