#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
«Гонорар успеха» для управляющего (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А19-19016/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бенефициара должника вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением учредителем требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя определение, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из существования причинно-следственной связи между подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и погашением путем подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установление стимулирующего вознаграждения обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша);
(2) В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер стимулирующего вознаграждения управляющего до 7 процентов, не обосновал, в связи с чем, произведено данное снижение вознаграждения.
#PLP_Арбитражный_управляющий
«Гонорар успеха» для управляющего (Постановление АС ВСО от 25 мая 2023 года по делу № А19-19016/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бенефициара должника вознаграждения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права на дополнительное вознаграждение в виде стимулирующего вознаграждения, о недоказанности причинно-следственной связи между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и погашением учредителем требований реестра, указал на то, что погашение требований всех конкурсных кредиторов обусловливалось намерением прекратить производство по делу о банкротстве.
🟦 Апелляция заявление удовлетворила частично.
🟢 Суд, отменяя определение, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, исходил из существования причинно-следственной связи между подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности и погашением путем подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установление стимулирующего вознаграждения обусловлено тем, что в случае приостановления производства по делу о банкротстве на период рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц управляющий не получает вознаграждение, вместе с тем, вынужден за свой счет нести расходы по обеспечению надлежащего уровня рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, при необходимости - на оплату услуг привлеченных лиц в целях положительного рассмотрения заявления, и фактически представляет собой компенсацию расходов управляющего за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к ответственности и «гонорар успеха» в случае привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (поскольку перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неочевидны, заявление рассматривается в течение длительного времени иждивением самого арбитражного управляющего; термин «гонорар успеха» используется судом в том смысле, какой применяется в международном частном праве - вознаграждение, зависящее от исхода дела - contingency fee, то есть правило no win no fee, а не в смысле дополнительного вознаграждения сверх фиксированного в случае выигрыша);
(2) В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер стимулирующего вознаграждения управляющего до 7 процентов, не обосновал, в связи с чем, произведено данное снижение вознаграждения.
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
При включении заемного требования в реестр необходимо исследовать степень внутригруппового контроля (Постановление АС ВСО от 22 сентября 2023 года по делу № А33-29410/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника подтвержденного судебным актом требования из договоров займа.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела, при этом судом также установлено, что материалами настоящего дела не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленная судами реальность заемных отношений не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет;
(2) Констатировав фактическую аффилированность кредитора и должника, суды, должным образом, не изучив корпоративную структуру внутри предполагаемой группы, не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли кредитор и должник одного конечного бенефициара. В этой части апелляционный суд, по сути, ограничившись выводом об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции, не сделал каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других;
(3) Причины, не позволившие должнику рассчитываться по заемным обязательствам в первоначально согласованные сроки и обстоятельства, побудившие кредитора в дальнейшем продолжать предоставлять займы обществу, не взыскивая займы в согласованные сроки, не исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
При включении заемного требования в реестр необходимо исследовать степень внутригруппового контроля (Постановление АС ВСО от 22 сентября 2023 года по делу № А33-29410/21).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр должника подтвержденного судебным актом требования из договоров займа.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания подтверждено материалами дела, при этом судом также установлено, что материалами настоящего дела не подтверждено, что заявитель, являлся контролирующим должника лицом, предоставляющим посредством рассматриваемых сделок последнему компенсационное финансирование.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Установленная судами реальность заемных отношений не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет;
(2) Констатировав фактическую аффилированность кредитора и должника, суды, должным образом, не изучив корпоративную структуру внутри предполагаемой группы, не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли кредитор и должник одного конечного бенефициара. В этой части апелляционный суд, по сути, ограничившись выводом об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции, не сделал каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других;
(3) Причины, не позволившие должнику рассчитываться по заемным обязательствам в первоначально согласованные сроки и обстоятельства, побудившие кредитора в дальнейшем продолжать предоставлять займы обществу, не взыскивая займы в согласованные сроки, не исследованы.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Признанные ничтожными сделки уже не оспорить (Постановление АС ВСО от 29 сентября 2023 года по делу № А19-14638/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и соглашений о прощении долга.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии по основанию его мнимости;
(2) Таким образом, соглашения о прощении долга и договор цессии являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения, и не могут быть повторно признаны недействительными по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия;
(3) В данном случае довод о тождественности споров не имеет правового значения, поскольку основным является то, что признаны недействительными те же самые сделки, что оспариваются в данном обособленном споре.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Признанные ничтожными сделки уже не оспорить (Постановление АС ВСО от 29 сентября 2023 года по делу № А19-14638/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании договора цессии и соглашений о прощении долга.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом кассационной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда признаны недействительными (ничтожными) соглашения о прощении долга ввиду запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями, и договор цессии по основанию его мнимости;
(2) Таким образом, соглашения о прощении долга и договор цессии являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения, и не могут быть повторно признаны недействительными по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, поскольку отсутствует сам юридический факт их заключения, порождающий соответствующие правовые последствия;
(3) В данном случае довод о тождественности споров не имеет правового значения, поскольку основным является то, что признаны недействительными те же самые сделки, что оспариваются в данном обособленном споре.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий в любом случае должен оспаривать сделки (Постановление АС ВСО от 11 октября 2023 года по делу № А10-5051/16).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего по неоспариванию сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что с учетом сроков судебного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и последующих переходов прав на спорные ценные бумаги применение предложенного конкурсным кредитором способа защиты не повлекло бы пополнение конкурсной массы за счет возвращенных ценных бумаг и взысканных денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что выводы относительно нецелесообразности обжалования спорных сделок сделаны судами в рамках данного обособленного спора по запросам суда на основании ходатайств конкурного управляющего, заявленных только после обжалования его бездействия по оспариванию сделок в арбитражном суде;
(2) Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, но выводы сделаны об обратном.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Управляющий в любом случае должен оспаривать сделки (Постановление АС ВСО от 11 октября 2023 года по делу № А10-5051/16).
⚔️ Кредитор должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего по неоспариванию сделок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что с учетом сроков судебного рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и последующих переходов прав на спорные ценные бумаги применение предложенного конкурсным кредитором способа защиты не повлекло бы пополнение конкурсной массы за счет возвращенных ценных бумаг и взысканных денежных средств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела следует, что выводы относительно нецелесообразности обжалования спорных сделок сделаны судами в рамках данного обособленного спора по запросам суда на основании ходатайств конкурного управляющего, заявленных только после обжалования его бездействия по оспариванию сделок в арбитражном суде;
(2) Таким образом, судами установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов, но выводы сделаны об обратном.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отсутствие у управляющего соответствующих документов препятствует ему в осуществлении расчета заработной платы работника должника (Постановление АС ВСО от 16 октября 2023 года по делу № А58-1620/11).
⚔️ Работник должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего по невыдаче заявителю справки о задолженности и неначислению суммы заработной платы.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды указали, что игнорирование конкурсным управляющим обращений заявителя по вопросу выдачи справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате повлекло нарушение (ограничение) прав работника, лишенного возможности на защиту в установленном законом порядке своих интересов, в частности по разрешению трудовых споров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий в настоящем обособленном споре указывал судам на отсутствие у него документов, позволяющих выполнить расчет заработной платы, ввиду непередачи таких документов от предыдущего конкурсного управляющего;
(2) Суды, не установив, располагал ли конкурсный управляющий необходимым объемом документов для выполнения расчета заработной платы и предоставления работнику соответствующих сведений, констатировали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыдаче справки о задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Отсутствие у управляющего соответствующих документов препятствует ему в осуществлении расчета заработной платы работника должника (Постановление АС ВСО от 16 октября 2023 года по делу № А58-1620/11).
⚔️ Работник должника обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия управляющего по невыдаче заявителю справки о задолженности и неначислению суммы заработной платы.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды указали, что игнорирование конкурсным управляющим обращений заявителя по вопросу выдачи справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате повлекло нарушение (ограничение) прав работника, лишенного возможности на защиту в установленном законом порядке своих интересов, в частности по разрешению трудовых споров.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Управляющий в настоящем обособленном споре указывал судам на отсутствие у него документов, позволяющих выполнить расчет заработной платы, ввиду непередачи таких документов от предыдущего конкурсного управляющего;
(2) Суды, не установив, располагал ли конкурсный управляющий необходимым объемом документов для выполнения расчета заработной платы и предоставления работнику соответствующих сведений, констатировали бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыдаче справки о задолженности.
Судебная практика всех остальных округов