#PLP_Поставка
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Исполнение мирового соглашения с существенной просрочкой - нетипично (Постановление АС ВСО от 28 марта 2024 года по делу № А19-26978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности оказания ответчику предпочтения по отношению к иным кредиторам. Отклоняя доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд отметил, что оспариваемый платеж осуществлен не в соответствии с утвержденным графиком мирового соглашения. Оспариваемым платежом задолженность в полном размере по мировому соглашению не погашена, платеж не являлся завершающим, совершен со значительной просрочкой.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢Суд исходил из того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку задолженность является предметом мирового соглашения и возникла в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а именно закупки товара (алкогольной продукции); ответчиком в материалы дела представлены документы, обосновывающие факт наличия и реальность хозяйственных отношений между должником. Мировое соглашение изменило сроки исполнения уже ранее существующих обязательств должника перед кредитором, в силу чего перечисление денежных средств по согласованному графику не может свидетельствовать о внесении платежа со значительной просрочкой; оспариваемый платеж не превышал один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Мировое соглашение по существу урегулировало сроки уплаты существенно просроченной суммы долга за поставленный товар. Иное толкование условий мирового соглашения в случае банкротства должника, при проверке обстоятельств предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, может привести к нарушению прав тех кредиторов, с которыми уплата задолженности не урегулирована условиями мирового соглашения;
(2) Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой также относительно сроков, предусмотренных графиком мирового соглашения, что установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями конкурсного управляющего;
(3) С учетом указанного, спорный платеж осуществлен должником со значительной просрочкой относительно сроков по договору поставки товара, так и сроков, установленных условиями мирового соглашения. Указанные обстоятельства опровергают типичность условий получения исполнения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2024 года по делу № А19-7595/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным расчета платы по соглашению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет платы за пользование сервитутом произведен на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. Поскольку пунктом 11 Порядка прямо установлен запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом по сравнению с предыдущим годом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения и не может влиять на размер обязательств общества по оплате за пользование таким сервитутом в 2023 году. Добровольно заключив соглашение, общество возложило на себя обязательства по внесению платы в соответствии с Расчетом, подлежащим составлению на основании порядка, установленного органами местного самоуправления. При этом общество должно было прогнозировать последствия, при которых снижение платы за пользование сервитутом не будет произведено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии могут быть применены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства;
(2) Пункт 11 Порядка, предусматривающий запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом, не может применяться в отрыве от нормативно установленной формулы такого расчета и исключать ее использование для определения платы по соглашению о сервитуте. Сам по себе нормативно установленный порядок расчета платы по существу предполагает использование актуализированных сведений относительно кадастровой стоимости земли. Следовательно, данное положение Порядка, вопреки позиции судов, не должно рассматриваться в качестве основания для произвольного определения размера соответствующей платы, рассчитанного исходя неактуальных данных о кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО от 03 апреля 2024 года по делу № А19-7595/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным расчета платы по соглашению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что расчет платы за пользование сервитутом произведен на основании Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. Поскольку пунктом 11 Порядка прямо установлен запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом по сравнению с предыдущим годом, суды пришли к выводу о том, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения и не может влиять на размер обязательств общества по оплате за пользование таким сервитутом в 2023 году. Добровольно заключив соглашение, общество возложило на себя обязательства по внесению платы в соответствии с Расчетом, подлежащим составлению на основании порядка, установленного органами местного самоуправления. При этом общество должно было прогнозировать последствия, при которых снижение платы за пользование сервитутом не будет произведено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Принимая во внимание общий подход к правовому регулированию, обеспечивающий баланс публичных и частных интересов при формировании платы за землю, к отношениям сторон соглашения о сервитуте по аналогии могут быть применены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства;
(2) Пункт 11 Порядка, предусматривающий запрет на снижение уровня платы за пользование сервитутом, не может применяться в отрыве от нормативно установленной формулы такого расчета и исключать ее использование для определения платы по соглашению о сервитуте. Сам по себе нормативно установленный порядок расчета платы по существу предполагает использование актуализированных сведений относительно кадастровой стоимости земли. Следовательно, данное положение Порядка, вопреки позиции судов, не должно рассматриваться в качестве основания для произвольного определения размера соответствующей платы, рассчитанного исходя неактуальных данных о кадастровой стоимости земельных участков.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО от 08 апреля 2024 года по делу № А19-25531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов и стоимости произведенных улучшений земельных участков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения, работ по выравниваю участка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании убытков и направив дело на новое рассмотрение в части взыскания стоимости улучшений.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации;
(2) Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности;
(3) Судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.
Судебная практика всех остальных округов
За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО от 08 апреля 2024 года по делу № А19-25531/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов и стоимости произведенных улучшений земельных участков.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие незаконных действий министерства обществу были причины убытки. Поскольку соглашения о перераспределении земель были признаны недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, оплатившее земельный налог в отношении той части земельного участка, которая получена им незаконно, а также внесшее государственную пошлину за регистрацию права, не лишено возможности требовать от министерства возмещения названных сумм в качестве понесенных убытков.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца относительно наличия у него права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы платежей с даты их фактического совершения. Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании улучшений земельных участков, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходил из того, что министерство обязано возместить стоимость улучшений, произведенных обществом на земельных участках в виде стоимости забора, замощения, работ по выравниваю участка.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления, отказав в иске в соответствующей части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав во взыскании убытков и направив дело на новое рассмотрение в части взыскания стоимости улучшений.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку инициированная обществом процедура перераспределения, которая имела целью значительное увеличение площади находящегося в его собственности участка, проводилась в обход установленного порядка, расходы этого лица, связанные с незаконным осуществлением прав в отношении той части участка, которая не могла быть ему передана в силу действующего законодательства, не подлежат компенсации;
(2) Наличие улучшений земельного участка не может определяться экономическими потребностями незаконного владельца земельного участка и его фактическими расходами, а должно носить объективный характер, приводить к улучшению потребительских качеств такого участка вне связи с осуществляемым таким лицом видом хозяйственной деятельности;
(3) Судам следовало отграничивать сооружения, которые подлежат сносу в связи с необходимостью исполнения обязанности по возврату земельного участка и приведением его в надлежащее состояние (стоимость которых не подлежит компенсации), от улучшений этого земельного участка, влияющих на его экономическую ценность, которые могут объективно формировать неосновательное обогащение после его возврата в публичную собственность.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Неустойка
Сколько штрафа можно взыскать с субъекта МСП по контракту? (Постановление АС ВСО от 11 апреля 2024 года по делу № А78-5288/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и взыскании штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствует документация о проведении аукциона и определении победителя аукциона, в связи с чем вывод судов о возможности расчета штрафа по правилам заключения контракта с ответчиком как с победителем закупки, предложившим наибольшую цену, не соответствует материалам дела и является преждевременным;
(2) Судам следует включить в предмет исследования порядок проведения аукциона и определения его победителей, требования к составу участников аукциона (в том числе о наличия/отсутствии у участников статуса субъектов малого предпринимательства) и с учетом оценки указанных доказательств, условий контракта определить правовое основание ответственности подрядчика за неисполнение контракта и проверить правильность ее расчета, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в части взыскания штрафа, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Сколько штрафа можно взыскать с субъекта МСП по контракту? (Постановление АС ВСО от 11 апреля 2024 года по делу № А78-5288/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и взыскании штрафа.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из заявления ответчиком отказа от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований, наличия у ответчика обязанности по уплате штрафа в связи с неисполнением контракта. Требование о расторжении контракта суды оставили без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка по требованию о расторжении контракта, неуказанием истцом условий расторжения контракта, возможности согласования условий расторжения контракта во внесудебном порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела отсутствует документация о проведении аукциона и определении победителя аукциона, в связи с чем вывод судов о возможности расчета штрафа по правилам заключения контракта с ответчиком как с победителем закупки, предложившим наибольшую цену, не соответствует материалам дела и является преждевременным;
(2) Судам следует включить в предмет исследования порядок проведения аукциона и определения его победителей, требования к составу участников аукциона (в том числе о наличия/отсутствии у участников статуса субъектов малого предпринимательства) и с учетом оценки указанных доказательств, условий контракта определить правовое основание ответственности подрядчика за неисполнение контракта и проверить правильность ее расчета, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон в части взыскания штрафа, по результатам чего разрешить имеющийся спор.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО от 10 апреля 2024 года по делу № А58-4954/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением закона;
(2) Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора. Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.
Судебная практика всех остальных округов
Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО от 10 апреля 2024 года по делу № А58-4954/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора поставки и взыскании неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия заявленных истцом оснований для расторжения договора, поскольку невозможность поставки товара в согласованный договором срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы в виде экономических санкций, при этом предпринятые ответчиком действия по поиску и замене требуемого товара признаны добросовестными.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства о том, что внешнеэкономические санкции в данном случае позволяют квалифицировать их в качестве обстоятельства непреодолимой силы, сделан с нарушением закона;
(2) Так, суды не дали совокупную оценку всем сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, например, дате введения внешнеэкономических санкций - конец февраля 2022 года, т.е. до заключения договора. Кроме того, суды не оценили сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, в подтверждение факта наличия на российском рынке иных партнеров, готовых поставить необходимое оборудование.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов
Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО от 24 апреля 2024 года по делу № А10-3362/20).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском к обществу об устранении выявленных недостатков жилых помещений, приобретенных по государственному контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения общества провести работы по ремонту и утеплению полов, суды исходили из рекомендаций, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда с целью проверки качества фундаментов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Экспертом в качестве рекомендаций указано на то, что для обеспечения благоприятного микроклимата в помещениях исследуемых жилых домов необходимо произвести утепление полов. Вместе с тем, соответствующие выводы эксперта в части предложенных рекомендаций не мотивированы, описание самого исследования в указанной части в экспертном заключении не имеется, методика исследования применительно к изложенным рекомендациям не приведена;
(2) Исходя из основания иска, а также обстоятельств, входящих в предмет исследования, судам следовало выяснить, обеспечивают ли конструктивные элементы зданий поддержание требуемого температурного режима, имеются ли повышенные тепловые потери и связаны ли возможные причины таких потерь с дефектами полов в помещениях и их несоответствием необходимым теплозащитным требованиям. Из имеющихся в деле пояснений следует, что ответчик возражал против доводов о несоответствии с полов обязательным требованиям, заявляя ходатайство о проведении соответствующий судебной экспертизы;
(3) Возлагая на общество обязанность выполнить работы по ремонту и утеплению полов, суд первой инстанции по существу не установил, имеют ли названные элементы зданий дефекты, влияющие на их теплозащитные качества, соответствуют ли они обязательным к применению нормам и правилам. Сами нарушения в решении суда первой инстанции не конкретизированы. Суд также не выяснил, имеются ли указанные нарушения во всех зданиях и носят ли они конструктивный характер, либо дефекты, на которые ссылается истец, связаны с качеством выполнения работ и использованных материалов в отдельных жилых помещениях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО от 27 апреля 2024 года по делу № А19-20729/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по ремонту томографического рентгеновского комплекса.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные по контракту услуги, а также правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствием ходатайства о ее снижении и доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам и как следствие отсутствием оснований для снижения ее размера.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🔴 Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в части, суд на основании того же правового регулирования рассчитал сумму основного долга с учетом неучтенной судом первой инстанции оплаты, произведенной к дате принятия решения и произвел перерасчет неустойки, определив началом периода начисления неустойки 30.06.2023 с учетом даты подписания документа об оказании услуг заказчиком
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При осуществлении расчета неустойки судом апелляционной инстанции вопреки примененной истцом в расчете значения ключевой ставки ЦБ РФ 12% применена ставка 15%, указано на осуществление оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.06.2023, в то время как платежное поручение на сумму 1 000 000 рублей датировано 31.07.2023, а не 30.06.2023;
(2) В последующий период 13.09.2023 была осуществлена осуществлена оплата в размере 2 000 000 рублей, что свидетельствует о частичном исполнении обязательств ответчиком, при этом судом не обосновано применение единого значения ключевой ставки ЦБ РФ ко всем периодам задолженности с учетом частичного исполнения обязательств (частичных оплат) применительно к условиям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
#PLP_Убытки
Представитель по доверенности может быть фактическим руководителем (Постановление АС ВСО от 26 апреля 2024 года по делу № А19-20854/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующих лиц убытков и привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций требования удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из доказанности совершения должником убыточных сделок, которые были подписаны ответчиком, а также представителем должника, действовавшим по доверенности, выданной данным ответчиком; из того, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик обращал внимание на то, что после 03.02.2019 он не имел возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности, а другой представитель на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора;
(2) Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчик указывал на то, что был помещен в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 он уже не имел доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление должником осуществлял представитель по ранее выданной ему доверенности;
(3) Ответчик указывал, что часть вменяемых ему сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие его нахождения в местах лишения свободы. Более того, ответчик указывал, что являлся номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал представитель.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО от 02 мая 2024 года по делу № А78-8036/22).
⚔️Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по возврату обеспечительного платежа прекращено зачетом встречных однородных требований.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что требования об уплате пени и штрафа, о зачете которых заявлено ответчиком, не являются встречными и однородными к требованию о возврате обеспечительного платежа по спорному договору: обязанность возврата платежа имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности погашения пени, штрафа; сумма платежа не может быть засчитана в счет погашения разных обязательств из других договоров; удержание обеспечительного платежа в счет погашения неустойки не является зачетом с учетом неоднородности предметов активного и пассивного требований; в связи с чем заключил, что удержание обеспечительного платежа ответчиком в качестве зачета в счет погашения неустойки при полном и надлежащем исполнении истцом обеспеченных обязательств по договору в настоящем случае является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Являются ошибочными выводы апелляционного суда, согласно которым обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж вследствие полного и надлежащего исполнения истцом обеспеченных обязательств по договору поставки, а не уплатить денежную сумму в качестве средства платежа в счет погашения денежного долга, имеет иную юридическую природу по отношению к обязанности истца по погашению пени и штрафа по иным договорам;
(2) В настоящем случае встречные требования об уплате неустойки, штрафа и о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного обеспечительного платежа являются денежными, поскольку предполагают обязанность должника возвратить кредитору именно денежные средства, а не иное имущество, либо исполнить обязанность в натуре. Таким образом, данные обязательства, обладая денежной природой, являются однородными и, следовательно, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом;
(3) Только до момента возникновения у покупателя обязанности по возврату обеспечительного платежа поставщику данное акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований. В случае, когда срок возврата обеспечительного платежа наступил и предусмотренные договором обстоятельства, когда возможно погашение требований покупателя за счет обеспечительного платежа, не настали, обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (покупателя) по его возврату;
(4) Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что срок возврата обеспечительного платежа по договору поставки от 03.06.2016 наступил 12.08.2019, то с этого момента у общества появилась возможность прекратить обязательство по возврату обеспечительного платежа зачетом любых встречных однородных требований;
(5) Уже рассмотрев вопрос правомерности начисления неустойки, суду первой инстанции следовало рассмотреть ходатайство о возможности ее снижении. Между тем заявленный истцом довод о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не исследовался, возможность снижения неустойки правовой оценке не подвергалась.
Судебная практика всех остальных округов