#PLP_Неосновательное
Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО от 29 января 2024 года по делу № А58-9630/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что добросовестность ответчика при приобретении у истца катка и последующей сдаче его в аренду установлена судебными актами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию полученную ответчиком сумму доходов, были необоснованно признаны судами опровергнутыми установленными в рамках вышеуказанных дел обстоятельствами.
Судебная практика всех остальных округов
Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО от 29 января 2024 года по делу № А58-9630/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что добросовестность ответчика при приобретении у истца катка и последующей сдаче его в аренду установлена судебными актами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные истцом обстоятельства о недобросовестности приобретения ответчиком спорного имущества, и продолжающемся недобросовестном им владении весь спорный период, за который истец предъявляет ко взысканию полученную ответчиком сумму доходов, были необоснованно признаны судами опровергнутыми установленными в рамках вышеуказанных дел обстоятельствами.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)
2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лизинг
За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО от 02 февраля 2024 года по делу № А19-11053/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие техники соответствуют действующему законодательству.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела предприниматель указывал, что на момент одностороннего отказа задолженность по оплате лизинговых платежей была незначительной;
(2) Судами не дана оценка действиям ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и изъятию предмета лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий; не выяснено, насколько истцом просрочена оплата 26-го лизингового платежа и является ли это существенным нарушением обязательств, влекущим расторжение договора.
Судебная практика всех остальных округов
За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО от 02 февраля 2024 года по делу № А19-11053/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об оспаривании отказа ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что односторонний отказ лизингодателя от договора и изъятие техники соответствуют действующему законодательству.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении дела предприниматель указывал, что на момент одностороннего отказа задолженность по оплате лизинговых платежей была незначительной;
(2) Судами не дана оценка действиям ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и изъятию предмета лизинга, с точки зрения исключительности данной меры, а также разумности и добросовестности этих действий; не выяснено, насколько истцом просрочена оплата 26-го лизингового платежа и является ли это существенным нарушением обязательств, влекущим расторжение договора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Насколько целесообразно оспаривать сделку? (Постановление АС ВСО от 06 февраля 2024 года по делу № А33-10043/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уменьшению 100 процентов доли участия должника в обществе.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.
🟦 Апелляция требования удовлетворила.
🟢 Суд, признавая сделки недействительными, исходил из того, что отчужденные должником в отсутствие встречного предоставления 100 процентов доли в уставном капитале общества подлежали включению в конкурсную массу и последующей реализации по рыночной стоимости для удовлетворения требований кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При оспаривании сделки важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера, а также стоимости (размера) сформированной конкурсной массы должника. В целях установления факта нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, судам необходимо, в том числе учитывать соотношение размера реституции величине требований кредиторов к должнику, признанных обоснованными, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок;
(2) Указанные обстоятельства, а также вопрос о том, в какой части возврат полученного по сделкам необходим для защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)
2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)
3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО от 08 февраля 2024 года по делу № А19-8201/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, применив мораторий иск удовлетворил.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции, посчитал мораторий не применимым к спорным правоотношениям.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в данном случае работы по третьему этапу должны были быть завершены 30.04.2022, а фактически работы сданы 28.06.2022, то есть право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникло после введения моратория, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется;
(2) При рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, в том числе, по вине заказчика - внесение изменений в проект по инициативе заказчика и, соответственно, увеличение срока выполнения работ по проектированию;
(3) Суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования указанное обстоятельство и не дал какой-либо оценки доводу истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО от 08 февраля 2024 года по делу № А19-8201/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, применив мораторий иск удовлетворил.
🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.
🔴 Суд, отменяя решение первой инстанции, посчитал мораторий не применимым к спорным правоотношениям.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поскольку в данном случае работы по третьему этапу должны были быть завершены 30.04.2022, а фактически работы сданы 28.06.2022, то есть право требования неустойки за просрочку выполнения работ возникло после введения моратория, поэтому мораторий на начисление пеней в данном случае не распространяется;
(2) При рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в установленный срок, в том числе, по вине заказчика - внесение изменений в проект по инициативе заказчика и, соответственно, увеличение срока выполнения работ по проектированию;
(3) Суд апелляционной инстанции не включил в предмет исследования указанное обстоятельство и не дал какой-либо оценки доводу истца о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)
2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)
3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)
5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)
8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Кто же подал иск на самом деле? (Постановление АС ВСО от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8153/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличии задолженности, судами иск удовлетворен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора в суде первой инстанции заняли пассивную позицию, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.;
(2) Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 08.04.2023 следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него ФНС дважды принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица. При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что несмотря на соблюдение формальных требований к извещению сторон о рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято достаточных и разумных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела с целью получения от него пояснений по существу заявленных исковых требований и выяснению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (в частности, наличие реального характера взаимоотношений истца и ответчика);
(3) Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, генеральный директор истца пояснила, что не обращалась в суд за взысканием задолженности с ответчика, истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Кто же подал иск на самом деле? (Постановление АС ВСО от 15 февраля 2024 года по делу № А19-8153/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличии задолженности, судами иск удовлетворен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора в суде первой инстанции заняли пассивную позицию, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.;
(2) Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ на ответчика по состоянию на 08.04.2023 следует, что сведения об адресе регистрации данного лица недостоверны, в отношении него ФНС дважды принималось решение о предстоящем исключении из реестра как недействующего юридического лица. При установленных фактических обстоятельствах следует признать, что несмотря на соблюдение формальных требований к извещению сторон о рассмотрении дела, судом первой инстанции не принято достаточных и разумных мер по извещению ответчика о рассмотрении дела с целью получения от него пояснений по существу заявленных исковых требований и выяснению обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования (в частности, наличие реального характера взаимоотношений истца и ответчика);
(3) Суд округа отмечает, что в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, генеральный директор истца пояснила, что не обращалась в суд за взысканием задолженности с ответчика, истец не имел хозяйственных отношений с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО от 21 февраля 2024 года по делу № А19-2659/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд к Росимуществу с требованием о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности РФ на земельный участок нарушает права министерства как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, обоснованности требований министерства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право собственности РФ, возникшее в силу закона, не может быть прекращено по такому основанию, как последующее включение земельного участка в границы населенного пункта;
(2) Учитывая наличие в деле доказательств которые, с одной стороны, свидетельствуют об отнесении части спорного земельного участка к землям лесного фонда, а с другой - об отнесении его к землям промышленности (прочие земли), судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы о порядке формирования спорного земельного участка, определении его границ, установить имелось ли при постановке на кадастровый учет спорного участка пересечение его границ с землями лесного фонда.
Судебная практика всех остальных округов
Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО от 21 февраля 2024 года по делу № А19-2659/23).
⚔️ Министерство обратилось в суд к Росимуществу с требованием о признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что запись в ЕГРН о праве собственности РФ на земельный участок нарушает права министерства как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно, обоснованности требований министерства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Право собственности РФ, возникшее в силу закона, не может быть прекращено по такому основанию, как последующее включение земельного участка в границы населенного пункта;
(2) Учитывая наличие в деле доказательств которые, с одной стороны, свидетельствуют об отнесении части спорного земельного участка к землям лесного фонда, а с другой - об отнесении его к землям промышленности (прочие земли), судам необходимо было включить в предмет исследования вопросы о порядке формирования спорного земельного участка, определении его границ, установить имелось ли при постановке на кадастровый учет спорного участка пересечение его границ с землями лесного фонда.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)
2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО от 26 февраля 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ ФНС обратилась в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, сослались на установленные фактические обстоятельства, подтверждающие отчуждение должником в преддверии банкротства (при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) транспортных средств в пользу заинтересованного лица с целью реализации схемы по выводу активов должника во избежание обращения взыскания на имущество должника для погашения требований по обязательным платежам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказа в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательства того, что должник произвел отчуждение имущества по заниженной цене, на невыгодных для себя условиях, не представлены;
(2) В обоснование факта оплаты стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи ответчик сослался на соглашение о зачете встречных денежных обязательств должника перед ответчиком по возврату предоплаты по договору поставки нефтепродуктов в соответствии с соглашением о расторжении договора;
(3) Выводы судов двух инстанций о нереальном характере договора поставки нефтепродуктов со ссылкой на то, что должник ранее не осуществлял указанную деятельность, при установленных по делу обстоятельствах получения должником от ответчика предоплаты по этому договору и наличия доказательств расходования должником этих денежных средств на свои хозяйственные нужды сами по себе не имеют решающего значения при постановке вывода о реальности зачета и наличии у ответчика к моменту его проведения встречного требования к должнику о возврате предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)
2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)
8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО от 01 марта 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
🛡 Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены
🟢 Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.
🟦 Апелляция в удовлетворении встречного иска отказала.
🔴 Суд, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением третьего лица работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ;
(2) С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием.
Судебная практика всех остальных округов
Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО от 01 марта 2024 года по делу № А19-21363/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
🛡 Ответчиком предъявлено встречное требование о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены
🟢 Суд, отказывая в первоначальном иске о взыскании неустойки исходил из отсутствия просрочки подрядчика в связи с непредставлением ему необходимой для выполнения работ документации, удовлетворяя встречные исковые требования пришел к выводу о причинении истцу по встречному иску убытков, возникших вследствие неоказания заказчиком содействия в выполнении работы, выразившегося в непредставлении проектно-сметной документации, рабочей документации на спорный объект.
🟦 Апелляция в удовлетворении встречного иска отказала.
🔴 Суд, в части требования о взыскании неустойки указал на наличие оснований для списания неустойки с учетом невозможности начисления неустойки в период моратория и размера неустойки в остальной части не более 5% от цены контракта, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска исходил из твердой цены контракта, выполнения работ по разработке проектной документации подрядчиком самостоятельно без обязательств заказчика по их оплате и без заключения соответствующего дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае подрядчиком при выполнении работ по государственному контракту было выявлено отсутствие проектной документации, препятствующее исполнению обязательств по контракту, о чем было сообщено заказчику и в связи с чем заказчиком было согласовано выполнение подрядчиком с привлечением третьего лица работ по разработке проектной документации без изменения сроков выполнения работ, при этом указание в техническом задании источника финансирования работ по контракту означает согласование заказчиком оплаты данных работ;
(2) С учетом фактического выполнения дополнительных работ, их необходимости, согласования выполнения дополнительных работ заказчиком, использования заказчиком результата работ, стоимости дополнительно выполненных работ в размере менее 10% от цены контракта суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, но не по правилам о взыскании убытков как заявлял истец и указал суд первой инстанции, а по правилам об оплате дополнительно выполненных работ по государственному контракту и в соответствии с вышеуказанным регулированием.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Особенности истребования базы 1С (Постановление АС ВСО от 06 марта 2024 года по делу № А58-1986/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истербовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования в части, указав, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов управляющему, как и не представлены доказательств невозможности их передачи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик последовательно ссылался на то, что должник не является правообладателем программ «1С:Бухгалтерия», а лишь имело право пользования данным программным продуктом на основании заключенного с обществом договора информационно-технического обслуживания программ. В отношении программы «Зарплата Кылатчанова» ответчик указывал, что должник имел доступ к ней по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем;
(2) Доводы ответчика о том, что им были переданы конкурсному управляющему на флэш-носителе файлы баз данных из программ «1С:Предприятие» и «Зарплата Кылатчанова» судами не исследованы; в судебных актах не отражены выводы о возможности или невозможности использования конкурсным управляющим в своей деятельности указанных документов без самих программ.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности истребования базы 1С (Постановление АС ВСО от 06 марта 2024 года по делу № А58-1986/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об истербовании у бывшего руководителя должника документации.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды удовлетворили заявленные требования в части, указав, что в дело не представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов управляющему, как и не представлены доказательств невозможности их передачи.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик последовательно ссылался на то, что должник не является правообладателем программ «1С:Бухгалтерия», а лишь имело право пользования данным программным продуктом на основании заключенного с обществом договора информационно-технического обслуживания программ. В отношении программы «Зарплата Кылатчанова» ответчик указывал, что должник имел доступ к ней по условиям заключенного с индивидуальным предпринимателем;
(2) Доводы ответчика о том, что им были переданы конкурсному управляющему на флэш-носителе файлы баз данных из программ «1С:Предприятие» и «Зарплата Кылатчанова» судами не исследованы; в судебных актах не отражены выводы о возможности или невозможности использования конкурсным управляющим в своей деятельности указанных документов без самих программ.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)
2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)
3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)
8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО от 11 марта 2024 года по делу № А33-13488/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском предпринимателю об обязании произвести замену поставленного товара (лонг-блок) на аналогичный товар надлежащего качества..
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходилм из обстоятельства того, что в связи с инициированным обществом вскрытием двигателя в отсутствие представителя предпринимателя, общество несет процессуальные риски по доказыванию факта поставки товара ненадлежащего качества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рамках настоящего дела суды, установив, что нарушения работы поставленного товара возникли в течение гарантийного срока, переложили бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих степень качества товара, с продавца на покупателя по причине проведения покупателем дефектовки товара без участия представителя продавца;
(2) Между тем такой подход противоречит положениям норм права. Вскрытие и осмотр вышедшего из строя товара, проведенные покупателем в одностороннем порядке с заблаговременным извещением об этом продавца, сами по себе не являются основанием для перераспределения бремени доказывания причин выхода из строя товара.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекратикопать лес (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Процессуальный порядок рассмотрение внебанкротной субсидиарной ответственности (Постановление АС УО)
2️⃣ ТЦ должен работать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Отказ от встречного иска влечет отказ от возможности зачета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Прекрати
6️⃣ Самостоятельное вскрытие покупателем товара ненадлежащего качества не лишает его права на замену (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Отсутствие документов ≠ отсутствие убытков (Постановление АС ПО)
8️⃣ Прокуратура и Росфинмониторинг не дремлют (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Дарить жилье престарелым родственникам - не злоупотребление (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО от 16 марта 2024 года по делу № А19-24394/21).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с администрации и РФ в лице Росимущества, указав, что действия этих ответчиков повлекли причинение истцу убытков. Оценивая действия министерства, суды исходили из отсутствия с его стороны вины в причинении истцу убытков. При этом суды признали наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в действиях самого истца, в связи с чем отнесли на него часть этих убытков (в размере 1/3 от предъявленной суммы убытков).
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию в качестве убытков стоимость строительно-монтажных работ по возведению на земельном участке объекта незавершенного строительства – развлекательного центра, который оказался самовольной постройкой (подлежащей сносу на основании решения суда) ввиду его возведения на земельном участке, принадлежащем РФ, без согласия последней, а также с нарушением запретов, установленных природоохранным законодательством. При этом истец предъявил требование о взыскании убытков в солидарном порядке с министерства, администрации и РФ в лице Росимущества;
(2) При рассмотрении настоящего дела судам следовало с учетом изложенного выше дать оценку обстоятельствам наличия/отсутствия причинноследственной связи между действиями администрации поселения по выдаче разрешения на строительство и возникшими у истца убытками;
(3) В качестве противоправных действий управления Росимущества, повлекших причинение истцу убытков, суды сослались на произвольное, по их мнению, изменение им границ и площади находящегося в федеральной собственности земельного участка, что привело к возникновению для истца правовой неопределенности в вопросе о принадлежности земельного участка;
(4) Суды не дали оценки заключению кадастрового инженера, в связи с чем их выводы о том, что действия управления Росимущества представляли собой произвольное изменение сведений о границах и площади земельного участка и произвольное исключение из его границ территории земельного участка, являются преждевременными.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
Вопрос о зачете должен быть разрешен (Постановление АС ВСО от 15 марта 2024 года по делу № А33-22004/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату дополнительно выполненных работ, гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания, неустойки за несвоевременную выплату гарантийного удержания.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки и штрафа.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды исходили из наличия у ответчика перед истцом обязанности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты с исключением периода действия моратория, а также из наличия у истца перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (с определением размера неустойки с учетом обоюдной вины сторон) и штрафа за несвоевременное предоставление графика выполнения работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из судебных актов по делу следует частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, при этом заявление о зачете во встречном иске судами было оставлено без внимания, оценка заявлению о зачете на предмет ретроспективности дана не была.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов
Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО от 22 марта 2024 года по делу № А19-11173/20).
⚔️ Истцы обратились в суд с иском к предпринимателю и обществу о возложении обязанности привести нежилое здание гостиницы в первоначальное состояние путем демонтажа пристроя.
🟦 Судами двух инстанций иск к предпринимателю удовлетворен.
🟢 Суды, с учетом заключений судебных экспертиз исходили из того, что предприниматель является собственником здания гостиницы, на пандусе которого, возвышающемся над земельным участком истцов, образован пристрой из металлической кровли и каркаса со стеклопакетами с глухим нижним заполнением; с учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о нарушении прав истцов на земельный участок и удовлетворили иск к собственнику здания.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против иска, предприниматель ссылался на правомерность своих действий, указывая, что пандус, на котором образован спорный пристрой, существовал с момента возведения гостиницы в 2005 году, а площадь и внешние параметры здания не изменялись, реконструкция не проводилась, что следует из технического паспорта и заключения судебной строительно-технической экспертизы с учетом ее исправлений. При этом здание гостиницы, земельный участок под ней и смежный участок, собственниками которого являются истцы, принадлежали ранее одному лицу, а земельные участки образованы с нарушением действующего законодательства, поскольку отдельные элементы здания находятся за пределами земельного участка предпринимателя;
(2) Судам также следовало установить располагается ли спорный пристрой полностью в границах пандуса либо части выходят за его пределы, установить характер возможных препятствий в пользовании земельным участком и наличие или отсутствие нарушения прав истцов в результате этого;
(3) В обжалуемых судебных актах не указано, в чем именно выразилось нарушение (или угроза нарушения) права собственности истцов с учетом того, что последние не требовали демонтировать пандус, на котором образован спорный пристрой.
Судебная практика всех остальных округов