#PLP_Продажа
#PLP_Залог
#PLP_Обязательства

Залог по товарному кредиту обеспечивает не только цену, но и проценты с индексацией (Постановление АС ВСО от 9 июля 2026 года по делу № А58-1790/25).

📝

Что произошло. Покупатель приобрёл недвижимость в рассрочку на 8 лет, договор предусматривал залог помещений в пользу продавца до полной оплаты. Судом взыскана основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и позднее — индексация присуждённых сумм. Покупатель погасил основной долг в размере 24,4 млн рублей и проценты на момент решения, после чего потребовал снять залог. Продавец возражал, ссылаясь на неуплату текущих процентов и индексации.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали залог прекращённым после оплаты покупателем основной задолженности по цене имущества, сочтя, что условия договора ограничивают объём обеспечения только суммой выкупной стоимости и не распространяются на проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации ранее присуждённых денежных средств. Суды не проверили довод продавца о том, что обязательства по уплате процентов, начисленных после решения суда, и по индексации не исполнены.

Позиция кассации. Ограничение объёма обеспечиваемого залогом требования должно быть прямо предусмотрено договором. В отсутствие подобного ограничения залог обеспечивает все требования, вытекающие из основного обязательства (статья 337 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об ипотеке»).

Если договором предусмотрено, что имущество находится в залоге «до момента полной оплаты», без исключения из объёма обеспечения иных требований, связанных с неисполнением обязательства, залог обеспечивает не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также суммы индексации присуждённых денежных средств. Индексация следует судьбе основного обязательства и в силу статьи 337 ГК РФ обеспечивается залогом. Неустранимые сомнения в наличии ограничения объёма обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Для практики. Покупателю при заключении договора купли-продажи с рассрочкой следует прямо оговаривать ограничение объёма обеспечения залогом только суммой основного долга, исключая проценты и индексацию. Продавцу необходимо документально подтверждать наличие задолженности по процентам и индексации для блокирования требования о снятии обременения. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт полной оплаты всех обеспеченных залогом требований, включая текущие проценты и индексацию, а не ограничиваться проверкой погашения основного долга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Цена в 157 раз ниже рынка: лизингодатель обязан доказать, что продал имущество добросовестно (Постановление АС ВСО от 13 июля 2026 года по делу № А19-2777/25).

📝

Что произошло. ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) взыскало с ООО «Инвестстрой» (лизингополучатель) сальдо встречных предоставлений по двум расторгнутым договорам лизинга в размере свыше 45,8 млн руб. (38,5 млн основного долга и 7,3 млн неустойки). После расторжения договоров лизингодатель изъял часть имущества (блоки № 1 и № 3) и реализовал его по прямому договору купли-продажи ООО «Ир-авто» за 43 400 руб., тогда как отчёт об оценке определял рыночную стоимость тех же блоков в 5,7 млн руб. (без НДС).

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, рассчитав сальдо без исследования обстоятельств реализации предмета лизинга. Они не возложили на лизингодателя бремя доказывания разумности и добросовестности продажи при столь значительном расхождении между ценой реализации и рыночной оценкой и не оценили доводы временного управляющего о непрозрачной процедуре продажи. Апелляция также формально ограничилась привлечением временного управляющего, не дав правовой оценки его возражениям по существу.

Позиция кассации. Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без открытых торгов и цена реализации существенно расходится с рыночной, бремя доказывания разумности и добросовестности действий лизингодателя переходит на самого лизингодателя. Суд обязан исследовать процедуру реализации и обосновать её соответствие рыночным условиям. Кроме того, в условиях банкротства лизингополучателя временный управляющий, вступающий в дело на стадии обжалования, наделяется правами лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) и не связан позицией прежнего ответчика, поэтому его доводы подлежат рассмотрению по существу.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам лизингодателя о неоднократных несостоявшихся торгах и о праве признать стоимость изъятого имущества равной нулю по п. 11.7.6 Правил лизинга, а также исследовать разумность действий лизингодателя и условия договора с позиции баланса интересов сторон. Лизингодателю, реализующему изъятое имущество по цене ниже оценочной, необходимо заранее обеспечивать доказательства публичной и конкурентной процедуры продажи. Лизингополучателю и временному управляющему — указывать на расхождение цены с отчётом об оценке и настаивать на возложении бремени доказывания на лизингодателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Жильё за маткапитал вывели из конкурсной массы банкрота (Постановление АС ВСО от 14 июля 2026 года по делу № А19-23873/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданки-должника она просила исключить из конкурсной массы комнату площадью 18,9 кв.м., приобретённую полностью за счёт средств материнского (семейного) капитала и оформленную в долевую собственность с двумя несовершеннолетними детьми. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что помещение не является единственным жильём, а наличие долей детей не препятствует его реализации на торгах с выплатой им денежных средств пропорционально долям.

В чём ошибка. Нижестоящие суды оценили спорную комнату исключительно через призму ст. 446 ГПК (исполнительский иммунитет единственного жилья) и критерия «существенного пополнения конкурсной массы». Они не применили целевую природу средств материнского капитала как меры государственной поддержки семей с детьми и не учли, что имущество приобретено исключительно за счёт этой меры, без привлечения собственных или кредитных средств, и оформлено в долевую собственность родителей и детей по Закону № 256-ФЗ. Фактически суды подменили специальный целевой режим маткапитала общим режимом конкурсной массы.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что хотя ст. 446 ГПК прямого запрета на обращение взыскания на такое жилое помещение не содержит, целевой характер средств материнского капитала (ст. 38 Конституции, преамбула и ст. 7, 10 Закона № 256-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве) исключает их фактическое обратное изъятие через конкурсную массy банкрота. Кредиторы, вступавшие в правоотношения с должником, не имеют справедливых ожиданий на удовлетворение требований за счёт жилья, купленного на маткапитал и оформленного на детей. Включение такого объекта нарушает баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и его детей (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Наличие у должника иного жилого помещения с исполнительским иммунитетом не преюдициирует вопрос об исключении спорного объекта, поскольку ранее самостоятельное требование по нему не заявлялось.

Для практики. В банкротстве граждан должнику нужно отдельно обосновывать исключение из конкурсной массы жилья, приобретённого на средства маткапитала: доказывать целевое расходование средств по Закону № 256-ФЗ, оформление долей в собственность родителей и детей и отсутствие собственных/кредитных вложений. Кредиторам и финансовому управляющему следует учитывать, что ссылка на «неединственное жильё» недостаточна — суд обязан сопоставить целевую природу меры господдержки и отсутствие справедливых ожиданий кредиторов. При повторном рассмотрении аналогичных споров судам надлежит исследовать источник средств на приобретение и правовой режим оформления долей.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Зачёт

Сальдируй задолженность и неустойку — итог не равен их разнице (Постановление АС ВСО от 15 июля 2026 года по делу № А58-2261/24).

📝

Что произошло. Субподрядчик ООО «Арбат» взыскивал с подрядчика ООО «ИЦ Энергострой» задолженность по субподряду на расчистку просеки и неустойку за просрочку оплаты. Подрядчик предъявил встречный иск о неустойке за просрочку сдачи работ. Первая инстанция удовлетворила оба иска и произвела процессуальный зачёт. Апелляция, отменив решение, согласилась с задолженностью, но снизила встречную неустойку и применила ст. 406 ГК о просрочке кредитора.

В чём ошибка. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки в пользу подрядчика с 06.09.2023 — по истечении семидневного срока на проверку одностороннего акта КС-2. Однако, сославшись на позицию ВС РФ (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786), суд не учёл, что срок приёмки является самостоятельным и не может вменяться подрядчику в просрочку выполнения работ. Кроме того, апелляция ограничилась арифметическим вычитанием встречных требований, не произведя сальдирования в подрядном смысле: не определила момент, когда обязательства стали способны к зачёту, и не пересчитала неустойку за просрочку оплаты с учётом этого момента.

Позиция кассации. В подрядных отношениях действуют два встречных обязательства: выполнить работы надлежащего качества в срок и уплатить цену. При взаимных нарушениях итоговый платёж заказчика формируется путём уменьшения цены договора на сумму начисленной подрядчику неустойки — это не арифметическая разница встречных исков, а сальдирование, вытекающее из существа подрядных отношений. Сальдирование происходит автоматически с момента, когда обязательства стали способными к зачёту — то есть с наступлением срока исполнения более позднего обязательства (аналогичный подход закреплён в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). При этом время, необходимое заказчику на приёмку результата работ, не может включаться в период просрочки подрядчика — это самостоятельный срок, разделённый и терминологически, и по последствиям нарушения.

Для практики. При наличии встречных требований по подряду нужно не просто складывать и вычитать суммы исков, а определять момент, с которого обязательства сторон стали способны к зачёту, и пересчитывать неустойку за просрочку оплаты уже с учётом этого сальдо. Подрядчику для прекращения неустойки за просрочку сдачи работ достаточно направить акты и уведомление — последующие дни на приёмку заказчиком ему не вменяются. Заказчику в аналогичных спорах следует оспаривать не только размер каждой неустойки, но и сам механизм расчёта итога, требуя именно сальдирования, а не процессуального зачёта встречных исков.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Как считать итог по подряду, когда обе стороны нарушили сроки: зачесть взаимные требования? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Покупатель выплатил цену по договору купли-продажи с рассрочкой — достаточно ли этого, чтобы снять залог с имущества? (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Если муниципалитет сам разрешил складировать металлолом на участке — можно ли разделить ответственность за экологический вред с бюджетами РФ и региона? (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Лизингодатель продал изъятое имущество в 157 раз дешевле рынка — должен ли он доказывать разумность сделки? (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Гарантии
#PLP_Цессия
#PLP_Обогащение

Гарант и принципал конкурируют за возврат одной и той же суммы — кассация за обоих (Постановление АС ВСО от 17 июля 2026 года по делу № А78-6162/22).

📝

Что произошло. ООО «Нацконтракт» (принципал) взыскивало с ПАО «ППГХО» (бенефициар) 25 053 476 руб. неосновательного обогащения — излишне перечисленных банком (гарантом — ПАО «Совкомбанк») по независимой гарантии в связи с просрочкой поставки. ООО «Технологии безопасности» заявило аналогичное требование как правопреемник гаранта по договору цессии. Суды двух инстанций удовлетворили иск принципала и отказали цессионарию, указав, что статус гаранта со всеми правами не перешёл.

В чём ошибка. Суды не установили, какой именно объём прав передан по договору цессии № 202 от 03.05.2024 (в редакции дополнительного соглашения), не исследовали его буквальное и системное толкование по ст. 431 ГК и не привлекли цедента (ПАО «Совкомбанк») для выяснения объёма уступки. Кроме того, суды не мотивировали, почему спорная сумма взыскивается полностью в пользу принципала, тогда как фактически выплату бенефициару произвёл гарант, и не проверили, реализовал ли кто-либо из них право на возврат иным способом.

Позиция кассации. По ст. 375.1 ГК бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки от необоснованной выплаты. Это наделяет правом самостоятельного требования к бенефициару и принципала (в части реально возмещённого гаранту по п. 1 ст. 379 ГК), и гаранта — как лицо, понёсшее реальные убытки и чьё право собственности нарушено. Иной подход необоснованно освобождает бенефициара от ответственности перед гарантом и ведёт к двойному либо, наоборот, ничейному взысканию. При наличии конкурирующих требований принципала и правопреемника гаранта суду надлежит сопоставить объём прав по цессии, установить размер убытков гаранта (за вычетом возмещённого принципалом/поручителем) и исключить двойное взыскание.

Для практики. При уступке требований, связанных с выплатой по банковской гарантии, цедент и цессионарий должны явно фиксировать в договоре (и допсоглашениях) объём переходящих прав — статус гаранта, регрессные требования к принципалу и самостоятельные требования к бенефициару по ст. 375.1 ГК, с указанием конкретных сумм. Судам при рассмотрении подобных споров необходимо привлекать гаранта (цедента), толковать договор цессии по ст. 431 ГК в системной связи и оценивать наличие/размер убытков гаранта и риск двойного взыскания в пользу разных лиц.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка
#PLP_Толкование

10% «за каждый день» нельзя вычитать из буквального смысла условия (Постановление АС ВСО от 16 июля 2026 года по делу № А33-12001/25).

📝

Что произошло. Поставщик взыскал с предпринимателя-покупателя остаток задолженности за поставленный товар по договору от 22.05.2024 № 865 и неустойку за просрочку оплаты в размере 683 086 руб. 80 коп. за период с 10.02.2025 по 21.04.2025. Нижестоящие суды удовлетворили иск, признав расчёт истца арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций истолковали пункт 5.2 договора как предусматривающий ежедневное начисление неустойки по ставке 10% за каждый день просрочки с первого дня нарушения. При этом они не сопоставили это условие с иными положениями раздела 5 об ответственности сторон, не исследовали вопрос об ответственности поставщика и не дали оценку тому, что при буквальном прочтении формулировка о дополнительной неустойке в 10% «от стоимости поставленного товара» не предполагает ежедневного начисления. Также не проверены доводы ответчика о наличии в договоре отсрочки платежа на 7 календарных дней (пункт 2.3) и о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности.

Позиция кассации. Условие договора об ответственности должно определять признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования; при наличии неясности спорное условие толкуется в пользу привлекаемого к ответственности лица (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). Буквальная формулировка пункта 5.2 о дополнительной неустойке в 10% «от стоимости поставленного товара» при просрочке свыше 10 рабочих дней не означает ежедневного начисления на остаток задолженности. Суды обязаны были истолковать это условие в системной взаимосвязи с иными положениями раздела 5, исследовать действительную волю сторон и сопоставить размер неустойки с обычно применяемой в деловых отношениях санкцией, учитывая принципы разумности, добросовестности и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон (ст. 421, 431 ГК РФ; п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Для практики. Поставщику при формулировании условий об увеличенной неустойке за просрочку свыше определённого срока необходимо чётко прописывать порядок её начисления — однократно от стоимости товара или за каждый день, — иначе неясность будет толковаться против него. Покупателю, оспаривающему ежедневное начисление повышенной неустойки, следует настаивать на буквальном и системном толковании по ст. 431 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума ВАС РФ № 16 и Пленума ВС РФ № 49. При повторном рассмотрении суду надлежит дать толкование пункту 5.2 в системной связи с иными условиями раздела 5, проверить расчёт неустойки с учётом отсрочки платежа и оценить соразмерность санкции.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Отказ истца от иска не отменяет апелляционную проверку для других ответчиков (Постановление АС ВСО от 14 июля 2026 года по делу № А33-30323/21).

📝

Что произошло. ООО «Красэко-Электро» и МП «Гортеплоэнерго» заявили о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Альтернативный вариант» трёх лиц — Елисеева, Терехова и Конюховой. Суд первой инстанции взыскал с Елисеева и Конюховой солидарно убытки в пользу истцов. В апелляции Елисеев обжаловал решение в части взыскания с него и Конюховой; Конюхова подала отзыв, поддержав доводы жалобы. В ходе рассмотрения апелляции истцы отказались от требований (в связи с удовлетворением гражданского иска в уголовном деле), и суд апелляции прекратил производство, сочтя, что проверка решения в оставшейся части (взыскание с Конюховой в пользу МП «Гортеплоэнерго») не требуется.

В чём ошибка. Апелляционный суд отождествил отказ истца от иска к Елисееву с прекращением проверки решения суда в части требований к Конюховой, которая сама апелляционную жалобу не подавала. Суд не учёл, что на дату вынесения постановления в его производстве находилась жалоба Елисеева, содержавшая доводы о незаконности взыскания именно с Конюховой, и Конюхова лично участвовала в заседании и поддерживала эти доводы. Тем самым апелляция фактически лишила Конюхову права кассационного обжалования, нарушив принцип последовательного обжалования (ч. 5 ст. 268, ч. 3 ст. 288 АПК).

Позиция кассации. Отказ истца от иска и отзыв апелляционной жалобы — разные процессуальные институты, и прекращение производства в части требований к одному ответчику не устраняет обязанности апелляции проверить решение в части других требований, если на них распространяется поданная жалоба и приведённые к ней доводы. Если жалоба подана одним из ответчиков и оспаривает решение в полном объёме, в том числе в части взыскания с солидарного соответчика, а последний поддерживает доводы жалобы, апелляция обязана рассмотреть решение в этих пределах. Прекращение производства по делу в части требований к Елисееву не препятствует пересмотру решения в части взыскания с Конюховой и не лишает её права на последующее кассационное обжалование.

Для практики. При множественности ответчиков и солидарном взыскании апелляционная жалоба одного из них, оспаривающая решение «в полном объёме» или в части в пользу конкретного соистца, охватывает и доводы соответчика, который не подавал собственной жалобы, но вступил в процесс и поддержал позицию подателя. Отказ истца от требований к одному ответчику не погашает предмет апелляционной проверки в части других. Апелляция обязана проверить решение в пределах доводов жалобы и поддержавших её лиц, иначе их право кассационного обжалования нарушается, а принятое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по правилам ч. 3 ст. 288 АПК.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Поставка

Акт приёмки не закрывает вопрос бюджетных денег (Постановление АС ВСО от 21 июля 2026 года по делу № А19-16156/22).

📝

Что произошло. КУМИ Иркутского муниципального округа (заказчик) взыскивал с ООО «СПМК-7» (подрядчик по муниципальному контракту на строительство школы) 6 144 716 руб. — оплату за фактически невыполненные работы (керамогранитная плитка и витражи), выявленные УФК по Иркутской области при проверке расходования субсидии из федерального бюджета. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании 3 186 604 руб. за неучтённые сметой витражи. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в обоих исках, указав на подписанные акты приёмки и преюдицию по делу № А19-19804/2021.

В чём ошибка. Суды признали акты казначейства недопустимыми доказательствами как затрагивающие публичные правоотношения, в которых подрядчик не участвует, и сослались на ст. 720 ГК РФ, фактически лишив заказчика права оспаривать объём и стоимость уже принятых работ. Кроме того, к спору ошибочно применена преюдиция по делу о взыскании стоимости дополнительных работ — там вопрос о невыполнении основного объёма не исследовался, участвовало другое лицо.

Позиция кассации. Подписание заказчиком актов приёмки не лишает его права оспаривать объём и стоимость работ, а нормы ст. 720 ГК подлежат системному толкованию со ст. 711, 746, 753–756 ГК и п. 12 Обзора ВАС № 51 от 24.01.2000. Последующий финансовый (бюджетный) контроль — значимый элемент бюджетных отношений: факты, установленные органом госфинконтроля в рамках проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств (ст. 34, 70, 72, 162 БК РФ, Закон № 44-ФЗ), подлежат полной судебной оценке. Суд обязан установить баланс частных и публичных интересов, а не априори отдавать приоритет подписанным актам. Сформированный подход подтверждён определениями ВС РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 и далее.

Для практики. При повторном рассмотрении заказчику надлежит представить и обосновать акт УФК, экспертизу и доказательства несоответствия объёмов выполненных работ проектным данным; суду — дать оценку этим доказательствам в условиях состязательности и установить баланс интересов. Подрядчику в спорах по бюджетным контрактам нельзя ограничиваться доводом о подписанных актах — суды вправе и должны проверять фактический объём работ, а преюдиция по смежным делам при ином предмете и составе участников неприменима.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Продажа

Три ремонта по гарантии — это уже существенный недостаток (Постановление АС ВСО от 22 июля 2026 года по делу № А33-26041/24).

📝

Что произошло. Покупатель (ООО «Агрофирма Тобол») потребовал от поставщика (ООО «Агро-Мастер Восток») замены трактора, ссылаясь на существенные недостатки, не устранённые в ходе гарантийного ремонта. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, опираясь на выводы судебной экспертизы о технической исправности трактора на момент осмотра.

В чём ошибка. Суды оценили только состояние товара на момент экспертизы, проигнорировав доказательства неоднократного гарантийного ремонта (три обращения, два из которых — по одной и той же причине: течь жидкости из-под головки двигателя). Не применён пункт 2 статьи 476 ГК РФ о бремени доказывания продавца в период гарантийного срока: ответчик не доказал, что недостатки возникли по вине покупателя. Критерии существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ (неоднократность, проявление вновь после ремонта, несоразмерные затраты) не исследовались.

Позиция кассации. Самим поставщиком в материалы дела представлены доказательства неоднократного гарантийного ремонта в период гарантийного срока. Это означает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности (п. 2 ст. 476 ГК), лежит на продавце и им не исполнено. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, кассация указала: для квалификации недостатка как существенного по критерию неоднократности требуется установить, что разные недостатки товара выявлялись более одного раза и каждый в отдельности делает товар непригодным к использованию. Вывод судов о «технической исправности» на момент экспертизы не освобождает от оценки факта повторяющихся поломок в период гарантии.

Для практики. Поставщику в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на итоговое заключение эксперта о работоспособности — он обязан представить доказательства того, что каждый гарантийный случай возник по вине покупателя или третьих лиц, а кроме того, предъявить документы, подтверждающие содержание и объём ремонтных работ. Покупателю, требующему замены, нужно акцентировать частоту обращений и тождественность причин повторных ремонтов, представляя каждую заявку и акт. При повторном рассмотрении суду предписано оценить все доказательства в совокупности и сопоставить их с признаками существенности по п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов