#PLP_Вещное
#PLP_Сделки

Оборудование отдельного входа в помещение МКД путём разрушения части несущей стены — это реконструкция, а не перепланировка, и требует согласия всех собственников (Постановление АС ВСО от 3 июля 2026 года по делу № А19-17162/24).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска потребовала от предпринимателя привести в первоначальное состояние нежилое помещение на первом этаже МКД, в котором вместо оконного проёма был самовольно сделан дверной — фактически оборудован отдельный вход с разрушением части внешней несущей стены. Предприниматель предъявил встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Суды первой и апелляционной инстанций в первоначальном иске отказали, встречный иск удовлетворили.

В чём ошибка. Суды квалифицировали работы как перепланировку и сочли, что общее имущество МКД не уменьшилось, опираясь на выводы эксперта. При этом вопросы об отнесении затронутого имущества к общему имуществу и о квалификации работ как реконструкции либо перепланировки — это вопросы права, а не специальных знаний, и не могут делегироваться эксперту. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, без которых спор нельзя разрешить: получал ли предприниматель согласие всех собственников помещений в МКД на использование части внешней несущей стены и земельного участка под отдельный вход, имеется ли разрешительная документация на реконструкцию, и возможно ли устранение нарушений путём приведения помещения к первоначальным параметрам.

Позиция кассации. По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ, пп. 3 и 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 13.12.2023 и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 оборудование отдельного входа в помещение МКД посредством разрушения части внешней стены, являющейся несущей конструкцией, квалифицируется как реконструкция дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Такая реконструкция влечёт уменьшение общего имущества (часть внешней несущей стены и придомовой территории) и требует согласия всех собственников помещений в МКД (ч. 1–3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Суд не вправе перекладывать на эксперта правовую квалификацию и оценку доказательств; вопросы об отнесении имущества к общему и о квалификации работ подлежат разрешению самим судом с исследованием согласия собственников и возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит поставить на обсуждение сторон и разрешить по существу: получено ли решение общего собрания собственников МКД о реконструкции и использовании части общего имущества (внешней стены, земельного участка), имелось ли разрешение на строительство и возможно ли привести помещение в первоначальное состояние путём демонтажа только созданной части. Собственнику помещения в аналогичных спорах недостаточно ссылаться на соответствие работ СНиП и пожарным нормам — обязательными условиями сохранения самовольной реконструкции в МКД остаются согласие всех собственников и надлежащая разрешительная документация. Администрации и иным истцам — экспертное заключение само по себе не подменяет правовую квалификацию работ и не освобождает от доказывания нарушения прав собственников МКД.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Цессия
#PLP_Убытки

Неуведомление должника о суброгации переносит на страховщика риск исполнения обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) (Постановление АС ВСО от 25 июня 2026 года по делу № А19-2505/24).

📝

Что произошло. СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обратилось в суд с иском к арендатору Богдановой В.С. о взыскании в порядке суброгации 6 745 129 руб. 24 коп. — страхового возмещения, выплаченного собственнику сгоревшего здания Попкову Ю.М. (впоследствии — наследнице Попковой Н.А.). Пожар произошёл по вине арендатора. Нижестоящие суды взыскали сумму в полном объёме, отклонив доводы ответчика о возмещении ущерба в натуре и о ненадлежащем уведомлении о переходе права.

В чём ошибка. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: в какой части и чьими силами выполнены восстановительные работы, какова их стоимость, возможна ли эксплуатация здания на момент страховой выплаты и на момент предъявления иска. Доказательства ответчика (приобретение материалов, работы подрядчиков, оплата ООО «МагнитИндустрия» за Богданову) отклонены без оценки в совокупности и взаимосвязи. Суды ошибочно указали, что неуведомление должника о переходе права правового значения не имеет, и применили принцип эстоппеля против последовательного поведения самого ответчика, хотя непоследовательным было поведение третьего лица — Попковой Н.А.

Позиция кассации. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления. При суброгации (ст. 387, 965 ГК РФ) заменяется лишь кредитор в обязательстве, поэтому страховщик обязан соблюдать правила, регулирующие отношения страхователя и причинителя вреда, и несёт риск неуведомления наравне с цессионарием. Возложение на нового кредитора риска не направления уведомления не освобождает прежнего кредитора от обязанности передать неосновательно полученное (п. 10 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Применение принципа эстоппеля должно быть направлено против действительно непоследовательного поведения, а не против последовательного участника спора.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит установить фактический объём и стоимость восстановительных работ, выполненных силами ответчика и привлечённых подрядчиков, с оценкой всех доказательств в совокупности по ст. 71 АПК РФ; сопоставить их с размером страховой выплаты и при необходимости назначить экспертизу. Страховщику, заявляющему суброгационное требование, надлежит заблаговременно направлять должнику письменное уведомление о переходе прав — иначе исполнение, предоставленное первоначальному кредитору, будет считаться надлежащему лицу. Ответчику — фиксировать все восстановительные работы, акты приёмки, платёжные документы и подтверждение оплаты третьими лицами (в т.ч. аффилированными обществами), а также настаивать на оценке доказательств в системе.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Недействительность

Размещение конструкции, нависающей над публичным тротуаром, нарушает права собственника земли, даже если формально не препятствует движению и ремонту дороги (Постановление АС ВСО от 6 июля 2026 года по делу № А19-15073/23).

📝

Что произошло. Администрация Иркутска потребовала от предпринимателя демонтировать железобетонную конструкцию площадью 71 кв. м, нависающую над тротуаром на высоте от 0,8 до 2,5 м. Конструкция возникла в результате самовольной реконструкции здания предпринимателя. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на заключение экспертизы о том, что ширина тротуара под конструкцией соответствует строительным нормам, возможность ремонта дороги сохраняется, а демонтаж невозможен без повреждения здания.

В чём ошибка. Суды неправильно применили статью 304 ГК РФ, ограничившись проверкой формального соответствия ширины тротуара нормативам. Они не учли, что размещение нависающей конструкции фактически изменило условия использования публичного земельного участка и ограничило муниципалитет в осуществлении прав собственника. Суды не проверили, является ли назначенный эксперт государственным судебно-экспертным учреждением, хотя спор касался самовольной постройки, для которой с 31.10.2023 строительно-техническая экспертиза проводится исключительно госучреждениями. Суды приняли выводы эксперта о невозможности демонтажа без детальной проверки методик и расчетов, хотя заключение носило общий характер без предметного исследования связи конструкции с инженерными элементами здания.

Позиция кассации. Собственник вправе требовать устранения нарушений права по статье 304 ГК РФ, если действия ответчика создают реальную угрозу или фактически нарушают его правомочия. Установка конструкции над публичным земельным участком изменяет условия его использования в публичных целях и ограничивает муниципалитет в правах собственника, даже если формально не препятствует проходу граждан и ремонту. Пользователям дорог запрещено создавать условия, препятствующие безопасности движения, и повреждать дороги либо создавать препятствия движению транспорта и пешеходов (п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 29 Закона № 257-ФЗ). Тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов. Сохранение технической возможности использования тротуара не исключает нарушения права собственности на земельный участок.

Если конструкция является частью здания, возведенной при самовольной реконструкции, она может быть демонтирована как самостоятельный элемент в порядке приведения объекта в соответствие с требованиями (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023). Противоречивое поведение предпринимателя — не заявление требования о признании права на конструкцию в деле о легализации здания и одновременно ссылка на её неразрывность с легализованным зданием в настоящем споре — может служить основанием для пересмотра ранее принятого решения о признании права собственности по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Для практики. Муниципалитету при защите публичных земель следует доказывать фактическое ограничение правомочий собственника, а не ограничиваться ссылкой на формальное несоответствие нормативам. При назначении строительно-технической экспертизы по спорам о самовольных постройках необходимо проверять статус экспертного учреждения в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства № 3214-р. Ответчику недостаточно сослаться на экспертное заключение общего характера — требуется детальное обоснование технической невозможности демонтажа с расчетами и методиками. Противоречивая позиция стороны в смежных делах может быть квалифицирована как злоупотребление правом и основание для пересмотра.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Штраф за неисполнение обязательств по госконтракту (п. 7.6 Закона 44-ФЗ) применяется независимо от стоимостного характера нарушения (Постановление АС ВСО от 6 июля 2026 года по делу № А33-17092/25).

📝

Что произошло. ИП оказывал услуги горячего питания по госконтракту на 15,4 млн рублей. В период с октября по ноябрь 2024 года исполнитель допустил ряд нарушений: нарушение температуры подачи блюд, недостоверность маркировки, нарушение графика доставки, превышение времени приготовления, отсутствие медкнижки у водителя. Заказчик удержал два штрафа: 5 000 рублей по п. 7.9 контракта (нарушения без стоимостного выражения) и 771 354 рубля по п. 7.6 контракта (5% цены контракта за неисполнение обязательств). ИП обратился в суд с требованием о возврате удержанного штрафа в 771 354 рубля.

В чём ошибка. Нижестоящие суды сочли, что п. 7.6 контракта применяется только к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, а допущенные исполнителем нарушения такового не имеют. Суды истолковали пункты 7.6 и 7.9 контракта как взаимоисключающие: первый — для стоимостных нарушений, второй — для нестоимостных. На этом основании суды взыскали с заказчика удержанный штраф. При этом суды не рассмотрели заявление истца о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ по существу.

Позиция кассации. Пункт 7.6 контракта соответствует ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ и Постановлению Правительства № 1042 от 30.08.2017 и устанавливает штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (за исключением просрочки). Этот штраф не ограничен нарушениями, имеющими стоимостное выражение, — он применяется к нарушению условий контракта в целом. Пункт 7.9 контракта устанавливает фиксированный штраф за отдельные факты нарушений без стоимостного выражения. Установленный судами факт неоднократного нарушения предпринимателем существенных условий контракта свидетельствует как о нарушениях нестоимостного характера (п. 7.9), так и о нарушении условий контракта в целом (п. 7.6). Заказчик был вправе начислить оба штрафа. Позиция соответствует п. 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Для практики. Заказчику при систематических нарушениях исполнителем условий госконтракта следует начислять штраф по п. 7.6 (5% цены контракта при цене от 3 до 50 млн рублей) независимо от того, имеют ли конкретные нарушения стоимостное выражение. Это не исключает одновременного начисления штрафа по п. 7.9 за отдельные факты нестоимостных нарушений. Исполнителю при оспаривании штрафа надлежит заявлять ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и доказывать несоразмерность санкции последствиям нарушения. При новом рассмотрении суд обязан рассчитать размер штрафов и рассмотреть заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Исковая_давность
#PLP_Агентирование

Корректировочный УПД, подписанный сторонами договора транспортной экспедиции, подлежит оценке как доказательство признания долга и перерыва исковой давности (Постановление АС ВСО от 24 июня 2026 года по делу № А19-12705/25).

📝

Что произошло. ИП Кащишин взыскивал с ООО «ВостокСпецБизнесГрупп» 2 259 926 руб. убытков по договору транспортной экспедиции от 25.08.2023 № 23/23. Убытки возникли из-за неустойки, уплаченной предпринимателем ООО «Ангара-Логистика» (владельцу вагонов) после отказа клиента от вагонов письмом от 24.01.2024. Суды двух инстанций отказали в иске, констатировав пропуск годичного срока исковой давности по ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В чём ошибка. Суды исчислили исковую давность с даты подписания УПД № 15 от 05.02.2024 и не дали правовой оценки доводам истца и представленным им доказательствам, которые эти доводы подтверждают. В материалах дела имеется корректировочный УПД № КА-1 от 19.12.2024, подписанный обеими сторонами спора в отношении штрафа за отказ от тех же вагонов на сумму 4 767 465,98 руб. Суды не оценили этот документ и иные доводы истца о признании долга ответчиком, что нарушает ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Позиция кассации. По ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Согласно ст. 203 ГК РФ и разъяснениям п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом, и иные действия, свидетельствующие о признании долга, прерывают течение срока исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново. Корректировочный УПД, подписанный сторонами договора транспортной экспедиции в отношении того же штрафа, в системе доказательств может выступать актом, подтверждающим признание долга, и подлежит исследованию и оценке наравне с другими доказательствами. Суд первой инстанции обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе указанного корректировочного УПД, и отразить результаты оценки в судебном акте; оставление этих доказательств без оценки исключает признание решения законным и обоснованным.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить корректировочный УПД № КА-1 от 19.12.2024 и иные доводы истца о признании долга и дате начала течения исковой давности с учётом возможного перерыва по ст. 203 ГК РФ. Ответчику, оспаривающему исковую давность, недостаточно ограничиться ссылкой на дату первичного УПД — необходимо доказать, что последующие документы не являются актом признания долга. Истцу в аналогичных спорах транспортной экспедиции следует заранее фиксировать любые подписанные контрагентом корректировочные документы и акты сверки как самостоятельные основания перерыва исковой давности по правилам п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Может ли предприниматель разместить нависающую конструкцию над муниципальным тротуаром, если ширина прохода соответствует СНиП? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Дверь вместо окна в несущей стене — это перепланировка или реконструкция, и можно ли её сохранить без согласия соседей? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Корректировочный УПД, подписанный сторонами договора транспортной экспедиции, подлежит оценке как доказательство признания долга и перерыва исковой давности (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Можно ли начислить 5% от цены контракта за нарушения без стоимостного выражения? (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Неуведомление должника о суброгации переносит на страховщика риск исполнения обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ) (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Восточно-Сибирский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Может ли участник с 10% доли самостоятельно обжаловать действия управляющего, если второй участник с ним не договаривается? (Постановление АС МО)

2️⃣ Суд признал недействительной всю цепочку сделок, но не привлёк одного из продавцов — что теперь? (Постановление АС УО)

3️⃣ Подрядчик выполнил работы сверх сметы и предъявил акты освидетельствования скрытых работ — достаточно ли этого для взыскания оплаты? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Компанию указали грузополучателем в накладной — обязана ли она вернуть многооборотную тару поставщику? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Может ли участник перекинуть платежи на «нужное» решение о дивидендах, если Общество указало другое основание? (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Директор-мошенник признал вину — означает ли это автоматическую недействительность всех сделок общества? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Кредитор сам взыскал долг с субсидиарных ответчиков — вправе ли управляющий требовать полные 30% вознаграждения? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Смета противоречит противопожарным нормам — должен ли подрядчик всё равно их соблюдать при монтаже АПС и СОУЭ? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Покупатель требует расторгнуть договор из-за входной группы без разрешения — но суд не выяснил, несущая ли стена (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Деликты
#PLP_Обязательства

Распоряжение главы о свалке — умысел муниципалитета (Постановление АС ВСО от 9 июля 2026 года по делу № А58-9059/24).

📝

Что произошло. Министерство экологии взыскивало с администрации поселка, Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) экологический вред от несанкционированной свалки металлолома площадью 1 600 кв. м на земле с неразграниченной государственной собственностью. Апелляция взыскала по 345 600 рублей в равных долях с каждого уровня публичной власти.

В чём ошибка. Апелляционный суд разделил ответственность между тремя бюджетами по 1/3, ссылаясь на позицию Постановления КС РФ № 27-П о справедливом софинансировании ликвидации свалок на землях с неразграниченной госсобственностью. При этом суд не проанализировал содержание постановления о привлечении администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором прямо указано: несанкционированная свалка определена местом временного размещения металлолома согласно распоряжению заместителя главы муниципального образования от 23.07.2012, накопление отходов происходит с 2012 года без дальнейшей утилизации. Таким образом, суд не установил наличие умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления.

Позиция кассации. Применение правовой позиции Постановления КС РФ № 27-П о справедливом распределении ответственности между уровнями публичной власти за содержание земель с неразграниченной государственной собственностью правомерно как при взыскании расходов на ликвидацию свалки, так и при взыскании экологического вреда — различие в способе защиты не меняет существа публичных правоотношений. Работы по ликвидации свалки направлены на устранение последствий загрязнения и не заменяют процедуру восстановления состояния окружающей среды, нарушенного размещением отходов.

Однако софинансирование из федерального и регионального бюджетов невозможно, если установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица муниципального образования. Судам надлежит проанализировать постановление о привлечении к административной ответственности и установить, имело ли место санкционирование муниципалитетом размещения отходов распорядительным актом.

Для практики. Органам публичной власти при распределении ответственности за экологический вред на землях с неразграниченной госсобственностью необходимо доказывать отсутствие умышленных действий муниципалитета, санкционировавших складирование отходов. Истцу следует исследовать акты органов местного самоуправления и протоколы об административных правонарушениях на предмет выявления распорядительных документов муниципалитета о создании мест размещения отходов. При наличии таких актов софинансирование из федерального и регионального бюджетов исключается, и полная ответственность лежит на муниципальном образовании.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Продажа
#PLP_Залог
#PLP_Обязательства

Залог по товарному кредиту обеспечивает не только цену, но и проценты с индексацией (Постановление АС ВСО от 9 июля 2026 года по делу № А58-1790/25).

📝

Что произошло. Покупатель приобрёл недвижимость в рассрочку на 8 лет, договор предусматривал залог помещений в пользу продавца до полной оплаты. Судом взыскана основная задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и позднее — индексация присуждённых сумм. Покупатель погасил основной долг в размере 24,4 млн рублей и проценты на момент решения, после чего потребовал снять залог. Продавец возражал, ссылаясь на неуплату текущих процентов и индексации.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали залог прекращённым после оплаты покупателем основной задолженности по цене имущества, сочтя, что условия договора ограничивают объём обеспечения только суммой выкупной стоимости и не распространяются на проценты за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации ранее присуждённых денежных средств. Суды не проверили довод продавца о том, что обязательства по уплате процентов, начисленных после решения суда, и по индексации не исполнены.

Позиция кассации. Ограничение объёма обеспечиваемого залогом требования должно быть прямо предусмотрено договором. В отсутствие подобного ограничения залог обеспечивает все требования, вытекающие из основного обязательства (статья 337 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об ипотеке»).

Если договором предусмотрено, что имущество находится в залоге «до момента полной оплаты», без исключения из объёма обеспечения иных требований, связанных с неисполнением обязательства, залог обеспечивает не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также суммы индексации присуждённых денежных средств. Индексация следует судьбе основного обязательства и в силу статьи 337 ГК РФ обеспечивается залогом. Неустранимые сомнения в наличии ограничения объёма обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Для практики. Покупателю при заключении договора купли-продажи с рассрочкой следует прямо оговаривать ограничение объёма обеспечения залогом только суммой основного долга, исключая проценты и индексацию. Продавцу необходимо документально подтверждать наличие задолженности по процентам и индексации для блокирования требования о снятии обременения. При повторном рассмотрении суду надлежит установить факт полной оплаты всех обеспеченных залогом требований, включая текущие проценты и индексацию, а не ограничиваться проверкой погашения основного долга.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Цена в 157 раз ниже рынка: лизингодатель обязан доказать, что продал имущество добросовестно (Постановление АС ВСО от 13 июля 2026 года по делу № А19-2777/25).

📝

Что произошло. ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) взыскало с ООО «Инвестстрой» (лизингополучатель) сальдо встречных предоставлений по двум расторгнутым договорам лизинга в размере свыше 45,8 млн руб. (38,5 млн основного долга и 7,3 млн неустойки). После расторжения договоров лизингодатель изъял часть имущества (блоки № 1 и № 3) и реализовал его по прямому договору купли-продажи ООО «Ир-авто» за 43 400 руб., тогда как отчёт об оценке определял рыночную стоимость тех же блоков в 5,7 млн руб. (без НДС).

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, рассчитав сальдо без исследования обстоятельств реализации предмета лизинга. Они не возложили на лизингодателя бремя доказывания разумности и добросовестности продажи при столь значительном расхождении между ценой реализации и рыночной оценкой и не оценили доводы временного управляющего о непрозрачной процедуре продажи. Апелляция также формально ограничилась привлечением временного управляющего, не дав правовой оценки его возражениям по существу.

Позиция кассации. Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без открытых торгов и цена реализации существенно расходится с рыночной, бремя доказывания разумности и добросовестности действий лизингодателя переходит на самого лизингодателя. Суд обязан исследовать процедуру реализации и обосновать её соответствие рыночным условиям. Кроме того, в условиях банкротства лизингополучателя временный управляющий, вступающий в дело на стадии обжалования, наделяется правами лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ) и не связан позицией прежнего ответчика, поэтому его доводы подлежат рассмотрению по существу.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам лизингодателя о неоднократных несостоявшихся торгах и о праве признать стоимость изъятого имущества равной нулю по п. 11.7.6 Правил лизинга, а также исследовать разумность действий лизингодателя и условия договора с позиции баланса интересов сторон. Лизингодателю, реализующему изъятое имущество по цене ниже оценочной, необходимо заранее обеспечивать доказательства публичной и конкурентной процедуры продажи. Лизингополучателю и временному управляющему — указывать на расхождение цены с отчётом об оценке и настаивать на возложении бремени доказывания на лизингодателя.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Жильё за маткапитал вывели из конкурсной массы банкрота (Постановление АС ВСО от 14 июля 2026 года по делу № А19-23873/24).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданки-должника она просила исключить из конкурсной массы комнату площадью 18,9 кв.м., приобретённую полностью за счёт средств материнского (семейного) капитала и оформленную в долевую собственность с двумя несовершеннолетними детьми. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что помещение не является единственным жильём, а наличие долей детей не препятствует его реализации на торгах с выплатой им денежных средств пропорционально долям.

В чём ошибка. Нижестоящие суды оценили спорную комнату исключительно через призму ст. 446 ГПК (исполнительский иммунитет единственного жилья) и критерия «существенного пополнения конкурсной массы». Они не применили целевую природу средств материнского капитала как меры государственной поддержки семей с детьми и не учли, что имущество приобретено исключительно за счёт этой меры, без привлечения собственных или кредитных средств, и оформлено в долевую собственность родителей и детей по Закону № 256-ФЗ. Фактически суды подменили специальный целевой режим маткапитала общим режимом конкурсной массы.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что хотя ст. 446 ГПК прямого запрета на обращение взыскания на такое жилое помещение не содержит, целевой характер средств материнского капитала (ст. 38 Конституции, преамбула и ст. 7, 10 Закона № 256-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве) исключает их фактическое обратное изъятие через конкурсную массy банкрота. Кредиторы, вступавшие в правоотношения с должником, не имеют справедливых ожиданий на удовлетворение требований за счёт жилья, купленного на маткапитал и оформленного на детей. Включение такого объекта нарушает баланс между интересами кредиторов и личными правами должника и его детей (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Наличие у должника иного жилого помещения с исполнительским иммунитетом не преюдициирует вопрос об исключении спорного объекта, поскольку ранее самостоятельное требование по нему не заявлялось.

Для практики. В банкротстве граждан должнику нужно отдельно обосновывать исключение из конкурсной массы жилья, приобретённого на средства маткапитала: доказывать целевое расходование средств по Закону № 256-ФЗ, оформление долей в собственность родителей и детей и отсутствие собственных/кредитных вложений. Кредиторам и финансовому управляющему следует учитывать, что ссылка на «неединственное жильё» недостаточна — суд обязан сопоставить целевую природу меры господдержки и отсутствие справедливых ожиданий кредиторов. При повторном рассмотрении аналогичных споров судам надлежит исследовать источник средств на приобретение и правовой режим оформления долей.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
#PLP_Зачёт

Сальдируй задолженность и неустойку — итог не равен их разнице (Постановление АС ВСО от 15 июля 2026 года по делу № А58-2261/24).

📝

Что произошло. Субподрядчик ООО «Арбат» взыскивал с подрядчика ООО «ИЦ Энергострой» задолженность по субподряду на расчистку просеки и неустойку за просрочку оплаты. Подрядчик предъявил встречный иск о неустойке за просрочку сдачи работ. Первая инстанция удовлетворила оба иска и произвела процессуальный зачёт. Апелляция, отменив решение, согласилась с задолженностью, но снизила встречную неустойку и применила ст. 406 ГК о просрочке кредитора.

В чём ошибка. Апелляционный суд прекратил начисление неустойки в пользу подрядчика с 06.09.2023 — по истечении семидневного срока на проверку одностороннего акта КС-2. Однако, сославшись на позицию ВС РФ (определение от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786), суд не учёл, что срок приёмки является самостоятельным и не может вменяться подрядчику в просрочку выполнения работ. Кроме того, апелляция ограничилась арифметическим вычитанием встречных требований, не произведя сальдирования в подрядном смысле: не определила момент, когда обязательства стали способны к зачёту, и не пересчитала неустойку за просрочку оплаты с учётом этого момента.

Позиция кассации. В подрядных отношениях действуют два встречных обязательства: выполнить работы надлежащего качества в срок и уплатить цену. При взаимных нарушениях итоговый платёж заказчика формируется путём уменьшения цены договора на сумму начисленной подрядчику неустойки — это не арифметическая разница встречных исков, а сальдирование, вытекающее из существа подрядных отношений. Сальдирование происходит автоматически с момента, когда обязательства стали способными к зачёту — то есть с наступлением срока исполнения более позднего обязательства (аналогичный подход закреплён в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6). При этом время, необходимое заказчику на приёмку результата работ, не может включаться в период просрочки подрядчика — это самостоятельный срок, разделённый и терминологически, и по последствиям нарушения.

Для практики. При наличии встречных требований по подряду нужно не просто складывать и вычитать суммы исков, а определять момент, с которого обязательства сторон стали способны к зачёту, и пересчитывать неустойку за просрочку оплаты уже с учётом этого сальдо. Подрядчику для прекращения неустойки за просрочку сдачи работ достаточно направить акты и уведомление — последующие дни на приёмку заказчиком ему не вменяются. Заказчику в аналогичных спорах следует оспаривать не только размер каждой неустойки, но и сам механизм расчёта итога, требуя именно сальдирования, а не процессуального зачёта встречных исков.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Восточно-Сибирский округ

1️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

2️⃣ Как считать итог по подряду, когда обе стороны нарушили сроки: зачесть взаимные требования? (Постановление АС ВСО)

3️⃣ Покупатель выплатил цену по договору купли-продажи с рассрочкой — достаточно ли этого, чтобы снять залог с имущества? (Постановление АС ВСО)

4️⃣ Если муниципалитет сам разрешил складировать металлолом на участке — можно ли разделить ответственность за экологический вред с бюджетами РФ и региона? (Постановление АС ВСО)

5️⃣ Лизингодатель продал изъятое имущество в 157 раз дешевле рынка — должен ли он доказывать разумность сделки? (Постановление АС ВСО)

Судебная практика всех остальных округов