🔝 Главное дня

#PLP_Регистрация

Лицо, чьё помещение находится в пределах объекта недвижимости, права которого затронуты судебным актом, вправе обжаловать его по ст. 42 АПК РФ независимо от участия в деле третьих лиц (Постановление АС ВСО от 29 мая 2026 года по делу № А19-8228/21).

📝

Что произошло. Индивидуальный предприниматель Тюкавкин оспорил решение органа кадастрового учёта о постановке на учёт здания площадью 6833,5 кв. м (г. Ангарск), первоначально имевшего правовой режим встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование: признали решение незаконным и обязали Росреестр восстановить прежний кадастровый учёт помещения. Муниципальное унитарное предприятие «Ангарский водоканал» к участию в деле не привлекалось.

В чём ошибка. Суды не учли, что в здании с кадастровым номером 38:26:040401:7677 расположено помещение водонасосной станции площадью 30,1 кв. м (кадастровый номер 38:26:040401:7728), принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Данная выписка из ЕГРН от 13.02.2023 имелась в материалах дела с 07.03.2023, однако при принятии судебного акта не была учтена. При этом арендатор того же здания (ООО «Диал-Сиб») был привлечён в качестве третьего лица, что свидетельствует о том, что суды осознавали возможность влияния акта на права третьих лиц, но проигнорировали правообладателя помещения, находящегося непосредственно в пределах спорного объекта.

Позиция кассации. Лицо, не участвовавшее в деле, чьи права и обязанности непосредственно затронуты принятым судебным актом, вправе обжаловать его в порядке статьи 42 АПК РФ. При этом участие в деле иного лица (ТСН «Новая жизнь»), представляющего интересы собственников помещений многоквартирного дома, не исключает необходимости привлечения к участию конкретного правообладателя помещения, в отношении которого судебным актом может быть изменён его правовой режим. Изменение правового режима здания (со здания на помещение в многоквартирном доме) влечёт изменение правового режима находящегося в его пределах помещения предприятия — в частности, в части обязанности нести расходы на содержание общего имущества в силу принадлежности доли в праве на общее имущество (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 3 ст. 16 АПК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, суд кассационной инстанции установит, что заявитель является таким лицом, ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Для практики. При оспаривании решений о кадастровом учёте объекта недвижимости, содержащего иные помещения, истцу и суду надлежит заблаговременно установить весь перечень правообладателей таких помещений и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Участие в деле одного лица (ТСН, ассоциации) не заменяет обязанность привлечения каждого конкретного правообладателя. При обжаловании судебного акта по ст. 42 АПК РФ заявителю следует представить документальные доказательства того, что его помещение расположено в пределах спорного объекта (выписка из ЕГРН), а также пояснить, каким образом изменение правового режима объекта повлияет на его права — в том числе на обязанности по содержанию общего имущества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица

Отмена статьи КоАП РФ, устанавливавшей ответственность, не влечёт прекращение производства, если деяние одновременно охватывается новым составом (Постановление АС ВСО от 29 мая 2026 года по делу № А58-3693/25).

📝

Что произошло. АК «АЛРОСА» (ПАО) оспаривала постановление ФАС России о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за нарушение требований к содержанию извещения о закупке, совершённое 17.05.2024. Суды двух инстанций удовлетворили требование, сославшись на утрату силы этой нормы и пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не проверив, сохранена ли административная ответственность за то же деяние в новой редакции КоАП. Фактически Закон № 500-ФЗ одновременно с признанием части 7 статьи 7.32.3 утратившей силу ввёл часть 2 статьи 7.30.4 КоАП, охватывающую тождественное деяние. Суды не установили иные обстоятельства, необходимые для разрешения дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Позиция кассации. Признание утратившей силу нормы, по которой лицо привлечено к ответственности, не влечёт прекращения производства, если ответственность за данное правонарушение одновременно предусматривается в иной норме КоАП РФ и при этом не улучшается положение лица. Данный вывод основан на правовой позиции КС РФ (Постановление от 14.07.2015 № 20-П) и соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2026), а также в постановлениях ВС РФ от 14.04.2026 № 50-АД26-5-К8 и от 16.02.2026 № 55-АД26-1-К8. Поскольку новая редакция части 2 статьи 7.30.4 КоАП не смягчает и не улучшает положение лица, оснований для прекращения производства не имелось.

Для практики. При оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юристам надлежит исследовать, не предусмотрена ли ответственность за то же деяние в иной норме КоАП после её изменения. Утрата силы одной статьи с одновременным введением заменяющего состава — не основание для автоматической отмены постановления. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности постановления по существу.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º21
#PLP_Сделки

Ответчик по оспариваемой сделке должен доказать встречное предоставление, а снимки экрана без адреса интернет-страницы не допустимы как доказательство сделки на криптобирже (Постановление АС ВСО от 2 апреля 2026 года по делу № А19-25494/23).

📝

Что произошло. Финансовый управляющий должника-банкрота оспорил перечисление 832 000 руб. со счёта должника на счёт Петрушевского И.В. (22 и 24 июля 2023 г.), полагая сделку безвозмездной и совершенной под влиянием обмана. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя, что между сторонами фактически заключена сделка по продаже криптовалюты, а ответчик исполнил обязанность по передаче товара.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили равноценность встречного предоставления — ключевой элемент для квалификации сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды также не дали надлежащей оценки представленным ответчиком снимкам экрана: они не содержали адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, что не соответствует требованиям допустимости электронных доказательств. Кроме того, не установлено, кто именно приобрёл криптовалюту и действовал ли этот покупатель в интересах должника.

Позиция кассации. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие правового основания) возлагается на ответчика. Представленные снимки экрана телефона не соответствуют критериям допустимости, сформулированным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, поскольку не содержат указания адреса интернет-страницы и точного времени получения. Ссылки судов на отсутствие просроченной задолженности опровергаются кредитными договорами должника, заключёнными 12, 18 и 23 июля 2023 г., включёнными в реестр требований кредиторов. При новом рассмотрении суду надлежит установить наличие или отсутствие встречного предоставления, оценить доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Для практики. Финансовому управляющему при оспаривании платежей достаточно представить аргументированные доводы о безосновательности перечислений; далее бремя доказывания правового основания переходит к получателю средств. Ответчику для защиты недостаточно сослаться на сделку с криптовалютой — необходимо подтвердить: регистрацию на криптобирже, перечисление средств на кошелёк или счёт должника, а также надлежащее оформление распечаток с указанием URL и времени. Криптовалюта признаётся объектом гражданских прав, но сделки с ней требуют доказательственной базы, аналогичной иным сделкам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Обогащение
#PLP_Регистрация

Заключение эксперта о площади земельного участка для эксплуатации здания не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами (Постановление АС ВСО от 2 апреля 2026 года по делу № А33-15921/22).

📝

Что произошло. Администрация ЗАТО Железногорск взыскивала с ООО «Тельсон» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком (12 329 кв. м), на котором расположен торговый центр. Ответчик — собственник помещения в этом здании, не заключивший договор аренды участка. Нижестоящие суды отказали в иске, сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, определившей площадь участка, необходимую для эксплуатации здания, в 5 850 кв. м, и на то, что платежи ответчика превышают начисленную плату.

В чём ошибка. Суды не дали оценки содержательной части возражений администрации о неполноте экспертного исследования: эксперты не учли конфигурацию здания, рельеф местности, нормы пожарной безопасности (подъезд пожарных машин 5–8 м от стен), необходимость парковки (142–177 машиномест), озеленения, благоустройства и компенсации перепадов рельефа. Фактически суды отдали приоритет заключению эксперта только на том основании, что оно получено по результатам повторной судебной экспертизы, не проверив полноту и достоверность исследования и не устранив противоречия с внесудебным заключением ООО «СибСтройЭксперт», которое содержало нормативное обоснование с引用 на своды правил.

Также суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что ответчик использует весь земельный участок. Между тем факт формирования и постановки на кадастровый учёт земельного участка для эксплуатации здания создаёт презумпцию такого использования, которая может быть опровергнута ответчиком.

Позиция кассации. В силу части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Ссылка на соблюдение порядка проведения экспертизы и отсутствие противоречий в выводах эксперта не являются тем результатом оценки, который требуется по части 7 статьи 71 АПК РФ. Формальное несогласие с результатами экспертизы и мотивированные возражения о неполноте исследования не тождественны. Мотивированные возражения, содержащие указание на конкретные обстоятельства, не исследованные экспертами, но имеющие существенное значение для определения площади участка, подлежат проверке судом. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486.

Для практики. Юристу при споре о площади земельного участка для эксплуатации здания необходимо: (1) прилагать к возражениям на экспертизу ссылки на конкретные нормы и своды правил, обосновывающие необходимость включения дополнительных площадей; (2) требовать от суда оценки содержательной части возражений, а не формального указания на соблюдение порядка экспертизы; (3) учитывать, что бремя доказывания уменьшенной площади участка лежит на ответчике — собственнике помещения, не заключившем договор аренды.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Для взыскания неустойки за нарушение обязанностей по лесовосстановлению необходимо установить, были ли мероприятия включены в проект освоения лесов и когда у лесопользователя возникла обязанность их выполнить (Постановление АС ВСО от 28 мая 2026 года по делу № А19-2059/25).

📝

Что произошло. Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось с иском к ООО «ДеКом» о взыскании неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору аренды лесного участка. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 1 734 064,18 руб. Апелляционный суд согласился. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: были ли спорные мероприятия по искусственному восстановлению включены в проект освоения лесов и утверждённые проекты лесовосстановления; носили ли они плановый характер; когда именно общество узнало или должно было узнать об обязанности выполнить данные мероприятия, учитывая, что оно не участвовало в осмотре лесного участка при списании лесных культур. Также не установлено, содержало ли уведомление от 16.02.2023 необходимую информацию о месте и характере работ в объёме, достаточном для начала процедуры лесовосстановления. По требованию о содействии естественному восстановлению судам следовало определить, когда именно возникла обязанность выполнить работы в отношении лесосеки, рубки которой проводились в 2018 году (до заключения договора аренды).

Позиция кассации. Проектирование работ по лесовосстановлению является обязательным этапом процедуры лесовосстановления, предусмотренной Правилами № 1024 (приказ Минприроды России от 29.12.2021), вне зависимости от планового или внепланового характера мероприятий. Проект лесовосстановления готовится по результатам обследования не позднее двух лет с момента отнесения земель к предназначенным для лесовосстановления. Отсутствие мероприятий в проекте освоения лесов не освобождает от их выполнения, однако при отсутствии в проекте освоения лесов мероприятия, необходимость которого выявлена по итогам ежегодного учёта, суд обязан установить, когда именно у лесопользователя возникла обязанность его выполнить. Привязка сроков исполнения обязательства к уведомлению арендодателя допустима только при условии, что уведомление содержит достаточную информацию.

Для практики. Арендатору лесного участка при получении уведомления о необходимости лесовосстановительных мероприятий следует проверить: включены ли соответствующие мероприятия в проект освоения лесов, согласован ли проект лесовосстановления с указанием конкретных лесосек, содержит ли уведомление конкретику по месту и характеру работ. Если мероприятия не были включены в проект заранее, необходимо заявлять о неопределённости момента возникновения обязанности и срока её исполнения. Арендодателю для взыскания неустойки необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие утверждённого проекта лесовосстановления с конкретными мероприятиями и сроками.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Запрет заготовки древесины в защитных лесах не может быть основан только на их общем правовом режиме — необходимо установить категорию и применимые ограничения (Постановление АС ВСО от 25 мая 2026 года по делу № А19-10779/25).

📝

Что произошло. ООО «ДипФорест» (арендатор) потребовало в судебном порядке изменить договор аренды лесного участка в связи с существенным изменением параметров использования лесов после лесоустройства 2015–2016 годов: изменить объём заготовки древесины и размер арендной платы. Нижестоящие суды частично удовлетворили иск, но отказали во включении в объём заготовки выборочных рубок в защитных лесах (12 300 куб. м), сославшись на несовместимость коммерческой заготовки с целевым назначением защитных лесов.

В чём ошибка. Суды не определили, к какой конкретной категории защитных лесов относится арендованный участок, и не выяснили, ограничена или запрещена ли на нём заготовка древесины выборочными рубками по закону или лесохозяйственному регламенту. Кроме того, суды исключили древесину из защитных лесов из объёма расчётной лесосеки, но оставили арендную плату в том же размере 1 126 076,02 руб. в год, не пересчитав её в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса (минимальный размер арендной платы определяется исходя из объёма изъятия лесных ресурсов).

Позиция кассации. Согласно ст. 111.1 Лесного кодекса заготовка древесины допускается в защитных лесах, если проведение рубок не запрещено и не ограничено законом. Статьи 112–115, 119 ЛК РФ устанавливают запрет на заготовку древесины только для лесов на особо охраняемых природных территориях, орехово-промысловых зон и особо защитных участков — но не для всех защитных лесов без разбора. Вывод о невозможности заготовки в защитных лесах является преждевременным, если не установлены категория лесов и применимые к ней ограничения. Судам надлежит исследовать: категорию защитных лесов участка; допустимость выборочных рубок по закону и лесохозяйственному регламенту; совместимость заявленных объёмов с целевым назначением данной категории.

Для практики. Арендатору лесного участка, претендующему на изменение договора в части заготовки в защитных лесах, необходимо заранее установить и представить суду: к какой из пяти категорий защитных лесов относится участок (ст. 111 ЛК РФ), какие ограничения или запреты предусмотрены для этой категории конкретными статьями ЛК РФ (112–115, 119), а также что допускает лесохозяйственный регламент соответствующего лесничества. Ответчику (арендодателю) для обоснования запрета недостаточно ссылки на общий режим защитных лесов — требуется указание на норму, устанавливающую запрет именно для данной категории.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Бремя доказывания оснований для снижения субсидиарной ответственности по п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве лежит на ответчике, но суд обязан оценить представленные доказательства о фактическом погашении дебиторской задолженности (Постановление АС ВСО от 22 мая 2026 года по делу № А19-16566/19).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий, а затем ФНС в качестве правопреемника заявления, требовали привлечения бывшего руководителя МУП «Жилсервис» Елиной В.В. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации и имущества должника. Первая инстанция привлекла её на 27,9 млн руб., апелляция снизила до 1,378 млн руб., определив размер ответственности по стоимости дебиторской задолженности.

В чём ошибка. Апелляционный суд не дал оценки доводам ответчика о том, что дебиторская задолженность (951 993 руб. — субсидия Администрации) фактически погашена: с Администрацией были заключены договоры уступки права требования в счёт погашения задолженности по заработной плате, то есть денежные средства поступили в должника. Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией отсутствия доказательств неликвидности и несписания задолженности, не исследовав природу этой задолженности и не оценив в совокупности все представленные доказательства.

Позиция кассации. Ссылаясь на абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 29 Обзора ВС РФ за 2022 год, округ указал: именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности причинённого вреда объёму реестра, однако это не освобождает суд от обязанности оценить представленные доказательства. Вывод о недоказанности неликвидности дебиторской задолженности сделан при неполном исследовании обстоятельств и без оценки доводов о погашении задолженности по договорам цессии — такой вывод является преждевременным и влечёт отмену. При этом основания привлечения к ответственности по п. 2 ст. 61.11 уже установлены вступившим в силу определением от 17.05.2022 и пересмотру не подлежат.

Для практики. Ответчик по субсидиарной ответственности должен представить не абстрактные доводы о меньшем размере вреда, а конкретные доказательства: договоры цессии, акты приёма-передачи прав, платёжные документы, подтверждающие поступление средств от дебитора в конкурсную массу. Апелляционный суд обязан оценить такие доказательства в совокупности, а не ограничиваться формальным отсутствием доказательств несписания или неликвидности. При новом рассмотрении суду надлежит установить, погашена ли дебиторская задолженность, и если да — скорректировать размер ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка

Расчёт неустойки по договору подряда исчисляется от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ на каждую дату начисления (Постановление АС ВСО от 21 мая 2026 года по делу № А58-10691/23).

📝

Что произошло. АО «Теплоэнергия» (заказчик) взыскивало с ООО «ТехноСерв АС» (подрядчик) договорную неустойку в размере 14 292 265 рублей 27 копеек за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 04.07.2018. Срок исполнения обязательств по договору истекал 25.06.2020, истец установил дату фактического исполнения — 27.10.2022. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили полностью.

В чём ошибка. Нижестоящие суды признали расчёт истца верным, однако не установили объёмы выполненных работ на каждую дату начисления неустойки и не определили размер неисполненного обязательства. Судами не дана оценка акту приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 от 31.08.2020, представленным ответчиком актам КС-2, КС-3 от 21.12.2021 и от 08.08.2022, а также переписке сторон, свидетельствующей о длительном затягивании заказчиком процесса приёмки выполненных работ.

Позиция кассации. Пункт 7.6 договора прямо устанавливает, что пеня начисляется от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком. Для правильного расчёта неустойки суд обязан установить фактические объёмы выполненных работ на каждую дату начисления. Кроме того, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Вывод судов о дате исполнения обязательства сделан без учёта представленных ответчиком доказательств. Судам надлежит оценить переписку сторон и установить фактический объём выполненных работ для определения базы расчёта неустойки.

Для практики. Истцу при взыскании неустойки по договору подряда необходимо подготовить расчёт с разбивкой по объёмам выполненных работ и периодам просрочки, обосновав базу начисления. Ответчику следует представить все акты КС-2, КС-3, КС-11 с датами выполнения работ и переписку, фиксирующую затягивание приёмки заказчиком, — эти доказательства имеют ключевое значение для снижения размера неустойки. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить точный объём выполненных работ, определить размер неисполненного обязательства и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Подряд

При расчёте ОДН по нормативу ресурсоснабжающая организация обязана применять дифференцированный норматив с учётом числа проживающих и количества комнат, а не единый норматив для однокомнатных квартир (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А19-14641/23).

📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик (ООО «Иркутская энергосбытовая компания») взыскивал с управляющей компании задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, а с автономного учреждения Минобороны и субсидиарно с самим Министерством — задолженность за индивидуальное потребление в квартирах специализированного жилищного фонда за март–апрель 2023 года. Индивидуальные приборы учёта в квартирах отсутствовали, расчёт произведён по нормативу.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций приняли расчёт истца, в котором для всех жилых помещений применялся единый норматив 189 кВт/ч на одного проживающего в однокомнатной квартире, тогда как региональный приказ Министерства жилищной политики Иркутской области от 31.05.2013 № 27-мпр устанавливает нормативы дифференцированно — в зависимости от числа проживающих и количества комнат. Поскольку объём ОДН определяется как разность показаний ОДПУ и суммарного индивидуального потребления (подп. «а» п. 21(1) Правил № 124), занижение индивидуального потребления из-за неверного норматива автоматически завышает объём, предъявляемый управляющей компании. Кроме того, суды не проверили довод о включении в расчёт квартир, не относящихся к специализированному жилищному фонду: из приказов Минобороны о включении помещений в спецфонд следует, что число квартир в расчёте по ряду домов вдвое превышает число квартир, фактически переданных в оперативное управление учреждению, а выписки из ЕГРН и акты приёма-передачи в деле отсутствуют.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: бремя доказывания объёма поставленного ресурса лежит на ресурсоснабжающей организации, которая обязана представить сведения о показаниях ОДПУ, о составе квартир и числе зарегистрированных граждан, необходимые для применения надлежащего норматива по формуле подп. «а» п. 4 приложения № 2 к Правилам № 354 (Pi = ni × Nj × Ткр). Ссылка на ограниченные возможности РСО в получении таких сведений не освобождает её от обязанности их истребовать у управляющей компании или собственника, тем более при отсутствии доказательств уклонения последних от предоставления информации. Вывод об отнесении всех спорных помещений к специализированному фонду Минобороны не может основываться на преюдиции решения по делу с иным составом участников; он должен подтверждаться выписками из ЕГРН и актами приёма-передачи применительно к каждому конкретному помещению.

Для практики. РСО при расчёте задолженности по нормативу обязана формировать расчёт поквартирно с указанием числа комнат и числа зарегистрированных жильцов — иначе расчёт будет отклонён как недостоверный. Управляющей компании при оспаривании завышенного ОДН следует представлять контррасчёт с документальным подтверждением состава квартир и числа проживающих. Минобороны и аналогичным собственникам специализированного фонда надлежит подтверждать принадлежность каждого помещения к спецфонду выписками из ЕГРН и актами приёма-передачи — ссылка на преюдицию решения по иному делу недостаточна.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

Бремя доказывания соответствия АЗС требованиям об организации парковок лежит на владельце объекта дорожного сервиса, а не на истце (Постановление АС ВСО от 20 мая 2026 года по делу № А19-28262/23).

📝

Что произошло. ФКУ УПРДОР «Забайкалье» обратилось с иском к АО «Иркутскнефтепродукт» об обязании оборудовать четыре автозаправочных комплекса в Забайкальском крае стоянками и местами остановки транспортных средств. Управление ссылалось на нарушение ч. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ и п. 4.5 ГОСТ 33062-2014, указывая на угрозу безопасности дорожного движения. Суды обеих инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что АЗК введены в эксплуатацию в 2010–2013 гг. и нарушений требований, действовавших на момент строительства, не доказано. Апелляция скорректировала позицию, признав обязанность по оборудованию парковок действующей независимо от даты ввода объектов, однако возложила бремя доказывания на истца — Управление, указав, что оно не обосновало возможность исполнения требований и не конкретизировало порядок их исполнения для каждого объекта. Тем самым суды неправильно распределили бремя доказывания, нарушив ст. 65 АПК РФ применительно к публичной обязанности владельца объекта дорожного сервиса.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: обязанность оборудовать объекты дорожного сервиса стоянками и парковками вытекает непосредственно из императивных норм ч. 6 ст. 22 Закона № 257-ФЗ и не зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию. При предъявлении иска с доказательствами, указывающими на обоснованные сомнения в нарушении требований законодательства, именно на владельце объекта дорожного сервиса лежит обязанность подтвердить, что его объект отвечает необходимым требованиям в части организации стоянок, парковок и зон ожидания. Отсутствие проектной документации и технических условий не препятствует исполнению судебного акта, поскольку их согласование носит заявительный характер; сложность организационных процедур может быть учтена лишь при определении срока исполнения. Приоритет жизни и здоровья участников дорожного движения над экономическими интересами хозяйствующего субъекта закреплён ст. 3 Закона № 196-ФЗ и не допускает освобождения от публичной обязанности по мотиву затратности её исполнения.

Для практики. Владельцам объектов дорожного сервиса при получении аналогичных исков надлежит заблаговременно формировать доказательную базу соответствия объектов требованиям об организации парковок — проектную документацию, схемы разметки, технические заключения. Ссылки на дату постройки, малую площадь участка или отсутствие согласованной документации не являются основанием для отказа в иске. Истцу достаточно представить доказательства обоснованных сомнений в нарушении норм; после этого бремя опровержения переходит к ответчику. При повторном рассмотрении суду надлежит исследовать фактическое состояние каждого АЗК применительно к требованиям Закона № 257-ФЗ и ГОСТ 33062-2014.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Обогащение

Доказанный факт поставки ресурса исключает полный отказ в иске из-за ошибок в расчёте истца — бремя контррасчёта лежит на ответчике (Постановление АС ВСО от 19 мая 2026 года по делу № А58-4071/25).

📝

Что произошло. АО «Теплоэнергосервис» как единая теплоснабжающая организация взыскивало с администрации городского поселения задолженность за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения в МКД за 2023–2024 годы на сумму около 971 тыс. рублей. Договоры теплоснабжения ответчиком подписаны не были, объём и стоимость ресурса по УПД ответчик не оспаривал, оплату не производил.

В чём ошибка. Апелляционный суд установил, что для нежилых помещений в МКД расчёт объёма тепловой энергии должен производиться по Правилам № 354, запросил у истца соответствующий расчёт, признал представленную пояснительную записку некорректной и, не имея возможности произвести расчёт самостоятельно, отказал в иске полностью. Тем самым апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания по ст. 65 АПК РФ: возложил на истца обязанность доказать точный объём по методике Правил № 354, освободив ответчика от обязанности представить контррасчёт и опровергнуть заявленный объём.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: в ситуации, когда факт поставки ресурса доказан и ответчиком не оспаривается, потребитель не может быть полностью освобождён от оплаты лишь по причине ошибок истца в методике расчёта объёма. Обязанность опровергнуть расчёт истца и представить контррасчёт лежит на ответчике. Отсутствие в деле доказательств того, что при применении Правил № 354 задолженность окажется меньше заявленной суммы, не позволяет отказывать в иске полностью. Иное толкование ст. 65 АПК РФ ведёт к неосновательному обогащению потребителя за счёт ресурсоснабжающей организации. При этом суд вправе воспользоваться механизмом ч. 9, 10 ст. 66 АПК РФ для получения необходимых доказательств и учесть процессуальное поведение стороны при распределении судебных расходов.

Для практики. Ресурсоснабжающей организации достаточно доказать сам факт поставки — после этого бремя опровержения объёма и представления контррасчёта переходит на ответчика-потребителя. Ответчику, оспаривающему методику расчёта, необходимо активно представлять собственный контррасчёт по применяемым Правилам № 354, иначе суд не вправе отказать в иске полностью. Пассивное процессуальное поведение потребителя (отсутствие возражений по объёму, отсутствие контррасчёта) при доказанном факте поставки не является основанием для освобождения от оплаты.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Неустойка

Ответчик вправе признать иск на стадии апелляции, а отказ в принятии признания требует проверки оснований по ч. 5 ст. 49 АПК РФ (Постановление АС ВСО от 18 мая 2026 года по делу № А58-2347/25).

📝

Что произошло. АО «Полюс Алдан» (впоследствии заменённое на ИП Величко С.А. в порядке процессуального правопреемства по договору цессии) взыскивало с ООО «Веир Минералз РФЗ» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки в размере свыше 31 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ до ~11 млн рублей. В апелляции ответчик подал заявление о признании иска в полном объёме, однако апелляционный суд отказал в его принятии, сославшись на недопустимость признания иска на стадии апелляционного обжалования.

В чём ошибка. Апелляционный суд отказал в принятии признания иска по формальному основанию — стадия апелляционного производства, — не проверив, имеются ли предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ основания для отказа: противоречие закону или нарушение прав других лиц. Тем самым суд нарушил ч. 2 ст. 65 АПК РФ, не включив в предмет судебного исследования обстоятельства, которые единственно могут служить законным основанием для отклонения признания иска.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал, что в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Признание иска является односторонней процессуальной сделкой, ограничения совершения которой исчерпывающе установлены ч. 5 ст. 49 АПК РФ: суд не принимает признание, только если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. Ссылка на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 дополнительно подтверждает, что основанием для отказа может служить, в частности, наличие сведений о намерении сторон совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве. Поскольку апелляционный суд не исследовал ни одно из этих обстоятельств, постановление отменено с направлением на новое рассмотрение.

Для практики. Ответчику, намеренному признать иск в апелляции, следует заблаговременно подтвердить полномочия представителя на совершение этого процессуального действия и представить пояснения, исключающие признаки незаконной финансовой операции, — это снимет основания для отказа по ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Истцу при столкновении с немотивированным отказом апелляции в принятии признания иска надлежит ссылаться на ч. 3 ст. 49 АПК РФ и п. 30 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021: формальная ссылка суда на стадию процесса не является законным основанием для отклонения. Довод о неправомерном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ кассация отклонила, подтвердив, что определение конкретного размера неустойки — вопрос факта, относящийся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обогащение
#PLP_Вещное

При выявлении бесхозяйного объекта водоснабжения бремя его содержания по ч. 5 ст. 8 Закона 416-ФЗ возлагается на гарантирующую организацию, эксплуатирующую присоединённые сети, а не на застройщика или управляющую компанию (Постановление АС ВСО от 28 апреля 2026 года по делу № А78-5127/23).

📝

Что произошло. Управляющая компания ООО «Энергострой» взыскивала с администрации г. Читы и её комитетов неосновательное обогащение в размере около 993 тыс. рублей — расходы на электроэнергию, потреблённую повысительной насосной станцией (ПНС) в период, когда ПНС числилась бесхозяйным имуществом (апрель 2020 — июнь 2021). Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отказала, сославшись на то, что ПНС фактически являлась общедомовым имуществом, а застройщик не совершил надлежащих действий для отказа от права собственности. Кассация направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.

В чём ошибка. Апелляционный суд не применил часть 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не оценил действия комитета по управлению имуществом по постановке ПНС на учёт как бесхозяйного объекта и направлению передаточного акта гарантирующей организации АО «Водоканал-Чита», а также не дал оценку доводам о том, что АО «Водоканал-Чита» является гарантирующей организацией и фактически использует ПНС. Кроме того, не установлено наличие волеизъявления собственников помещений МКД на определение состава общего имущества в соответствии с Правилами № 491.

Позиция кассации. Согласно части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ при выявлении бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения эксплуатация возлагается на гарантирующую организацию либо организацию, чьи сети непосредственно присоединены к таким объектам. Бремя содержания бесхозяйных объектов водоснабжения возложено на гарантирующие организации, а их затраты подлежат учёту при установлении тарифов. Действия муниципального органа по постановке ПНС на учёт как бесхозяйного и передаче АО «Водоканал-Чита» для водоснабжения МКД ставят под сомнение возложение расходов на застройщика. Расходы по смыслу законодательства должна нести организация, использующая объект для поставки ресурсов и уклоняющаяся от его принятия.

Для практики. При споре о бесхозяйных объектах водоснабжения необходимо учитывать специальную норму части 5 статьи 8 Закона 416-ФЗ, которая определяет обязанное лицо по содержанию объекта. Довод о том, что застройщик формально не отказался от права собственности, не может быть единственным основанием для возложения бремени содержания, если муниципальный орган принял объект на учёт и направил его гарантирующей организации. Управляющей компании при повторном рассмотрении следует доказывать, что ПНС использовалась именно ресурсоснабжающей организацией, а не являлась общедомовым имуществом.

Судебная практика всех остальных округов