На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО)

2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО)

3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
#PLP_аффилированность

Исковой давности по виндикации земельного участка из ООПТ федерального значения не подлежит применению независимо от заявления ответчика (Постановление АС ВСО от 16 апреля 2026 года по делу № А58-7447/24).

📝

Что произошло. Прокурор в интересах публично-правового образования предъявил виндикационный иск к ООО «Якутская электротехническая компания», требуя истребовать земельный участок площадью 20 800 кв. м, ссылаясь на его нецелевое использование предшественником (вместо базы экологического развития школьников возведена база отдыха) и наложение участка на территорию национального парка «Ленские Столбы». Нижестоящие суды отказали в иске, применив трёхлетнюю исковую давность с даты издания распоряжения о приватизации (2006) и признав ответчика добросовестным приобретателем.

В чём ошибка. Суды не проверили, входил ли спорный участок в границы особо охраняемой природной территории федерального значения на момент приватизации, — хотя от этого обстоятельства зависит сама возможность применения исковой давности. Также не дана оценка доводам о нецелевом использовании участка и об аффилированности продавца и покупателя (единственный учредитель — одно и то же лицо, принимавшее участие в согласовании приватизации). Кроме того, суды ошибочно отказали в иске только потому, что сделка приватизации формально не признана недействительной.

Позиция кассации. Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П установило: если вопреки запретам земельный участок изъят из оборота как часть ООПТ федерального значения, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием последствий его удовлетворения. Возникновение права частной собственности на такой участок невозможно независимо от способа приобретения. Кроме того, суд сослался на позицию ВС РФ (Определение от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489): заявление о пропуске срока исковой давности лица, противодействовавшего проверкам и создававшего препятствия для своевременного обращения истца, квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При аффилированности приобретателя с недобросовестным отчуждателем добросовестность по ст. 302 ГК РФ исключается. Виндикация не обусловлена предварительным признанием сделки недействительной — суд обязан исследовать законность приватизации в рамках самого виндикационного иска.

Для практики. Прокурору в аналогичных спорах необходимо доказывать: (1) изъятие участка из оборота как ООПТ федерального значения, исключающее исковую давность; (2) нецелевое использование как основание отсутствия исключительного права на приватизацию; (3) аффилированность цепочки приобретателей для опровержения добросовестности. Ответчику следует учитывать: никакая возмездность сделки и регистрация в ЕГРН не защищают от виндикации, если земля изъята из оборота; заявление о пропуске давности при наличии признаков противодействия проверкам — риск злоупотребления правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Исковая_давность

Срок исковой давности по виндикации публичного имущества исчисляется не с момента приватизации, а с момента когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении — при отсутствии у него возможности выявить нарушение при приватизации (Постановление АС ВСО от 21 апреля 2026 года по делу № А74-9605/24).

📝

Что произошло. Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации (Росимущество) предъявил к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Г. виндикационный иск об истребовании здания «Склад ИТМ» (кадастровый номер 19:01:050202:1204), которое является защитным сооружением гражданской обороны вместимостью 200 человек. Объект был включён в план приватизации государственного предприятия в 1992 году, впоследствии продан ответчику в 2021 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив исковую давность с даты приватизации (1992 год).

В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с момента приватизации предприятия (1992 год), сославшись на якобы длительное бездействие Росимущества. При этом суды не учли, что приватизация объекта гражданской обороны проведена без участия федерального собственника, без решения Правительства РФ (как того требовал п. 2.2.2 Государственной программы приватизации), а в документах о приватизации объект поименован как «Склад ИТМ» без указания на его статус защитного сооружения. Эти обстоятельства объективно исключали возможность выявления нарушения из документов о приватизации.

Позиция кассации. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (постановление от 28.01.2025 № 3-П) и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 5 постановления № 43 от 29.09.2015), по виндикационному иску прокурора в интересах публично-правового образования срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган (Росимущество) узнал или должен был узнать о нарушении. Этот момент определяется с учётом всей совокупности фактических обстоятельств и не совпадает с датой отчуждения. Кроме того, приватизация объекта гражданской обороны без участия федерального собственника и без указания его статуса означает выбытие имущества из владения Российской Федерации помимо её воли (ст. 301 ГК РФ). Поскольку иск направлен на обеспечение обороноспособности государства и защиту неопределённого круга лиц, кассация указала на возможность неприменения исковой давности в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ.

Для практики. При защите публичного собственника в спорах о возврате имущества, выбывшего при приватизации без участия федерального центра, юристу надлежит: устанавливать конкретные обстоятельства, когда уполномоченный орган мог реально узнать о нарушении; доказывать невозможность выявления нарушения из документов приватизации; акцентировать отсутствие уведомлений от МЧС и непривлечение Росимущества к инвентаризации. При повторном рассмотрении суду предстоит определить конкретную дату, когда Росимущество должно было узнать о нарушении, и оценить довод о неприменении исковой давности по абзацу второму ст. 208 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

Приобретатель по договору купли-продажи является сингулярным правопреемником и вправе присоединить время владения предшественника по п. 3 ст. 234 ГК РФ (Постановление АС ВСО от 14 апреля 2026 года по делу № А19-6152/25).

📝

Что произошло. ООО «Бизнесконсультант» обратилось с иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. Здание было построено в 1984 году, но не зарегистрировано. Общество приобрело его по договору купли-продажи в 2018 году у ООО «Куйдуйское», которое в свою очередь владело объектом с советского периода. Общая продолжительность владения превышала 39 лет.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что по договору купли-продажи покупатель не является правопреемником продавца — не происходит ни сингулярного, ни универсального правопреемства, поэтому срок владения исчисляется только с 2018 года (менее 15 лет для недвижимости). При этом доводы истца о приобретении объекта предыдущим собственником и представленные доказательства судебной оценки не получили — суды не установили фактическую продолжительность владения предшественника.

Позиция кассации. Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 10/22 и Постановлению КС РФ от 16.11.2018 № 43-П, возникновение права собственности на вещь у приобретателя по договору купли-продажи относится к случаям сингулярного правопреемства. Соответственно, покупатель вправе присоединить время добросовестного открытого владения предшественника к своему. Несоответствие срока владения истца само по себе не является основанием для отказа, если не проверена общая продолжительность владения всей цепочки.

Для практики. Истцу по делам о приобретательной давности надлежит представлять доказательства владения не только своим, но и предыдущими собственниками, собирая документы о всей цепочке. Ссылка на п. 3 ст. 234 ГК РФ и правовую позицию о сингулярном правопреемстве покупателя по договору купли-продажи — ключевой аргумент для преодоления отказа при коротком личном сроке владения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не препятствует добросовестному владению и не прерывает срок приобретательной давности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Выгодоприобретатель от перевода бизнеса несёт субсидиарную ответственность, если не докажет добросовестность получения активов (Постановление АС ВСО от 9 апреля 2026 года по делу № А78-6746/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Митра» конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соколова С.А., его супруги Соколову И.В. и подконтрольное ООО «Мирра». Нижестоящие суды привлекли к ответственности Соколова С.А. и ООО «Мирра», однако отказали в привлечении Соколовой И.В., указав, что она не была руководителем или учредителем должника, а лишь формальным выгодоприобретателем.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего, тогда как в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпции контролирующего лица должно было перейти на ответчика — Соколову И.В. Суды также ошибочно посчитали, что сам факт регистрации общества на супругу и её номинальное руководство не образуют самостоятельного основания для ответственности, и не предложили ответчику представить доказательства добросовестности, возмездности и экономической обоснованности получения активов.

Позиция кассации. Презумпция пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что лицо, извлёкшее выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Соколова И.В., зарегистрировавшая ООО «Мирра» на себя после перевода бизнеса и получившая через это общество материальные запасы и дебиторскую задолженность, подпадает под данную презумпцию. Формальное руководство обществом — получателем активов — не освобождает от ответственности, если лицо является выгодоприобретателем и не докажет добросовестность приобретения активов. При этом субсидиарная ответственность направлена на привлечение к ответственности не только фактических контролирующих лиц, но и формальных (номинальных) руководителей организаций, на которые переведён бизнес. Наличие семейных отношений в совокупности с регистрацией юридического лица на супругу, наделением её статусом руководителя и получением активов от перевода бизнеса свидетельствует о совместном характере противоправных действий по смыслу статьи 1080 ГК РФ.

Для практики. Конкурсному управляющему при предъявлении требований к выгодоприобретателю необходимо установить: извлёк ли ответчик имущественную выгоду из противоправной схемы, получил ли активы должника (материальные запасы, дебиторскую задолженность), имеются ли признаки соучастия (семейные отношения, согласованность действий). После установления этих обстоятельств бремя доказывания добросовестности, возмездности и рыночности приобретения переходит на ответчика. При пассивной позиции ответчика, не представившего доказательств в опровержение презумпции, суд кассации признаёт отказ в привлечении к ответственности преждевременным и противоречащим смыслу института субсидиарной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Договорное

Отказ эксперта от сравнительного подхода при развитом рынке аренды требует документального подтверждения невозможности получения информации (Постановление АС ВСО от 8 мая 2026 года по делу № А19-7273/23).

📝

Что произошло. ООО «Коулэкспо» приобрело у ООО «Спецэкспо» автосамосвал SHACMAN по договору лизинга с ООО «ПСБ Лизинг». В двигателе обнаружен производственный брак крышки 4-й опоры коленвала. Истец взыскивал с продавца убытки: расходы на подменный транспорт, ремонт двигателя, зарплату водителю, экспертизу. Первая инстанция взыскала 13 363 312 рублей. Апелляция, основываясь на экспертном заключении о рыночной арендной ставке 136 400 руб./мес., взыскала лишь 1 320 427,35 рублей. Кассация отменила апелляционное постановление и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Апелляционный суд формально оценил экспертное заключение, не исследовав обоснованность отказа эксперта от сравнительного подхода. Эксперт признал наличие развитого рынка аренды аналогичной спецтехники и достоверность информации из объявлений, однако не подтвердил документально, что пытался получить уточняющие сведения у арендодателей о стоимости аренды без экипажа и топлива. Кроме того, суд не дал оценки рецензии на заключение, отклонив её только на том основании, что рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности, и не рассмотрев применённый рецензентом корректировочный коэффициент инфляции. Эксперт также не обосновал учёт дополнительных критериев, которые суд апелляционной инстанции сам указал при назначении дополнительной экспертизы.

Позиция кассации. В силу ст. 14 Закона об оценочной деятельности и п. 7 ФСО VI эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы и методы оценки, однако отказ от использования конкретного подхода подлежит обоснованию в заключении. При развитом рынке аренды аналогичной техники отказ от сравнительного подхода с ссылкой на невозможность получения информации требует подтверждения того, что эксперт реализовал своё право запрашивать сведения у третьих лиц (ст. 14 Закона об оценочной деятельности) или ходатайствовал об этом через суд. Апелляционный суд обязан был оценить рецензию по существу, а не отклонять её формально. Наличие кратного расхождения между результатами сравнительного подхода (около 32 000 руб./день по объявлениям) и доходного подхода (4 546,67 руб./день), а также неполный ответ эксперта на дополнительные вопросы суда свидетельствуют о том, что выводы в части стоимости аренды не соответствуют обстоятельствам дела.

Для практики. При споре о размере убытков в форме упущенной выгоды или расходов на замещение истец должен заранее готовить альтернативные расчёты с привлечением независимых оценщиков, собирать документальные подтверждения рыночных ставок, в том числе запрашивать коммерческие предложения. При получении экспертного заключения, не устраивающего сторону, ключевым является не только подготовка рецензии, но и акцент на конкретных методологических нарушениях: необоснованный отказ от подхода, неполный ответ на вопросы, данные без корректировки на дату оценки. Ссылка на формальное отсутствие статуса у рецензента не является самостоятельным основанием для отклонения рецензии.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд
#PLP_Сделки

СП 13-102-2003 допускает обследование без проектной документации: судам надлежит оценить фактическую возможность исполнения контракта (Постановление АС ВСО от 8 мая 2026 года по делу № А58-5286/25).

📝

Что произошло. ООО «ОргТехКонсалт» взыскивало с Нерюнгринской районной администрации убытки в размере 842 089 рублей 59 копеек, возникшие в связи с односторонним отказом заказчика от муниципального контракта на обследование объекта незавершённого строительства. Первая инстанция удовлетворила иск полностью, апелляция частично — исключила 2 872 рубля 30 копеек процентов. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической возможности истца исполнить контракт при том пакете документов, который был предоставлен заказчиком. Суды также не дали оценки доводу ответчика о том, что аналогичный контракт с идентичным составом документов был выполнен иным лицом. Кроме того, суды не установили правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта и обоснованность приостановки работ истцом по статье 719 ГК РФ. Отказ УФАС включить общество в реестр недобросовестных поставщиков был ошибочно воспринят как подтверждение противоправности поведения заказчика, хотя эти обстоятельства юридически различны.

Позиция кассации. Пункт 4.2 СП 13-102-2003 устанавливает, что необходимость в обследовательских работах и их объём зависят от конкретных задач, а отсутствие проектно-технической документации может служить основанием для обследования. Пункт 8.1.1 того же свода правил допускает проведение сплошного детального инструментального обследования для получения отсутствующих данных. Поскольку полнота материалов подготовительного этапа определяется видом обследования, а СП 13-102-2003 допускает работу без проектной документации, судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о наличии у истца фактической возможности исполнить контракт. Односторонний отказ заказчика от контракта, не оспоренный и не признанный незаконным, а такжеmandatory направление обращения в УФАС (ч. 16 ст. 95 Закона 44-ФЗ) не свидетельствуют о вине заказчика сами по себе.

Для практики. Исполнителю по контрактам на обследование объектов необходимо заранее документировать невозможность исполнения именно применительно к конкретному пакету полученных документов, а не ограничиваться ссылкой на ГОСТ 31937-2011. Заказчику следует использовать довод о фактической возможности исполнения контракта с имеющимися документами (в том числе со ссылкой на СП 13-102-2003) для опровержения претензий о невозможности работы. Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков не является самостоятельным доказательством правоты исполнителя в споре о взыскании убытков — суды должны устанавливать каждый элемент убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Обязательства
#PLP_Неустойка

Снижение стоимости безучётного потребления по ст. 333 ГК РФ возможно, если потребитель доказал фактический объём через баланс подстанции, а суд не вправе отклонить этот расчёт, не проверив схему питания документально (Постановление АС ВСО от 14 мая 2026 года по делу № А19-20030/24).

📝

Что произошло. Гарантирующий поставщик взыскал с предпринимателя 7,6 млн руб. за безучётное потребление электроэнергии: при проверке выявлено вскрытие пломб и несанкционированное вмешательство в прибор учёта (замена измерительных трансформаторов). Предприниматель ходатайствовал о снижении расчётного объёма по ст. 333 ГК РФ, представив альтернативный расчёт на основе баланса электроэнергии от подстанции ПС 110/6кВ «Промбаза» за спорный период.

В чём ошибка. Суды отказали в применении ст. 333 ГК РФ, сославшись на пояснения сетевой организации о «кольцевой схеме» энергоснабжения (питание от нескольких источников), которая якобы исключает возможность определить фактический объём потребления. При этом суды не проверили, подтверждена ли «кольцевая схема» надлежащими доказательствами — актами технологического присоединения, данными о подключении/переподключении потребителя и иными документами. Графическая схема сетевой организации не получила оценки на предмет относимости и допустимости по ст. 67–68 АПК РФ. Письмо самого гарантирующего поставщика от 11.02.2025, прямо указывавшее на единственный источник питания объекта ответчика, и представленный ответчиком балансовый расчёт (244 617 кВт/ч) судами не оценивались в нарушение ст. 71 АПК РФ.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа, опираясь на п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, подтвердил: стоимость неучтённого потребления может быть снижена судом при доказанности абонентом фактического объёма потребления. Разница между расчётным объёмом (по максимальной мощности) и доказанным фактическим объёмом образует величину ответственности, которая и подлежит оценке на соразмерность по ст. 333 ГК РФ. Если же фактический объём не доказан — расчётный объём снижению не подлежит.

Максимальный фактически возможный объём потребления допустимо определять через баланс подстанции: из объёма, поступившего в сеть, вычитается объём, поставленный другим потребителям от той же подстанции. Этот способ применим, если позволяет установить объём с необходимой степенью достоверности. При наличии противоречивых доказательств об источнике питания суд обязан устранить противоречия — либо мотивированно отдать предпочтение одному доказательству, либо истребовать дополнительные.

Для практики. Потребителю, оспаривающему расчётный объём безучётного потребления, следует представлять балансовые данные подстанции и письма гарантирующего поставщика об источнике питания как доказательства фактического объёма — суд не вправе их игнорировать без мотивированной оценки. Поставщику и сетевой организации для блокирования такого расчёта недостаточно устных пояснений о «кольцевой схеме» — необходимо подтверждать её документально (акты технологического присоединения, данные о переподключениях). При повторном рассмотрении суду надлежит установить схему питания энергопринимающих устройств ответчика, оценить балансовый расчёт и лишь после этого разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства
#PLP_Договорное

Изменение редакции п. 16(1) Правил № 861 не лишает заявителя, подавшего заявку до 31.12.2023, права выполнять мероприятия по техприсоединению в границах своего земельного участка — п. 16(7) сохраняет этот выбор и при продлении техусловий (Постановление АС ВСО от 14 мая 2026 года по делу № А19-28888/24).

📝

Что произошло. Специализированный застройщик (ООО СЗ «Парк Томсона») потребовал обязать сетевую организацию (АО «ИЭСК») продлить срок действия технических условий к договору технологического присоединения от 2020 года, предусматривавших подключение строящихся МКД через трансформаторную подстанцию заявителя по уровню напряжения 10 кВ. Сетевая организация отказала, предложив расторгнуть договор и заключить новый — с платой 32,7 млн руб. вместо 3,6 млн руб. по действующему договору.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, квалифицировав изменение редакции п. 16(1) Правил № 861 (постановление Правительства от 11.08.2021 № 1332) как обстоятельство, исключающее техническую возможность технологического присоединения на прежних условиях. При этом суды не применили п. 16(7) тех же Правил, введённый постановлением Правительства от 29.12.2021 № 2566, который содержит специальные переходные положения для заявителей, подавших заявку до 31.12.2023. Кроме того, суды сослались на невыполнение истцом технических мероприятий как на самостоятельное основание отказа, хотя п. 27 Правил № 861 прямо предусматривает продление именно в случае невыполнения заявителем техусловий в срок.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: п. 16(7) Правил № 861 сохраняет для заявителей, подавших заявку до 31.12.2023, право самостоятельно выполнять мероприятия по техприсоединению в границах земельного участка, определяемых по правоустанавливающим документам (то есть по прежней редакции п. 16(1)), а не по вводному устройству МКД. Ограничение в п. 16(7) касается исключительно даты подачи заявки, но не даты продления техусловий или совершения иных действий в рамках уже заключённого договора. Следовательно, изменение нормативного порядка определения границы участка заявителя не тождественно фактическому (инфраструктурному) отсутствию технической возможности присоединения в смысле п. 28 Правил № 861, перечень критериев которого является закрытым. Предусмотренное п. 27 Правил № 861 «право» сетевой организации продлить техусловия по существу является её обязанностью, поскольку единственным основанием для отказа служит отсутствие технической возможности по критериям п. 28, а сетевая организация как субъект естественной монополии заключает публичный договор (ст. 426 ГК РФ, п. 6 Правил № 861). Бремя доказывания отсутствия технической возможности лежит на сетевой организации.

Для практики. Застройщикам, подавшим заявку на техприсоединение МКД до 31.12.2023, следует при любом споре о продлении техусловий ссылаться на п. 16(7) Правил № 861 как на норму, сохраняющую право самостоятельного выполнения мероприятий в границах земельного участка по правоустанавливающим документам. Сетевой организации для правомерного отказа в продлении недостаточно ссылки на изменение нормативного регулирования — необходимо доказать фактическое отсутствие технической возможности по закрытому перечню критериев п. 28 Правил № 861. Невыполнение заявителем техусловий в срок не является основанием для отказа в продлении — напротив, именно этот случай и регулирует п. 27 Правил № 861.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Управление
#PLP_Исковая_давность

Взыскание убытков с управляющего директора недопустимо без оценки преюдиции о вине управляющей организации и без проверки осведомлённости истца о нарушениях при исчислении исковой давности (Постановление АС ВСО от 14 мая 2026 года по делу № А33-36732/24).

📝

Что произошло. ООО «КрасКом» как бывшая управляющая организация АО «АБЗ» взыскивала с Малыхина М.М. — управляющего директора АО «АБЗ», действовавшего по доверенности, — 11 872 892 рубля убытков в виде пеней, доначисленных налоговым органом в связи с договорами с контрагентом ООО «СПР». При этом по делу № А33-4429/2023 те же убытки уже были взысканы с самого ООО «КрасКом» в пользу АО «АБЗ» как с виновной управляющей организации.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, не приняв во внимание три критически значимых обстоятельства. Во-первых, они проигнорировали преюдициальный судебный акт по делу № А33-4429/2023, которым установлена вина именно ООО «КрасКом» в причинении тех же убытков, и не указали мотивов, по которым отказались признать эти обстоятельства преюдициальными (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Во-вторых, суды исказили содержание решения налогового органа от 02.11.2017 № 12: вопреки их выводам, по итогам той проверки претензии к правоотношениям с ООО «СПР» были сняты, что исключало вывод о заведомой недобросовестности ответчика. В-третьих, при исчислении исковой давности суды ограничились датой решения налогового органа от 24.06.2022, не исследовав, когда ООО «КрасКом» как мажоритарный акционер АО «АБЗ», участник закупочной комиссии и управляющая организация реально узнало или должно было узнать о нарушениях — с учётом акта налоговой проверки от 22.10.2021 и прекращения полномочий ответчика ещё 07.08.2020.

Позиция кассации. АС Восточно-Сибирского округа указал: взыскание убытков с управляющего директора, действовавшего по доверенности управляющей организации, требует оценки того, не направлен ли иск на преодоление негативных имущественных последствий, уже возложенных на истца вступившим в силу судебным актом. Если вина управляющей организации как единоличного исполнительного органа установлена преюдициально, суд обязан дать оценку этому обстоятельству и объяснить, почему оно не влияет на ответственность подчинённого директора.

По вопросу исковой давности кассация со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указала: срок исчисляется с момента, когда лицо, действующее от имени юридического лица, получило реальную возможность узнать о нарушении. Для ООО «КрасКом», являвшегося мажоритарным акционером, участником закупочной комиссии и управляющей организацией, этот момент мог наступить значительно раньше даты решения налогового органа от 24.06.2022. Кроме того, суды не исследовали обоснованность взыскания пеней за период после 07.08.2020 — даты прекращения полномочий ответчика, тогда как по делу № А33-4429/2023 пени за аналогичный период после утраты статуса управляющей организации с ООО «КрасКом» взысканы не были.

Для практики. Ответчику — бывшему директору или управляющему директору — при предъявлении к нему иска об убытках следует в первую очередь проверять, не установлена ли вина иного лица (управляющей организации, контролирующего участника) по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, и заявлять о преюдиции по ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Довод о пропуске исковой давности необходимо подкреплять доказательствами осведомлённости истца: участием его представителей в коллегиальных органах, получением актов проверок, статусом мажоритарного акционера. Истцу, взыскивающему убытки с подчинённого директора после проигрыша в споре о собственной ответственности, надлежит доказать самостоятельную противоправность действий директора, выходящую за рамки уже установленной вины управляющей организации, — иначе иск рискует быть квалифицирован как попытка переложить уже присуждённые убытки.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Обязательства

При взыскании потерь электроэнергии с владельца сетей истец обязан доказать объём потерь, а ответчик вправе представить контррасчёт, иначе бремя доказывания возлагается на него (Постановление АС ВСО от 6 мая 2026 года по делу № А19-20032/21).

📝

Что произошло. ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось с иском к ТУ Росимущества о взыскании стоимости потерь электрической энергии (279 994 руб.) и пени за май — июль 2021 года. АО «ИЭСК» в период аренды (договор 2010–2020) построило новую подстанцию ТП-797/400 и увеличило протяжённость сетей. Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция отказала, сославшись на то, что спорные объекты не принадлежат Российской Федерации и что истец не доказал объём потерь именно в сетях ответчика.

В чём ошибка. Апелляционный суд возложил на истца обязанность опровергнуть позицию ответчика об объёме потерь, не приняв во внимание, что ответчик вообще не представил контррасчёт или альтернативные доказательства. Суд апелляции также неправомерно применил правовую позицию ВС РФ из определения от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, хотя обстоятельства того дела (спор сетевой организации с гарантирующим поставщиком об объёме услуг) отличаются от настоящего спора, где котлодержатель и истец не оспаривали объём потерь. Кроме того, суд не оценил доводы АО «ИЭСК» о том, что оно урегулировало с истцом отношения по передаче электроэнергии в интересах ответчика.

Позиция кассации. По п. 50 Правил № 861 и п. 136 Основных положений № 442 объём потерь определяется как разница между поступившей в сеть электроэнергией и полезным отпуском на основании приборов учёта. Гарантирующий поставщик обязан доказать объём потерь по этим правилам; однако если истец представил расчёт на основе показаний приборов учёта, а ответчик возражает, но не представляет собственного контррасчёта и доказательств иного объёма — возложение на истца дополнительного бремени опровержения противоречит ст. 8, 9 АПК РФ. Апелляционный суд должен был оценить доказательства в их совокупности и при отсутствии контррасчёта ответчика признать расчёт истца обоснованным. Принадлежность ТП-797/400 и отходящих линий не Российской Федерации означает лишь, что потери в этих объектах не взыскиваются с ответчика, но не опровергает объём потерь в сетях, которые ответчику принадлежат.

Для практики. Гарантирующему поставщику при взыскании потерь с владельца сетей необходимо: подтвердить расчёт потерь приборами учёта (п. 136 Основных положений № 442), исключить из расчёта потери в чужих объектах (если они есть), и сохранять доказательства направления расчёта ответчику. Ответчику — владельцу сетей для успешного оспаривания недостаточно голословных возражений: нужно представить контррасчёт и альтернативные доказательства, иначе суд кассации признает расчёт истца обоснованным. При новом рассмотрении суду надлежит установить точный состав сетей ответчика и проверить расчёт применительно к этим объектам.

Судебная практика всех остальных округов