На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Твердая цена против экспертного коэффициента (Постановление АС УО)

2️⃣ Пределы ответственности за гибель скоропортящегося груза (Постановление АС СКО)

3️⃣ Экономика банкротства многодетной семьи (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Как период полномочий определяет размер долга контролирующих лиц (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда «общее согласие» собственника не спасает сделку (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Соразмерное уменьшение цены договора поставки лицензий при досрочной утрате функциональности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Компенсации может быть недостаточно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Исполнительский иммунитет денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Изменение заявки и расторжение договора как основания для отказа в понуждении покупателя к приемке непоставленного товара (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Доказывание размера убытков при простое производственной линии (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка обоснованности удержания всей суммы гарантии при частичном исполнении работ (Постановление АС СКО)

3️⃣ Начало течения срока исковой давности при взыскании убытков от перерасчета мер социальной поддержки (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Несоответствие проектной документации обязательным требованиям как основание для взыскания неотработанного аванса (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Необходимость установления надлежащего размера выплаты до взыскания с причинителя вреда (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Антикризисное списание неустоек: обязанность заказчика и пределы судебного усмотрения (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субсидиарная ответственность бенефициара при переводе бизнеса в «зеркальную» структуру (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение размера убытков при полной утрате эксплуатировавшегося имущества (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Момент прекращения обязательств при встречных исках (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Срок давности для взыскания доходов от использования имущества по недействительной сделке (Постановление АС УО)

2️⃣ Оценка действительной цены подряда при игнорировании дополнительных соглашений экспертным заключением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Стандарт доказывания в спорах об оспаривании платежей должника при ссылках на утрату документов (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение налоговой недоимки и убытков: пределы ответственности директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Разграничение ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты и дополнительных расчетов по договору поставки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Вынужденная аренда при затягивании приватизации (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Очередность подачи заявлений как ключевой критерий предоставления земель без торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Утроенная ставка аренды и отсутствие счетов (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пределы ответственности перевозчика за хранение удержанного груза (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Обязанность активного возврата против пассивного ожидания (Постановление АС УО)

2️⃣ Рыночная цена как единственный критерий добросовестности директора (Постановление АС СКО)

3️⃣ Бремя доказывания права на урожай при совместном хранении продукции без письменного соглашения (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разграничение страховых случаев и оснований для отказа (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Профессиональная осмотрительность подрядчика (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание стоимости невыполненных работ по рекультивации при отсутствии соглашения об объемах (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Приостановление работ из-за дефектов проектной документации как основание для оспаривания требований по независимой гарантии (Постановление АС ПО)

8️⃣ Определение базы для начисления штрафных санкций при поэтапной поставке товара (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Разумная осмотрительность кредитора как предел ответственности должника за простой техники (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Взыскание убытков с наследников бывшего руководителя (Постановление АС УО)

2️⃣ Недопустимость сноса пожарного проезда (Постановление АС СКО)

3️⃣ Критерии добросовестности заявителя и реальная возможность ведения фермерской деятельности как условия льготного получения земли (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Квалификация смешанного договора: разграничение элементов хранения и перевалки при возврате индивидуально-определенной вещи (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Когда дефекты подписи не освобождают хранителя от возврата имущества (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Недобросовестность как стоп-фактор для исковой давности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Субординация реституционных требований аффилированных лиц (Постановление АС ПО)

8️⃣ Противоречивое поведение публичного органа как основание для пересмотра условий применения инвестиционных льгот в лесном комплексе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Негаторный иск или установление сервитута? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Исчисление срока исковой давности при оспаривании сделок юридического лица в деле о банкротстве его участника (Постановление АС УО)

2️⃣ Значение фактического использования объекта и истории формирования права хозяйственного ведения (Постановление АС СКО)

3️⃣ Возмещение стоимости ремонта инженерных коммуникаций после остановки циркуляции теплоносителя (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Автоматический переход права собственности при полном погашении лизинговых платежей (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Взыскание убытков при уклонении от заключения основного договора (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Роль судебной экспертизы в определении самовольной постройки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Несоответствие параметров земельного участка градостроительному регламенту как основание для пересмотра результатов торгов (Постановление АС ПО)

8️⃣ Конклюдентные действия против формального отсутствия договора (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От скрытых дефектов вагонов до режима чрезвычайной ситуации (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Регистрация
#PLP_аффилированность

Исковой давности по виндикации земельного участка из ООПТ федерального значения не подлежит применению независимо от заявления ответчика (Постановление АС ВСО от 16 апреля 2026 года по делу № А58-7447/24).

📝

Что произошло. Прокурор в интересах публично-правового образования предъявил виндикационный иск к ООО «Якутская электротехническая компания», требуя истребовать земельный участок площадью 20 800 кв. м, ссылаясь на его нецелевое использование предшественником (вместо базы экологического развития школьников возведена база отдыха) и наложение участка на территорию национального парка «Ленские Столбы». Нижестоящие суды отказали в иске, применив трёхлетнюю исковую давность с даты издания распоряжения о приватизации (2006) и признав ответчика добросовестным приобретателем.

В чём ошибка. Суды не проверили, входил ли спорный участок в границы особо охраняемой природной территории федерального значения на момент приватизации, — хотя от этого обстоятельства зависит сама возможность применения исковой давности. Также не дана оценка доводам о нецелевом использовании участка и об аффилированности продавца и покупателя (единственный учредитель — одно и то же лицо, принимавшее участие в согласовании приватизации). Кроме того, суды ошибочно отказали в иске только потому, что сделка приватизации формально не признана недействительной.

Позиция кассации. Постановление КС РФ от 28.01.2025 № 3-П установило: если вопреки запретам земельный участок изъят из оборота как часть ООПТ федерального значения, истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в иске, а выступает критерием последствий его удовлетворения. Возникновение права частной собственности на такой участок невозможно независимо от способа приобретения. Кроме того, суд сослался на позицию ВС РФ (Определение от 07.11.2025 № 301-ЭС25-1489): заявление о пропуске срока исковой давности лица, противодействовавшего проверкам и создававшего препятствия для своевременного обращения истца, квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). При аффилированности приобретателя с недобросовестным отчуждателем добросовестность по ст. 302 ГК РФ исключается. Виндикация не обусловлена предварительным признанием сделки недействительной — суд обязан исследовать законность приватизации в рамках самого виндикационного иска.

Для практики. Прокурору в аналогичных спорах необходимо доказывать: (1) изъятие участка из оборота как ООПТ федерального значения, исключающее исковую давность; (2) нецелевое использование как основание отсутствия исключительного права на приватизацию; (3) аффилированность цепочки приобретателей для опровержения добросовестности. Ответчику следует учитывать: никакая возмездность сделки и регистрация в ЕГРН не защищают от виндикации, если земля изъята из оборота; заявление о пропуске давности при наличии признаков противодействия проверкам — риск злоупотребления правом.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное
#PLP_Исковая_давность

Срок исковой давности по виндикации публичного имущества исчисляется не с момента приватизации, а с момента когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении — при отсутствии у него возможности выявить нарушение при приватизации (Постановление АС ВСО от 21 апреля 2026 года по делу № А74-9605/24).

📝

Что произошло. Прокурор Республики Хакасия в интересах Российской Федерации (Росимущество) предъявил к индивидуальному предпринимателю Акопяну Р.Г. виндикационный иск об истребовании здания «Склад ИТМ» (кадастровый номер 19:01:050202:1204), которое является защитным сооружением гражданской обороны вместимостью 200 человек. Объект был включён в план приватизации государственного предприятия в 1992 году, впоследствии продан ответчику в 2021 году. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, применив исковую давность с даты приватизации (1992 год).

В чём ошибка. Нижестоящие суды исходили из того, что срок исковой давности начинает течь с момента приватизации предприятия (1992 год), сославшись на якобы длительное бездействие Росимущества. При этом суды не учли, что приватизация объекта гражданской обороны проведена без участия федерального собственника, без решения Правительства РФ (как того требовал п. 2.2.2 Государственной программы приватизации), а в документах о приватизации объект поименован как «Склад ИТМ» без указания на его статус защитного сооружения. Эти обстоятельства объективно исключали возможность выявления нарушения из документов о приватизации.

Позиция кассации. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (постановление от 28.01.2025 № 3-П) и разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 5 постановления № 43 от 29.09.2015), по виндикационному иску прокурора в интересах публично-правового образования срок исковой давности исчисляется с момента, когда уполномоченный орган (Росимущество) узнал или должен был узнать о нарушении. Этот момент определяется с учётом всей совокупности фактических обстоятельств и не совпадает с датой отчуждения. Кроме того, приватизация объекта гражданской обороны без участия федерального собственника и без указания его статуса означает выбытие имущества из владения Российской Федерации помимо её воли (ст. 301 ГК РФ). Поскольку иск направлен на обеспечение обороноспособности государства и защиту неопределённого круга лиц, кассация указала на возможность неприменения исковой давности в силу абзаца второго ст. 208 ГК РФ.

Для практики. При защите публичного собственника в спорах о возврате имущества, выбывшего при приватизации без участия федерального центра, юристу надлежит: устанавливать конкретные обстоятельства, когда уполномоченный орган мог реально узнать о нарушении; доказывать невозможность выявления нарушения из документов приватизации; акцентировать отсутствие уведомлений от МЧС и непривлечение Росимущества к инвентаризации. При повторном рассмотрении суду предстоит определить конкретную дату, когда Росимущество должно было узнать о нарушении, и оценить довод о неприменении исковой давности по абзацу второму ст. 208 ГК.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Вещное

Приобретатель по договору купли-продажи является сингулярным правопреемником и вправе присоединить время владения предшественника по п. 3 ст. 234 ГК РФ (Постановление АС ВСО от 14 апреля 2026 года по делу № А19-6152/25).

📝

Что произошло. ООО «Бизнесконсультант» обратилось с иском о признании права собственности на здание в силу приобретательной давности. Здание было построено в 1984 году, но не зарегистрировано. Общество приобрело его по договору купли-продажи в 2018 году у ООО «Куйдуйское», которое в свою очередь владело объектом с советского периода. Общая продолжительность владения превышала 39 лет.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сославшись на то, что по договору купли-продажи покупатель не является правопреемником продавца — не происходит ни сингулярного, ни универсального правопреемства, поэтому срок владения исчисляется только с 2018 года (менее 15 лет для недвижимости). При этом доводы истца о приобретении объекта предыдущим собственником и представленные доказательства судебной оценки не получили — суды не установили фактическую продолжительность владения предшественника.

Позиция кассации. Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником оно является. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ № 10/22 и Постановлению КС РФ от 16.11.2018 № 43-П, возникновение права собственности на вещь у приобретателя по договору купли-продажи относится к случаям сингулярного правопреемства. Соответственно, покупатель вправе присоединить время добросовестного открытого владения предшественника к своему. Несоответствие срока владения истца само по себе не является основанием для отказа, если не проверена общая продолжительность владения всей цепочки.

Для практики. Истцу по делам о приобретательной давности надлежит представлять доказательства владения не только своим, но и предыдущими собственниками, собирая документы о всей цепочке. Ссылка на п. 3 ст. 234 ГК РФ и правовую позицию о сингулярном правопреемстве покупателя по договору купли-продажи — ключевой аргумент для преодоления отказа при коротком личном сроке владения. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не препятствует добросовестному владению и не прерывает срок приобретательной давности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Выгодоприобретатель от перевода бизнеса несёт субсидиарную ответственность, если не докажет добросовестность получения активов (Постановление АС ВСО от 9 апреля 2026 года по делу № А78-6746/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве ООО «Митра» конкурсный управляющий заявил требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соколова С.А., его супруги Соколову И.В. и подконтрольное ООО «Мирра». Нижестоящие суды привлекли к ответственности Соколова С.А. и ООО «Мирра», однако отказали в привлечении Соколовой И.В., указав, что она не была руководителем или учредителем должника, а лишь формальным выгодоприобретателем.

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего, тогда как в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпции контролирующего лица должно было перейти на ответчика — Соколову И.В. Суды также ошибочно посчитали, что сам факт регистрации общества на супругу и её номинальное руководство не образуют самостоятельного основания для ответственности, и не предложили ответчику представить доказательства добросовестности, возмездности и экономической обоснованности получения активов.

Позиция кассации. Презумпция пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве устанавливает, что лицо, извлёкшее выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Соколова И.В., зарегистрировавшая ООО «Мирра» на себя после перевода бизнеса и получившая через это общество материальные запасы и дебиторскую задолженность, подпадает под данную презумпцию. Формальное руководство обществом — получателем активов — не освобождает от ответственности, если лицо является выгодоприобретателем и не докажет добросовестность приобретения активов. При этом субсидиарная ответственность направлена на привлечение к ответственности не только фактических контролирующих лиц, но и формальных (номинальных) руководителей организаций, на которые переведён бизнес. Наличие семейных отношений в совокупности с регистрацией юридического лица на супругу, наделением её статусом руководителя и получением активов от перевода бизнеса свидетельствует о совместном характере противоправных действий по смыслу статьи 1080 ГК РФ.

Для практики. Конкурсному управляющему при предъявлении требований к выгодоприобретателю необходимо установить: извлёк ли ответчик имущественную выгоду из противоправной схемы, получил ли активы должника (материальные запасы, дебиторскую задолженность), имеются ли признаки соучастия (семейные отношения, согласованность действий). После установления этих обстоятельств бремя доказывания добросовестности, возмездности и рыночности приобретения переходит на ответчика. При пассивной позиции ответчика, не представившего доказательств в опровержение презумпции, суд кассации признаёт отказ в привлечении к ответственности преждевременным и противоречащим смыслу института субсидиарной ответственности.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Убытки
#PLP_Договорное

Отказ эксперта от сравнительного подхода при развитом рынке аренды требует документального подтверждения невозможности получения информации (Постановление АС ВСО от 8 мая 2026 года по делу № А19-7273/23).

📝

Что произошло. ООО «Коулэкспо» приобрело у ООО «Спецэкспо» автосамосвал SHACMAN по договору лизинга с ООО «ПСБ Лизинг». В двигателе обнаружен производственный брак крышки 4-й опоры коленвала. Истец взыскивал с продавца убытки: расходы на подменный транспорт, ремонт двигателя, зарплату водителю, экспертизу. Первая инстанция взыскала 13 363 312 рублей. Апелляция, основываясь на экспертном заключении о рыночной арендной ставке 136 400 руб./мес., взыскала лишь 1 320 427,35 рублей. Кассация отменила апелляционное постановление и направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Апелляционный суд формально оценил экспертное заключение, не исследовав обоснованность отказа эксперта от сравнительного подхода. Эксперт признал наличие развитого рынка аренды аналогичной спецтехники и достоверность информации из объявлений, однако не подтвердил документально, что пытался получить уточняющие сведения у арендодателей о стоимости аренды без экипажа и топлива. Кроме того, суд не дал оценки рецензии на заключение, отклонив её только на том основании, что рецензент не был предупреждён об уголовной ответственности, и не рассмотрев применённый рецензентом корректировочный коэффициент инфляции. Эксперт также не обосновал учёт дополнительных критериев, которые суд апелляционной инстанции сам указал при назначении дополнительной экспертизы.

Позиция кассации. В силу ст. 14 Закона об оценочной деятельности и п. 7 ФСО VI эксперт вправе самостоятельно выбирать подходы и методы оценки, однако отказ от использования конкретного подхода подлежит обоснованию в заключении. При развитом рынке аренды аналогичной техники отказ от сравнительного подхода с ссылкой на невозможность получения информации требует подтверждения того, что эксперт реализовал своё право запрашивать сведения у третьих лиц (ст. 14 Закона об оценочной деятельности) или ходатайствовал об этом через суд. Апелляционный суд обязан был оценить рецензию по существу, а не отклонять её формально. Наличие кратного расхождения между результатами сравнительного подхода (около 32 000 руб./день по объявлениям) и доходного подхода (4 546,67 руб./день), а также неполный ответ эксперта на дополнительные вопросы суда свидетельствуют о том, что выводы в части стоимости аренды не соответствуют обстоятельствам дела.

Для практики. При споре о размере убытков в форме упущенной выгоды или расходов на замещение истец должен заранее готовить альтернативные расчёты с привлечением независимых оценщиков, собирать документальные подтверждения рыночных ставок, в том числе запрашивать коммерческие предложения. При получении экспертного заключения, не устраивающего сторону, ключевым является не только подготовка рецензии, но и акцент на конкретных методологических нарушениях: необоснованный отказ от подхода, неполный ответ на вопросы, данные без корректировки на дату оценки. Ссылка на формальное отсутствие статуса у рецензента не является самостоятельным основанием для отклонения рецензии.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд
#PLP_Сделки

СП 13-102-2003 допускает обследование без проектной документации: судам надлежит оценить фактическую возможность исполнения контракта (Постановление АС ВСО от 8 мая 2026 года по делу № А58-5286/25).

📝

Что произошло. ООО «ОргТехКонсалт» взыскивало с Нерюнгринской районной администрации убытки в размере 842 089 рублей 59 копеек, возникшие в связи с односторонним отказом заказчика от муниципального контракта на обследование объекта незавершённого строительства. Первая инстанция удовлетворила иск полностью, апелляция частично — исключила 2 872 рубля 30 копеек процентов. Кассация направила дело на новое рассмотрение.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не исследовали вопрос о фактической возможности истца исполнить контракт при том пакете документов, который был предоставлен заказчиком. Суды также не дали оценки доводу ответчика о том, что аналогичный контракт с идентичным составом документов был выполнен иным лицом. Кроме того, суды не установили правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта и обоснованность приостановки работ истцом по статье 719 ГК РФ. Отказ УФАС включить общество в реестр недобросовестных поставщиков был ошибочно воспринят как подтверждение противоправности поведения заказчика, хотя эти обстоятельства юридически различны.

Позиция кассации. Пункт 4.2 СП 13-102-2003 устанавливает, что необходимость в обследовательских работах и их объём зависят от конкретных задач, а отсутствие проектно-технической документации может служить основанием для обследования. Пункт 8.1.1 того же свода правил допускает проведение сплошного детального инструментального обследования для получения отсутствующих данных. Поскольку полнота материалов подготовительного этапа определяется видом обследования, а СП 13-102-2003 допускает работу без проектной документации, судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о наличии у истца фактической возможности исполнить контракт. Односторонний отказ заказчика от контракта, не оспоренный и не признанный незаконным, а такжеmandatory направление обращения в УФАС (ч. 16 ст. 95 Закона 44-ФЗ) не свидетельствуют о вине заказчика сами по себе.

Для практики. Исполнителю по контрактам на обследование объектов необходимо заранее документировать невозможность исполнения именно применительно к конкретному пакету полученных документов, а не ограничиваться ссылкой на ГОСТ 31937-2011. Заказчику следует использовать довод о фактической возможности исполнения контракта с имеющимися документами (в том числе со ссылкой на СП 13-102-2003) для опровержения претензий о невозможности работы. Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков не является самостоятельным доказательством правоты исполнителя в споре о взыскании убытков — суды должны устанавливать каждый элемент убытков по ст. 15, 393 ГК РФ.

Судебная практика всех остальных округов