#PLP_Банкротство

Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО от 12 апреля 2024 года по делу № А43-10428/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

🟦 Судом первой инстанции утверждено мировое соглашение.

🟢 Суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) С даты утверждения судом мирового соглашения до даты публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве прошло менее трех месяцев, что указывает на наличие иной кредиторской задолженности у ответчика;

(2) По состоянию на 23.06.2022 уже был подан и находился на рассмотрении другой иск истца о взыскании с ответчика задолженности, что подтверждает неисполнение последним своих обязательств по многочисленным договорам займа с истцом и осведомленность кредитора о неплатежеспособности ответчика на дату утверждения судом мирового соглашения;

(3) Передача имущества должника в счет погашения задолженности отдельного кредитора, включая штрафные санкции, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ответчика, при наличии сформированного реестра требований кредиторов, очевидно нарушает права его кредиторов вследствие уменьшения приходящейся на их требования конкурсной массы.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Уступка дебиторской задолженности к банкроту с дисконтом - это норма (Постановление АС ВВО от 17 апреля 2024 года по делу № А43-28163/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из факта непередачи ответчиками документации управляющему и совершения ими убыточных сделок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Признав договор между должником и ответчиком цессии заключенным в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суды двух инстанций исходили, в том числе, из того, что имущества Завода достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. С учетом того, что задолженность Завода перед ответчиком погашена третьим лицом, суды должны были установить, могли ли стороны договора цессии рассчитывать на оплату долга в момент уступки права требования;

(2) Возражения ответчика о том, что существенный дисконт при продаже прав требований к лицам, в отношении которых введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является обычной хозяйственной практикой, не получили надлежащей правовой оценки со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства;

(3) Суды не сослались на доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о том, что в момент заключения договора уступки ответчики располагали информацией о возможности погашения Заводом, более года находящимся в процедуре наблюдения, требований Общества.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)

2️⃣ До и после моратория (Постановление АС СКО)

3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)

8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО от 22 апреля 2024 года по делу № А82-4211/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим у ответчика права на долю в собственности на земельный участок с округлением этой доли до 50/100 и о признании права общей долевой собственности истца на эту долю.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды исходили из того, что после отчуждения объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, при этом истец, как новый собственник части объекта недвижимости, вправе требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Компания в отзыве на иск ссылалась на то, что иск о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за истцом 50/100 долей в праве общей долевой собственности в размере являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)

2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)

9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО от 27 апреля 2024 года по делу № А82-17867/22).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества, которое подтвердило прохождение по земельному участку газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда). Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода;

(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи. Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна;

(3) На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

После отчуждения жилье может перестать быть единственным (Постановление АС ВВО от 26 апреля 2024 года по делу № А82-1582/20).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения и купли-продажи недвижимости.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок. При оценке признаков фактической аффилированности сторон сделок судебные инстанции указали на совершение договора купли-продажи значительно позднее договора дарения, и пришли к выводу о заключении договора в рамках обычных гражданских правоотношений.

Суды, руководствуясь заявлением должника о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного помещения в конкурсную массу должника и, следовательно, об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Семья должника была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а также продолжала проживать после отчуждения квартиры по договору дарения и после продажи квартиры. Судебные инстанции отметили, что последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата ее в конкурсную массу не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения;

(2) Признав обоснованным распространение исполнительского иммунитета на указанную квартиру, суды не установили фактическое место жительства должника и совместно с ним проживавших членов семьи на момент рассмотрения спора и не дали оценки наличию у них охраняемого законом права пользования жилым помещением.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)

2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)

3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)

8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО от 06 мая 2024 года по делу № А11-11181/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего истцу причинены убытки в размере уступаемых требований согласно Приложению №1 к договору цессии, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждено представленными в дело доказательствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей в деле о банкротстве порождают возможность у саморегурилуемой организации произвести выплату денежных средств из компенсационного фонда, следовательно, такой судебный акт затрагивает права и обязанности последнего;

(2) Вместе с тем доказательства, свидетельствующих о том, что суд в адрес привлеченного лица направил данное определение, а также последующие определения об отложении судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют. Почтовое уведомление об извещении СРО о настоящем споре к материалам дела не подшито. Доказательств судебного извещения СРО в установленном порядке не представлено.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)

2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)

3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО от 13 мая 2024 года по делу № А43-13979/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати третьего лица и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты;

(2) Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила сумму исковых требований, которую и произвел истец;

(3) На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий главного механика, об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений закона;

(4) Как видно из материалов дела, в платежном поручении, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)

2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)

8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто на самом деле выполнил работы? (Постановление АС ВВО от 15 мая 2024 года по делу № А39-5225/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов;

(2) Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, апелляционный суд, указал, что третьим лицом и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, общество не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет;

(3) Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с третьим лицом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и третьим лицом, а также письмо бывшего руководителя третьего лица, в котором он подтвердил факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и третьим лицом, а также сообщил, что Предприниматель был привлечен именно третьим лицом в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда;

(4) При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств. При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО от 22 мая 2024 года по делу № А79-7809/22).

⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя предварительной оплаты по договору поставки

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды удовлетворили иск, указав на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что Предприниматель в ходе рассмотрения спора приводил довод о том, что все накладные в рамках договора поставки оформлены одинаково и имеют внешне идентичные подписи и печати сторон. Однако истец оспорил лишь три из них, а к остальным претензий не предъявлял;

(2) Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения Общества и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Суды при рассмотрении спора не дали оценки данному доводу и не проанализировали все имеющиеся в деле доказательства. В отсутствие такой оценки вывод судов о наличии оснований для возврата заявленной суммы денежных средств является преждевременным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)

2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)

3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)

9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;

(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;

(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)

2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)

3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)

8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Была ли накладная? (Постановление АС ВВО от 31 мая 2024 года по делу № А11-13217/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.

🟢 Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.

Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции по части встречных требований, признав их недоказанными на основании непредставления первичных документов.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что копия накладной, представленная Агрофирмой, в материалах дела (в том числе электронного) имеется. Таким образом, взысканная сумма задолженности по встречному иску определена судом апелляционной инстанции неверно, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО от 05 июня 2024 года по делу № А11-12003/22).

⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами судебной экспертизы в части необходимости наличия в медицинской карте стационарного больного протокола консилиума врачей, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Фонда неосновательное обогащение и проценты.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заявителем представлены доказательства того, что тактика медицинского обследования и лечения устанавливалась консилиумом врачей – специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

(2) Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи онкологическим больным имелись затруднения при установлении диагноза или выбора метода лечения в стационаре.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)

2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов