#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок учитываются признаки банкротства не только самого должника (Постановление АС ВВО от 26 мая 2023 года по делу № А43-12062/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Не установив специальных оснований недействительности сделок, суды двух инстанций прежде всего исходили из недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, что, по мнению судов, исключает цель причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды оставили без внимания тот факт, что спорные платежи совершены в условиях банкротства подконтрольного должнику общества;
(2) Должник, являвшийся единственным участником несостоятельной компании, участником и выгодоприобретателем по ряду сделок общества, не мог не осознавать последствия введения процедуры банкротства в отношении подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере;
(3) При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника официального дохода, его действия по передаче племяннице в дар денежных средств не отвечали принципу добросовестности и направлены на нарушение прав кредиторов.
#PLP_Оспаривание_сделок
При оспаривании сделок учитываются признаки банкротства не только самого должника (Постановление АС ВВО от 26 мая 2023 года по делу № А43-12062/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций должника.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Не установив специальных оснований недействительности сделок, суды двух инстанций прежде всего исходили из недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных платежей, что, по мнению судов, исключает цель причинения вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды оставили без внимания тот факт, что спорные платежи совершены в условиях банкротства подконтрольного должнику общества;
(2) Должник, являвшийся единственным участником несостоятельной компании, участником и выгодоприобретателем по ряду сделок общества, не мог не осознавать последствия введения процедуры банкротства в отношении подконтрольного ему лица и должен был предполагать о возможном возникновении у него обязательств перед третьими лицами в значительном размере;
(3) При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у должника официального дохода, его действия по передаче племяннице в дар денежных средств не отвечали принципу добросовестности и направлены на нарушение прав кредиторов.
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;
(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;
(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО от 02 ноября 2023 года по делу № А28-13611/16).
⚔️ В рамках дела о банкротстве должника ФНС обратилась с заявлением об оспаривнаии договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено, что стороны договора перевода долга не принуждались к его заключению; бывший директор должника подтвердил факт подписания им договора, дав согласие от имени кредитора; должник и Завод подписали акт сверки; целесообразность заключения сделки в ходе рассмотрения спора объяснена, соответственно, оснований полагать, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган заявлял о наличии таких фактических обстоятельств как совершение аффилированными лицами согласованных последовательных действий, направленных помимо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также на освобождение Завода от обязательств по погашению кредиторской задолженности путем перевода долга на неплатежеспособное Управление с последующим прекращением его деятельности;
(2) Указанные фактические обстоятельства выходят за диспозицию подозрительной сделки, предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат оценке на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Как оспорить сделку с недобросовестностью? (Постановление АС ВВО от 02 ноября 2023 года по делу № А28-13611/16).
⚔️ В рамках дела о банкротстве должника ФНС обратилась с заявлением об оспаривнаии договора перевода долга.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Судами установлено, что стороны договора перевода долга не принуждались к его заключению; бывший директор должника подтвердил факт подписания им договора, дав согласие от имени кредитора; должник и Завод подписали акт сверки; целесообразность заключения сделки в ходе рассмотрения спора объяснена, соответственно, оснований полагать, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора, не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган заявлял о наличии таких фактических обстоятельств как совершение аффилированными лицами согласованных последовательных действий, направленных помимо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также на освобождение Завода от обязательств по погашению кредиторской задолженности путем перевода долга на неплатежеспособное Управление с последующим прекращением его деятельности;
(2) Указанные фактические обстоятельства выходят за диспозицию подозрительной сделки, предусмотренную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат оценке на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Транзит не всегда плохо (Постановление АС ВВО от 07 февраля 2024 года по делу № А38-5176/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено частично.
🟢 Суды двух инстанций признали оспоренные платежи недействительными по причине мнимости правоотношений сторон, а также наличия в их действиях злоупотребления правом. Суды пришли к выводу о совершении сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы заявителей кассационных жалоб о транзитном движении спорных денежных средств от должника и обратно по цепочке мнимых сделок соотносятся с результатами налоговой проверки и ранее сделанными выводами судов по иному обособленному спору. Однако судебные инстанции не исследовали всю цепочку перечислений, на которую ссылаются заявители и не оценивали образующие ее сделки на предмет мнимости. Как следствие суды не устанавливали в чем заключался совокупный экономический эффект для должника от вступления в подобного рода правоотношения. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения;
(2) Таким образом, факт последующего безвозмездного возвращения (невозвращения) должнику денежных средств является существенным, поскольку он влияет на правильность утверждения судов о том, что посредством спорных перечислений осуществлен вывод денежных средств должника. В случае подтверждения доводов заявителей об отсутствии негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения перечислений они не могут быть признаны недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Однако при таких обстоятельствах сделки могут быть признаны мнимыми, но применение последствий их недействительности невозможно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Транзит не всегда плохо (Постановление АС ВВО от 07 февраля 2024 года по делу № А38-5176/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
🟦 Судами двух инстанций требование удовлетворено частично.
🟢 Суды двух инстанций признали оспоренные платежи недействительными по причине мнимости правоотношений сторон, а также наличия в их действиях злоупотребления правом. Суды пришли к выводу о совершении сделок с противоправной целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доводы заявителей кассационных жалоб о транзитном движении спорных денежных средств от должника и обратно по цепочке мнимых сделок соотносятся с результатами налоговой проверки и ранее сделанными выводами судов по иному обособленному спору. Однако судебные инстанции не исследовали всю цепочку перечислений, на которую ссылаются заявители и не оценивали образующие ее сделки на предмет мнимости. Как следствие суды не устанавливали в чем заключался совокупный экономический эффект для должника от вступления в подобного рода правоотношения. Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения;
(2) Таким образом, факт последующего безвозмездного возвращения (невозвращения) должнику денежных средств является существенным, поскольку он влияет на правильность утверждения судов о том, что посредством спорных перечислений осуществлен вывод денежных средств должника. В случае подтверждения доводов заявителей об отсутствии негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника в результате совершения перечислений они не могут быть признаны недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку не повлекли уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. Однако при таких обстоятельствах сделки могут быть признаны мнимыми, но применение последствий их недействительности невозможно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий - это представитель кредиторов (Постановление АС ВВО от 15 марта 2024 года по делу № А79-14350/19).
⚔️ Кредиторы банка обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенного между банком и предпринимателем агентского договора.
🟦 Судами двух инстанций удовлетворили требования.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не предусматривающей цели создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия; в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, перечисленные Банком Предпринимателю в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, постановлением суда по другому делу отказано в удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде средств, выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору на взыскание задолженности;
(2) На основании изложенного, принимая во внимание участие при рассмотрении дела Предпринимателя и конкурсного управляющего Банком, который действует в защиту интересов должника и кредиторов, суд округа пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Управляющий - это представитель кредиторов (Постановление АС ВВО от 15 марта 2024 года по делу № А79-14350/19).
⚔️ Кредиторы банка обратились в суд с заявлениями об оспаривании заключенного между банком и предпринимателем агентского договора.
🟦 Судами двух инстанций удовлетворили требования.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый агентский договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида и не предусматривающей цели создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия; в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства, перечисленные Банком Предпринимателю в счет оплаты несуществующих (мнимых) обязательств.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, постановлением суда по другому делу отказано в удовлетворении иска Банка в лице конкурсного управляющего о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде средств, выплаченных в качестве вознаграждения по агентскому договору на взыскание задолженности;
(2) На основании изложенного, принимая во внимание участие при рассмотрении дела Предпринимателя и конкурсного управляющего Банком, который действует в защиту интересов должника и кредиторов, суд округа пришел к выводу о том, что установленные в рамках указанного дела фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
После отчуждения жилье может перестать быть единственным (Постановление АС ВВО от 26 апреля 2024 года по делу № А82-1582/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения и купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок. При оценке признаков фактической аффилированности сторон сделок судебные инстанции указали на совершение договора купли-продажи значительно позднее договора дарения, и пришли к выводу о заключении договора в рамках обычных гражданских правоотношений.
Суды, руководствуясь заявлением должника о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного помещения в конкурсную массу должника и, следовательно, об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Семья должника была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а также продолжала проживать после отчуждения квартиры по договору дарения и после продажи квартиры. Судебные инстанции отметили, что последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата ее в конкурсную массу не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения;
(2) Признав обоснованным распространение исполнительского иммунитета на указанную квартиру, суды не установили фактическое место жительства должника и совместно с ним проживавших членов семьи на момент рассмотрения спора и не дали оценки наличию у них охраняемого законом права пользования жилым помещением.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
После отчуждения жилье может перестать быть единственным (Постановление АС ВВО от 26 апреля 2024 года по делу № А82-1582/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров дарения и купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из того, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок. При оценке признаков фактической аффилированности сторон сделок судебные инстанции указали на совершение договора купли-продажи значительно позднее договора дарения, и пришли к выводу о заключении договора в рамках обычных гражданских правоотношений.
Суды, руководствуясь заявлением должника о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного помещения в конкурсную массу должника и, следовательно, об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Семья должника была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а также продолжала проживать после отчуждения квартиры по договору дарения и после продажи квартиры. Судебные инстанции отметили, что последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата ее в конкурсную массу не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения;
(2) Признав обоснованным распространение исполнительского иммунитета на указанную квартиру, суды не установили фактическое место жительства должника и совместно с ним проживавших членов семьи на момент рассмотрения спора и не дали оценки наличию у них охраняемого законом права пользования жилым помещением.
Судебная практика всех остальных округов