#PLP_Банкротство
Для выяснения возможности принудительного исполнения налогового требования можно объединить разные споры о включении в реестр (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2023 года по делу № А43-110/19).
⚔️ ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа, а также обжалования его требований и решений в судебном порядке в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу судебным актом отменено основное требование Инспекции о взыскании задолженности налогоплательщика;
(2) Так как на отсутствующую задолженность не могут быть начислены пени, вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рассмотренном случае не может быть решен без проверки требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания основной задолженности;
(3) Для выяснения вопроса об обоснованности предъявленной уполномоченным органом задолженности по уплате налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суду рекомендуется объединить настоящее дело с названным делом о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основной задолженности по уплате налогов и страховых взносов, штрафов, и в рамках одного дела решить вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции, заявленных в рамках обоих дел.
Судебная практика всех остальных округов
Для выяснения возможности принудительного исполнения налогового требования можно объединить разные споры о включении в реестр (Постановление АС ВВО от 18 сентября 2023 года по делу № А43-110/19).
⚔️ ФНС обратилась с заявлением о включении в реестр должника требования.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды посчитали, что в деле имеются достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания. Доказательств оплаты должником налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям налогового органа, а также обжалования его требований и решений в судебном порядке в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вступившим в законную силу судебным актом отменено основное требование Инспекции о взыскании задолженности налогоплательщика;
(2) Так как на отсутствующую задолженность не могут быть начислены пени, вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рассмотренном случае не может быть решен без проверки требования налогового органа на предмет утраты возможности принудительного взыскания основной задолженности;
(3) Для выяснения вопроса об обоснованности предъявленной уполномоченным органом задолженности по уплате налогов и страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суду рекомендуется объединить настоящее дело с названным делом о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основной задолженности по уплате налогов и страховых взносов, штрафов, и в рамках одного дела решить вопрос о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований Инспекции, заявленных в рамках обоих дел.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Выплата вознаграждения управляющего за счет неликвидной дебиторской задолженности правомерна (Постановление АС ВВО от 21 сентября 2023 года по делу № А38-7590/16).
⚔️ Бывший руководитель и единственный учредитель должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды заключили, что получение управляющим единственного актива общества в виде дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения текущей задолженности по выплате ему вознаграждения не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы, и не соответствует целям конкурсного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявители не представили, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеется реальная возможность получения от реализации дебиторской задолженности на торгах суммы, значительно превышающей ее оценочную стоимость;
(2) При несовершении каких-либо активных действий по принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не мог быть признанным допустившим незаконное бездействие по распоряжению имуществом должника. В настоящее время не утрачена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах;
(3) В то же время заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора не указывали, в чем заключалось возможное нарушение их прав указанным бездействием конкурсного управляющего, и не представляли соответствующих доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Выплата вознаграждения управляющего за счет неликвидной дебиторской задолженности правомерна (Постановление АС ВВО от 21 сентября 2023 года по делу № А38-7590/16).
⚔️ Бывший руководитель и единственный учредитель должника обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) управляющего.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды заключили, что получение управляющим единственного актива общества в виде дебиторской задолженности в качестве отступного в счет погашения текущей задолженности по выплате ему вознаграждения не отвечает признакам разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, направленного на пополнение конкурсной массы, и не соответствует целям конкурсного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявители не представили, и материалы дела не содержат доказательств того, что имеется реальная возможность получения от реализации дебиторской задолженности на торгах суммы, значительно превышающей ее оценочную стоимость;
(2) При несовершении каких-либо активных действий по принятию дебиторской задолженности в качестве отступного, которые привели бы к затягиванию процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий не мог быть признанным допустившим незаконное бездействие по распоряжению имуществом должника. В настоящее время не утрачена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах;
(3) В то же время заявители кассационной жалобы в ходе рассмотрения спора не указывали, в чем заключалось возможное нарушение их прав указанным бездействием конкурсного управляющего, и не представляли соответствующих доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;
(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Наличие требования в реестре не означает действительность зачета (Постановление АС ВВО от 05 октября 2023 года по делу № А11-12287/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании уведомления о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 При разрешении спора суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что направление оспоренного уведомления не повлекло преимущественного удовлетворения требований ответчиков к должнику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.
При этом судебные инстанции исходили из того, что организация, являвшаяся конкурсным кредитором должника, а также не заинтересованным по отношению к должнику лицом, реализовала свое право требования к должнику путем его передачи ответчикам по договору уступки. В этой связи суды также приняли во внимание, что суд апелляционной инстанции включил требование ответчиков о передаче им жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, приняв зачет в качестве оплаты объекта долевого строительства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц;
(2) В рамках настоящего спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования ответчиков к должнику по уплате штрафа, что нарушило имущественные права иных кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов