На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Была ли накладная? (Постановление АС ВВО от 31 мая 2024 года по делу № А11-13217/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции по части встречных требований, признав их недоказанными на основании непредставления первичных документов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что копия накладной, представленная Агрофирмой, в материалах дела (в том числе электронного) имеется. Таким образом, взысканная сумма задолженности по встречному иску определена судом апелляционной инстанции неверно, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
Была ли накладная? (Постановление АС ВВО от 31 мая 2024 года по делу № А11-13217/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и процентов.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным в полном объеме, удовлетворив встречные требования частично.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции по части встречных требований, признав их недоказанными на основании непредставления первичных документов.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела усматривается, что копия накладной, представленная Агрофирмой, в материалах дела (в том числе электронного) имеется. Таким образом, взысканная сумма задолженности по встречному иску определена судом апелляционной инстанции неверно, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО от 05 июня 2024 года по делу № А11-12003/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами судебной экспертизы в части необходимости наличия в медицинской карте стационарного больного протокола консилиума врачей, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Фонда неосновательное обогащение и проценты.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявителем представлены доказательства того, что тактика медицинского обследования и лечения устанавливалась консилиумом врачей – специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
(2) Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи онкологическим больным имелись затруднения при установлении диагноза или выбора метода лечения в стационаре.
Судебная практика всех остальных округов
Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО от 05 июня 2024 года по делу № А11-12003/22).
⚔️ Фонд обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности руководствоваться выводами судебной экспертизы в части необходимости наличия в медицинской карте стационарного больного протокола консилиума врачей, в связи с чем отменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Фонда неосновательное обогащение и проценты.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение первой инстанции в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Заявителем представлены доказательства того, что тактика медицинского обследования и лечения устанавливалась консилиумом врачей – специалистов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
(2) Кроме того, Фонд не представил в материалы дела доказательств того, что в отношении спорных случаев оказания медицинской помощи онкологическим больным имелись затруднения при установлении диагноза или выбора метода лечения в стационаре.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, сделав вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и установили, что Росимуществом и Обществом должен быть заключен договор в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определив названные условия договора (о предоставлении Обществу рассрочки оплаты цены земельных участков), суды не учли разъяснения и неправильно применили нормы материального права. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, которые не предусматривают приватизацию в рассрочку земельных участков;
(2) Поскольку покупатель в лице Общества в рамках спорного договора купли-продажи, редакция которого отражена в решении суда первой инстанции, намеревался приобрести в собственность помимо иных объектов недвижимости, земельные участки, на которых эти объекты расположены, правовых оснований для предоставления ему рассрочки на всю сумму договора у судов нижестоящих инстанций не имелось;
(3) Суды нижестоящих инстанций не выяснили намерение покупателя на приобретение земельных участков на условиях, отличных от предложенного им проекта договора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО от 06 июня 2024 года по делу № А17-3262/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об обязании Росимущества заключить договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, сделав вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, приняли во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и установили, что Росимуществом и Обществом должен быть заключен договор в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Определив названные условия договора (о предоставлении Обществу рассрочки оплаты цены земельных участков), суды не учли разъяснения и неправильно применили нормы материального права. Приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации, которые не предусматривают приватизацию в рассрочку земельных участков;
(2) Поскольку покупатель в лице Общества в рамках спорного договора купли-продажи, редакция которого отражена в решении суда первой инстанции, намеревался приобрести в собственность помимо иных объектов недвижимости, земельные участки, на которых эти объекты расположены, правовых оснований для предоставления ему рассрочки на всю сумму договора у судов нижестоящих инстанций не имелось;
(3) Суды нижестоящих инстанций не выяснили намерение покупателя на приобретение земельных участков на условиях, отличных от предложенного им проекта договора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Гарантии
Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО от 13 июня 2024 года по делу № А11-10773/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска принципала к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об обоснованности предъявления Администрацией требований об уплате денежных средств по банковской гарантии.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу, что по существу возникшего спора имеются установленные законом основания для списания начисленных неустоек (сумма пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены контракта), а иная сумма является неосновательным обогащением заказчика, необоснованно и незаконно полученным путем раскрытия банковской гарантии, и подлежит взысканию с него в пользу подрядчика.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии. Обстоятельства фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы судами не установлены;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что денежные средства Банку не возращены. Таким образом, вывод апелляционного суда о возникновении на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет Общества является преждевременным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие аффилированности предопределяет объем необходимых доказательств (Постановление АС ВВО от 14 июня 2024 года по делу № А43-35078/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сочли требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр. При этом, учитывая, что оплата по договору цессии произведена наличными денежными средствами, суды проверили финансовую возможность цессионария исполнить сделку. Признав ее недоказанной, суды сделали вывод о том, что оплата за приобретенное требование не произведена, а стороны создали формальный документооборот по передаче несуществующего права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора с должником, равно как и доказательства общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более строгого стандарта доказывания. Вопреки позиции судебных инстанций в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности произвести расчет с должником за уступленное право.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Отсутствие аффилированности предопределяет объем необходимых доказательств (Постановление АС ВВО от 14 июня 2024 года по делу № А43-35078/22).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды сочли требование необоснованным и неподлежащим включению в реестр. При этом, учитывая, что оплата по договору цессии произведена наличными денежными средствами, суды проверили финансовую возможность цессионария исполнить сделку. Признав ее недоказанной, суды сделали вывод о том, что оплата за приобретенное требование не произведена, а стороны создали формальный документооборот по передаче несуществующего права.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства аффилированности кредитора с должником, равно как и доказательства общности их экономических интересов, что исключает применение к заявителю более строгого стандарта доказывания. Вопреки позиции судебных инстанций в материалы обособленного спора представлены доказательства наличия у кредитора финансовой возможности произвести расчет с должником за уступленное право.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Страхование
Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО от 25 июня 2024 года по делу № А43-16539/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору автотранспортных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков - с истца.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворив встречные требования, суды исходили из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ответчику по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения, а размер ущерба, взысканного с истца, – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО от 25 июня 2024 года по делу № А43-16539/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору автотранспортных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со страховщика страхового возмещения и убытков - с истца.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены.
🟢 Суды, установив факт оказания истцом услуг по перевозке ответчику и отсутствие доказательств их оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Удовлетворив встречные требования, суды исходили из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, право на возмещение которого уступлено ответчику по договору цессии, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причинением вреда подтверждены материалами дела. Размер страхового возмещения определен судами исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения, а размер ущерба, взысканного с истца, – исходя из стоимости полного восстановления эстакады, определенной в экспертном заключении, за вычетом взысканной суммы страхового возмещения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Выводы экспертных заключений свидетельствуют о разных подходах к определению стоимости восстановительного ремонта, заключавшихся в признании наличия или отсутствия возможности использования прежних конструкций эстакады. Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении подлежащих взысканию сумм страхового возмещения и ущерба основаны на противоречащих друг другу экспертных заключениях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО от 01 июля 2024 года по делу № А43-29144/23).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая также волеизъявление Компании, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;
(2) Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебная практика всех остальных округов
Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО от 01 июля 2024 года по делу № А43-29144/23).
⚔️ Компания обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в неперечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на перечисление поступивших в пользу взыскателя денежных средств на счета его представителей при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества. Установив, что сведения об отзыве доверенности либо о внесении изменений в доверенность, исключающие право представителей на получение денежных сумм в рамках исполнительного производства отсутствуют, учитывая также волеизъявление Компании, направленное на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках спорного исполнительного производства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;
(2) Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;
(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;
(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;
(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;
(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;
(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;
(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО от 10 июля 2024 года по делу № А43-8331/23).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование;
(2) Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы);
(3) Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что водитель, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить сам наезд;
(4) При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении водителя: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.
Судебная практика всех остальных округов
Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО от 10 июля 2024 года по делу № А43-8331/23).
⚔️ Страховщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды заключили, что водитель не имел умысла на оставление места ДТП, вина водителя в совершении ДТП отсутствует; действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, водитель не мог предотвратить его совершение.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод судов об отсутствии у водителя умысла на оставление места ДТП не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку это является обязательным элементом состава административного правонарушения и не является обязательным для возникновения права на регрессное требование;
(2) Значение для возникновения такого права имеет сам факт оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, за исключением случая, когда виновник не предвидел возможности наступления негативных последствий, и не мог их никак предвидеть (объективно невиновное оставление места ДТП, казусы);
(3) Между тем, из приведенных материалов дела (осмотра места ДТП, показаний свидетеля, протокола следственного эксперимента) не усматривается однозначного и бесспорного вывода о том, что водитель, надлежащим образом выполняя требования Правил дорожного движения, не мог не узнать о ДТП. Напротив, из приведенных доказательств видны признаки того, что он в данной ситуации мог установить, что ДТП произошло. Суды указанный вопрос не исследовали, безусловно приняв выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по уголовному делу, хотя фактически данный вопрос для уголовного дела правового значения не имел, т.к. установлено отсутствие технической возможности у водителя предотвратить сам наезд;
(4) При рассмотрении настоящего спора суды не учли такие обстоятельства в поведении водителя: установление водителем при движении признаков «искусственной неровности» в отсутствие на то предупреждающих знаков притом, при движении непосредственно после, а не до места нерегулируемого пешеходного перехода; заявление о резком наезде на крутую неровность одной, а не обеими частями транспортного средства; заявление о плохой освещенности дороги, данное заявление противоречит осмотру места происшествия; отсутствие, по словам водителя, обзора в зеркале заднего вида из-за блика от фар двигавшего за ним автомобиля, при которых он не принял дополнительных мер для установления предмета, на который он наехал при вышеприведенных обстоятельствах; резкий маневр и остановка вслед за ним идущего автомобиля. Также следует принять во внимание отсутствие, вопреки требованиям ПДД, постоянного контроля со стороны водителя за движением транспортного средства; результаты следственного эксперимента.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО от 16 июля 2024 года по делу № А29-15628/17).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества (заявителя по делу о банкротстве должника) денежных средств по судебному приказу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не доказал невозможность взыскания долга с общества (за счет самого должника). Общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. Судебный приказ в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, предприниматель принимал меры по взысканию долга с общества. Предприниматель получил судебный приказ для взыскания задолженности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества, платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения предпринимателя в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу;
(2) Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся предпринимателю по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве правомерно. Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна;
(3) Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.
Судебная практика всех остальных округов
Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО от 16 июля 2024 года по делу № А29-15628/17).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества (заявителя по делу о банкротстве должника) денежных средств по судебному приказу.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что предприниматель не доказал невозможность взыскания долга с общества (за счет самого должника). Общество не исключено из ЕГРЮЛ и является действующей организацией. Судебный приказ в службу судебных приставов не направлялся. В собственности должника имеются активы, в частности арбитражным судом признаны недействительными торги по реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства. В конкурсную массу общества возвращены земельные участки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела, предприниматель принимал меры по взысканию долга с общества. Предприниматель получил судебный приказ для взыскания задолженности. Согласно пояснениям конкурсного управляющего общества, платежное поручение на списание задолженности было предъявлено в банк к счету должника и помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств. Должник не исполнял судебный приказ на протяжении 10 месяцев, что послужило основанием для обращения предпринимателя в августе 2023 года с настоящим заявлением о взыскании долга с заявителя по делу;
(2) Данные обстоятельства подтверждают, что причитающиеся предпринимателю по судебному приказу денежные средства в оперативном порядке не выплачены. Следовательно, настоящее требование предъявлено к заявителю по делу о банкротстве правомерно. Позиция судов, основанная на том, что расходы по делу о банкротстве могут быть предъявлены к заявителю лишь в случае, если взыскатель исчерпал все меры для взыскания долга с предприятия-должника, в том числе обращался в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта, несостоятельна;
(3) Привлеченный специалист в отличии от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеет какого-либо материального интереса в деле, а потому не должен нести негативные последствия, связанные, в частности, с отсутствием у должника средств на оплату оказанных в процедуре услуг.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов