#PLP_Регистрация

Отметка в перечне участков недр о том, что участок «не планируется к лицензированию», подлежит оценке как самостоятельное основание отказа в приёме заявки наряду с закрытым перечнем оснований регионального порядка (Постановление АС ВВО от 18 мая 2026 года по делу № А11-4937/25).

📝

Что произошло. ООО «Аспект» обратилось в Министерство природопользования и экологии Владимирской области с заявкой на получение права пользования участком недр местного значения «Жуково» без проведения аукциона — для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространённых полезных ископаемых. Министерство отказало в приёме заявки, сославшись на то, что участок включён в перечень с отметкой «не планируется к лицензированию» согласно абз. 2 п. 15 Порядка № 304 (Приказ Роснедр от 29.05.2023 № 304).

В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, ограничившись формальной проверкой: заявка и документы соответствовали Порядку № 652, а основание отказа — «не планируется к лицензированию» — в закрытом перечне п. 8.3 Порядка № 652 прямо не поименовано. При этом суды не исследовали и не оценили доводы и доказательства Министерства: ответы на запросы о расположении участка на землях лесного фонда с особо защитными участками, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Черная, в районе произрастания краснокнижных видов, на землях сельскохозяйственного назначения; протокол заседания комиссии с выводом о нецелесообразности перевода участка в категорию «планируется к лицензированию»; разъяснительное письмо Минприроды России от 02.12.2024 № 11-29/49162; а также последующее внесение в перечень изменений в части установления ограничений пользования недрами (Приказ от 27.08.2025 № 37-н). Тем самым суды нарушили принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ).

Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что вывод о незаконности отказа Министерства не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учёта всех фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами. Закрытый перечень оснований отказа в региональном порядке не исключает необходимости оценки того, соответствует ли предоставление конкретного участка целям лицензирования, установленным ст. 15 Закона № 2395-1, и не нарушает ли оно социальные, экономические и экологические интересы населения. Отметка в перечне о том, что участок «не планируется к лицензированию», внесённая в соответствии с абз. 2 п. 15 Порядка № 304, является юридически значимым обстоятельством, которое суды обязаны были исследовать по существу.

Для практики. Заявителям, оспаривающим отказы в предоставлении права пользования участками недр, недостаточно доказывать формальное соответствие заявки региональному порядку — необходимо опровергать содержательные основания, по которым участок отнесён к категории «не планируется к лицензированию», включая экологические, территориальные и социальные ограничения. Органам власти при повторном рассмотрении надлежит представить полный доказательственный массив: ответы профильных ведомств, протоколы комиссий, сведения о режиме земель и охранных зонах. Ссылка на разъяснения Минприроды России о недопустимости предоставления участка с отметкой о несоответствии целям лицензирования должна быть оценена судом в совокупности с иными доказательствами.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Подрядчик-профессионал обязан соблюдать требования технических регламентов (СП) даже если конкретный вид работ прямо не поименован в договоре (Постановление АС ВВО от 14 мая 2026 года по делу № А11-4688/24).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ЕВРОТРАНСГАЗ») выполнил работы по монтажу компенсаторов на газопроводах и предъявил к оплате остаток долга в размере 55 000 рублей по подписанному сторонами акту сдачи-приёмки. Заказчик (ООО «ТЕПЛОПОРТ») отказал в оплате, сославшись на отсутствие антикоррозийного лакокрасочного покрытия на смонтированных компенсаторах, которое, по его мнению, входило в объём обязательных работ.

В чём ошибка. Нижестоящие суды удовлетворили иск, опираясь исключительно на факт подписания акта приёмки без замечаний и разъяснения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51. При этом суды не исследовали и не оценили доводы ответчика о том, что п. 7.137 СП 42-102-2004 прямо предписывает окрашивать компенсаторы до их установки, а строительные паспорта и ситуационные схемы спорных газопроводов содержали прямое указание на обязательность соблюдения данного Свода Правил. Тем самым суды нарушили ст. 10 и 71 АПК РФ, не обеспечив полное и всестороннее исследование доказательств.

Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что качество работ по договору подряда должно соответствовать не только буквальным условиям договора, но и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Подрядчик, профессионально занимающийся монтажом газопроводов и имеющий соответствующий допуск СРО, не вправе ссылаться на отсутствие в договоре прямого указания на окраску компенсаторов, если обязательность этой операции установлена применимым техническим регламентом. Наличие подписанного акта приёмки не исключает права заказчика оспаривать качество работ (п. 13 Информационного письма № 51), и суды были обязаны проверить, входило ли антикоррозийное покрытие в объём надлежащего исполнения с учётом СП 42-102-2004.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить, распространяется ли СП 42-102-2004 на спорные работы, и оценить строительные паспорта и ситуационные схемы как доказательства согласования применимых технических норм. Подрядчику в аналогичных спорах следует заблаговременно фиксировать в договоре исчерпывающий перечень применимых стандартов либо явно исключать отдельные виды работ; ссылка на отсутствие прямого упоминания операции в тексте договора не устраняет обязанности соблюдать обязательные технические требования. Заказчику для устойчивости возражений по качеству необходимо обеспечить уведомление подрядчика о проверке и составление акта о недостатках с его участием.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Убытки

Страховой тариф по взносам «на травматизм» определяется по фактически осуществляемому виду деятельности, а не по записи в ЕГРИП (Постановление АС ВВО от 4 июня 2026 года по делу № А28-4403/25).

📝

Что произошло. ИП Суткевич оспорила решение Фонда пенсионного и социального страхования о доначислении страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве за 2023 год. Фонд применил тариф 0,6% по коду ОКВЭД 68.20.2 (аренда нежилого имущества, 5 класс проф. риска), исходя из фактически преобладающего вида деятельности, тогда как в ЕГРИП с 17.11.2022 основным видом значилось производство хлебобулочных изделий (код 10.72, 3 класс, тариф 0,4%). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ИП, формально опираясь на запись в ЕГРИП.

В чём ошибка. Нижестоящие суды отождествили запись в ЕГРИП с фактически осуществляемой деятельностью и не исследовали, какой вид деятельности реально приносил наибольшую выручку. Они не применили п. 10 Правил № 713 во взаимосвязи с п. 8 и Методическими указаниями Росстата № 742, определяющими основной вид деятельности по наибольшей доле валовой добавленной стоимости, и не оценили доводы Фонда о несоответствии данных ЕГРИП фактическому положению дел.

Позиция кассации. Сведения ЕГРИП носят учётно-информационный (заявительный), а не правоустанавливающий характер: внесение записи о виде деятельности не предрешает применение тарифа. По п. 10 Правил № 713 основной вид деятельности ИП — страхователя определяется фактически осуществляемой деятельностью. Тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве устанавливается по виду деятельности, создающему наибольшую часть валовой добавленной стоимости, а расхождение между данными ЕГРИП и реальной деятельностью не лишает Фонд права исчислить взносы исходя из фактического вида деятельности с применением соответствующего класса профессионального риска.

Для практики. При оспаривании решений Фонда по тарифу «на травматизм» предпринимателю недостаточно ссылаться на запись в ЕГРИП — нужно доказать, что отражённый в реестре вид деятельности действительно является фактически основным, и подтвердить структуру доходов по видам деятельности за проверяемый период. Фонду для устойчивого доначисления, напротив, надлежит представить доказательства преобладания дохода от деятельности с более высоким классом профессионального риска. При повторном рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать реальную структуру выручки предпринимателя и сопоставить её с записями в ЕГРИП.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка
#PLP_Обогащение
#PLP_Расторжение

При возврате аванса по расторгнутому договору поставки суд обязан проверить основания одностороннего отказа и существенность нарушений поставщика (Постановление АС ВВО от 4 июня 2026 года по делу № А11-1275/24).

📝

Что произошло. ООО «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (покупатель) взыскало с ООО «ГК «Тульский завод промышленной арматуры» (поставщик) 108,7 млн рублей неосновательного обогащения и проценты. Покупатель перечислил аванс по договору поставки от 20.04.2023 № Р-72/04/2023 на общую сумму 115,6 млн рублей, фактически получил товар лишь на 6,9 млн рублей и после претензии от 28.12.2023 отказался от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата остатка аванса. Суд первой инстанции и апелляция иск удовлетворили.

В чём ошибка. Нижестоящие суды ограничились констатацией получения ответчиком денежных средств и невозврата аванса, применив ст. 1102 ГК РФ как безусловное основание для взыскания. При этом они не исследовали возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств самим покупателем (неоднократные изменения конструкторской документации, неполная оплата), не установили, какая именно продукция не была предъявлена к испытаниям и по чьей вине, имелись ли дефекты, и не оценили, являются ли нарушения поставщика существенными в смысле ст. 523 ГК РФ.

Позиция кассации. Требование о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар неразрывно связано с основаниями расторжения договора и не может быть удовлетворено по нормам о неосновательном обогащении в отрыве от проверки существенности нарушений поставщика по ст. 523 ГК РФ. Прежде чем взыскивать аванс как неосновательное обогащение, судам надлежит установить: какая продукция и в каком объёме не предъявлена к приёмке, по чьей вине допущено нарушение сроков, имелись ли недостатки качества и могут ли они быть устранены в приемлемый срок. Вывод о наличии неосновательного обогащения, сделанный без правовой оценки этих обстоятельств, является преждевременным.

Для практики. При повторном рассмотрении истцу-покупателю придётся доказать совокупность обстоятельств: существенность нарушений поставщика (неоднократность просрочки или неустранимость дефектов), наличие оснований для одностороннего отказа по ст. 523 ГК РФ и надлежащее уведомление контрагента. Ответчику следует активно представлять доказательства невозможности исполнения по вине покупателя (изменения КД, просрочка аванса), а также ссылаться на приостановление исполнения по ст. 328, 719 ГК РФ. Споры о возврате аванса в рамках поставки требуют полноценного исследования оснований расторжения — иначе решение о взыскании по ст. 1102 ГК РФ уязвимо в кассации.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Убытки

Апелляция не вправе класть в основу вывода заключение судебной экспертизы без оценки рецензии истца и иных доказательств неисполнения подряда (Постановление АС ВВО от 10 июня 2026 года по делу № А43-30462/24).

📝

Что произошло. Заказчик (ООО «Интэк») взыскивал с предпринимателя-подрядчика неустойку за просрочку выполнения проектных работ по договору от 15.03.2023 № Д-021/23 (анализ схемы электроснабжения, выбор варианта перспективного развития площадки ДОС). Суд первой инстанции иск удовлетворил; апелляция, напротив, отказала, признав работы выполненными и проведя зачёт встречных однородных требований по акту от 01.07.2024 № 2 и заявлению о зачёте от 08.12.2025.

В чём ошибка. Апелляционный суд положил в основу вывода о выполнении работ заключение судебной экспертизы от 22.09.2025 № 707/25 о наличии у результата работ потребительской ценности, но не исследовал и не оценил: заключение экспертной организации истца от 11.03.2025 о несоответствии документации техническому заданию; рецензию от 24.10.2025 № Р003/2025 на экспертизу; доводы о невозможности выполнения работ без согласования с ЗАО «Транссетьком-Волга» и доступа на объект (подтверждённые письмом ЧОО «ДОС-Безопасность»); пояснения бухгалтера подрядчика о составлении акта приёма-передачи от 01.10.2023 № 6 только в апреле 2024 года; доводы о преюдициальном значении решений по делам № А40-24676/2024, № А43-30461/2024 и другим однородным делам.

Позиция кассации. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными представленными доказательствами (ст. 71, 86 АПК РФ). Вывод суда о доказанности выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он не учитывает все фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а доводы и доказательства, на которые ссылается сторона, остались без исследования и оценки, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ). При таких нарушениях суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства — постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Для практики. При оспаривании заключения судебной экспертизы заявлять ходатайство о приобщении рецензии/заключения специалиста и настаивать на оценке всех доказательств в совокупности — недопустимо игнорировать их как противоречащие экспертизе. По делам о неисполнении подрядных обязательств заранее собирать доказательства невозможности выполнения работ без доступа на объект и согласований с третьими лицами, а также использовать преюдицию из однородных дел с тем же контрагентом. Оппонирующей стороне — не ограничиваться одним экспертным заключением и ссылкой на «потребительскую ценность» результата: суд обязан сопоставить заключение со всеми доказательствами, включая рецензию и пояснения собственных сотрудников.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Ориентировочный срок подряда по ст. 708 ГК требует выяснения действительной воли сторон при наличии дополнительных работ после его истечения (Постановление АС ВВО от 19 июня 2026 года по делу № А43-36857/23).

📝

Что произошло. Судоремонтный завод (подрядчик) взыскивал с логистической компании (заказчик) долг и неустойку за просрочку оплаты ремонта судна. Компания предъявила встречный иск о взыскании неустойки за просрочку ремонта и убытков в виде упущенной арендной платы по договору с третьим лицом, которому судно не было передано из-за задержки ремонта.

В чём ошибка. Суды установили факт нарушения подрядчиком срока окончания работ (30.04.2023) формально, не исследовав, какая часть заявок заказчика относилась к дополнительным работам, не предусмотренным предварительной ведомостью, и поступила уже после истечения срока. Не выяснено, мог ли подрядчик выполнить эти заявки к согласованной дате и был ли заказчик вправе заведомо рассчитывать на их исполнение в срок при направлении дополнительных заявок после 30.04.2023. Не установлена действительная воля сторон относительно того, что срок считался ориентировочным и в какой части работ.

Позиция кассации. По смыслу ст.ст. 421, 422, 431 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 49 (п. 43, 46) при толковании условий о сроке подряда по ст. 708 ГК РФ судам надлежит выяснять действительную общую волю сторон: кто и с какой целью предложил считать срок ориентировочным, в отношении какого объёма работ он установлен, и распространяется ли он на дополнительные работы, заявленные заказчиком после его истечения. Если договор прямо предусматривает возможность дополнительных работ, а заявки поступают после согласованной даты, заказчик не мог разумно рассчитывать на их выполнение к этому сроку; формальная констатация просрочки без анализа природы заявок и реальной возможности подрядчика является преждевременной.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит классифицировать каждую заявку заказчика — относилась ли она к дополнительным работам сверх предварительной ведомости, и когда она поступила. Подрядчику следует доказывать невозможность выполнения дополнительных работ к согласованному сроку и причинно-следственную связь между заявками заказчика и просрочкой. Заказчику для взыскания убытков и неустойки необходимо обосновать, какие именно работы входили в первоначальный объём и были просрочены именно по вине подрядчика, а не стали следствием расширения задания.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º3
#PLP_61º4
#PLP_аффилированность

Сделки с фактически аффилированным лицом не признаются обычной хозяйственной деятельностью и подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС ВВО от 24 июня 2026 года по делу № А43-53617/19).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве управляющей компании конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 4 411 071 рубль, перечисленные в пользу ИП (клининговые услуги) в период с 04.07.2019 по 10.04.2020, как сделки, совершенные с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Апелляция отказала в удовлетворении заявления, квалифицировав отношения как обычную хозяйственную деятельность и указав на отсутствие осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции признал платежи защищёнными исключением для обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и указал на недоказанность осведомленности ИП. Однако суд проигнорировал установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон (бывшие супруги, совпадение IP-адресов, общие работники, заключение договора через 4 дня после регистрации ИП), и не дал им оценки. Также апелляция не исследовала вопрос о том, за чей счёт производились платежи (расчеты велись через третье лицо из-за ареста счетов должника) и получил ли ИП большее предпочтение перед остальными кредиторами.

Позиция кассации. Опираясь на п. 13 Тематического обзора ВС РФ № 5/2026, АС округа указал: сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица, оно презюмируется осведомленным о финансовом состоянии должника. При этом аффилированность может быть не только юридической, но и фактической — она устанавливается через общность экономических интересов и косвенные доказательства (перекрестное представительство, общие IP-адреса, общие сотрудники, условия договоров, недоступные независимым участникам рынка).

Для практики. Конкурсным управляющим для пробивания защиты «обычной хозяйственной деятельности» по ст. 61.4 необходимо доказывать фактическую аффилированность и недобросовестность контрагента. Достаточным основанием для переоценки статуса сделки являются совпадающие IP-адреса, общие сотрудники, нетиповые условия сотрудничества (например, продолжение услуг при длительной просрочке оплаты) и нетипичная скорость заключения первых контрактов. Для кредиторов и контрагентов должника: презумпция осведомленности о неплатежеспособности (и, как следствие, риск применения ст. 61.3) возникает автоматически, если суд установит признаки фактической аффилированности, даже при отсутствии формальной корпоративной связи.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Волго-Вятский округ

1️⃣ Бывшие супруги, общий Wi-Fi и ИП без истории — как кассация раскрыла аффилированность под маской клининга (Постановление АС ВВО)

2️⃣ Могут ли дополнительные заявки после дедлайна лишить заказчика права на неустойку за просрочку подряда? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Волго-Вятский округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Арендодатель не сможет взыскать весь НДС «сверху» — кассация ограничила его половиной и потребовала доказать реальные потери (Постановление АС МО)

2️⃣ Возврат квартиры в конкурсную массу не «отмоет» вывод активов: кассация заставила пересчитать долг поручителя (Постановление АС УО)

3️⃣ Кто реальный инвестор — тот, кто подписывал соглашения с кооперативом, а не покупатель паёв? Кассация вернула апелляции поиск настоящего правопреемника застройщика. (Постановление АС СКО)

4️⃣ Выкуп по 159-ФЗ: кассация разобрала, как считать цену без НДС и зачитывать неотделимые улучшения (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Сальдирование по расторгнутому подряду: почему снижение неустойки по 333 ГК не закрывает остальные встречные требования заказчика (Постановление АС СЗО)

6️⃣ Может ли сособственник газопровода претендовать на половину платы за чужое техприсоединение — и как суду разобраться, что именно стороны назвали «доходом»? (Постановление АС ЗСО)

7️⃣ Чья крыша гаража — муниципалитета или собственника: кассация вернула спор о сносе павильона на кровле (Постановление АС ВСО)

8️⃣ Физлицо получит возмещение от Фонда за квартиру, которую уступило юрлицо — кассация разъяснила, когда цессия не мешает дольщику (Постановление АС ПО)

9️⃣ Решение о взыскании неустойки не закрывает путь к её снижению в банкротстве — кассация развернула преюдицию против кредитора (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд
#PLP_Обогащение

Критическая оценка экспертного заключения без назначения повторной экспертизы недопустима, если в выводах эксперта выявлены противоречия (Постановление АС ВВО от 30 июня 2026 года по делу № А43-31152/23).

📝

Что произошло. Институт (заказчик) взыскивал с ООО «МГП» (подрядчик) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты по ст. 395 ГК и неустойку за просрочку выполнения проектно-изыскательских работ по договору на проектирование производственного центра. Подрядчик предъявил встречный иск об оплате выполненных работ и пени. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, признав результат работ не имеющим потребительской ценности.

В чём ошибка. Суды установили противоречия в выводах судебной экспертизы (частичное соответствие результата работ требованиям при наличии неустранённых замечаний; неучтённая стоимость устранения недостатков по замечаниям предварительной госэкспертизы), оценили заключение критически, но отказали в назначении повторной экспертизы, не мотивировав отказ по правилам ст. 170 АПК РФ. Кроме того, суды ошибочно сослались на п. 7.5 договора как на основание одностороннего отказа заказчика, тогда как этот пункт регулирует раскрытие сведений о цепочке собственников и к спорным отношениям не относится. Не исследовано, какой именно комплект документации направлялся на госэкспертизу, и не дана оценка письму Госкорпорации «Росатом» от 05.08.2025 об отказе в принятии документации. Также проигнорирована преюдиция — вступившим в законную силу решением по делу № А43-25078/2023 установлено получение подрядчиком уведомления об одностороннем отказе 19.06.2023, а не 01.06.2023, как указали суды.

Позиция кассации. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий или неполноты его выводов суд обязан устранить их процессуальными средствами, предусмотренными ст. 87 АПК РФ: вызов эксперта, назначение дополнительной или повторной экспертизы. Простая критическая оценка заключения без применения этих механизмов нарушает требования ст. 168, 170 АПК РФ о мотивированности судебного акта. Ссылка в обоснование отказа на то, что заключение оценено «наряду с иными доказательствами», без указания, какие именно иные доказательства положены в основу выводов и почему отвергнуты пояснения эксперта, недопустима (п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)).

Дополнительно кассация указала, что по договору, заключённому в рамках Закона № 223-ФЗ, стороны согласовали расторжение только по соглашению сторон или решению суда (п. 11.3); иные основания одностороннего отказа в договоре отсутствуют. Пункт 7.5 договора к спорным отношениям не применим, поскольку регулирует расторжение при непредоставлении сведений о цепочке собственников. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А43-25078/2023 установил дату получения уведомления — 19.06.2023, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательно для настоящего спора между теми же сторонами.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит обсудить назначение повторной экспертизы с учётом выявленных противоречий и установить, какой комплект документации фактически направлялся на государственную экспертизу. Заказчику при формулировании доводов против оплаты работ нужно доказывать бесспорное договорное основание для одностороннего отказа, а не ссылаться на общие нормы ГК, если стороны по 223-ФЗ ограничили основания расторжения. Подрядчику — опираться на преюдицию по дате получения уведомления и настаивать на детальной оценке экспертного заключения с привлечением пояснений эксперта либо повторной экспертизы.

Судебная практика всех остальных округов