#PLP_Вещное
Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО от 06 декабря 2023 года по делу № А82-16065/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истец для использования по назначению помещений, арендованных по договору аренды имущества, оборудовал их движимым имуществом. Доступ в арендованные помещения истцу закрыт. При этом движимое имущество истцом из помещений не вывезено. Принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление заинтересованного лица.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества. Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных;
(2) Вывод о возможности определения индивидуальных признаков вещей, сделанный судами на основании фотографий, не обладающих признаками идентификации, является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
Сложности виндикации движимого имущества (Постановление АС ВВО от 06 декабря 2023 года по делу № А82-16065/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что истец для использования по назначению помещений, арендованных по договору аренды имущества, оборудовал их движимым имуществом. Доступ в арендованные помещения истцу закрыт. При этом движимое имущество истцом из помещений не вывезено. Принадлежность истребуемого имущества истцу подтверждена представленными в материалы дела первичными документами.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление заинтересованного лица.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на индивидуализирующие признаки имущества. Указанный недостаток нарушает принцип исполнимости судебного акта, поскольку нельзя обязать ответчика вернуть имущество без определения его характеристик, позволяющих выделить определенные вещи из однородных;
(2) Вывод о возможности определения индивидуальных признаков вещей, сделанный судами на основании фотографий, не обладающих признаками идентификации, является неправомерным.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Если и выкупать участок, то надо выяснить мнение всех собственников помещений (Постановление АС ВВО от 21 декабря 2023 года по делу № А29-16613/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что Администрацией совершаются действия, направленные на последовательное изъятие помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с утвержденной программой; принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и направлению в адрес собственника помещения дома проекта соглашения об изъятии данного помещения для муниципальных нужд предшествуют принятие решения о сносе дома и предъявление органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, при этом в данном случае такие действия Администрацией не совершались, бездействие в указанной части заявителем не оспорено; действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что установленная процедура не соблюдена. Для целей предоставления соответствующего возмещения Администрацией не совершены последовательные действия по изъятию нежилого помещения, при этом незаконное бездействие в данной части отсутствует. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с соответствующим требованием об оспаривании отказа.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд признал неразумным с точки зрения интересов собственников спорного дома срок для осуществления добровольного сноса дома, указал, что длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, и принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в доме по указанному адресу.
Отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд счел необходимым возложить на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вынесения постановления принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с принятием мер, направленных на изъятие и выкуп принадлежащего Обществу нежилого помещения в указанном доме, в установленном законом порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из дела следует, что требование заявителя направлено на понуждение Администрации к принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
(2) Неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права. Круг собственников помещений спорного дома судами не установлен. Спор разрешен без их привлечения к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
Если и выкупать участок, то надо выяснить мнение всех собственников помещений (Постановление АС ВВО от 21 декабря 2023 года по делу № А29-16613/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что Администрацией совершаются действия, направленные на последовательное изъятие помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с утвержденной программой; принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и направлению в адрес собственника помещения дома проекта соглашения об изъятии данного помещения для муниципальных нужд предшествуют принятие решения о сносе дома и предъявление органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, при этом в данном случае такие действия Администрацией не совершались, бездействие в указанной части заявителем не оспорено; действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения уполномоченного органа к заключению соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с учетом того, что установленная процедура не соблюдена. Для целей предоставления соответствующего возмещения Администрацией не совершены последовательные действия по изъятию нежилого помещения, при этом незаконное бездействие в данной части отсутствует. Кроме того, суд сослался на пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с соответствующим требованием об оспаривании отказа.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд признал неразумным с точки зрения интересов собственников спорного дома срок для осуществления добровольного сноса дома, указал, что длительное и продолжающееся бездействие уполномоченного органа приводит к нарушению права собственности граждан и организаций, как одного из основополагающих конституционных прав. Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен МКД, и принадлежащего Обществу нежилого помещения, расположенного в доме по указанному адресу.
Отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд счел необходимым возложить на Администрацию обязанность в месячный срок со дня вынесения постановления принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен спорный многоквартирный дом, с принятием мер, направленных на изъятие и выкуп принадлежащего Обществу нежилого помещения в указанном доме, в установленном законом порядке.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из дела следует, что требование заявителя направлено на понуждение Администрации к принятию решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;
(2) Неустановление всех лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт (повлиять на права и обязанности, затронуть права и обязанности таких лиц), может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции названных норм процессуального права. Круг собственников помещений спорного дома судами не установлен. Спор разрешен без их привлечения к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Росимущество не может лезть в дела частных лиц (Постановление АС ВВО от 10 января 2024 года по делу № А43-36075/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договора купли-продажи, о признании права собственности на участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора стало следствием недобросовестного поведения покупателя или обмана с его стороны, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, приняв во внимание, что на момент подписания обществом договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, продавец не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьему лицу, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решением суда на покупателя возложена обязанность заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок;
(2) Указанное судебное решение вступило в законную силу. Действующее законодательство не устанавливает правила об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. На ответчика возложена обязанность заключить договор в редакции проекта, предложенного Росимуществом, который содержал все существенные условия договора;
(3) Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен сторонами на момент, когда общество обладало правом собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка;
(4) Суд напомнил о том, что публичное образование не вправе оспаривать сделку по приватизации земельного участка по основаниям, отраженным, в данном случае, в ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Росимущество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
Росимущество не может лезть в дела частных лиц (Постановление АС ВВО от 10 января 2024 года по делу № А43-36075/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к обществу об оспаривании договора купли-продажи, о признании права собственности на участок отсутствующим и о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным; указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение договора стало следствием недобросовестного поведения покупателя или обмана с его стороны, а также на наличие вступившего в законную силу решения суда.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд, приняв во внимание, что на момент подписания обществом договора купли-продажи и акта приема-передачи спорного земельного участка, продавец не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка, объект недвижимости принадлежал на праве собственности третьему лицу, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Решением суда на покупателя возложена обязанность заключить договор купли-продажи и оплатить выкупную стоимость земельного участка, а также обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок;
(2) Указанное судебное решение вступило в законную силу. Действующее законодательство не устанавливает правила об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка. На ответчика возложена обязанность заключить договор в редакции проекта, предложенного Росимуществом, который содержал все существенные условия договора;
(3) Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор заключен сторонами на момент, когда общество обладало правом собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка;
(4) Суд напомнил о том, что публичное образование не вправе оспаривать сделку по приватизации земельного участка по основаниям, отраженным, в данном случае, в ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Росимущество является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Виндикация или негаторное требование? (Постановление АС ВВО от 11 января 2024 года по делу № А39-5025/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования истца как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ответчика, и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что ответчик законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом;
(2) В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец в 2017 году не владел имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Виндикация или негаторное требование? (Постановление АС ВВО от 11 января 2024 года по делу № А39-5025/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, освободить нежилое здание и передать его истцу по акту приема-передачи.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, оценил требования истца как виндикационные, поскольку в рамках настоящего спора истец намеревался вернуть спорный объект (часть здания) из владения ответчика, и по заявлению ответчиков применил срок исковой давности. Суд установил, что о нарушении права собственности истец узнал с июня 2017 года, когда обратился к ответчику с требованием об освобождении спорного помещения, однако с иском обратился в суд 04.06.2022, то есть по истечении трех лет, установленных для защиты нарушенного права по правилам.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что ответчик законным владельцем здания не является, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное здание лишает его возможности распоряжаться спорным имуществом путем сдачи в аренду. Спорный объект недвижимости из владения истца в установленном законом порядке не выбывал, право собственности истца не оспорено, а исковые требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В этой связи, суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции заявленных исковых требований как виндикационных, тогда как содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований, к которым срок исковой давности не применяется.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Правом на предъявление негаторного иска наделен невладеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. Обозначенное истцом нарушение права собственности, обоснованно квалифицировано судом первой инстанции, как связанное с лишением владения спорным объектом;
(2) В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец в 2017 году не владел имуществом, которое с 2001 года находилось во владении ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Бессрочное пользование участком на основании законодательства СССР (Постановление АС ВВО от 23 января 2024 года по делу № А82-18834/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что на предпринимателе лежит обязанность по внесению неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под зданием, принадлежащим ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что на момент приобретения ответчиком права собственности в отношении административного здания (27.06.2000), применению подлежали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990;
(2) Законодательство, действовавшее до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, допускало возникновение у граждан вещных прав на землю, в частности, права бессрочного (постоянного) пользования;
(3) Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель не мог являться обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, основан на неверном применении норм земельного законодательства, действовавшего в конкретный период.
Судебная практика всех остальных округов
Бессрочное пользование участком на основании законодательства СССР (Постановление АС ВВО от 23 января 2024 года по делу № А82-18834/21).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического пользования земельным участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что на предпринимателе лежит обязанность по внесению неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под зданием, принадлежащим ответчику.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении требований.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что на момент приобретения ответчиком права собственности в отношении административного здания (27.06.2000), применению подлежали Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятые Верховным Советом СССР 28.02.1990;
(2) Законодательство, действовавшее до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, допускало возникновение у граждан вещных прав на землю, в частности, права бессрочного (постоянного) пользования;
(3) Таким образом, вывод судов о том, что предприниматель не мог являться обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности, основан на неверном применении норм земельного законодательства, действовавшего в конкретный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО от 22 апреля 2024 года по делу № А82-4211/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим у ответчика права на долю в собственности на земельный участок с округлением этой доли до 50/100 и о признании права общей долевой собственности истца на эту долю.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что после отчуждения объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, при этом истец, как новый собственник части объекта недвижимости, вправе требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания в отзыве на иск ссылалась на то, что иск о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за истцом 50/100 долей в праве общей долевой собственности в размере являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Судебная практика всех остальных округов
Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО от 22 апреля 2024 года по делу № А82-4211/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим у ответчика права на долю в собственности на земельный участок с округлением этой доли до 50/100 и о признании права общей долевой собственности истца на эту долю.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что после отчуждения объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, при этом истец, как новый собственник части объекта недвижимости, вправе требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания в отзыве на иск ссылалась на то, что иск о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за истцом 50/100 долей в праве общей долевой собственности в размере являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО от 27 апреля 2024 года по делу № А82-17867/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества, которое подтвердило прохождение по земельному участку газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда). Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи. Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна;
(3) На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования.
Судебная практика всех остальных округов
Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО от 27 апреля 2024 года по делу № А82-17867/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества, которое подтвердило прохождение по земельному участку газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда). Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода;
(2) В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи. Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна;
(3) На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами. При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО от 24 мая 2024 года по делу № А38-2003/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признав за истцом право общей долевой собственности на спорные помещения и оборудование исходил из того, что кабинет (1 этаж, позиция 2) оборудованный контрольно-приемными приборами охранно-пожарной сигнализации, а также санузлы и умывальные на обоих этажах необходимо относить к общей долевой собственности, как помещения, в которых имеются инженерно-технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, посчитал, что требования истца в части признания права общей долевой собственности на санузлы на втором этаже здания площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 14) и площадью 2,6 квадратного метра (2 этаж, позиция 16) не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо помещений истца на втором этаже здания не имеется. Следовательно, спорные санузлы, расположенные на втором этаже здания обслуживают только помещения второго этажа здания, полностью принадлежащие ответчикам, спорные помещения не имеют сообщения с помещением истца. Доступ на второй этаж здания осуществляется из помещений первого этажа здания, также принадлежащего ответчикам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Претензии истца в адрес ответчиков и пояснения, данные ее представителями в судебном заседании суда кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что доступ к спорным помещениям истцу был ограничен с 2020 года. Таким образом, кабинет площадью 8,6 квадратного метра (1 этаж, позиция 2); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 4); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 5); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 8); санузел площадью 1,7 квадратного метра (1 этаж, позиция 9); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 6); умывальная площадью 4,4 квадратного метра (1 этаж, позиция 10) фактически находятся во владении иного лица;
(2) Из представленных фотоматериалов следует, что санузлы самостоятельно были оборудованы в помещении истца, а затем демонтированы. Суды двух инстанций, установив назначение спорных помещений как мест общего пользования, не дали оценку законности действий собственника по разделу принадлежащего ему объекта недвижимости, возможности определения судьбы мест общего пользования и формирования самостоятельных объектов недвижимости в составе спорного здания;
(3) При ограничении доступа истца на крышу признание права на чердак не является надлежащим способом разрешения спора, так как не пресекает неправомерные действия ответчика по ограничению допуска. Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;
(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;
(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;
(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
Индивидуально-определенные признаки можно доказать по-разному (Постановление АС ВВО от 04 июля 2024 года по делу № А43-6887/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать произведенные доработки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается наличие у спорного имущества индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать его среди аналогичного имущества; не подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец подтвердил, что является собственником причальных понтонов (ЗПТЗ) на основании договора об оказании услуг, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке верхней части семи штук причальных понтонов из заготовок заказчика, на основании расчета стоимости причала и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их;
(2) Директор подрядчика подтвердил изготовление причалов из бывших в употреблении труб с железобетонным настилом. Подобные конструкции производились обществом только один раз по заказу истца. Из пояснений данного свидетеля следует, что изготовленные изделия отличались характеристиками труб, использованных для основания понтонов. Указанные трубы имели большой диаметр и толщину металла 16 мм или 17 мм, в связи с чем их приобретение и использование в массовом производстве для изготовления понтонов экономически нецелесообразно и маловероятно;
(3) Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что истребуемое истцом имущество изготовлено по индивидуальному заказу истца, получено им в Городце и транспортировано в затон на реке Ока. Следовательно, спорные причальные сооружения не являются изделиями серийного производства и обладают индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать их в составе иных подобных сооружений;
(4) Отказав в удовлетворении иска об истребовании движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у истребуемого имущества, имеющегося у ответчиков, индивидуально-определенных признаков, обозначенных истцом, а также приобретение ими аналогичного имущества на законных основаниях. В рассматриваемом случае имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;
(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;
(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная практика всех остальных округов
Не ограничивайте собственника в пользовании электрическим кабелем (Постановление АС ВВО от 19 июля 2024 года по делу № А82-21115/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к товариществу об обязании не чинить предпринимателю препятствия в пользовании личным имуществом, а именно силовым электрокабелем.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку электроснабжение нежилого помещения обеспечено, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции истцу предоставлен доступ к приборам учета электроэнергии; по договору снабжения электрической энергией точкой поставки электроэнергии определено ВРУ потребителя, оборудованное прибором учета, до указанной границы эксплуатационную ответственность за спорный кабель должен нести поставщик электроэнергии.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Спорный кабель находится внутри многоквартирного дома, обслуживает одно нежилое помещение, заменяет собой существовавшее ранее присоединение квартиры к общим сетям электроснабжения МКД, присоединен к ВРУ МКД за счет потребителя. Спор о собственности на кабельную линию между участниками спорных правоотношений отсутствует. Доступ на территорию общего имущества МКД необходим Предпринимателю для обслуживания кабеля, принадлежащего ему на праве собственности;
(2) Из переписки сторон и позиции ответчика по существу спора следует, что предоставление такого доступа для истца не обеспечено, что создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. Применительно к рассмотренному спору истец является не только собственником помещения в МКД, но и собственником имущества – электрического кабеля, который с согласия иных участников долевой собственности размещен в общем имуществе МКД;
(3) При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований истца, мотивированный необходимостью ограничения доступа к общему имуществу МКД в целях безопасности, недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная практика всех остальных округов