🔝 Главное дня

#PLP_Поставка

Поставщик не принял товар на склад по акту МХ-1 — оплату хранения взыскать нельзя (Постановление АС ЦО от 15 июля 2026 года по делу № А36-1003/25).

📝

Что произошло. Поставщик (ООО «ЯрСтрой») взыскивал с покупателя (ООО «Спецпром 1») 2 084 160 руб. стоимости ответственного хранения товара за период с 11.03.2023 по 23.01.2025. По договору поставки пирамид самовывозом покупатель не выбирал товар, а поставщик уведомлял о готовности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объёме.\n\nВ чём ошибка. Нижестоящие суды не оценили пункт 3.7.4. договора поставки, по которому принятие товара на ответственное хранение оформляется актом формы № МХ-1, и пункт 3.7.5., из которого следует, что оплата начисляется только за хранение товара именно на складе поставщика. Не дана правовая оценка акту приёмки от 07.10.2024, зафиксировавшему несоответствие 289 из 303 изделий условиям договора; не исследованы уведомление и предостережение Россельхознадзора о хранении продукции на земельных участках, не предназначенных для этих целей. Ошибочно применена преюдиция по ранее рассмотренным делам о взыскании оплаты и неосновательного обогащения — там качество исследовалось без факта получения товара покупателем.\n\nПозиция кассации. По смыслу пунктов 3.7.4. и 3.7.5. договора в их системной связи со статьями 886, 889, 896 ГК РФ обязанность поклажедателя оплатить ответственное хранение является встречной по отношению к обязанности хранителя и возникает лишь при надлежащем исполнении хранителем обязательств: приём товара на склад по акту № МХ-1 с указанием условий хранения и фактическое хранение на складе поставщика. Преюдиция обстоятельств, установленных по иным делам о поставке, не распространяется на спор о хранении, поскольку в тех делах проверка качества не проводилась, а сами обязательства имеют иную правовую природу.\n\nДля практики. Поставщику, желающему взыскать плату за хранение по смешанному договору с элементами поставки, необходимо доказать: (1) оформление акта приёма-передачи по форме № МХ-1 с условиями хранения, (2) фактическое нахождение товара на собственном складе, а не на иных территориях, (3) направление ежедневных отчётов о продукции, предусмотренных спецификацией. Покупателю, оспаривающему начисление, следует представлять акты недопуска на склад, доказательства приёмки с выявленным браком и акты контрольно-надзорных органов о хранении вне склада — это подрывает встречный характер обязательства хранителя. При повторном рассмотрении суду надлежит оценить весь массив доказательств в совокупности, не подменяя анализ формальной ссылкой на преюдицию.

Судебная практика всех остальных округов

📅 Самое интересное за неделю — Центральный округ

1️⃣ Конкурсная масса продала реституционное требование к контрагенту — может ли она теперь взыскать убытки с директора за ту же сделку? (Постановление АС ЦО)

2️⃣ Достаточно ли самого факта невыборки товара покупателем, чтобы взыскать с него плату за ответственное хранение? (Постановление АС ЦО)

3️⃣ Подрядчик предъявил акты и свои протоколы испытаний — но кассация отменила взыскание из-за экспертизы, которую провели в другом деле (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Собственник заменил счётчики после аварии, показания передавал, истец счета выставлял и оплату принимал — может ли он потом взыскать убытки за безучётное потребление? (Постановление АС ЦО)

5️⃣ Подрядчик опоздал с частью работ — заказчик начислил пени на всю цену контракта: правомерно ли? (Постановление АС ЦО)

Судебная практика всех остальных округов

Судебная практика Центральный округ

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Лизингодатель продал изъятую технику втрое дешевле закупки и вдвое ниже оценки — кто доказывает разумность цены? (Постановление АС МО)

2️⃣ Как управляющему оспорить покупку дорогого авто на мать банкрота и кто доказывает источник средств? (Постановление АС УО)

3️⃣ Глава КФХ продал землю как свою собственную — могут ли члены хозяйства оспорить сделку? (Постановление АС СКО)

4️⃣ Генподрядчик зачёл штраф за просрочку в счёт гарантийного удержания — надо ли проверять срок давности при сальдировании? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Бывшая жена платит за ипотеку вместо должника — можно ли сохранить квартиру против воли банка? (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Можно ли в банкротстве гражданина продать жильё, купленное целиком на маткапитал и оформленное на детей? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Эксперт оценил долю в ноль, а рецензия — в 251 миллион: обязаны ли суды разобраться в расхождении? (Постановление АС ПО)

8️⃣ Банкрот оспаривает сделки родственника — какие доказательства финансовой возможности покупателя обязаны оценить суды? (Постановление АС ВВО)

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство
#PLP_61º22
#PLP_167
#PLP_Субсидиарная

Признание сделки недействительной само по себе перезапускает срок давности по встречному требованию (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А23-1141/20).

📝

Что произошло. Михалев В.В. (бывший владелец 100% доли в ООО «Бином-Керамика» и его генеральный директор, аффилированное лицо должника — ООО «Центр-Керамика») продал эту долю ООО «Центр-Керамика» по договору от 12.08.2015 за 40 027 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020. Поскольку оплата фактически была оформлена через цепочку сделок (договор об ипотеке от 08.07.2016, допсоглашение от 17.11.2016 и оставление предмета залога за собой Михалевым на основании исполнительной надписи нотариуса), эта цепочка признана недействительной единой сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Михалев В.В. возвратил полученное, после чего обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» 40 027 000 руб. Суды двух инстанций отказали, применив исковую давность и эстоппель.

В чём ошибка. Суды исчислили срок исковой давности по общим правилам от сроков оплаты (12.08.2015–12.08.2018, предельный срок до 01.09.2023 либо от 04.08.2020) и отказали во включении. При этом они не применили п. 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которым при признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а такое восстановленное требование подлежит включению в реестр и может быть предъявлено в любой момент внешнего управления или конкурсного производства. Игнорирование этих разъяснений — принципиальная ошибка нижестоящих судов.

Позиция кассации. Признание сделки, направленной на прекращение обязательства должника (в данном случае — оформление оплаты доли через залоговую конструкцию), недействительной в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечёт автоматическое восстановление встречного требования кредитора к должнику. Вывод об исчислении исковой давности по общим правилам противоречит п. 26 Постановления №63: восстановленное требование предъявляется по ст. 100 Закона о банкротстве в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. То обстоятельство, что сам договор купли-продажи доли не оспорен, а недействительной признана лишь встречная ипотечная цепочка, значения не имеет — восстановление требования наступает в силу закона.

При этом, поскольку Михалев В.В. является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве), его восстановленное требование подлежит понижению в очередности на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве (после кредиторов третьей очереди), а суд обязан исследовать вопрос субординации по разъяснениям Обзора ВС РФ от 29.01.2020 и Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 №41.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит: (1) установить восстановление требования в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве с момента вынесения определения о признании сделок недействительными (27.09.2024); (2) исследовать основания субординации как аффилированного лица с понижением в очередности после кредиторов третьей очереди; (3) рассмотреть обоснованность требования по существу, включая доказательства возвратности полученного по недействительной сделке; (4) разрешить вопрос о вступлении прокурора в дело по ч. 5 ст. 52 АПК РФ с учётом участия недружественных иностранных кредиторов. Кредиторам при возражениях против таких восстановленных требований следует настаивать на субординации, а не на истечении исковой давности.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Подряд

Подрядчик вернёт машину — а отвечает и за то, как хранил и что не обесточил (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А14-13137/23).

📝

Что произошло. Собственник автомобиля DAF сдал его ИП Сухареву по договору подряда на ремонт системы охлаждения. После тестового запуска ДВС автомобиль остался в гаражном боксе, ночью произошёл пожар и ТС уничтожен. Собственник предъявил солидарный иск к ИП-подрядчику и арендатору бокса (ООО, где подрядчик — учредитель и директор) о взыскании 4 987 290 руб. убытков (реальный ущерб + упущенная выгода). Суды двух инстанций отказали.

В чём ошибка. Суды применили к спору деликтную конструкцию (ст. 1064 ГК) и нормы об ОСАГО, тогда как гибель имущества наступила в период исполнения договорного обязательства по хранению вещи, переданной подрядчику (ст. 714 ГК, ст. 702 ГК). Они ограничились выводом, что проведённые работы не были причиной пожара, и не исследовали: принял ли подрядчик исчерпывающие меры по сохранности ТС, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности (п. 32 Правил № 1479, ч. 7 ст. 123-ФЗ, ст. 37, 38 ФЗ-69), по обесточиванию систем противопожарной защиты и автомобиля по окончании работ, по хранению ТС согласно регламентам изготовителя и Правилам № 871н. Также не проверены противоречия в показаниях сотрудников о времени закрытия бокса и зафиксированном видеозаписью времени возгорания, не оценивалась хронология событий и видеозапись.

Позиция кассации. Когда имущество передано подрядчику по договору подряда и утрачено в период исполнения, ответственность наступает не по нормам о деликте и не по правилам ОСАГО, а как ненадлежащее исполнение договорного обязательства (ст.ст. 393, 702, 714 ГК). Предмет доказывания при этом шире, чем «связь работ и причины пожара»: подлежит установлению комплекс мер, который обязан был принять профессиональный участник рынка услуг по ремонту и хранению ТС (инструкции изготовителя, нормативно-технические требования, пожарная безопасность, обесточивание, средства обнаружения и тушения, видеонаблюдение с выводом на пост охраны). Бремя доказывания надлежащего исполнения лежит на подрядчике, включая обоснование невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Ссылка апелляции на закон об ОСАГО неприменима, поскольку спор не связан с использованием транспортного средства и обязательным страхованием ответственности его владельца.

Для практики. При новом рассмотрении суду надлежит квалифицировать отношения как договорные и исследовать: (1) фактическое техническое состояние ТС до передачи подрядчику и причину ослабления болтового соединения втягивающего реле, (2) регламент запуска ДВС и проверки качества работ, (3) режим хранения и обесточивания по окончании рабочего дня, (4) наличие/состояние пожарной сигнализации и средств тушения, (5) разрешение вопроса о солидарной ответственности ИП и ООО с учётом ст.ст. 46, 47 АПК и п. 1 ст. 322 ГК. Истцу следует настаивать на исследовании видеозаписи и хронологии событий, оппоненту — доказывать принятие полного комплекса мер по сохранности и отсутствие нарушений норм пожарной безопасности и регламентов изготовителя, а не ограничиваться доводом об отсутствии видимых дефектов электрооборудования.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Банкротство

Преждевременно лишать единственного жилья без собрания кредиторов о замещении (Постановление АС ЦО от 17 июля 2026 года по делу № А84-6496/21).

📝

Что произошло. В деле о банкротстве гражданина его супруга (Диденко С.Г.) потребовала исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 357,4 кв. м и земельный участок в г. Севастополе как единственное пригодное для проживания жильё. Ранее брачный договор о разделе имущества был признан недействительным, режим совместной собственности супругов восстановлен, и заявительнице принадлежит 1/2 доли. Суды первой и апелляционной инстанций в исключении отказали, признав злоупотребление правом и роскошность жилья и указав, что 1/2 вырученных средств достаточно для покупки квартиры в диапазоне 7,5–8 млн руб. при стоимости доли около 9,9 млн руб.

В чём ошибка. Нижестоящие суды пришли к выводу об отказе в исполнительском иммунитете и допустимости реализации единственного жилья, не установив обстоятельств, без которых такой вывод преждевременен: не выяснили, ставился ли финансовым управляющим на собрании кредиторов вопрос о целесообразности реализации и о порядке предоставления должнику замещающего жилья; не определили круг лиц, фактически проживающих в доме (проверялась лишь формальная регистрация сына после подачи заявления), и не оценили признаки недобросовестности в искусственном придании дому статуса единственного жилья.

Позиция кассации. В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ конкурсная масса формируется без учёта единственного пригодного жилья должника и членов его семьи. По смыслу позиций Конституционного Суда (постановление от 26.04.2021 № 15-П) и разъяснений ВС РФ (п. 16, 17, 21, 27 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом ВС РФ 18.06.25) отказ в исполнительском иммунитете по мотиву «роскошности» жилья допустим только при доказанности злоупотребления правом со стороны должника либо существенного (кратного) превышения размеров жилья над нормами социального найма в регионе. Во втором случае суд обязан предварительно обеспечить решение вопроса о предоставлении должнику и членам его семьи замещающего жилья, сопоставимого с нормами предоставления и в пределах того же поселения; без определения кредиторами условий замещения, действительной стоимости замещающего жилья и издержек по сделке вывод об экономической целесообразности реализации преждевременен и лишает должника и его семью гарантированного жилища.

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит истребовать доказательства обсуждения собранием кредиторов условий замещения жилья (п. 27 Обзора ВС РФ), установить круг фактически проживающих лиц и момент их проживания, оценить признаки возможной недобросовестности должника по п. 2 ст. 10 ГК РФ и лишь после сопоставления рыночной стоимости объекта, стоимости замещающего жилья и расходов на замещение решить вопрос о роскошности и допустимости отказа в иммунитете. Заявителю следует заблаговременно представлять доказательства фактического, а не только формального проживания членов семьи и несения ими бремени содержания имущества; кредиторам и управляющему — выносить на собрание условия замещения, без которых продажа единственного жилья невозможна.

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Сделки
#PLP_Недействительность
#PLP_Вещное
#PLP_Продажа

Продал актив и тут же пригласил общество перерабатывать его как подрядчика — суд увидел злоупотребление (Постановление АС ЦО от 14 июля 2026 года по делу № А87-770/24).

📝

Что произошло. ООО «Уголь-XXI век» (единственный производственный актив — породный отвал и комплекс оборудования) предъявило иск к ИП Яковенко В.В. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от 19.05.2023 (породный отвал и всё оборудование) и применении последствий недействительности. В ходе процесса выяснилось, что в 2025 г. спорное имущество перепродано конечному приобретателю — ООО «МВ-Свердловскуголь». Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

В чём ошибка. Суд первой инстанции квалифицировал породный отвал как объект недропользования, сделав вывод о невозможности частной собственности на него и о ненадлежащем способе защиты, фактически приняв решение о правах и обязанностях публично-правового образования без привлечения его к делу. Кроме того, суд в день объявления резолютивной части решения отказал истцу в отложении для подготовки возражений на отзыв конечного приобретателя и уточнения требований, лишив его процессуальных прав. Суд не привлёк конечного приобретателя (ООО «МВ-Свердловскуголь») в качестве соответчика и не исследовал три сделки (две купли-продажи и перенаём земельного участка) во взаимосвязи как единый вывод актива. Апелляция процессуальные нарушения не устранила.

Позиция кассации. Участки недр изъяты из оборота и принадлежат государству (ст. 1.2 Закона о недрах, ст. 129, 130, 168 ГК РФ). Если суд приходит к выводу о государственной природе имущества, он обязан привлечь к делу уполномоченный публично-правовой орган и рассмотреть вопрос о вступлении прокурора (ст. 51, 52 АПК РФ; п. 34 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021); разрешение судьбы государственного имущества без его участия — безусловное основание для отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). При очевидном материально-правовом интересе истца суд не вправе отказывать в иске из-за формально неверной квалификации — он обязан сам определить применимые нормы (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ, ВС+ВАС позиция о свободе суда в квалификации). При последующей перепродаже имущества суд обязан привлечь конечного приобретателя соответчиком (ч. 2 ст. 46 АПК РФ; абз. 2 п. 32 Пленума № 10/22), а защита прав бывшего собственника после недействительности первой сделки возможна виндикацией по ст. 301–302 ГК РФ (Постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П).

По существу спора кассация указала нижестоящим судам: при оценке крупных взаимосвязанных сделок необходимо применять качественный критерий — утрата актива, ключевого для основной деятельности общества (п. 1 ст. 46 Закона № 14-ФЗ; п. 14 Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018). Продажа производственного комплекта с одновременной передачей прав аренды земельного участка и привлечением того же общества в качестве подрядчика по переработке собственного бывшего сырья на собственном бывшем оборудовании — без раскрытия экономической целесообразности — является признаком злоупотребления правом и сделок во взаимосвязи (п. 21 Обзора ВС РФ № 1 (2025); определение ВС РФ от 19.12.2024 № 306-ЭС24-6321; п. 9 письма Президиума ВАС № 127). Вывод о прекращении права пользования с прекращением лицензии (31.01.2025) не имеет правового значения для оценки сделок от 19.05.2023.

Для практики. При оспаривании вывода активов через цепочку сделок истец должен сразу ходатайствовать о привлечении конечного приобретателя соответчиком и ставить вопрос о публично-правовом собственнике, если актив может быть квалифицирован как объект недр или иной изъятый из оборота объект. Ответчику и суду при новом рассмотрении надлежит раскрывать экономическую целесообразность сделок иначе отказ будет восприниматься как злоупотребление.…

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Преюдициальность обстоятельств о виновности органа при выдаче лицензии распространяется на спор о взыскании убытков от её отмены (Постановление АС ЦО от 6 июля 2026 года по делу № А83-22300/23).

📝

Что произошло. ООО «Крымская нерудная компания» получило лицензию на разработку месторождения на 20 лет. Через четыре года распоряжением Главы Республики Крым приказ Минприроды РК о предоставлении права пользования недрами был отменён в связи с жалобами жителей на угрозу здоровью детей из-за близости карьера к оздоровительному лагерю. Общество обанкротилось и взыскивает с Минприроды РК убытки за период 2016–2022 на сумму свыше 50 млн руб., включая расходы на выполнение лицензионных условий, заработную плату, банковское обслуживание и проценты по займам.

В чём ошибка. Суд апелляционной инстанции отказал в иске, указав на отсутствие противоправных действий Минприроды РК и причинно-следственной связи между действиями министерства и расходами истца. При этом апелляционный суд проигнорировал преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о факторах, препятствующих использованию месторождения, уже при выдаче лицензии, а отмена приказа связана с нарушением министерством собственных обязательств, а не с виновными действиями общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что участвующие лица не оспорили состав и размер убытков, но не проверил связь каждого элемента расходов с исполнением лицензионных условий. Не установлено, были ли заемные средства израсходованы именно на выполнение условий лицензии, связана ли просрочка по займам с отменой лицензии или с иным предпринимательским риском. Суд не сопоставил предъявленные расходы с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, не оценил доводы министерства о том, что часть расходов относится к периоду после августа 2020 года, когда истец уже знал об отмене лицензии с 01.01.2021.

Позиция кассации. По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определённости. Правило части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера спора.

Минприроды РК не опровергло в установленном процессуальном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-20980/2023, где было признано, что министерство должно было знать о препятствиях при выдаче лицензии, а отмена приказа связана не с виновным поведением общества, а с нарушением министерством собственных обязательств. Суд апелляционной инстанции не вправе был считать необоснованным вывод суда первой инстанции, принявшего во внимание эти преюдициальные обстоятельства.

Однако для установления состава убытков и их взаимосвязи с исполнением лицензии судам надлежит проверить каждый элемент расходов путём сопоставления с перечнем мероприятий, предусмотренных лицензией, и рассмотреть вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. В отношении процентов по займам необходимо доказать, что заемные средства были израсходованы именно на выполнение лицензионных условий и что просрочка возврата связана с отменой лицензии, а не с иным предпринимательским риском.

Для практики. При взыскании убытков от отмены административного акта истцу следует заранее фиксировать целевое расходование средств и их прямую связь с исполнением предписаний отменённого акта. Ссылка на преюдициальные обстоятельства о виновности органа устойчива, если ответчик не опроверг их в установленном порядке.…

Судебная практика всех остальных округов

🔝 Главное дня

#PLP_Подряд

Одного экспертного заключения мало: каждая улица — отдельный предмет проверки (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А83-16894/19).

📝

Что произошло. Подрядчик (ООО «ЭлитКрымСтрой») оспаривал односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта на реконструкцию улично-дорожной сети г. Евпатории (5 улиц). Суды первой и апелляционной инстанций признали отказ незаконным, сославшись на выводы судебной строительно-технической экспертизы о невозможности разработки РД и выполнения геодезических работ по всей ПСД без её корректировки.

В чём ошибка. Нижестоящие суды не разделили предмет доказывания по каждой из пяти улиц и не проверили довод заказчика о том, что по двум из них (ул. Лесное шоссе, ул. Раздольненское шоссе) устройство ливневой канализации и очистных сооружений не требовалось в силу постановления администрации. Экспертное заключение фактически подменяло правовую оценку встречных обязанностей сторон: формулировки ответов не соответствовали заданной цели исследования, а исследовательская часть сводилась к анализу документов, не относящихся к предмету контракта. Суды не оценили противоречие в позиции самого подрядчика: в параллельном деле он доказывал фактическое выполнение работ на тех же улицах, а здесь — ссылался на невозможность исполнения.

Позиция кассации. По спору о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта (п. 2 ст. 715 ГК РФ) суд обязан исследовать, в том числе по каждому отдельному объекту, своевременность начала и темп выполнения работ подрядчиком, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязанностей заказчиком (ст. ст. 328, 405, 406, 718, 719, 743, 747 ГК РФ; п. 10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017; п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54). Если контракт охватывает несколько объектов с разным составом работ, выводы о невозможности исполнения не могут быть едиными без раздельной оценки исходных данных, состава и качества ПСД и ТЗ по каждому объекту. Вопросы определения лица, виновного в нарушении обязательства, сопоставления сроков исполнения встречных обязанностей и оценки относимости/достоверности доказательств — прерогатива суда, а не эксперта (абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит установить перечень фактически переданных исходных данных и оценить пригодность ПСД по каждой из пяти улиц отдельно, распределив встречные обязанности сторон. Заказчику — заранее фиксировать, по каким именно объектам отдельные виды работ (ливневая канализация, очистные) контрактом не предусмотрены, и ставить это как самостоятельный довод. Подрядчику — избегать противоречий в процессуальной позиции по связанным делам: ссылка на «невозможность работ» должна подтверждаться документально по каждому объекту, иначе суд оценит поведение как недобросовестное (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_61º22
#PLP_Банкротство
#PLP_Выход

Платёж бывшему участнику — суды обязаны проверить финансовый анализ, а не отделываться отпиской (Постановление АС ЦО от 21 июля 2026 года по делу № А14-8001/23).

📝

Что произошло. Конкурсный управляющий ООО «Техагропарк» оспорил перечисление 24.10.2022 в рамках исполнительного производства бывшему участнику Лесных П.В. 1 179 842,44 руб. — части долга по действительной стоимости его доли. Суды первой и апелляционной инстанций в оспаривании отказали.

В чём ошибка. Суды, отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ограничились указанием на то, что сам по себе факт неоплаты долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности. Они не исследовали и не оценили анализ финансового состояния должника, не сопоставили размер спорной выплаты со сформированным реестром требований (1 746 279 руб.), а также не учли доводы управляющего о том, что общество ещё в августе 2022 года само заявляло в деле № А14-14340/2020 о прекращении хозяйственной деятельности и отрицательных чистых активах — то есть обстоятельства, прямо влияющие на осведомлённость получателя.

Позиция кассации. По делам об оспаривании сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве суд обязан исследовать финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемой сделки: анализ финансового состояния — базовый документ для установления периода и причин появления признаков банкротства. Вывод о неплатежеспособности и недостаточности имущества не может подменяться отсылкой к неоплате конкретного долга. Применительно к выплатам бывшему участнику подлежит анализу и абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО — запрет выплаты действительной стоимости доли при наличии признаков банкротства, причём ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании такой стоимости сами по себе не освобождают должника от этой обязанности и не предрешают осведомлённость получателя о критическом финансовом положении.

Кассация также обратила внимание на признаки нестандартного поведения при инициировании процедуры банкротства ликвидируемого должника: выкуп незначительного долга, его просуживание в упрощённом порядке и последующее банкротство при наличии неисполненного крупного судебного акта в пользу иного кредитора могут свидетельствовать о попытке провести контролируемую заинтересованными лицами процедуру с утверждением «своего» управляющего.

Для практики. При оспаривании выплат бывшим участникам управляющему необходимо представлять финансовый анализ и доказательства осведомлённости получателя (заявления самого должника в смежных делах, переписка, публикации). Ссылка суда на прежние судебные акты по спору о действительной стоимости доли не заменяет самостоятельного исследования финансового состояния на дату выплаты. Ответчикам по подобным требованиям — заранее обосновывать добросовестность и возмездность, доказывая эквивалентность и встречный характер выплаты.

Судебная практика всех остальных округов