На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО от 20 января 2025 года по делу № А14-11457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с отвтечика задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных обществом работ не освобождает администрацию от обязанности по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате;
(2) Вместе с тем согласно результатам судебной экспертизы щебень не соответствует условиям контракта на объекте по показателю марка по дробимости.
Судебная практика всех остальных округов
Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО от 20 января 2025 года по делу № А14-11457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с отвтечика задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных обществом работ не освобождает администрацию от обязанности по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате;
(2) Вместе с тем согласно результатам судебной экспертизы щебень не соответствует условиям контракта на объекте по показателю марка по дробимости.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
Оспорить одну сделку может быть мало (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском об оспаривании цепочки сделок общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
(2) Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом и компанией;
(3) Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу гражданина, как притворной сделки. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу;
(4) Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан, прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
(5) В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Оспорить одну сделку может быть мало (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском об оспаривании цепочки сделок общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
(2) Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом и компанией;
(3) Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу гражданина, как притворной сделки. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу;
(4) Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан, прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
(5) В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с завялением о включении требования в реестр должника.
🛡 Управляющий подал заявление о признании сделки, положенной в основание требования, ничтожной.
🟦 Судами двух инстанций встречные заявления удовлетворены.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение районного суда было обжаловано конкурсным управляющим, между тем в материалах дела, результат такого обжалования отсутствует;
(2) Таким образом, по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования кредитора фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с завялением о включении требования в реестр должника.
🛡 Управляющий подал заявление о признании сделки, положенной в основание требования, ничтожной.
🟦 Судами двух инстанций встречные заявления удовлетворены.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение районного суда было обжаловано конкурсным управляющим, между тем в материалах дела, результат такого обжалования отсутствует;
(2) Таким образом, по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования кредитора фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО от 31 января 2025 года по делу № А84-2153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков - стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не представлены доказательства наличия в действиях заказчика виновных действий, которые привели к последствиям в виде невозможности исполнения контракта.
При этом просрочка в устранение замечаний входного контроля возникла по вине подрядчика, вследствие некачественно подготовленной проектной документации, а также неоднократного игнорирования замечаний заказчика и экспертной организации в части устранения выявленных замечаний.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против требований заказчика о взыскании неустойки и заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности, подрядчик указывал на значительную просрочку заказчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чему представил соответствующие доказательства, которые остались без исследования и оценки судов двух инстанций;
(2) Из материалов дела следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возникших препятствиях при выполнении контракта, в то время как Заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, Вместе с тем, вина кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств не была предметом исследования судов двух инстанций;
(3) Доводы подрядчика о том, что заказчик длительное время не представлял исходные данные, способствовал затягиванию приема документации и передачи на государственную экспертизу, вплоть до 2020 года, выдавая дополнительные замечания, не связанные с корректировкой документации по первым замечаниям, изменял первоначальное задание по определению сметы, произошло значительное увеличение стоимости строительства по прошествии 5 лет с момента заключения контракта, что отказывался учитывать заказчик - не получили оценки судов двух инстанций. однако указанные доводы неразрывно связаны с предметом основного и встречного иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета неустойки за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту сторонами.
Судебная практика всех остальных округов
Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО от 31 января 2025 года по делу № А84-2153/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков - стоимости фактически выполненных работ, а также неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что подрядчиком не представлены доказательства наличия в действиях заказчика виновных действий, которые привели к последствиям в виде невозможности исполнения контракта.
При этом просрочка в устранение замечаний входного контроля возникла по вине подрядчика, вследствие некачественно подготовленной проектной документации, а также неоднократного игнорирования замечаний заказчика и экспертной организации в части устранения выявленных замечаний.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против требований заказчика о взыскании неустойки и заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности, подрядчик указывал на значительную просрочку заказчиком принятых на себя обязательств, в подтверждение чему представил соответствующие доказательства, которые остались без исследования и оценки судов двух инстанций;
(2) Из материалов дела следует, что подрядчик предупреждал заказчика о возникших препятствиях при выполнении контракта, в то время как Заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, Вместе с тем, вина кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств не была предметом исследования судов двух инстанций;
(3) Доводы подрядчика о том, что заказчик длительное время не представлял исходные данные, способствовал затягиванию приема документации и передачи на государственную экспертизу, вплоть до 2020 года, выдавая дополнительные замечания, не связанные с корректировкой документации по первым замечаниям, изменял первоначальное задание по определению сметы, произошло значительное увеличение стоимости строительства по прошествии 5 лет с момента заключения контракта, что отказывался учитывать заказчик - не получили оценки судов двух инстанций. однако указанные доводы неразрывно связаны с предметом основного и встречного иска и должны были получить надлежащую судебную оценку для правильного разрешения спора и верного расчета неустойки за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту сторонами.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Причинение вреда земельному участку в аренде = причинение вреда имуществу арендатора (Постановление АС УО)
2️⃣ Небрежность может дорого обойтись (Постановление АС СКО)
3️⃣ Заказчику стоит своевременно предоставлять документы подрядчику (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Платить по долгам надо полностью, а не частично (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Объективное препятствие для представления документа в первую инстанцию - его отсутствие в принципе (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Неустраненные сомнения в отсутствии вины подрядчика в недостатках порождают обязанность их устранить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пока не найдется автомобиль о завершении реализации имущества говорить рано (Постановление АС ПО)
8️⃣ Говоря о невозможности реституции, надо обосновать такой вывод (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Арендная плата за участки меняется со временем, и это влияет на размер неосновательного обогащения (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Не всё залоговому кредитору (Постановление АС ЦО от 07 февраля 2025 года по делу № А08-14596/17).
⚔️ Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим в части определения суммы, подлежащей перечислению кредитором на специальный счет должника при оставлении предмета залога за собой.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что управляющий представил залоговому кредитору правильный расчет подлежащих перечислению кредитором сумм при оставлении предмета залога за собой.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в установленном;
(2) Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
Не всё залоговому кредитору (Постановление АС ЦО от 07 февраля 2025 года по делу № А08-14596/17).
⚔️ Залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и управляющим в части определения суммы, подлежащей перечислению кредитором на специальный счет должника при оставлении предмета залога за собой.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что управляющий представил залоговому кредитору правильный расчет подлежащих перечислению кредитором сумм при оставлении предмета залога за собой.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в установленном;
(2) Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
#PLP_Вещное
Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО от 12 февраля 2025 года по делу № А83-16528/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании права собственности к администрации и просило признать за ним право собственности на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Наличие государственного акта на право коллективной собственности на земельные участки для изготовления сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственного предприятия (его правопреемника), не является доказательством надлежащего закрепления права собственности такого сельскохозяйственного предприятия на соответствующие земельные участки.
Таким образом, земельные участки, закрепленные на праве коллективной собственности, в том числе занятые зданиями, сооружениями, остались в общей долевой собственности пайщиков.
Поскольку истец не представил документы, удостоверяющие право на земельную долю (пай), суды пришли к выводу, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые в порядке выдела в счет земельных долей, не могут быть осуществлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция общества сводилась к тому, что вышеуказанные участок земли с расположенными на нем строениями, являющиеся объектами прав общества, необоснованно переданы в муниципальную собственность;
(2) В подтверждение своих притязаний, заявленных по делу, обществом был представлен государственный акт на право коллективной собственности на землю, содержащий сведений о том, что комбинату в коллективную собственность передана земля, а в последующем в данный акт вносились сведения о включении в коллективную собственность дополнительно по решениям сельского совета;
(3) Также по утверждению общества, спорный участок, зарегистрированный по праву собственности за муниципальным образованием, включает в себя как участок, предоставленный обществу, так и объекты, перешедшие обществу в порядке правопреемства, передававшиеся в частную собственность при приватизации комбината;
(4) Надлежащим образом эти доводы, в том числе на основании оценки документов, касающихся приватизации государственного предприятия, представленных обществом, при рассмотрении дела не проверены;
(5) Разрешая спор, суды не учли, что законодательством Украины предусматривались, как процедуры приватизации государственного имущества, в том числе создания обществ покупателей, так и регулировалась хозяйственная деятельность, в том числе связанная с наделением земельными долями бывших работников сельскохозяйственных предприятий;
(6) Применительно к этому не проверены доводы общества о том, что право на земельные участки, выделенные в коллективную собственность согласно вышеуказанного акта на право коллективной собственности на землю, у частных лиц могло возникнуть только при выходе из состава вышеназванного предприятия.
Судебная практика всех остальных округов
Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО от 12 февраля 2025 года по делу № А83-16528/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском об оспаривании права собственности к администрации и просило признать за ним право собственности на земельный участок.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Наличие государственного акта на право коллективной собственности на земельные участки для изготовления сельскохозяйственной продукции у сельскохозяйственного предприятия (его правопреемника), не является доказательством надлежащего закрепления права собственности такого сельскохозяйственного предприятия на соответствующие земельные участки.
Таким образом, земельные участки, закрепленные на праве коллективной собственности, в том числе занятые зданиями, сооружениями, остались в общей долевой собственности пайщиков.
Поскольку истец не представил документы, удостоверяющие право на земельную долю (пай), суды пришли к выводу, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на земельные участки, образуемые в порядке выдела в счет земельных долей, не могут быть осуществлены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Позиция общества сводилась к тому, что вышеуказанные участок земли с расположенными на нем строениями, являющиеся объектами прав общества, необоснованно переданы в муниципальную собственность;
(2) В подтверждение своих притязаний, заявленных по делу, обществом был представлен государственный акт на право коллективной собственности на землю, содержащий сведений о том, что комбинату в коллективную собственность передана земля, а в последующем в данный акт вносились сведения о включении в коллективную собственность дополнительно по решениям сельского совета;
(3) Также по утверждению общества, спорный участок, зарегистрированный по праву собственности за муниципальным образованием, включает в себя как участок, предоставленный обществу, так и объекты, перешедшие обществу в порядке правопреемства, передававшиеся в частную собственность при приватизации комбината;
(4) Надлежащим образом эти доводы, в том числе на основании оценки документов, касающихся приватизации государственного предприятия, представленных обществом, при рассмотрении дела не проверены;
(5) Разрешая спор, суды не учли, что законодательством Украины предусматривались, как процедуры приватизации государственного имущества, в том числе создания обществ покупателей, так и регулировалась хозяйственная деятельность, в том числе связанная с наделением земельными долями бывших работников сельскохозяйственных предприятий;
(6) Применительно к этому не проверены доводы общества о том, что право на земельные участки, выделенные в коллективную собственность согласно вышеуказанного акта на право коллективной собственности на землю, у частных лиц могло возникнуть только при выходе из состава вышеназванного предприятия.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банку будет достаточно выручки от продажи предмета залога (Постановление АС УО)
2️⃣ Работы мало просто выполнить, надо сделать это качественно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Приватизированную землю нельзя отдать другому лицу административным актом (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Так ли плохо делать жилье единственным? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ И об исковой давности не забываем (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Была ли просрочка со стороны страховщика? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Иногда дополнительные работы настолько необходимы, что согласия заказчика ждать нельзя (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя засубсидиарить руководителя подконтрольной истцу компании за фиктивные займы (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неправомерно полученное страховое возмещение может оказаться неосновательным обогащением (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО от 18 февраля 2025 года по делу № А83-11900/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гостиницу.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды опирались на выводы экспертного заключения и исходили из исполнения обществом условий инвестиционного соглашения, что позволило обойти требования градостроительного регламента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Эксперт не установил, обеспечен ли в данном случае нормативно предусмотренный подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию;
(2) В экспертном заключении по делу отражено, что расстояние от здания до границы земельного участка смежного домовладения в наименьшем значении – 0 м (3 м – нормативное значение). Из материалов дела усматривается, что вокруг спорных зданий в непосредственной близости расположены иные объекты капитального строительства. Вместе с тем собственники таких объектов и земельных участков, на которых они расположены, к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО от 18 февраля 2025 года по делу № А83-11900/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гостиницу.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды опирались на выводы экспертного заключения и исходили из исполнения обществом условий инвестиционного соглашения, что позволило обойти требования градостроительного регламента.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Эксперт не установил, обеспечен ли в данном случае нормативно предусмотренный подъезд пожарных автомобилей к спорному зданию;
(2) В экспертном заключении по делу отражено, что расстояние от здания до границы земельного участка смежного домовладения в наименьшем значении – 0 м (3 м – нормативное значение). Из материалов дела усматривается, что вокруг спорных зданий в непосредственной близости расположены иные объекты капитального строительства. Вместе с тем собственники таких объектов и земельных участков, на которых они расположены, к участию в деле.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Цитируем судебные акты внимательно (Постановление АС УО)
2️⃣ Если парковки самокатов можно размещать, то нельзя требовать их убрать (Постановление АС СКО)
3️⃣ Признать право собственности на здание с нарушением противопожарных норм не получится (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Попридержите свои заградительные тарифы (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Неубедительное дарение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Вручение документа почтальоном предполагает проверку личности получателя (Постановление АС ВСО)
7️⃣ При увеличении цены контракта надо заключать дополнительное соглашение, а не просто доплачивать (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нельзя отказывать в освобождении от обязательств только за факт взятия нескольких кредитов (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Когда виноваты все, не может отвечать только один (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Является ли охотохозяйственное соглашение активом? (Постановление АС ЦО от 20 февраля 2025 года по делу № А62-9619/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании торгов по продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Истцом не учтены особенности реализации имущества, в то время как цена сформирована посредством открытой публичной процедуры.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи доли была определена на основании отчета об оценке. Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о том, что охотхозяйственное соглашение является активом общества, подлежащим оценке при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, но не предоставил достаточного правового обоснования для этого вывода. Не было установлено, подлежит ли охотхозяйственное соглашение отражению в бухгалтерской отчетности общества как нематериальный актив или иным образом. Этот вопрос требует дополнительного исследования;
(2) Суд апелляционной инстанции фактически ограничился выводами эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом охотхозяйственного соглашения, не проведя самостоятельного анализа юридически значимых обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
Является ли охотохозяйственное соглашение активом? (Постановление АС ЦО от 20 февраля 2025 года по делу № А62-9619/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании торгов по продаже доли в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Истцом не учтены особенности реализации имущества, в то время как цена сформирована посредством открытой публичной процедуры.
Из материалов дела следует, что начальная цена продажи доли была определена на основании отчета об оценке. Все участники торгов имели возможность ознакомиться с отчетом об оценке и заявить свои возражения, однако истец правом на оспаривание стоимости объекта оценки не воспользовался.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды сделали вывод о том, что охотхозяйственное соглашение является активом общества, подлежащим оценке при определении рыночной стоимости доли в уставном капитале, но не предоставил достаточного правового обоснования для этого вывода. Не было установлено, подлежит ли охотхозяйственное соглашение отражению в бухгалтерской отчетности общества как нематериальный актив или иным образом. Этот вопрос требует дополнительного исследования;
(2) Суд апелляционной инстанции фактически ограничился выводами эксперта о рыночной стоимости доли в уставном капитале с учетом охотхозяйственного соглашения, не проведя самостоятельного анализа юридически значимых обстоятельств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО от 26 февраля 2025 года по делу № А68-4837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительных соглашений к договору краткосрочной аренды, о взыскании доли дохода истца и обязании ответчика освободить часть общего имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений и о возложении на ответчика обязанности освободить часть общего имущества, суды исходили из того, что учитывая количество голосов, пропорционального количеству доли в праве на места общего пользования истца, он при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решения относительно заключения спорных дополнительных соглашений в отношении мест общего пользования.
Суды также пришли к выводу о том, что использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. Дополнительные соглашения были заключены без согласия истца — одного из сособственников общего имущества;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) Суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений. Истец представил документы (акты осмотра, чеки ККМ, договоры эксплуатационных услуг), которые свидетельствуют о том, что соответсик продолжал использовать спорное имущество;
(4) Ответчики не опровергли эти доказательства и не предоставили достаточных оснований для утверждения, что использование имущества прекращено или осуществлялось на других площадях, находящихся в индивидуальной собственности общества;
(5) Уменьшение арендной платы в 10 раз (по дополнительному соглашению) требует экономического обоснования, которое не было предоставлено ответчиками;
(6) Суды не применили нормы о возмещении неполученного дохода собственниками, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен путем компенсации такого дохода, который они могли бы получить при добросовестном использовании спорного имущества.
Судебная практика всех остальных округов
Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО от 26 февраля 2025 года по делу № А68-4837/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании дополнительных соглашений к договору краткосрочной аренды, о взыскании доли дохода истца и обязании ответчика освободить часть общего имущества.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений и о возложении на ответчика обязанности освободить часть общего имущества, суды исходили из того, что учитывая количество голосов, пропорционального количеству доли в праве на места общего пользования истца, он при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решения относительно заключения спорных дополнительных соглашений в отношении мест общего пользования.
Суды также пришли к выводу о том, что использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. Дополнительные соглашения были заключены без согласия истца — одного из сособственников общего имущества;
(2) Суды не дали должной оценки тому, что информация о совершении оспариваемых сделок могла быть скрыта от сособственника, а представленные копии соглашений получены позже;
(3) Суды неправильно оценили доказательства, подтверждающие продолжение арендных правоотношений. Истец представил документы (акты осмотра, чеки ККМ, договоры эксплуатационных услуг), которые свидетельствуют о том, что соответсик продолжал использовать спорное имущество;
(4) Ответчики не опровергли эти доказательства и не предоставили достаточных оснований для утверждения, что использование имущества прекращено или осуществлялось на других площадях, находящихся в индивидуальной собственности общества;
(5) Уменьшение арендной платы в 10 раз (по дополнительному соглашению) требует экономического обоснования, которое не было предоставлено ответчиками;
(6) Суды не применили нормы о возмещении неполученного дохода собственниками, нарушенный интерес которых должен быть восстановлен путем компенсации такого дохода, который они могли бы получить при добросовестном использовании спорного имущества.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За причиненный вред придется заплатить, несмотря на оспоренную сделку (Постановление АС УО)
2️⃣ Оплату произвел - с договором согласился (Постановление АС СКО)
3️⃣ Занижение арендной платы в 10 раз вызывает подозрения (Постановление АС ЦО)
4️⃣ В отсутствие возражений по актам работы приняты (Постановление АС СЗО)
5️⃣ На безопасную самовольную постройку можно признать право собственности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Снос самовольной постройки - не злоупотребление (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если управляющий не бездельник, то обижать его с вознаграждением не стоит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Уклонение от участия в закупке может причинить заказчику убытки (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Собственник помещений не обязан ремонтировать общедомовое имущество полностью за свой счет (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов