#PLP_Банкротство
#PLP_Оспариваниие_сделок
Если с контрагентом давно работают в предоплату, то это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС ЦО от 29 ноября 2024 года по делу № А48-7182/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из недоказанности наличия каких-либо реальных правоотношений между должником и ответчиком. По мнению судов, ответчик не доказал факт отгрузки ГСМ в пользу должника, поскольку в представленных ответчиком копиях УПД отсутствуют даты приемки нефтепродуктов, в связи с чем невозможно установить факт транспортировки нефтепродуктов от ответчика в адрес общества. Между тем, книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взаимоотношения ответчика и должника были основаны на договоре поставки. При этом наличие между должником и ответчиком реальных длительных хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспаривалось и прямо следует их бухгалтерской документации и выписок по счету должника;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных отношений по поставке ГСМ и неравноценности встречного исполнения является недостаточно обоснованным;
(3) Выводы судов сделаны без учета периода выполнения ответчиком поставки ГСМ, не устанавливались признаки недействительности при оспаривании текущих платежей;
(4) Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в порядке исполнения сторонами взаимных обязательств по многоразовым предоплатам и последующим поставкам на условиях существовавшего между ними более двух лет договора поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспариваниие_сделок
Если с контрагентом давно работают в предоплату, то это обычная хозяйственная деятельность (Постановление АС ЦО от 29 ноября 2024 года по делу № А48-7182/21).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из недоказанности наличия каких-либо реальных правоотношений между должником и ответчиком. По мнению судов, ответчик не доказал факт отгрузки ГСМ в пользу должника, поскольку в представленных ответчиком копиях УПД отсутствуют даты приемки нефтепродуктов, в связи с чем невозможно установить факт транспортировки нефтепродуктов от ответчика в адрес общества. Между тем, книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов..
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взаимоотношения ответчика и должника были основаны на договоре поставки. При этом наличие между должником и ответчиком реальных длительных хозяйственных отношений конкурсным управляющим не оспаривалось и прямо следует их бухгалтерской документации и выписок по счету должника;
(2) При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии реальных отношений по поставке ГСМ и неравноценности встречного исполнения является недостаточно обоснованным;
(3) Выводы судов сделаны без учета периода выполнения ответчиком поставки ГСМ, не устанавливались признаки недействительности при оспаривании текущих платежей;
(4) Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в порядке исполнения сторонами взаимных обязательств по многоразовым предоплатам и последующим поставкам на условиях существовавшего между ними более двух лет договора поставки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;
(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;
(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;
(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.
Судебная практика всех остальных округов
Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО от 04 декабря 2024 года по делу № А36-4690/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, задолженности и процентов.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований, в связи с чем факт оказания услуг по договору является доказанным, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения и задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд учел заявление истца в первой инстанции об изменении правового основания иска в части требования о взыскании денежных как задолженности за использованное дизельное топливо и оценил, что заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, отказавшись от договора претензией-уведомлением.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Только два акта выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении остальных принятых апелляционным судом односторонних актов не установлено, что они составлены в соответствии с условиями договора, то есть по данным первичных документов - рапортов о работе строительной машины (механизма), подписанных уполномоченными представителями сторон;
(2) Ответчиком оспаривался факт оказания услуг самосвала и экскаватора в указанные даты со ссылкой на отсутствие подтверждающих первичных документов, однако, этому доводу надлежащей оценки судами не дано;
(3) Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих простой техники по вине истца, материалами дела не установлено, в связи с чем предъявленная ответчиком в актах стоимость за простой техники ничем не подтверждена, а значит обязанность истца оплачивать такой простой не возникла;
(4) Условия договора подлежали оценке с целью правовой квалификации правоотношений сторон в соотношении с нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выяснено волеизъявление сторон при заключении договора, не оценены существенные условия этого договора, в связи с чем неверно оценены правоотношения сторон в период действия договора для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору и соответственно обязанности истца по их оплате.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ У компенсационного финансирования не может быть приоритета (Постановление АС УО)
2️⃣ Кто виноват в неисполнении договора? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Услуги или аренда? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Оплат по договорам мало, чтобы быть платежеспособным (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Отказ от требований к банкроту тоже вредит другим кредиторам (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Единая методика нужна обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Добровольно принятая по договору обязанность должна быть исполнена (Постановление АС ПО)
8️⃣ Когда надо объединять дела о банкротстве? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Такие разные площади и так мало экспертиз (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
Уважаемые коллеги, подписчики!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
Наша команда продолжает делиться актуальной судебной практикой и интересными делами, которые отражают особенности развития подходов судов к различным правовым вопросам. Мы видим, что вам интересно, и это действительно вдохновляет нас работать дальше!
Чтобы наш канал развивался еще быстрее и радовал вас новыми полезными материалами, мы просим вас поддержать нас — расскажите о нас своим друзьям и коллегам, которые увлечены правом и судебной практикой! Чем больше активных подписчиков, тем сильнее будет наша мотивация находить для вас больше редких и уникальных дел.
Спасибо, что вы с нами, вместе мы можем сделать канал полезнее и интереснее для всех! Поддержите нас репостом — это действительно важно для нашего сообщества!
👏3
#PLP_Убытки
ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;
(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;
(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;
(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО от 09 декабря 2024 года по делу № А35-7882/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком принятых на себя договорных обязательств по охране имущества истца, в результате чего на охраняемом объекте произошла кража, размер убытков определен на основании документов о закупке ТМЦ и сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков: у ответчика отсутствовали обязательства по охране имущества, не переданного ему по акту приема-передачи объекта под охрану; истцом не представлено доказательств незамедлительного уведомления ответчика о размере причиненного ущерба, фактически инвентаризация проведена истцом в отсутствие представителей ответчика.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела представлен Журнал приема/сдачи помещений, в том числе склада № 7 под охрану, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество не передано под охрану без исследования перемещения ТМЦ является преждевременным и противоречит смыслу договора оказания охранных услуг в отношении такого объекта как склад, имеющего вспомогательную функцию и изначально предназначенного для временного хранения ТМЦ;
(2) Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота;
(3) Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся довод о том, что принятая под охрану территория не соответствовала требованиям технической укрепленности, согласованным договором;
(4) Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершенной кражи (прорезание отверстия в металлической стене ангара) свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками технической укрепленности охраняемого объекта и несанкционированным проникновением посторонних лиц внутрь указанного объекта, а отсутствие ограждения по задней стенке ангара, протяженностью 120 м, освещения и видеонаблюдения в районе ангара, сами по себе не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, исключающих вину ответчика в ненадлежащей охране объекта истца, не является обоснованным, поскольку противоречит условиям договора.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Санкции - отличный повод отменить арбитражное решение (Постановление АС УО)
2️⃣ За одни и те же нарушения все управляющие ответят одинаково (Постановление АС СКО)
3️⃣ ЧОП ответит за убытки, даже если охраняемая территория изначально плохо укреплена (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Хотите истребовать - истребуйте отдельным заявлением (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Оплата - это не всегда платеж от одного к другому (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если управляющему не помогать, ему придется больше работать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Не момент заключения договора, а момент возникновения обязательства (Постановление АС ПО)
8️⃣ Акты - это, конечно, хорошо, но и переписка важна (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Специфика передачи имущества ФСИН (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Раздел участка влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2024 года по делу № А23-3562/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в аренду. Из представленного истцом расчета арендной платы, составляющего сумму исковых требований следует, что истцом учтена площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суды указали на то, что факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая заявляемые возражения против исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что на основании постановления городской управы было произведено межевание земельного участка, из которого выделены и поставлены на кадастровый учет шесть новых земельных участков;
(2) Между тем данные возражения судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для раздела исходного земельного участка в 2018 году, цель и правовые последствия этого раздела, не определены основания для возложения на ответчика всего бремени платы за использование исходного земельного участка в спорный период. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению сторон договора с учетом принятии или непринятия ими своевременных, общепринятых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер в отношении объекта договора аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Раздел участка влияет на размер арендной платы (Постановление АС ЦО от 12 декабря 2024 года по делу № А23-3562/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое использование участком.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды исходили из того, что после прекращения действия договора земельный участок арендодателю не возвращен, а потому до указанного момента у арендатора сохраняется обязанность по оплате пользования имуществом, переданным в аренду. Из представленного истцом расчета арендной платы, составляющего сумму исковых требований следует, что истцом учтена площадь земельного участка, подлежащего формированию под многоквартирным жилым домом. Кроме того, суды указали на то, что факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, доказательства передачи спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю ответчиком в материалы дела не представлены, взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном договором, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обосновывая заявляемые возражения против исковых требований в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что на основании постановления городской управы было произведено межевание земельного участка, из которого выделены и поставлены на кадастровый учет шесть новых земельных участков;
(2) Между тем данные возражения судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были проверены, не установлены обстоятельства, послужившие основанием для раздела исходного земельного участка в 2018 году, цель и правовые последствия этого раздела, не определены основания для возложения на ответчика всего бремени платы за использование исходного земельного участка в спорный период. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка поведению сторон договора с учетом принятии или непринятия ими своевременных, общепринятых и доступных в сложившихся обстоятельствах мер в отношении объекта договора аренды.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО от 18 декабря 2024 года по делу № А14-21219/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, транспортных расходов по доставке товара, затрат на хранение товара, дополнительных расходов, а также неустойки и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки и процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор истцом в итоге был исполнен, по замещающей сделке он приобрел 80 аккумуляторных батарей у обществу и поставил их третьему лицу, а, значит и получил выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца;
(2) Взыскивая транспортные расходы за доставку товара истцом третьему лицу, суд не исследовал условия договора и спецификации, по которым доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода истца за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю. Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с третьим лицом по доставке товара;
(3) Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО от 18 декабря 2024 года по делу № А14-21219/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, транспортных расходов по доставке товара, затрат на хранение товара, дополнительных расходов, а также неустойки и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.
🟢 Суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки и процентов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскивая с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с неисполнением истцом обязательств перед третьим лицом по договору из-за поставленного ответчиком некачественного товара, суды оставили без внимания, что договор истцом в итоге был исполнен, по замещающей сделке он приобрел 80 аккумуляторных батарей у обществу и поставил их третьему лицу, а, значит и получил выгоду от поставки. Тем более, что всю сумму разницы в цене товара по замещающей сделке суд взыскал с ответчика в пользу истца;
(2) Взыскивая транспортные расходы за доставку товара истцом третьему лицу, суд не исследовал условия договора и спецификации, по которым доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя. А поэтому из суммы дохода истца за перепродажу товара следовало исключить транспортные расходы за доставку товара покупателю. Суду следовало выяснить, какие суммы транспортных расходов являются убытками истца, а какие понесены в связи с условиями договора с третьим лицом по доставке товара;
(3) Ничем не подтвержден факт хранения некачественного товара по договору хранения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Участка больше нет, а аренда все еще есть (Постановление АС УО)
2️⃣ Изолированные помещения не могут быть общими (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если прибыль была получена, то нет никакой упущенной выгоды (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если о цессии нормально уведомлять, то проблем с оплатой не будет (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Льготы надо уважать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Мало просто виндицировать, иногда ответчику надо доказать, что у него есть именно то, что истребует истец (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто ответит за сход вагонов? (Постановление АС ПО)
8️⃣ В вопросах о взыскании убытков с бывшего руководителя могут затрагиваться права третьих лиц (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказать признание долга не так и просто (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А83-25485/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суд исходил из того, что неучастие ответчика в нескольких внеочередных собраниях не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств реальности причинения ущерба и убытков ответчиком по участию в компаниях, схожих по деятельности с обществом.
🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев на стороне ответчика противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества, а также причинения существенного ущерба обществу в связи с продажей имущества общества, по заниженной стоимости..
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки добросовестности поведения участников корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора;
(2) Учитывая структуру уставного капитала компании и положения ее устава, истец, владея 2/3 доли в уставном капитале, полностью контролирует компанию, являющуюся должником перед обществом и ответчиком в условиях данного корпоративного конфликта компания, полностью контролируемая истцом, предпринимает системные действия, заведомо направленные на причинение вреда правам и законным интересам как обществу, так и ответчику, который, одновременно является миноритарным участником компании с долей в размере 1/3 уставного капитала;
(3) Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения;
(4) Суд первой инстанции правильно указал, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен общим ведением группового бизнеса между участниками.
Судебная практика всех остальных округов
Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А83-25485/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск об исключении истца.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суд исходил из того, что неучастие ответчика в нескольких внеочередных собраниях не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца. При этом суд указал на отсутствие доказательств реальности причинения ущерба и убытков ответчиком по участию в компаниях, схожих по деятельности с обществом.
🟦 Апелляция первоначальный иск удовлетворила.
🟢 Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, усмотрев на стороне ответчика противоправное поведение, создающее серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества и утрату интереса к осуществлению совместной хозяйственной деятельности общества, а также причинения существенного ущерба обществу в связи с продажей имущества общества, по заниженной стоимости..
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки добросовестности поведения участников корпоративного конфликта между сторонами настоящего спора;
(2) Учитывая структуру уставного капитала компании и положения ее устава, истец, владея 2/3 доли в уставном капитале, полностью контролирует компанию, являющуюся должником перед обществом и ответчиком в условиях данного корпоративного конфликта компания, полностью контролируемая истцом, предпринимает системные действия, заведомо направленные на причинение вреда правам и законным интересам как обществу, так и ответчику, который, одновременно является миноритарным участником компании с долей в размере 1/3 уставного капитала;
(3) Оценив указанные доводы истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения;
(4) Суд первой инстанции правильно указал, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении ответчика из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт удовлетворение личных интересов истца в деятельности общества, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу. При этом, корпоративный конфликт осложнен общим ведением группового бизнеса между участниками.
Судебная практика всех остальных округов
❤1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За мошеннические кредиты банкрот не будет отвечать (Постановление АС УО)
2️⃣ Даже, казалось бы, небольшая сделка может привести к субсидиарной ответственности (Постановление АС СКО)
3️⃣ Злонамеренное исключение участника не прокатит (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Никаких противоречий остаться не должно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Залог будет жить (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Суд не должен помогать управляющему считать активы должника (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата интереса к партии товара ≠ утрата интереса ко всей поставке (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пусть пассивный ответчик попадет на субсидиарную ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Несуществующий документ не может быть доказательством (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А09-8462/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договорам подряда, неустойки, задолженности по договору оказания услуг.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договорам подряда работы подлежат удовлетворению частично, посчитав обоснованными также требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, которым были установлены недостатки выполненных подрядчиком работ и стоимость работ по их устранению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец в процессе рассмотрения спора указывал на наличие противоречий, изложенных в исследовательской и мотивировочной части заключения судебной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных с дефектами работ по монтажу и замене кровельных и стеновых панелей, в связи с чем считает, что данное заключение не может быть положено в основу вывода судов о наличии оснований для взыскания с истца стоимости устранения недостатков работ в заявленном истцом во встречном иске размере;
(2) Суды не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной экспертизы с учетом возражений ответчика по встречному иску, и не привели мотивов, по которым приняли во внимание расчет стоимости устранения недостатков, исходя из стоимости материалов, не указанных в качестве подлежащих замене, не получив соответствующие пояснения эксперта по результатам проведенного экспертного исследования путем его вызова в судебное заседание, и не обсудив со сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Просрочка поставки уникального товара повлечет убытки (Постановление АС УО)
2️⃣ Если арендатору никто не мешает использовать участок, пусть платит за него (Постановление АС СКО)
3️⃣ Экспертиза не всегда права (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Сложно оперативно включится в реестр, когда дел о банкротстве одного должника несколько (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Сложности определения кадастровой стоимости для аренды (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут не должен никого отягощать (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Если прятать от налоговой активы, она оспорит сделки (Постановление АС ПО)
8️⃣ Пломбы есть - убытков нет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
За батут придется заплатить (Постановление АС ЦО от 24 декабря 2024 года по делу № А14-14663/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском взыскании с ответчика убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера упущенной выгоды, поскольку утрата имущества истцом не была подтверждена, батут использовался истцом в течение 2019 года, ущерб имуществу был нанесен в результате наезда на батут автомобилем, принадлежащем предпринимателю, что не оспаривалось истцом.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ответчик во время действия договоров на размещение НТО в принудительном порядке произвел демонтаж принадлежащих истцу аттракционов, незаконность чего подтверждена представлением прокуратуры;
(2) Таким образом, суды по делу установили противоправное виновное поведение ответчика, а значит истец доказал то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб;
(3) Из материалов дела следует, что на момент демонтажа аттракционы находились в исправном рабочем состоянии, что ответчик не оспаривал, после принудительного демонтажа предприятием аттракциона большой батут и возврата его предпринимателю, последний указывает на повреждение имущества и невозможность его использования по целевому назначению. При этом истец ссылается на то, что выявленные недостатки батута, такие как широкие разрывы, являются именно следствием неправильного грубого демонтажа батута, в то время как ответчик ссылается на то, что имущество повреждено в результате противоправных действий самого истца, наехавшего на батут автомобилем;
(4) Судами не дана надлежащая оценка хронологии событий, тому обстоятельству, что, как усматривается из материалов дела, первичными были действия предприятия по незаконному демонтажу батута и только после его демонтажа - наезд автомобилем предпринимателя.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
#PLP_Арбитражный_управляющий
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО от 26 декабря 2024 года по делу № А08-10830/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды признали доказанным представленными материалами административного дела, а также определениями арбитражного суда, ходатайством конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, рассматриваемого арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, актами приема-передачи, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по вмененному нарушению.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отклоняя доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него бухгалтерской и иной документации должника ввиду обращения управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве должника и передаче имевшихся в его распоряжении документов в отношении должника в УФСБ, суды исходили из того, что документы переданы им в копиях, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, объем документов и период, к которому они относятся, не соответствует перечню документов, полученных управляющим от его предшественника;
(2) Однако, отклоняя доводы арбитражного управляющего, суды не приняли во внимание, что в протоколе об административном правонарушении конкретный перечень не переданных документов ответчиком управляющему должника не приведен, имеется ссылка только на акты приема-передачи;
(3) Кроме того, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что все имевшиеся у него документы в отношении должника переданы в УФСБ, которое согласно имеющейся в арбитражном деле информации не завершило проверку обращения арбитражного управляющего с поступившими от него документами.
Судебная практика всех остальных округов
👍1
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ За отказ от бессмысленного оспаривания управляющий не ответит убытками (Постановление АС УО)
2️⃣ За работы с устранимыми недостатками все-таки придется заплатить (Постановление АС СКО)
3️⃣ Нельзя привлекать управляющего к административной ответственности за передачу документов в правоохранительные органы (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Спор о включении в РНП не определяет законность отказа заказчика от контракта (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Лицензия - это всего лишь лицензия (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Больше активов, меньше вреда = отсутствие субсидиарной ответственности (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Доверенность с определенными полномочиями - слабый повод для субсидиарной ответственности (Постановление АС ПО)
8️⃣ Правомерная выплата по гарантии исключает взыскание неосновательного обогащения (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Платить по чужим долгам можно, но тогда не стоит удивляться субсидиарной ответственности (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО от 20 января 2025 года по делу № А14-11457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с отвтечика задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных обществом работ не освобождает администрацию от обязанности по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате;
(2) Вместе с тем согласно результатам судебной экспертизы щебень не соответствует условиям контракта на объекте по показателю марка по дробимости.
Судебная практика всех остальных округов
Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО от 20 января 2025 года по делу № А14-11457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с отвтечика задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных обществом работ не освобождает администрацию от обязанности по их оплате.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие устранимых недостатков выполненных работ по общему правилу не освобождает заказчика от обязанности по их оплате;
(2) Вместе с тем согласно результатам судебной экспертизы щебень не соответствует условиям контракта на объекте по показателю марка по дробимости.
Судебная практика всех остальных округов
👍3
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Перспективная модель расторжения договора в контексте списания неустойки (Постановление АС УО)
2️⃣ Зачем нужен договор, если и без него отлично получается использовать имущество? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Устранимые недостатки и ненадлежащие материалы при выполнении работ (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Незачем предпринимателю большой участок (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Обоснованность или необоснованность размера вознаграждения специалистов придется аргументировать (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разграничение имеет значение (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Пусть экспертиза поможет найти недвижимость (Постановление АС ПО)
8️⃣ Расходование средств от сделки не в пользу кредиторов не говорит о ее порочности (Постановление АС ВВО)
9️⃣ А неустойку кто снижать будет? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
#PLP_Недействительность
Оспорить одну сделку может быть мало (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском об оспаривании цепочки сделок общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
(2) Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом и компанией;
(3) Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу гражданина, как притворной сделки. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу;
(4) Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан, прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
(5) В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Оспорить одну сделку может быть мало (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Участник обратился в суд с иском об оспаривании цепочки сделок общества.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
(2) Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между обществом и компанией;
(3) Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу гражданина, как притворной сделки. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу;
(4) Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между обществом и гражданином напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан, прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
(5) В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с завялением о включении требования в реестр должника.
🛡 Управляющий подал заявление о признании сделки, положенной в основание требования, ничтожной.
🟦 Судами двух инстанций встречные заявления удовлетворены.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение районного суда было обжаловано конкурсным управляющим, между тем в материалах дела, результат такого обжалования отсутствует;
(2) Таким образом, по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования кредитора фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО от 24 января 2025 года по делу № А14-3189/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с завялением о включении требования в реестр должника.
🛡 Управляющий подал заявление о признании сделки, положенной в основание требования, ничтожной.
🟦 Судами двух инстанций встречные заявления удовлетворены.
🟢 Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.
🟦 Апелляция иск удовлетворила, рассмотрев спор по правилам первой инстанции.
🟢 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку стороны сделки указали стоимость передаваемого имущества существенно ниже рыночной стоимости имущества, право залога в силу закона не возникло ввиду отказа продавца от данного права. Указанная сделка совершена при наличии у общества значительной задолженности, подлежащей принудительному взысканию, убытков от хозяйственной деятельности и корпоративного конфликта в обществе.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) На дату вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, решение районного суда было обжаловано конкурсным управляющим, между тем в материалах дела, результат такого обжалования отсутствует;
(2) Таким образом, по настоящему делу нижестоящими судебными инстанциями вынесен противоречивый судебный акт, которым требования кредитора фактически признаны необоснованными (в связи с признанием договоров займа ничтожными), но подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Банк должен уважать интересы клиента (Постановление АС УО)
2️⃣ Участник общества должен сам платить за своих юристов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Зачем футболисту давать наличный заем банкроту? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ По какому договору была оплата? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Только однозначное делькредере (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Покупали недострой, а вернуть просят завершенный объект (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лучше снимать оказание услуг на видео (Постановление АС ПО)
8️⃣ Цену какого договора брать для расчета убытков? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Выкупить помещения в аварийном доме придется, даже если очень не хочется (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов