#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО от 27 апреля 2024 года по делу № А14-9978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ответчиком и должником договора дарения 3/4 в праве собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика злоупотребление правом выражается в его статусе заинтересованного лица, поскольку предполагается, что он знал либо должен был знать о недобросовестной цели должника в причинении вреда кредиторам путем уменьшения своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по имеющимся долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника, совершенную за четыре года и три месяц до возбуждения дела о банкротстве, Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, если они заключены после 01.10.2015. Однако, материалами дела установлено, что должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус по сведениям ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве;
(2) В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорная сделка совершена 13.03.2015, то она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и указанная сделка не могла быть квалифицирована недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве;
(3) Выводы судов о недействительности оспариваемого управляющим договора дарения основаны на установленных фактических обстоятельствах: другая сторона является заинтересованным лицом и сделка является безвозмездной, а также на неопровергнутом, по мнению судов, признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Однако, указанные фактические обстоятельства образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника. А кроме того, для применения этой презумпции признак неплатежеспособности должника должен быть доказан. В то время как, из материалов настоящего дела следует, что после совершения сделки должница продолжала исправно исполнять обязательства перед банками еще некоторое время;
(4) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО от 27 апреля 2024 года по делу № А14-9978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ответчиком и должником договора дарения 3/4 в праве собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика злоупотребление правом выражается в его статусе заинтересованного лица, поскольку предполагается, что он знал либо должен был знать о недобросовестной цели должника в причинении вреда кредиторам путем уменьшения своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по имеющимся долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника, совершенную за четыре года и три месяц до возбуждения дела о банкротстве, Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, если они заключены после 01.10.2015. Однако, материалами дела установлено, что должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус по сведениям ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве;
(2) В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорная сделка совершена 13.03.2015, то она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и указанная сделка не могла быть квалифицирована недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве;
(3) Выводы судов о недействительности оспариваемого управляющим договора дарения основаны на установленных фактических обстоятельствах: другая сторона является заинтересованным лицом и сделка является безвозмездной, а также на неопровергнутом, по мнению судов, признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Однако, указанные фактические обстоятельства образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника. А кроме того, для применения этой презумпции признак неплатежеспособности должника должен быть доказан. В то время как, из материалов настоящего дела следует, что после совершения сделки должница продолжала исправно исполнять обязательства перед банками еще некоторое время;
(4) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО от 03 мая 2024 года по делу № А64-2289/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по 9-ти универсальным передаточным документам, который не был оплачен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из расчета не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем поставки товара только к спецификациям, оригиналы которых представлены в материалы дела, или к поставкам в целом по договору. Этот расчет не содержит сведений о конкретных первичных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Причем в расчете упомянуты суммы по договорам о переводе долга;
(2) Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылался на то, что размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной в настоящем споре, поскольку судом не исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного между ними договора. Эти доводы предпринимателя не получили оценку в судебных актах;
(3) Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждено приобретение всего товара, отраженного в универсальных передаточных документах (как считает предприниматель, общий объем приобретенного истцом товара у третьих лиц меньше, чем реализован ответчику), а также сведения, представленные УФНС, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом для последующей реализации, судами не исследованы и не проверены, по объему товара и стоимости не соотнесены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке истцом товара ответчику с товарными накладными и двумя железнодорожными накладными, представленными истцом в подтверждение приобретения товара.
Судебная практика всех остальных округов
Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО от 03 мая 2024 года по делу № А64-2289/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по 9-ти универсальным передаточным документам, который не был оплачен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из расчета не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем поставки товара только к спецификациям, оригиналы которых представлены в материалы дела, или к поставкам в целом по договору. Этот расчет не содержит сведений о конкретных первичных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Причем в расчете упомянуты суммы по договорам о переводе долга;
(2) Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылался на то, что размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной в настоящем споре, поскольку судом не исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного между ними договора. Эти доводы предпринимателя не получили оценку в судебных актах;
(3) Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждено приобретение всего товара, отраженного в универсальных передаточных документах (как считает предприниматель, общий объем приобретенного истцом товара у третьих лиц меньше, чем реализован ответчику), а также сведения, представленные УФНС, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом для последующей реализации, судами не исследованы и не проверены, по объему товара и стоимости не соотнесены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке истцом товара ответчику с товарными накладными и двумя железнодорожными накладными, представленными истцом в подтверждение приобретения товара.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Мнимый заем, из которого вытекает зачет - мнимая и купля-продажа (Постановление АС ЦО от 08 мая 2024 года по делу № А48-6334/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, договоров купли-продажи и сделки по зачету требований.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено участниками спора возмездно с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем, по мнению судов, в настоящем случае отсутствует причинение вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для вывода о фактической аффилированности двух групп компаний, каждая из которых в результате оспариваемых сделок сохранила влияние на имущество, являвшееся предметом сделок: под контролем бенефициара обществ остались векселя, оборотом которых созданы заемные обязательства по договору; под контролем супруги бывшего руководителя должника осталось имущество, отчужденное по договорам. При этом, сделки - сопровождающие договор займа акты приемапередачи ценных бумаг, соглашения об уступке прав и о зачете - совершены на доверительных условиях не доступных иным участником свободного оборот;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия цены договоров купли-продажи рыночным условиям. Судами дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу оценочной экспертизы;
(3) При этом, при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора о безденежности оспариваемого договора займа. Вместе с тем, договоры отчуждения должником имущества совершены в период подозрительности, установленный для оспаривания подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного предоставления, и, поскольку встречным предоставлением сторонами оспариваемых договоров назван зачет обязательства должника, вытекающего из договора займа, реальность заемных отношений непосредственно влияет на возможность квалификации договоров.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Мнимый заем, из которого вытекает зачет - мнимая и купля-продажа (Постановление АС ЦО от 08 мая 2024 года по делу № А48-6334/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, договоров купли-продажи и сделки по зачету требований.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено участниками спора возмездно с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем, по мнению судов, в настоящем случае отсутствует причинение вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для вывода о фактической аффилированности двух групп компаний, каждая из которых в результате оспариваемых сделок сохранила влияние на имущество, являвшееся предметом сделок: под контролем бенефициара обществ остались векселя, оборотом которых созданы заемные обязательства по договору; под контролем супруги бывшего руководителя должника осталось имущество, отчужденное по договорам. При этом, сделки - сопровождающие договор займа акты приемапередачи ценных бумаг, соглашения об уступке прав и о зачете - совершены на доверительных условиях не доступных иным участником свободного оборот;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия цены договоров купли-продажи рыночным условиям. Судами дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу оценочной экспертизы;
(3) При этом, при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора о безденежности оспариваемого договора займа. Вместе с тем, договоры отчуждения должником имущества совершены в период подозрительности, установленный для оспаривания подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного предоставления, и, поскольку встречным предоставлением сторонами оспариваемых договоров назван зачет обязательства должника, вытекающего из договора займа, реальность заемных отношений непосредственно влияет на возможность квалификации договоров.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО от 14 мая 2024 года по делу № А23-9723/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования.
🟦 Апелляция иск оставила без рассмотрения.
🔴 Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.
С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.;
(2) В рассматриваемом случае решение суда об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ принято до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел спор по существу;
(3) Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Управы без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО от 14 мая 2024 года по делу № А23-9723/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования.
🟦 Апелляция иск оставила без рассмотрения.
🔴 Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.
С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.;
(2) В рассматриваемом случае решение суда об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ принято до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел спор по существу;
(3) Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Управы без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО от 20 мая 2024 года по делу № А83-19221/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к министерству, администрации и обществу об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным ЗК РФ, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия, который предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (без права возведения объектов капитального строительства).
С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (соответчика) является деятельность по выращиванию винограда, суды пришли к выводу о том, что общество является специальным субъектом и обладает правом на заключение договора аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, суды исходили из сведений, содержащихся в НГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность по выращиванию винограда, тогда как при оценке данного обстоятельства подлежали применению иные нормы права. Исходя из изложенного вывод судов о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, является преждевременным;
(2) Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном случае при предоставлении имущественной поддержки субъекту виноградарства нарушения публичной процедуры со ссылкой на положения регионального закона, не предусматривающей опубликование извещения о предоставлении земельного участка субъекту виноградарства;
(3) Судами вопросы о наличии государственной программы республики по развитию виноградарства и виноделия, предусматривающей имущественную поддержку субъектам виноградарства и виноделия, и утвержденного порядка формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядка предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким имуществом не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО от 20 мая 2024 года по делу № А83-19221/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к министерству, администрации и обществу об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным ЗК РФ, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия, который предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (без права возведения объектов капитального строительства).
С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (соответчика) является деятельность по выращиванию винограда, суды пришли к выводу о том, что общество является специальным субъектом и обладает правом на заключение договора аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, суды исходили из сведений, содержащихся в НГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность по выращиванию винограда, тогда как при оценке данного обстоятельства подлежали применению иные нормы права. Исходя из изложенного вывод судов о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, является преждевременным;
(2) Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном случае при предоставлении имущественной поддержки субъекту виноградарства нарушения публичной процедуры со ссылкой на положения регионального закона, не предусматривающей опубликование извещения о предоставлении земельного участка субъекту виноградарства;
(3) Судами вопросы о наличии государственной программы республики по развитию виноградарства и виноделия, предусматривающей имущественную поддержку субъектам виноградарства и виноделия, и утвержденного порядка формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядка предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким имуществом не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Возможность восстановления должника в составе участников общества должна быть исследована (Постановление АС ЦО от 24 мая 2024 года по делу № А62-697/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной между должником и ответчиком сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Свой вывод суды мотивировали тем, что должник подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны;
(2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Вопрос о добросовестности последующего приобретателя доли и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки. Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале общества за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Возможность восстановления должника в составе участников общества должна быть исследована (Постановление АС ЦО от 24 мая 2024 года по делу № А62-697/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной между должником и ответчиком сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Свой вывод суды мотивировали тем, что должник подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны;
(2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Вопрос о добросовестности последующего приобретателя доли и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки. Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале общества за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Animus donandi имеет значение (Постановление АС ЦО от 07 июня 2024 года по делу № А14-6868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом. Фактически подписант при заключении сделки выступал как представитель истца, а также являлся представителем ответчика как директор данного предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела было представлено уведомление, согласно которому истец информирует дебитора о том, что он произвел уступку ответчику части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда. Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении истцом заключения договора уступки требования (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга у дебитора перед истцом, размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ответчика);
(2) В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания данного уведомления от своего имени именно директором, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось;
(3) Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что истец намеревался одарить ответчика посредством передачи ему права на взыскание задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
Animus donandi имеет значение (Постановление АС ЦО от 07 июня 2024 года по делу № А14-6868/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договора цессии.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что договор подписан от имени цедента и цессионария одним лицом. Фактически подписант при заключении сделки выступал как представитель истца, а также являлся представителем ответчика как директор данного предприятия. При этом в материалы дела не представлены доказательства получения истцом какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке, в самом договоре отсутствует условие о её возмездном характере, что свидетельствует о нарушении интересов истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалы дела было представлено уведомление, согласно которому истец информирует дебитора о том, что он произвел уступку ответчику части требования по уплате долга, возникшего в рамках договора подряда. Фактически данное уведомление может свидетельствовать о последующем одобрении истцом заключения договора уступки требования (в уведомлении однозначно указаны основания возникновения долга у дебитора перед истцом, размер уступаемого права и основание его передачи в адрес ответчика);
(2) В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт подписания данного уведомления от своего имени именно директором, о фальсификации данного доказательства также не заявлялось;
(3) Суды в оспариваемых судебных актах на привели ссылки на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о том, что истец намеревался одарить ответчика посредством передачи ему права на взыскание задолженности.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО от 11 июня 2024 года по делу № А35-7270/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования и расчет истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов. По мнению судебной коллегии, без достаточного доказательственного обоснования судом были оставлены доводы ответчика об ином размере спорного земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащей ему собственности;
(2) При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период.
Судебная практика всех остальных округов
В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО от 11 июня 2024 года по делу № А35-7270/22).
⚔️ Комитет обратился в суд с иском к о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования и расчет истца обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициентов. По мнению судебной коллегии, без достаточного доказательственного обоснования судом были оставлены доводы ответчика об ином размере спорного земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащей ему собственности;
(2) При этом, последующее заключение договора аренды другим лицом, имеет опосредованное подтверждение площади, необходимой ответчику для эксплуатации принадлежащего ему имущества и предусмотренных им целей в иной период.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО от 19 июня 2024 года по делу № А36-599/2023).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск об оспаривании УПД.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении встречных исков отказано.
🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, так как посчитали, что цена поставленного товара была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из универсальных передаточных документов, товар с обозначением «RAL7024» в них не упоминается, а поставлялся товар с обозначением «RAL7016» и товар – «ящик для доборных элементов»;
(2) При этом в Приложении №1, представленном в материалы дела, товар с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов» не предусмотрен. Иных Приложений к договору в материалах дела не имеется;
(3) Кроме того, универсальные передаточные документы в количестве 24 штук содержат ссылки на платежные документы о перечислении денежных средств ответчику в качестве оплаты товаров истцом, семь из которых, в свою очередь, содержат ссылки на счета, выставленные истцом;
(4) Как видно из материалов дела, истцом были выставлены в адрес ответчикасчета на оплату, в которых указаны наименование (товар с обозначением «RAL7016», «ящик для доборных элементов»), количество товара, цена за единицу, сумма, порядок оплаты и поставки товара, условия относительно проверки покупателем качества, количества, ассортимента, которые оплачивались ответчиком;
(5) При таких обстоятельствах, выводы судов о согласовании в Приложении №1 цены товара, поставленного истцом по приобщенным к материалам дела универсальным передаточным документам в адрес ответчика, а именно, товара с обозначением «RAL7016» и «ящик для доборных элементов», противоречат материалам дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
Юридические услуги завышенной стоимости оплачены не будут (Постановление АС ЦО от 20 июня 2024 года по делу № А08-9105/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания юридических услуг.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из того, что услуги предпринимателем, понесшим в том числе расходы в связи с выполнением поручения, по договору оказаны, а причитающиеся ему денежные средства ответчиком не возмещены.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае вопрос о действительной стоимости оказанных по договору услуг по отношению к стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, не выяснялся;
(2) В рассматриваемой ситуации, существо которой было очевидно при разрешении спора, когда при рассмотрении дела приводились доводы о необоснованном завышении стоимости услуг по договору, эти доводы подлежали проверке и оценке со стороны судов в целях вынесения правильного решения по делу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов
Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО от 25 июня 2024 года по делу № А83-3553/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды сделали вывод о том, что факт передачи нежилого помещения в аренду и получение его ответчиком, а также факт отсутствия оплаты со стороны ответчика арендной платы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что фактически имущество по договору аренды было передано ответчику не 01.11.2020, как утверждал истец, а 18.12.2020, в связи с чем скорректировали размер арендной платы за период фактического использования ответчиком имущества, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа первичных документов по формированию задолженности за спорный период, изменил решение в части суммы долга.
В отношении требования о взыскании неустойки, суд второй инстанции применил правила моратория.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения стороны договорились о дополнении договора аренды пунктом, следующего содержания: «с целью осуществления арендатором ремонтных работ и организации заезда в имущество арендодатель устанавливает для арендатора льготный период по уплате арендной платы в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи имущества в размере 50% от суммы арендной платы, установленной п. 2.2.»;
(2) При этом в деле не имеется какой-либо переписки сторон, из которой бы усматривалось волеизъявление истца на предоставление льготного периода оплаты арендной платы, обусловленного проведением ответчиком ремонта;
(3) Из буквального прочтения пункта не усматривается, что льготный период поставлен в зависимость от факта проведения ответчиком ремонта. Данный пункт не содержит оговорки «если», в связи чем не ясно, на каком основании суды протолковали зависимость факта проведения ответчиком ремонта с предоставлением льготной арендной платы. Кроме ремонта в данном пункте еще указано на «организацию заезда» ответчика в помещение;
(4) В письменной позиции по делу ответчик указывал на то, что общество произвело в спорном помещении неотделимые улучшения для организации своей работы в этом помещении.
Судебная практика всех остальных округов