#PLP_Исковая_давность
Пока решение суда не будет исполнено, можно считать неустойку (Постановление АС ЦО от 05 апреля 2024 года по делу № А84-3929/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору транспортной экспедиции.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, выводы суда по результатам рассмотрения указанного заявления в решении по настоящему делу отсутствуют;
(2) Судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности определен с момента возникновения обязательства по оплате услуг, то есть применительно к требованиям о взыскании задолженности. Следовательно, суд не учел то обстоятельство, что исходя из предмета настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты;
(3) В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям;
(4) Истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения решения суда ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.
Судебная практика всех остальных округов
Пока решение суда не будет исполнено, можно считать неустойку (Постановление АС ЦО от 05 апреля 2024 года по делу № А84-3929/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору транспортной экспедиции.
🟦 Суд первой инстанции иск удовлетворил.
🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Исходя из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление судом первой инстанции по существу рассмотрено не было, выводы суда по результатам рассмотрения указанного заявления в решении по настоящему делу отсутствуют;
(2) Судом апелляционной инстанции пропуск срока исковой давности определен с момента возникновения обязательства по оплате услуг, то есть применительно к требованиям о взыскании задолженности. Следовательно, суд не учел то обстоятельство, что исходя из предмета настоящего иска, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты;
(3) В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям;
(4) Истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения решения суда ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО от 11 апреля 2024 года по делу № А83-18493/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о сносе киоска.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
🟦 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
🔴 Суд указал на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не является частью торгово-бытового комплекса. Установив, что право собственности заявителя на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, соответственно постановление администрации принято во внесудебном порядке, следовательно, является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не подвергая сомнению, что спорный объект не включен в Схему размещения НТО, суды разошлись в оценках его как нестационарного торгового объекта (из чего исходил суд первой инстанции) и как части объекта капитального строительства (на что указал суд апелляционной инстанции);
(2) Поскольку понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Тем не менее, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки признакам спорного объекта не дано (ни самостоятельно, ни путем назначения экспертизы, о которой ходатайствовала администрация).
Судебная практика всех остальных округов
Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО от 11 апреля 2024 года по делу № А83-18493/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о сносе киоска.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
🟢 Суд учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.
🟦 Суд апелляционной инстанции заявление удовлетворил.
🔴 Суд указал на безосновательность вывода суда первой инстанции о том, что нежилое помещение не является частью торгово-бытового комплекса. Установив, что право собственности заявителя на спорное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, соответственно постановление администрации принято во внесудебном порядке, следовательно, является незаконным.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Не подвергая сомнению, что спорный объект не включен в Схему размещения НТО, суды разошлись в оценках его как нестационарного торгового объекта (из чего исходил суд первой инстанции) и как части объекта капитального строительства (на что указал суд апелляционной инстанции);
(2) Поскольку понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет. Тем не менее, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей оценки признакам спорного объекта не дано (ни самостоятельно, ни путем назначения экспертизы, о которой ходатайствовала администрация).
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО от 15 апреля 2024 года по делу № А62-9302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о ДТП истцом не оспаривается. Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение;
(2) Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое было доставлено адресату. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство не было представлено на осмотр, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения;
(3) Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, привело ли непредставление ответчиком ТС к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и нарушению баланса интересов страховщика и страхователя. Суды не установили, для каких целей был истребован автомобиль, какие обстоятельства должны были быть установлены или опровергнуты в ходе осмотра ТС, при учете того, что истцом не поставлен под сомнения сам факт ДТП, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, установлен размер причиненного ущерба и потерпевший получил страховое возмещение. При этом при рассмотрении дела установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, получено ответчиком после выплаты компанией страхового возмещения владельцу автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО от 15 апреля 2024 года по делу № А62-9302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае факт получения заполненного бланка извещения о ДТП истцом не оспаривается. Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение;
(2) Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении ТС на осмотр, которое было доставлено адресату. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство не было представлено на осмотр, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения;
(3) Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о том, привело ли непредставление ответчиком ТС к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и нарушению баланса интересов страховщика и страхователя. Суды не установили, для каких целей был истребован автомобиль, какие обстоятельства должны были быть установлены или опровергнуты в ходе осмотра ТС, при учете того, что истцом не поставлен под сомнения сам факт ДТП, что произошедшее ДТП признано страховым случаем, установлен размер причиненного ущерба и потерпевший получил страховое возмещение. При этом при рассмотрении дела установлено, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю потерпевшего, получено ответчиком после выплаты компанией страхового возмещения владельцу автомобиля.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО от 19 апреля 2024 года по делу № А83-156/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки товара.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал доказанным наличие предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора на этапе приемки товара, длившемся до отказа истца от договора, а передавшийся товар был некачественным, и ответчик не устранил недостатков товара на протяжении всего этапа приемки товара.
При этом, в части неустойки за просрочку поставки товара, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией срока поставки; неосновательное включение в период ее начисления периода действия моратория; а также наличие установленных оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, и ее исчисления исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Иск в части неустойки за поставку некачественного товара суд удовлетворил полностью.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, указав, что данная неустойка должна начисляться по 30.11.21, так как ответчик в полном объеме выполнил договорное обязательство по поставке истцу товара 30.11.21 – в дату подписания истцом УПД; также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе, и в части штрафа за поставку некачественного товара по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 3.6 договора обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента подписания истцом УПД, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в ходе его приемки товара, процедура которой определена разделом 4 договора, а не по ее окончании;
(2) С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в настоящем деле не имеется оснований для отождествления даты доставки товара от ответчика на склад истца, с датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара;
(3) Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение данного факта, с учетом характеристики спорного товара (технически сложное оборудование), истец обоснованно ссылается на незаполненную графу «18» в спорных УПД, что по мнению истца не позволяет считать УПД подписанными уполномоченными лицами. УПД, подписанные со стороны истца кладовщиком, свидетельствуют лишь о доставке товара, а не о его принятии;
(4) Учитывая изложенное, период начисления предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара безосновательно ограничен апелляционным судом датой начала процедуры приемки товара истцом, когда им были выявлены недостатки доставленного в его адрес ответчиком товара – 30.11.21, и была начата протяженная по времени процедура приемки товара, в ходе которой ответчиком принимались меры, направленные на передачу истцу товара, качество которого соответствовало бы условиям договора, как это предусмотрено нормами ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО от 19 апреля 2024 года по делу № А83-156/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара и за нарушение срока поставки товара.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд признал доказанным наличие предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора на этапе приемки товара, длившемся до отказа истца от договора, а передавшийся товар был некачественным, и ответчик не устранил недостатков товара на протяжении всего этапа приемки товара.
При этом, в части неустойки за просрочку поставки товара, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией срока поставки; неосновательное включение в период ее начисления периода действия моратория; а также наличие установленных оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика, и ее исчисления исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки. Иск в части неустойки за поставку некачественного товара суд удовлетворил полностью.
🟦 Апелляция решение изменила.
🟢 Суд принял новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неустойки за просрочку поставки товара, указав, что данная неустойка должна начисляться по 30.11.21, так как ответчик в полном объеме выполнил договорное обязательство по поставке истцу товара 30.11.21 – в дату подписания истцом УПД; также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе, и в части штрафа за поставку некачественного товара по ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с п. 3.6 договора обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным с момента подписания истцом УПД, является неверным, поскольку недостатки товара были обнаружены истцом в ходе его приемки товара, процедура которой определена разделом 4 договора, а не по ее окончании;
(2) С учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в настоящем деле не имеется оснований для отождествления даты доставки товара от ответчика на склад истца, с датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара;
(3) Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в подтверждение данного факта, с учетом характеристики спорного товара (технически сложное оборудование), истец обоснованно ссылается на незаполненную графу «18» в спорных УПД, что по мнению истца не позволяет считать УПД подписанными уполномоченными лицами. УПД, подписанные со стороны истца кладовщиком, свидетельствуют лишь о доставке товара, а не о его принятии;
(4) Учитывая изложенное, период начисления предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара безосновательно ограничен апелляционным судом датой начала процедуры приемки товара истцом, когда им были выявлены недостатки доставленного в его адрес ответчиком товара – 30.11.21, и была начата протяженная по времени процедура приемки товара, в ходе которой ответчиком принимались меры, направленные на передачу истцу товара, качество которого соответствовало бы условиям договора, как это предусмотрено нормами ГК РФ.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Как считать неустойку по контракту с исполнением по частям? (Постановление АС ЦО от 24 апреля 2024 года по делу № А68-3157/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в виде допущения работы аппаратно-программных комплексов с истекшим сроком действия свидетельств о метрологической поверке. В связи с чем, начислили неустойку исходя из общей стоимости контракта, за исключением стоимости обязательств, фактически исполненных ответчиком на дату предъявления штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств по делу: объема ненадлежащего исполнения ответчиком (базы для расчета неустойки), периода просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для спорного периода правоотношений;
(2) В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №3) услуги по контракту оказываются с разбивкой их на 60 периодов. Продолжительность каждого периода оказания услуг составляет 30 календарных дней. На основании изложенного, суд округа не может признать произведенный истцом расчет пени верным, поскольку он не соответствует закону и положениям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
Как считать неустойку по контракту с исполнением по частям? (Постановление АС ЦО от 24 апреля 2024 года по делу № А68-3157/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в виде допущения работы аппаратно-программных комплексов с истекшим сроком действия свидетельств о метрологической поверке. В связи с чем, начислили неустойку исходя из общей стоимости контракта, за исключением стоимости обязательств, фактически исполненных ответчиком на дату предъявления штрафных санкций.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств по делу: объема ненадлежащего исполнения ответчиком (базы для расчета неустойки), периода просрочки исполнения обязательства и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для спорного периода правоотношений;
(2) В соответствии с графиком арендных платежей (Приложение № 1 к дополнительному соглашению №3) услуги по контракту оказываются с разбивкой их на 60 периодов. Продолжительность каждого периода оказания услуг составляет 30 календарных дней. На основании изложенного, суд округа не может признать произведенный истцом расчет пени верным, поскольку он не соответствует закону и положениям контракта.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО от 27 апреля 2024 года по делу № А14-9978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ответчиком и должником договора дарения 3/4 в праве собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика злоупотребление правом выражается в его статусе заинтересованного лица, поскольку предполагается, что он знал либо должен был знать о недобросовестной цели должника в причинении вреда кредиторам путем уменьшения своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по имеющимся долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника, совершенную за четыре года и три месяц до возбуждения дела о банкротстве, Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, если они заключены после 01.10.2015. Однако, материалами дела установлено, что должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус по сведениям ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве;
(2) В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорная сделка совершена 13.03.2015, то она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и указанная сделка не могла быть квалифицирована недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве;
(3) Выводы судов о недействительности оспариваемого управляющим договора дарения основаны на установленных фактических обстоятельствах: другая сторона является заинтересованным лицом и сделка является безвозмездной, а также на неопровергнутом, по мнению судов, признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Однако, указанные фактические обстоятельства образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника. А кроме того, для применения этой презумпции признак неплатежеспособности должника должен быть доказан. В то время как, из материалов настоящего дела следует, что после совершения сделки должница продолжала исправно исполнять обязательства перед банками еще некоторое время;
(4) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО от 27 апреля 2024 года по делу № А14-9978/19).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между ответчиком и должником договора дарения 3/4 в праве собственности на квартиру.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу, что со стороны ответчика злоупотребление правом выражается в его статусе заинтересованного лица, поскольку предполагается, что он знал либо должен был знать о недобросовестной цели должника в причинении вреда кредиторам путем уменьшения своего имущества и недопущения обращения на него взыскания по имеющимся долгам независимых кредиторов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В настоящем случае финансовый управляющий оспаривает сделку должника, совершенную за четыре года и три месяц до возбуждения дела о банкротстве, Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве, если они заключены после 01.10.2015. Однако, материалами дела установлено, что должник на дату совершения сделки являлся индивидуальным предпринимателем и утратил этот статус по сведениям ЕГРИП в связи с прекращением предпринимательской деятельности за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве;
(2) В связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 17.06.2019, под подозрение попадают сделки, совершенные не позднее июня 2016 года. Поскольку спорная сделка совершена 13.03.2015, то она совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, и указанная сделка не могла быть квалифицирована недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве;
(3) Выводы судов о недействительности оспариваемого управляющим договора дарения основаны на установленных фактических обстоятельствах: другая сторона является заинтересованным лицом и сделка является безвозмездной, а также на неопровергнутом, по мнению судов, признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Однако, указанные фактические обстоятельства образуют состав, позволяющий применить презумпцию цели причинения вреда, установленную специальными основаниями для оспаривания сделок должника. А кроме того, для применения этой презумпции признак неплатежеспособности должника должен быть доказан. В то время как, из материалов настоящего дела следует, что после совершения сделки должница продолжала исправно исполнять обязательства перед банками еще некоторое время;
(4) Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация финансовым управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, без приведения фактического обоснования - без указания на фактические обстоятельства, позволяющие установить злоупотребление должником правом, направлена исключительно на обход сроков проверки подозрительных сделок для оспаривания по специальным основаниям, что недопустимо.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО от 03 мая 2024 года по делу № А64-2289/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по 9-ти универсальным передаточным документам, который не был оплачен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из расчета не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем поставки товара только к спецификациям, оригиналы которых представлены в материалы дела, или к поставкам в целом по договору. Этот расчет не содержит сведений о конкретных первичных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Причем в расчете упомянуты суммы по договорам о переводе долга;
(2) Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылался на то, что размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной в настоящем споре, поскольку судом не исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного между ними договора. Эти доводы предпринимателя не получили оценку в судебных актах;
(3) Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждено приобретение всего товара, отраженного в универсальных передаточных документах (как считает предприниматель, общий объем приобретенного истцом товара у третьих лиц меньше, чем реализован ответчику), а также сведения, представленные УФНС, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом для последующей реализации, судами не исследованы и не проверены, по объему товара и стоимости не соотнесены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке истцом товара ответчику с товарными накладными и двумя железнодорожными накладными, представленными истцом в подтверждение приобретения товара.
Судебная практика всех остальных округов
Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО от 03 мая 2024 года по делу № А64-2289/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что в рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по 9-ти универсальным передаточным документам, который не был оплачен.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из расчета не представляется возможным установить, относятся ли указанные в нем поставки товара только к спецификациям, оригиналы которых представлены в материалы дела, или к поставкам в целом по договору. Этот расчет не содержит сведений о конкретных первичных документах (товарных накладных, универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных). Причем в расчете упомянуты суммы по договорам о переводе долга;
(2) Возражая против удовлетворения иска, предприниматель ссылался на то, что размер задолженности ответчика перед истцом не соответствует заявленной в настоящем споре, поскольку судом не исследованы все представленные сторонами в материалы дела документы, подтверждающие исполнение сторонами своих обязательств в рамках заключенного между ними договора. Эти доводы предпринимателя не получили оценку в судебных актах;
(3) Доводы предпринимателя о том, что истцом не подтверждено приобретение всего товара, отраженного в универсальных передаточных документах (как считает предприниматель, общий объем приобретенного истцом товара у третьих лиц меньше, чем реализован ответчику), а также сведения, представленные УФНС, в частности, об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение товара истцом для последующей реализации, судами не исследованы и не проверены, по объему товара и стоимости не соотнесены представленные в материалы дела универсальные передаточные документы о поставке истцом товара ответчику с товарными накладными и двумя железнодорожными накладными, представленными истцом в подтверждение приобретения товара.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Мнимый заем, из которого вытекает зачет - мнимая и купля-продажа (Постановление АС ЦО от 08 мая 2024 года по делу № А48-6334/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, договоров купли-продажи и сделки по зачету требований.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено участниками спора возмездно с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем, по мнению судов, в настоящем случае отсутствует причинение вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для вывода о фактической аффилированности двух групп компаний, каждая из которых в результате оспариваемых сделок сохранила влияние на имущество, являвшееся предметом сделок: под контролем бенефициара обществ остались векселя, оборотом которых созданы заемные обязательства по договору; под контролем супруги бывшего руководителя должника осталось имущество, отчужденное по договорам. При этом, сделки - сопровождающие договор займа акты приемапередачи ценных бумаг, соглашения об уступке прав и о зачете - совершены на доверительных условиях не доступных иным участником свободного оборот;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия цены договоров купли-продажи рыночным условиям. Судами дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу оценочной экспертизы;
(3) При этом, при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора о безденежности оспариваемого договора займа. Вместе с тем, договоры отчуждения должником имущества совершены в период подозрительности, установленный для оспаривания подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного предоставления, и, поскольку встречным предоставлением сторонами оспариваемых договоров назван зачет обязательства должника, вытекающего из договора займа, реальность заемных отношений непосредственно влияет на возможность квалификации договоров.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Мнимый заем, из которого вытекает зачет - мнимая и купля-продажа (Постановление АС ЦО от 08 мая 2024 года по делу № А48-6334/18).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора займа, договоров купли-продажи и сделки по зачету требований.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что отчуждение имущества должника произведено участниками спора возмездно с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем, по мнению судов, в настоящем случае отсутствует причинение вреда кредиторам.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд округа полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие оснований для вывода о фактической аффилированности двух групп компаний, каждая из которых в результате оспариваемых сделок сохранила влияние на имущество, являвшееся предметом сделок: под контролем бенефициара обществ остались векселя, оборотом которых созданы заемные обязательства по договору; под контролем супруги бывшего руководителя должника осталось имущество, отчужденное по договорам. При этом, сделки - сопровождающие договор займа акты приемапередачи ценных бумаг, соглашения об уступке прав и о зачете - совершены на доверительных условиях не доступных иным участником свободного оборот;
(2) Во-вторых, суд округа полагает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия цены договоров купли-продажи рыночным условиям. Судами дана надлежащая оценка результатам проведенной по делу оценочной экспертизы;
(3) При этом, при рассмотрении настоящего спора суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредитора о безденежности оспариваемого договора займа. Вместе с тем, договоры отчуждения должником имущества совершены в период подозрительности, установленный для оспаривания подозрительных сделок по признаку неравноценности встречного предоставления, и, поскольку встречным предоставлением сторонами оспариваемых договоров назван зачет обязательства должника, вытекающего из договора займа, реальность заемных отношений непосредственно влияет на возможность квалификации договоров.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО от 14 мая 2024 года по делу № А23-9723/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования.
🟦 Апелляция иск оставила без рассмотрения.
🔴 Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.
С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.;
(2) В рассматриваемом случае решение суда об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ принято до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел спор по существу;
(3) Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Управы без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО от 14 мая 2024 года по делу № А23-9723/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования.
🟦 Апелляция иск оставила без рассмотрения.
🔴 Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.
С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам Закона о банкротстве.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Учитывая правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.;
(2) В рассматриваемом случае решение суда об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ принято до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел спор по существу;
(3) Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Управы без рассмотрения в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО от 20 мая 2024 года по делу № А83-19221/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к министерству, администрации и обществу об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным ЗК РФ, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия, который предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (без права возведения объектов капитального строительства).
С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (соответчика) является деятельность по выращиванию винограда, суды пришли к выводу о том, что общество является специальным субъектом и обладает правом на заключение договора аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, суды исходили из сведений, содержащихся в НГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность по выращиванию винограда, тогда как при оценке данного обстоятельства подлежали применению иные нормы права. Исходя из изложенного вывод судов о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, является преждевременным;
(2) Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном случае при предоставлении имущественной поддержки субъекту виноградарства нарушения публичной процедуры со ссылкой на положения регионального закона, не предусматривающей опубликование извещения о предоставлении земельного участка субъекту виноградарства;
(3) Судами вопросы о наличии государственной программы республики по развитию виноградарства и виноделия, предусматривающей имущественную поддержку субъектам виноградарства и виноделия, и утвержденного порядка формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядка предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким имуществом не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО от 20 мая 2024 года по делу № А83-19221/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к министерству, администрации и обществу об оспаривании договора аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным ЗК РФ, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка организации, осуществляющей деятельность в области виноградарства и (или) виноделия, который предназначен для ведения сельскохозяйственного производства (без права возведения объектов капитального строительства).
С учетом того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества (соответчика) является деятельность по выращиванию винограда, суды пришли к выводу о том, что общество является специальным субъектом и обладает правом на заключение договора аренды участков из земель сельскохозяйственного назначения без торгов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приходя к выводу о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, суды исходили из сведений, содержащихся в НГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность по выращиванию винограда, тогда как при оценке данного обстоятельства подлежали применению иные нормы права. Исходя из изложенного вывод судов о том, что общество является специальным субъектом виноградарства, является преждевременным;
(2) Судебная коллегия также не соглашается с выводами судов об отсутствии в указанном случае при предоставлении имущественной поддержки субъекту виноградарства нарушения публичной процедуры со ссылкой на положения регионального закона, не предусматривающей опубликование извещения о предоставлении земельного участка субъекту виноградарства;
(3) Судами вопросы о наличии государственной программы республики по развитию виноградарства и виноделия, предусматривающей имущественную поддержку субъектам виноградарства и виноделия, и утвержденного порядка формирования, ведения и опубликования перечней государственного и муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки, порядка предоставления, использования и прекращения прав владения и (или) пользования субъектами виноградарства и виноделия таким имуществом не исследовались.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Возможность восстановления должника в составе участников общества должна быть исследована (Постановление АС ЦО от 24 мая 2024 года по делу № А62-697/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной между должником и ответчиком сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Свой вывод суды мотивировали тем, что должник подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны;
(2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Вопрос о добросовестности последующего приобретателя доли и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки. Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале общества за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Возможность восстановления должника в составе участников общества должна быть исследована (Постановление АС ЦО от 24 мая 2024 года по делу № А62-697/21).
⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенной между должником и ответчиком сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Свой вывод суды мотивировали тем, что должник подал заявление о выходе из общества при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Доказательств наличия злоупотреблений правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, в том числе в ходе перечисления обществом денежных средств должнику, финансовым управляющим не представлено. Таким образом, пороки сделки по отчуждению доли 50% в уставном капитале общества, выходящие за пределы подозрительной сделки, заявителем не доказаны;
(2) При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако это не повлекло принятия неправильного решения о недействительности оспариваемой сделки, поскольку судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по нормам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;
(3) Вопрос о добросовестности последующего приобретателя доли и возможности (или невозможности) восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика не разрешался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки. Кроме того судами не исследованы обстоятельства подтверждающие или опровергающие изменение стоимости долей в уставном капитале общества за период владения долей должника непосредственно ответчиком и его участником, в связи с чем применение общего правила о последствиях недействительности сделки в виде восстановления права должника на 50% доли в уставном капитале общества с одновременным прекращением такого права у текущего держателя доли сделаны преждевременно, без выяснения фактических обстоятельств спора.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО от 28 мая 2024 года по делу № А35-3272/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Поскольку в п. 10.8 договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали возможность удержания заказчиком неустойки путем уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику, подобный способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии составленного ответчика расчета неустойки условиям заключенного сторонами договора, а также о том, что судами не учтено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд округа находит обоснованными;
(2) Начисление ответчиком спорной неустойки за период после подписания актов сдачи-приемки результатов выполненных работ является необоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов
Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО от 03 июня 2024 года по делу № А14-16457/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика как владельца транспортного средства, причинившего вред.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела заключение эксперта согласно которому ремонт выполнялся методом изготовления ремонтных вставок, вид ремонта не соответствует виду ремонта «агрегатная замена», обозначенному в наряд-заказе;
(2) Таким образом, вывод судов о доказанности размера причиненного ущерба основан на оценке доказательств, произведенной с нарушением требований закона, и является преждевременным;
(3) Критично оценивая представленное ответчиком заключение, суды не установили фактический размер ущерба и не определили, является ли выплаченная страховщиком сумма достаточной для полного возмещения причиненного вреда.
Судебная практика всех остальных округов