#PLP_Неосновательное
Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО от 04 мая 2024 года по делу № А53-22135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений МКД.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, под размещение некапитального сооружения. Факт использования части земельного участка под некапитальной пристройкой для выставочного зала магазина установлен в рамках другого дела и ответчиком не оспаривается. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен порядок и условия сдачи в аренду придомовой территории, установлен расчет арендной платы – 250 рублей за 1 кв. м в месяц. Отказ предпринимателя от внесения платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения (138,3 кв. м, с учетом перепланировки, что установлено в другом деле). Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 10 635 кв. м, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО от 04 мая 2024 года по делу № А53-22135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений МКД.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, под размещение некапитального сооружения. Факт использования части земельного участка под некапитальной пристройкой для выставочного зала магазина установлен в рамках другого дела и ответчиком не оспаривается. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен порядок и условия сдачи в аренду придомовой территории, установлен расчет арендной платы – 250 рублей за 1 кв. м в месяц. Отказ предпринимателя от внесения платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения (138,3 кв. м, с учетом перепланировки, что установлено в другом деле). Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 10 635 кв. м, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Арендатору следует заботиться о сохранении надлежащего состояния имущества (Постановление АС СКО от 08 мая 2024 года по делу № А32-25001/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно общество или подрядчик, производивший монтаж оборудования, нанесли механические повреждения кровле здания. Указанные в исковом заявлении работы по характеру и объему, относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых лежит на арендодателе. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили исковую давность, исчисление которой произвели от актов выполненных монтажных работ (2017 год), указав, что давностный срок предъявления требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель настаивает, что его требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, закрепленных пунктом договора аренды недвижимого имущества, то есть по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта объекта;
(2) Обществу передано новое здание по акту приема-передачи объекта, в котором отсутствуют сведения о наличии механических повреждений на кровельном покрытии. Объект передан арендатору без замечаний и претензий, которые в последующем в адрес арендодателя также не поступали. Таким образом, имеет место презумпция передачи объекта аренды от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, включая кровлю здания. Судам надлежало установить, опровергнута ли обществом как арендатором данная презумпция;
(3) Также коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций, касающийся пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер (что имеет место в рассматриваемом случае), срок исковой давности не применяется до момента окончания правонарушения.
Судебная практика всех остальных округов
Арендатору следует заботиться о сохранении надлежащего состояния имущества (Постановление АС СКО от 08 мая 2024 года по делу № А32-25001/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно общество или подрядчик, производивший монтаж оборудования, нанесли механические повреждения кровле здания. Указанные в исковом заявлении работы по характеру и объему, относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых лежит на арендодателе. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили исковую давность, исчисление которой произвели от актов выполненных монтажных работ (2017 год), указав, что давностный срок предъявления требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель настаивает, что его требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, закрепленных пунктом договора аренды недвижимого имущества, то есть по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта объекта;
(2) Обществу передано новое здание по акту приема-передачи объекта, в котором отсутствуют сведения о наличии механических повреждений на кровельном покрытии. Объект передан арендатору без замечаний и претензий, которые в последующем в адрес арендодателя также не поступали. Таким образом, имеет место презумпция передачи объекта аренды от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, включая кровлю здания. Судам надлежало установить, опровергнута ли обществом как арендатором данная презумпция;
(3) Также коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций, касающийся пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер (что имеет место в рассматриваемом случае), срок исковой давности не применяется до момента окончания правонарушения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО от 15 мая 2024 года по делу № А32-40880/21).
⚔️ Департамент обратился в арбитражный суд к обществу об обязании освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольных построек и признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное в ЕГРН, и ему было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактических обстоятельств, связанных со строительством (самовольным возведением) спорных объектов, судами не устанавливалось. Департамент указывает на отсутствие в судебном акте установленных фактов того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества либо являются движимым имуществом, а также оснований регистрации данных объектов в ЕГРН. При указанных обстоятельствах, департамент полагает, что правовые выводы, сделанные в судебных актах по делам, не могут являться основанием для отказа в иске;
(2) Как усматривается, в рамках другого дела департамент обращался с иском об истребовании земельного участка, и ему было отказано. Суды не учли мотивы отказа в иске об истребовании земельного участка, изложенные в определении, а также ссылку суда на допустимость защиты прав департамента иным способом защиты. В рамках рассматриваемого спора, департамент обратился с иным исковым требованием (негаторным) – иск владеющего собственника об освобождении земельного участка;
(3) Обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, являются ли объекты недвижимым имуществом, созданы ли они и в какой период времени на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей либо размещены объекты движимого имущества без согласия собственника земельного участка; являются ли данные объекты тождественными с объектами, зарегистрированными в ЕГРН, осуществлялось ли строительство объектов без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и т. д.), судами не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО от 15 мая 2024 года по делу № А32-40880/21).
⚔️ Департамент обратился в арбитражный суд к обществу об обязании освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольных построек и признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное в ЕГРН, и ему было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактических обстоятельств, связанных со строительством (самовольным возведением) спорных объектов, судами не устанавливалось. Департамент указывает на отсутствие в судебном акте установленных фактов того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества либо являются движимым имуществом, а также оснований регистрации данных объектов в ЕГРН. При указанных обстоятельствах, департамент полагает, что правовые выводы, сделанные в судебных актах по делам, не могут являться основанием для отказа в иске;
(2) Как усматривается, в рамках другого дела департамент обращался с иском об истребовании земельного участка, и ему было отказано. Суды не учли мотивы отказа в иске об истребовании земельного участка, изложенные в определении, а также ссылку суда на допустимость защиты прав департамента иным способом защиты. В рамках рассматриваемого спора, департамент обратился с иным исковым требованием (негаторным) – иск владеющего собственника об освобождении земельного участка;
(3) Обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, являются ли объекты недвижимым имуществом, созданы ли они и в какой период времени на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей либо размещены объекты движимого имущества без согласия собственника земельного участка; являются ли данные объекты тождественными с объектами, зарегистрированными в ЕГРН, осуществлялось ли строительство объектов без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и т. д.), судами не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никогда не исключайте мнимость (Постановление АС УО)
2️⃣ Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности рассмотрения неденежных исков при банкротстве (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Разбит, но не сломлен (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Новые правила старых зданий не касаются (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Фактическая дата передачи работ имеет значение для расчета периода неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кредитор говорит: неосновательное, а остальное пусть доказывает должник (Постановление АС ПО)
8️⃣ Главный механик точно обладает нужными полномочиями (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если откупаться, то в полном размере (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО от 20 мая 2024 года по делу № А32-47040/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к учреждению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод о наличии у общества правовых оснований для обращения с иском об установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не препятствующих использованию спорного участка в соответствии с разрешенным использованием, принадлежащего учреждению на праве бессрочного пользования, и удовлетворили исковые требования общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указано в заключении, спорный участок находится на границе национального парка, окружением участка являются земли национального парка, индивидуальная частная малоэтажная застройка, дачные участки. Спорный участок фактически совпадает с границами автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты и находится между данными населенными пунктами. Фактическое использование спорного участка – под автодорогой с асфальтовым покрытием и прилегающей к ней территории;
(2) Суды не выяснили уровень собственности автодороги (федеральная, субъекта федерации, муниципальная, сельская, поселковая и пр.) и основание ее строительства, не истребовали в материалы дела межевые и землеустроительные документы, касающиеся устройства автодороги, и не оценили их, в том числе в целях установления владеющего автодорогой лица, к которому должен быть заявлен иск об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (сервитут);
(3) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактическую и документально подтвержденную принадлежность спорного участка учреждению или иному лицу с учетом установленных постановлением № 534 границ национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 23) и расположенной на спорном участке автомобильной дороги.
Судебная практика всех остальных округов
При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО от 20 мая 2024 года по делу № А32-47040/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к учреждению об установлении сервитута.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды сделали вывод о наличии у общества правовых оснований для обращения с иском об установлении сервитута в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не препятствующих использованию спорного участка в соответствии с разрешенным использованием, принадлежащего учреждению на праве бессрочного пользования, и удовлетворили исковые требования общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как указано в заключении, спорный участок находится на границе национального парка, окружением участка являются земли национального парка, индивидуальная частная малоэтажная застройка, дачные участки. Спорный участок фактически совпадает с границами автомобильной дороги, соединяющей населенные пункты и находится между данными населенными пунктами. Фактическое использование спорного участка – под автодорогой с асфальтовым покрытием и прилегающей к ней территории;
(2) Суды не выяснили уровень собственности автодороги (федеральная, субъекта федерации, муниципальная, сельская, поселковая и пр.) и основание ее строительства, не истребовали в материалы дела межевые и землеустроительные документы, касающиеся устройства автодороги, и не оценили их, в том числе в целях установления владеющего автодорогой лица, к которому должен быть заявлен иск об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (сервитут);
(3) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактическую и документально подтвержденную принадлежность спорного участка учреждению или иному лицу с учетом установленных постановлением № 534 границ национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 23) и расположенной на спорном участке автомобильной дороги.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Кто владеет, тот и отвечает (Постановление АС УО)
2️⃣ При установлении сервитута все должно быть точно (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для подтверждения статуса специального субъекта ОКВЭД будет мало (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Потребителю проще субсидиарить бенефициаров исключенной из ЕГРЮЛ компании (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Иногда иск одного участника направлен на причинение вреда другому участнику (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Раз ответчик сам ссылается на нарушение требований безопасности, значит точно отвечает (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО)
8️⃣ Если оспаривать накладные, то все (Постановление АС ВВО)
9️⃣ От утраты владения зависит исковая давность (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Дайте ответчику оспорить снос самовольной постройки (Постановление АС СКО от 24 мая 2024 года по делу № А15-3689/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением городского суда за ответчиком признано право собственности на жилой дом, в данном случае ответчик произвел реконструкцию жилого дома, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта и последствия не представления таких доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора;
(2) Суды, разрешая заявленные требования, не установили путем исследования надлежащих доказательств, является спорный объект реконструированным либо вновь возведенным объектом, какие работы выполнены ответчиком, в результате которых появился спорный объект, принимая во внимание характеристики жилого дома;
(3) В данном случае принять взвешенное решение без выводов судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно.
Судебная практика всех остальных округов
Дайте ответчику оспорить снос самовольной постройки (Постановление АС СКО от 24 мая 2024 года по делу № А15-3689/22).
⚔️ Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, двухэтажное помещение-пристройка обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что решением городского суда за ответчиком признано право собственности на жилой дом, в данном случае ответчик произвел реконструкцию жилого дома, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не разъяснили ответчику обязанность доказывать обстоятельства о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве спорного объекта и последствия не представления таких доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о сносе, а апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора;
(2) Суды, разрешая заявленные требования, не установили путем исследования надлежащих доказательств, является спорный объект реконструированным либо вновь возведенным объектом, какие работы выполнены ответчиком, в результате которых появился спорный объект, принимая во внимание характеристики жилого дома;
(3) В данном случае принять взвешенное решение без выводов судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Лица
Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО от 29 мая 2024 года по делу № А15-946/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании общества правопреемником совхоза.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что общество является правопреемником совхоза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассматривая заявление общества об установлении юридического факта, суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц по этому делу, не привлек их к участию в деле и не выяснил, имеется ли спор о праве. Общество мотивировало свое обращение в суд необходимостью установления факта состоявшегося правопреемства. В настоящем деле возник спор о соблюдении порядка приватизации зверосовхоза (совхоза) и подтверждения состоявшегося факта правопреемства общества;
(2) Установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления.
Судебная практика всех остальных округов
Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО от 29 мая 2024 года по делу № А15-946/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признании общества правопреемником совхоза.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды пришли к выводу о том, что общество является правопреемником совхоза.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Рассматривая заявление общества об установлении юридического факта, суд первой инстанции не определил круг заинтересованных лиц по этому делу, не привлек их к участию в деле и не выяснил, имеется ли спор о праве. Общество мотивировало свое обращение в суд необходимостью установления факта состоявшегося правопреемства. В настоящем деле возник спор о соблюдении порядка приватизации зверосовхоза (совхоза) и подтверждения состоявшегося факта правопреемства общества;
(2) Установление испрашиваемого юридического факта приведет к спору о праве, что следует, в том числе, и из текста самого заявления.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО от 03 июня 2024 года по делу № А53-12815/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано.
🟢 Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды с необходимой степенью достоверности не установили, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, являются ли универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю. Последнее обстоятельство могло с большой вероятностью свидетельствовать об осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода. Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах. В случае установления осведомленности общества о типе комбайна, на котором предприниматель намеревался использовать приобретаемый комплект гусеничного хода, судам необходимо было установить их (комбайна и комплекта гусеничного хода) совместимость и возможность взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность. В этой связи существовала необходимость привлечения изготовителя комбайна к участию в деле или свидетельского опроса его инженерно-технического персонала, ознакомления с соответствующей частью конструкторской документации и (или) проведения дополнительной технической экспертизы в специализированной экспертной организации;
(2) Названные обстоятельства имеют прямое влияние на выводы об исполнении обществом условий договора поставки, о существенности допущенных нарушений, о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара и его вины в таком возврате как условиях невозвратного характера внесенной им предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО от 03 июня 2024 года по делу № А53-12815/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору поставки.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного требования отказано.
🟢 Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования общества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды с необходимой степенью достоверности не установили, сообщал ли предприниматель обществу до или в момент заключения договора поставки сведения о цели приобретения комплекта гусеничного хода и типе (марке) комбайна, на котором товар предполагалось эксплуатировать, являются ли универсальными переданные предпринимателю монтажные адаптеры или они совместимы только с тем типом комбайна, который принадлежит предпринимателю. Последнее обстоятельство могло с большой вероятностью свидетельствовать об осведомленности общества о цели приобретения предпринимателем товара и виде техники, на которой предполагалось использование комплекта гусеничного хода. Установлению названных обстоятельств могли способствовать опрос в качестве свидетелей работников общества и предпринимателя, принимавших участие в преддоговорных переговорах. В случае установления осведомленности общества о типе комбайна, на котором предприниматель намеревался использовать приобретаемый комплект гусеничного хода, судам необходимо было установить их (комбайна и комплекта гусеничного хода) совместимость и возможность взаимного негативного влияния на работоспособность и производительность. В этой связи существовала необходимость привлечения изготовителя комбайна к участию в деле или свидетельского опроса его инженерно-технического персонала, ознакомления с соответствующей частью конструкторской документации и (или) проведения дополнительной технической экспертизы в специализированной экспертной организации;
(2) Названные обстоятельства имеют прямое влияние на выводы об исполнении обществом условий договора поставки, о существенности допущенных нарушений, о возможности устранения выявленных недостатков комплекта гусеничного хода (в случае их выявления), о наличии у предпринимателя права на возврат товара и его вины в таком возврате как условиях невозвратного характера внесенной им предоплаты.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Газопроводам лучше не мешать (Постановление АС СКО от 07 июня 2024 года по делу № А15-2555/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к устранению нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем сноса сооружений асфальтобетонного завода.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик без письменного разрешения истца в охранной зоне на расстоянии ближе чем 100 метров от ГРС осуществлено строительство складского помещения и навеса для хранения материалов, кроме того производится складирование строительных материалов (щебень), размещены бетонные блоки, плиты, контейнера, металлические баки. Суд также установил, что в охранную зону и зону минимальных расстояний ГРС попадает часть земельного участка на основании заключения кадастрового инженера.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что нахождение в зоне минимальных расстояний до газораспределительной станции сооружения асфальтобетонного завода, являющегося объектом недвижимости, а в ее охранной зоне – складских строений, стройматериалов и металлоизделий, являющихся объектами движимого имущества, само по себе не угрожает безопасности газораспределительной станции, не создает угрозу жизни и здоровью персоналу организации и общества. Сооружение асфальтобетонного завода возведено обществом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, находится вне охранной зоны газораспределительной станции. Ни организация, ни администрация не поставили общество в известность о возведении этого сооружения в границах зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции. Организация не доказала нарушение обществом режимов названных зон с особыми условиями использования территории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая организации в удовлетворении иска в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения складских строений, стройматериалов и металлоизделий, размещенных на земельном участке АБЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций;
(2) Удовлетворяя иск организации в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения размещенных на земельном участке АБЗ складских строений, стройматериалов и металлоизделий, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что организация как арендатор магистрального газопровода вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании входящей в его состав газораспределительной станции. Общество нарушило безусловный нормативный запрет на размещение на принадлежащем ему земельном участке АБЗ в стометровой охранной зоне газораспределительной станции относящихся к движимому имуществу складских строений, стройматериалов и металлоизделий. Такое нарушение создало неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы газораспределительной станции и само по себе являлось основанием для удовлетворения требования организации об устранении нарушений охранной зоны. Охранная зона газораспределительной станции должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении.
Судебная практика всех остальных округов
Газопроводам лучше не мешать (Постановление АС СКО от 07 июня 2024 года по делу № А15-2555/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о понуждении к устранению нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем сноса сооружений асфальтобетонного завода.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд исходил из того, что ответчик без письменного разрешения истца в охранной зоне на расстоянии ближе чем 100 метров от ГРС осуществлено строительство складского помещения и навеса для хранения материалов, кроме того производится складирование строительных материалов (щебень), размещены бетонные блоки, плиты, контейнера, металлические баки. Суд также установил, что в охранную зону и зону минимальных расстояний ГРС попадает часть земельного участка на основании заключения кадастрового инженера.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении требований.
🔴 Суд исходил из того, что нахождение в зоне минимальных расстояний до газораспределительной станции сооружения асфальтобетонного завода, являющегося объектом недвижимости, а в ее охранной зоне – складских строений, стройматериалов и металлоизделий, являющихся объектами движимого имущества, само по себе не угрожает безопасности газораспределительной станции, не создает угрозу жизни и здоровью персоналу организации и общества. Сооружение асфальтобетонного завода возведено обществом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, находится вне охранной зоны газораспределительной станции. Ни организация, ни администрация не поставили общество в известность о возведении этого сооружения в границах зоны минимальных расстояний до газораспределительной станции. Организация не доказала нарушение обществом режимов названных зон с особыми условиями использования территории.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Отказывая организации в удовлетворении иска в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения складских строений, стройматериалов и металлоизделий, размещенных на земельном участке АБЗ, суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами охраны трубопроводов, Правилами охраны газопроводов особые условия использования территорий в границах охранных зон трубопроводов устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения входящих в их состав объектов, в том числе газораспределительных станций;
(2) Удовлетворяя иск организации в части устранения нарушений охранной зоны газораспределительной станции путем демонтажа, перемещения размещенных на земельном участке АБЗ складских строений, стройматериалов и металлоизделий, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что организация как арендатор магистрального газопровода вправе предъявить иск об устранении препятствий в пользовании входящей в его состав газораспределительной станции. Общество нарушило безусловный нормативный запрет на размещение на принадлежащем ему земельном участке АБЗ в стометровой охранной зоне газораспределительной станции относящихся к движимому имуществу складских строений, стройматериалов и металлоизделий. Такое нарушение создало неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы газораспределительной станции и само по себе являлось основанием для удовлетворения требования организации об устранении нарушений охранной зоны. Охранная зона газораспределительной станции должна быть освобождена от названного имущества, на что правомерно указано в экспертном заключении.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО от 11 июня 2024 года по делу № А01-1820/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату, годовой доход должника позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору;
(2) Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов;
(3) Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату;
(4) При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО от 11 июня 2024 года по делу № А01-1820/19).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд исходил из того, что должник устроился на работу и получает заработную плату, годовой доход должника позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году, далее каждый год до 2028 года, должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40 % от основного долга; процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, направив вопрос на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включённых в реестр в части основного долга; нет графика погашения платежей с указаний сумм и дат перечисления денежных средств; указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору;
(2) Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов;
(3) Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности; в материалы дела не представлены доказательства получения должником заработной платы в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить заработную плату;
(4) При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, представленного в рамках настоящего дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО от 18 июня 2024 года по делу № А18-2081/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, принимая во внимание, что работы по контракту общество сдало подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, отказав в удовлетворении искаё.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО от 18 июня 2024 года по делу № А18-2081/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды, принимая во внимание, что работы по контракту общество сдало подрядчику с нарушением срока, установленного контрактом, пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с общества неустойки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил частично, отказав в удовлетворении искаё.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО от 21 июня 2024 года по делу № А32-40506/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали несостоятельным довод истца о мнимости сделки по передаче оспариваемого земельного участка в аренду.
Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор.
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили соответствие измененного вида разрешенного использования участка назначению находящихся на нем объектов. Ссылаясь на изменение градостроительных регламентов, суды не учли, что в отсутствие исключений утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, не соответствующего назначению находящихся на нем объектов, суды не установили;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО от 21 июня 2024 года по делу № А32-40506/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к ответчикам об оспаривании договоров аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали несостоятельным довод истца о мнимости сделки по передаче оспариваемого земельного участка в аренду.
Мнение истца о мнимом характере оспариваемого договора аренды основано лишь на том, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять этот договор.
Отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не установили соответствие измененного вида разрешенного использования участка назначению находящихся на нем объектов. Ссылаясь на изменение градостроительных регламентов, суды не учли, что в отсутствие исключений утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, сами по себе не свидетельствуют об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Обстоятельства, определяющие наличие оснований для изменения вида разрешенного использования, не соответствующего назначению находящихся на нем объектов, суды не установили;
(2) В рассматриваемом случае суды установили, что контракт исполнен, работы сданы заказчику с нарушением срока. Таким образом, при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту и отсутствии каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (кроме просрочки исполнения обязательств), суды неправильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Деловая_репутация
Администратор интернет-ресурса будет отдуваться за плохие отзывы пользователей (Постановление АС СКО от 26 июня 2024 года по делу № А53-33390/23).
⚔️ Истец обратился с заявлением к компании об установлении юридического факта того, что сведения, размещенные в сети Интернет, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды суды исходили из того, что Интернет-ресурс предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны заинтересованного лица. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс выступает информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет-ресурсе размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения, Правил и Политики конфиденциальности персональных данных. То есть автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования общества предъявлены к компании, как администратору Интернет-ресурса, в связи с невозможностью установления лиц, оставивших отзывы;
(2) В то же время, ответчик пояснял, что спорные отзывы размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, сведения об авторах отзывов могут быть получены при запросе уполномоченного органа, однако суды не учли названные положения и рассмотрели требования именно к компании (одновременно не установив наличие спора о праве), указав на невозможность определения авторов отзывов без документального подтверждения названного обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
Администратор интернет-ресурса будет отдуваться за плохие отзывы пользователей (Постановление АС СКО от 26 июня 2024 года по делу № А53-33390/23).
⚔️ Истец обратился с заявлением к компании об установлении юридического факта того, что сведения, размещенные в сети Интернет, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.
🔴 Суды суды исходили из того, что Интернет-ресурс предполагает размещение пользователями отзывов о компаниях самостоятельно без какого-либо участия со стороны заинтересованного лица. Данный сайт позволяет пользователям свободно выражать свое мнение о товарах и услугах и обмениваться мнениями с другими пользователями. Текст отзывов отражает личный клиентский опыт пользователей, носит информационный характер и является мнением (суждением) пользователей. Интернет-ресурс выступает информационным посредником, позволяющим размещать пользовательские отзывы в отношении различных товаров и услуг. Отзывы на Интернет-ресурсе размещаются авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, согласно условиям Пользовательского соглашения, Правил и Политики конфиденциальности персональных данных. То есть автором и распространителем информации конкретного отзыва является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям законодательства.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае требования общества предъявлены к компании, как администратору Интернет-ресурса, в связи с невозможностью установления лиц, оставивших отзывы;
(2) В то же время, ответчик пояснял, что спорные отзывы размещены авторами, прошедшими процесс регистрации на сайте, сведения об авторах отзывов могут быть получены при запросе уполномоченного органа, однако суды не учли названные положения и рассмотрели требования именно к компании (одновременно не установив наличие спора о праве), указав на невозможность определения авторов отзывов без документального подтверждения названного обстоятельства.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр
Признанный должником наличный заемный долг от аффилированного лица не пройдет в реестр (Постановление АС СКО от 28 июня 2024 года по делу № А63-9636/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путем непринятия мер по истребованию задолженности по неисполненным должником договорам займов в течение длительного времени перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования;
(2) Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управления, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатежеспособности должника в период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности. В рассматриваемом случае суды руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, без учета доводов уполномоченного органа о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Включение_в_реестр
Признанный должником наличный заемный долг от аффилированного лица не пройдет в реестр (Постановление АС СКО от 28 июня 2024 года по делу № А63-9636/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды установили, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на момент заключения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган возражал против включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывая на их аффилированность, предоставление компенсационного финансирования путем непринятия мер по истребованию задолженности по неисполненным должником договорам займов в течение длительного времени перед возбуждением настоящего дела о банкротстве, что является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования;
(2) Суды не дали надлежащую оценку указанным доводам управления, не учли взаимосвязь кредитора и должника, признаки неплатежеспособности должника в период непринятия кредитором мер по истребованию задолженности. В рассматриваемом случае суды руководствовались лишь формальными доказательствами, представленными кредитором, без учета доводов уполномоченного органа о том, что стороны являются фактически аффилированными, в связи с чем, при установлении реальности их правоотношений подлежит применению более высокий стандарт доказывания, и исследованию подлежат первичные документы, подтверждающие наличие и размер обязательств.
Судебная практика всех остальных округов