#PLP_Вещное
Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО от 18 марта 2024 года по делу № А32-53220/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании права собственности РФ на нежилые помещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что истец является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении имущество, которое используется в его уставной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Специальным законом предусмотрено право общества «Почта России» на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности РФ в отношении которого было прекращено после 01.01.2009;
(2) В рассматриваемом случае спорное имущество перешло из федеральной собственности в частную собственность издательства в 2005 году также на основании решения, принятого Росимуществом, согласно которому это имущество внесено в уставный капитал ответчика. При составлении перечня имущества, вносимого в уставный капитал издательства в передаточном акте от 23.08.2005 отражены существовавшие на момент приватизации обременения имущества – аренда ФГУП «Почта России»;
(3) Из изложенного следует, что спорное имущество на момент его приватизации ответчиком относилось к федеральному уровню собственности, при этом РФ (собственник этого имущества), включив в план приватизации ответчика спорные помещения и зная, что их занимает ФГУП «Почта России», выразила свою волю на отчуждение данного имущества в частную собственность именно ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО от 18 марта 2024 года по делу № А32-53220/21).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании права собственности РФ на нежилые помещения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что истец является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи. Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения в отношении имущество, которое используется в его уставной деятельности.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Специальным законом предусмотрено право общества «Почта России» на предъявление исков о праве только в отношении недвижимого имущества, которое находилось в пользовании предприятия «Почта России» и право собственности РФ в отношении которого было прекращено после 01.01.2009;
(2) В рассматриваемом случае спорное имущество перешло из федеральной собственности в частную собственность издательства в 2005 году также на основании решения, принятого Росимуществом, согласно которому это имущество внесено в уставный капитал ответчика. При составлении перечня имущества, вносимого в уставный капитал издательства в передаточном акте от 23.08.2005 отражены существовавшие на момент приватизации обременения имущества – аренда ФГУП «Почта России»;
(3) Из изложенного следует, что спорное имущество на момент его приватизации ответчиком относилось к федеральному уровню собственности, при этом РФ (собственник этого имущества), включив в план приватизации ответчика спорные помещения и зная, что их занимает ФГУП «Почта России», выразила свою волю на отчуждение данного имущества в частную собственность именно ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Специфика учета налоговых требований для целей банкротства с учетом ЕНС (Постановление АС УО)
2️⃣ Особенности признания права собственности за Почтой России (Постановление АС СКО)
3️⃣ Право, а не обязанность (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Как принципалу защитить свои права при переплате по гарантии? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Наличие права собственности исключает неосновательное обогащение (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Насколько незаконны действия органов власти? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Реституция должна быть соразмерной (Постановление АС ПО)
8️⃣ Как правильно идентифицировать получателя платежа? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Доказательная сила рецензии на заключение эксперта (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Вещное
Изменение ВРИ возможно только при соблюдении установленной процедуры (Постановление АС СКО от 22 марта 2024 года по делу № А32-43809/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании предпринимателя возвратить земельный участок территориальному управлению.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов. Договор аренды, заключенный без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сторонами исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, поэтому основания считать его мнимой сделкой отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(2) Само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет;
(3) Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правовой квалификации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, действий сторон по внесению изменений в договор аренды о виде разрешенного использования спорного земельного участка, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также возможности использования земельного участка в целях первоначального предоставления, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить.
Судебная практика всех остальных округов
Изменение ВРИ возможно только при соблюдении установленной процедуры (Постановление АС СКО от 22 марта 2024 года по делу № А32-43809/22).
⚔️ Росимущество обратилось в суд с иском к предпринимателю об оспаривании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также об обязании предпринимателя возвратить земельный участок территориальному управлению.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Разрешая спор, судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов. Договор аренды, заключенный без проведения торгов в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сторонами исполнен, повлек соответствующие правовые последствия, поэтому основания считать его мнимой сделкой отсутствуют.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Изменение вида разрешенного использования земельного участка означает изменение предмета ранее заключенного договора аренды, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нарушение публичной процедуры влечет признание спорного дополнительного соглашения к договору аренды недействительной (ничтожной) сделкой с исключением соответствующих сведений из ЕГРН;
(2) Само по себе включение земельного участка в границы населенного пункта (в результате чего на него распространяется действие градостроительного регламента конкретной территориальной зоны), не является для арендатора, получившего земельный участок в аренду с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, достаточным основанием для выбора и установления в договоре другого вида разрешенного использования. Такие действия свидетельствуют о нарушения установленных законом правил (особенностей) предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности. При этом факт заключения сторонами договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования значения не имеет;
(3) Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правовой квалификации договора аренды, дополнительного соглашения к нему, действий сторон по внесению изменений в договор аренды о виде разрешенного использования спорного земельного участка, сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также возможности использования земельного участка в целях первоначального предоставления, решение суда и постановление апелляционного суда следует отменить.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Договорное
#PLP_Убытки
Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО от 27 марта 2024 года по делу № А32-18289/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и убытков.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды и исходили из отсутствия доказательств оказания услуг или возврата денежных средств ответчиком.
Кроме того, установив нарушение истцом условий договора и приложений к нему в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки в 2020 и 2021 годах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами по встречному иску.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие намерения на исполнение заявки со стороны истца подтверждалось конклюдентными действиями по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты за услуги, а также действиями по загрузке вагонов его контрагентом и передаче их на выставочный путь. С учетом изложенного довод ответчика о том, что неподписание истцом направленного ответчиком после загрузки вагонов и передачи их на выставочный путь приложения следует расценивать как отказ истца от пользования вагонами в условиях несогласования им стоимости услуг и маршрута перевозки, не мог быть воспринят судами как обоснованный;
(2) Действия (бездействие) ответчика по невнесению железнодорожного тарифа и направлению на станцию погрузки телеграммы о запрете на отправку вагонов, препятствующие отправке вагонов со станции загрузки после согласования заявки, выставления счета, получения 100% предоплаты за услуги по предоставлению вагонов и погрузки перлита в названные вагоны, не оценены судами на соответствие стандартам разумного и добросовестного поведения;
(3) Суды не сослались на конкретный пункт договора и норму права, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг по конкретной заявке в случае невнесения истцом платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафных санкций, связанных с оказанием услуг по иным заявкам, а также не сослались на доказательства, подтверждающие выставление ответчиком счетов на оплату сверхнормативного пользования вагонами до начала исполнения сторонами обязательств по заявке;
(4) Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вынесены судами без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии (либо отсутствии) нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав истца и причинения ему убытков, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО от 27 марта 2024 года по делу № А32-18289/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и убытков.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суды и исходили из отсутствия доказательств оказания услуг или возврата денежных средств ответчиком.
Кроме того, установив нарушение истцом условий договора и приложений к нему в виде сверхнормативного простоя вагонов под операциями погрузки и выгрузки в 2020 и 2021 годах, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами по встречному иску.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Наличие намерения на исполнение заявки со стороны истца подтверждалось конклюдентными действиями по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты за услуги, а также действиями по загрузке вагонов его контрагентом и передаче их на выставочный путь. С учетом изложенного довод ответчика о том, что неподписание истцом направленного ответчиком после загрузки вагонов и передачи их на выставочный путь приложения следует расценивать как отказ истца от пользования вагонами в условиях несогласования им стоимости услуг и маршрута перевозки, не мог быть воспринят судами как обоснованный;
(2) Действия (бездействие) ответчика по невнесению железнодорожного тарифа и направлению на станцию погрузки телеграммы о запрете на отправку вагонов, препятствующие отправке вагонов со станции загрузки после согласования заявки, выставления счета, получения 100% предоплаты за услуги по предоставлению вагонов и погрузки перлита в названные вагоны, не оценены судами на соответствие стандартам разумного и добросовестного поведения;
(3) Суды не сослались на конкретный пункт договора и норму права, предоставляющие ответчику право приостанавливать оказание услуг по конкретной заявке в случае невнесения истцом платы за сверхнормативное пользование вагонами и штрафных санкций, связанных с оказанием услуг по иным заявкам, а также не сослались на доказательства, подтверждающие выставление ответчиком счетов на оплату сверхнормативного пользования вагонами до начала исполнения сторонами обязательств по заявке;
(4) Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вынесены судами без исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии (либо отсутствии) нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав истца и причинения ему убытков, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Предприниматель бывшим не бывает (Постановление АС УО)
2️⃣ Нельзя понуждать контрагента к ретроактивному изменению договора (Постановление АС СКО)
3️⃣ Правомерно ли оборудование передано на хранение? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Если сам виноват в причинении вреда, полного возмещения убытков требовать нельзя (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не всё решается преюдицией (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Ну чем вам мешает пристрой? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За демонтаж объектов на изъятом участке тоже придется заплатить (Постановление АС ПО)
8️⃣ Коммерческий кредит - не ответственность (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Безакцептное списание средств со счетов в других банках неправомерно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО от 01 апреля 2024 года по делу № А53-974/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания платных образовательных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано встречный иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что сами по себе акты, формально подписанные сторонами, в отсутствие первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания первоначальных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Возложив бремя доказывания на истца по первоначальному иску, суды посчитали, что предприниматель не представил доказательств фактического исполнения договора.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что между сторонами сложились иные взаимоотношения, отличные от тех, которые являются предметом договора оказания платных образовательных бизнес услуг.
Доказательства приложения добросовестных обеспечивающих действий по достижению обусловленной договором цели по бизнес – образованию в материалы дела не представлены, соответственно, ценность якобы переданных бизнес знаний и компетенций от предпринимателя обществу является нулевой, то есть встречное предоставление на сумму полученного аванса отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела имеются подписанные без замечаний обществом акты оказанных услуг, в соответствии с которыми общество приняло от предпринимателя входящие в предмет данного договора услуги с указанием на их оказание в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством. Подписанием актов общество подтвердило оказание предпринимателем услуг по спорному договору за указанные периоды. В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи оказанных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике;
(2) Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания по встречному иску, поскольку заказчик должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги по спорному договору фактически не оказаны в полном объеме либо выполнены ненадлежащего качества.
Судебная практика всех остальных округов
Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО от 01 апреля 2024 года по делу № А53-974/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору оказания платных образовательных услуг.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано встречный иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что сами по себе акты, формально подписанные сторонами, в отсутствие первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания первоначальных требований обоснованными, так как не позволяют установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Возложив бремя доказывания на истца по первоначальному иску, суды посчитали, что предприниматель не представил доказательств фактического исполнения договора.
Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что между сторонами сложились иные взаимоотношения, отличные от тех, которые являются предметом договора оказания платных образовательных бизнес услуг.
Доказательства приложения добросовестных обеспечивающих действий по достижению обусловленной договором цели по бизнес – образованию в материалы дела не представлены, соответственно, ценность якобы переданных бизнес знаний и компетенций от предпринимателя обществу является нулевой, то есть встречное предоставление на сумму полученного аванса отсутствует.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В материалах дела имеются подписанные без замечаний обществом акты оказанных услуг, в соответствии с которыми общество приняло от предпринимателя входящие в предмет данного договора услуги с указанием на их оказание в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством. Подписанием актов общество подтвердило оказание предпринимателем услуг по спорному договору за указанные периоды. В условиях принятия заказчиком услуг по спорному договору путем подписания без возражений актов приема-передачи оказанных услуг бремя доказывания фактического неоказания данных услуг лежит на заказчике;
(2) Таким образом, суды неверно распределили бремя доказывания по встречному иску, поскольку заказчик должен был представить доказательства, позволяющие достоверно установить, что услуги по спорному договору фактически не оказаны в полном объеме либо выполнены ненадлежащего качества.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Непредставление должником документов по запросу управляющего не является добросовестным (Постановление АС УО)
2️⃣ Акты подписал - услуги оказал (Постановление АС СКО)
3️⃣ Суды на страже бюджета (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Чье крыльцо? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Специфика налогового залога (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Сервитут - почти аренда (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО)
8️⃣ Чего нет в договоре, того не может быть в иске (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитражный_управляющий
Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО от 05 апреля 2024 года по делу № А32-33791/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения в части неподписания электронной цифровой подписью проектов договоров. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в части нарушения порядка и полноты опубликования сообщений в ЕФРСБ, суд ограничился устным замечанием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующим органом заявлялся довод о наличии технической возможности подписания документа, поскольку такая возможность предусмотрена в технической документации электронного сервиса. Сделав вывод об отсутствии возможности подписания документа, суды не сослались на конкретное разъяснение в технической документации к электронному сервису, определяющее такую невозможность;
(2) Исходя из этого, выводы судов об отсутствии технической возможности подписания цифровой подписью отдельно прикрепляемого документа сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО от 05 апреля 2024 года по делу № А32-33791/23).
⚔️ Росреестр обратился в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды исходили из отсутствия состава административного правонарушения в части неподписания электронной цифровой подписью проектов договоров. Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в части нарушения порядка и полноты опубликования сообщений в ЕФРСБ, суд ограничился устным замечанием.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Контролирующим органом заявлялся довод о наличии технической возможности подписания документа, поскольку такая возможность предусмотрена в технической документации электронного сервиса. Сделав вывод об отсутствии возможности подписания документа, суды не сослались на конкретное разъяснение в технической документации к электронному сервису, определяющее такую невозможность;
(2) Исходя из этого, выводы судов об отсутствии технической возможности подписания цифровой подписью отдельно прикрепляемого документа сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Ставить номинального собственника бесполезно (Постановление АС СКО от 10 апреля 2024 года по делу № А63-2758/19).
⚔️ В рамках дела о банкротстве наследственной массы управляющий обратился с заявлением об оспаривании последовательно совершенных между супругой должника, ответчиком и администрацией сделок по отчуждению принадлежащего супругам права аренды земельного участка и его выкупу ответчиком.
🟦 Первая инстанция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что в результате заключения цепочки безвозмездных сделок из совместной собственности супругов выбыл актив - право аренды на земельный участок.
На момент заключения первоначальной сделки супругой должника у должника имелись признаки неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника.
Кроме того, суд установил, что все сделки заключены между близкими родственниками. При этом, в спорный период между указанными лицами заключались и иные сделки, которые также оспариваются управляющим должника.
Также суд отметил, что последующая сделка является мнимой, поскольку имущество, отчужденное по спорным сделкам, не выбывало из владения супругов. Последующее приобретение ответчиком земельного участка в собственность является притворной сделкой, совершенной за счет денежных средств семьи должника с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом - договор купли-продажи между администрацией и супругой.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что передача прав аренды на земельный участок обусловлена исключительно заключением основных договоров по отчуждению объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем, данная сделка по передаче права аренды не наделена какими-либо критериями, которые могут быть проверены на предмет их недействительности (причинения вреда кредиторам).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом установлено, что по состоянию на дату совершения первой спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также судом установлено, что стороны спорных сделок являются близкими родственниками и контролирующими лицами в аффилированных организациях;
(2) Суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение участников спорных правоотношений, установил, что ответчик не располагал собственными денежными средствами, достаточными для оплаты арендных платежей и содержания спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество перешло к ответчику безвозмездно и указанное имущество фактически не выбывало из владения супругов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Ставить номинального собственника бесполезно (Постановление АС СКО от 10 апреля 2024 года по делу № А63-2758/19).
⚔️ В рамках дела о банкротстве наследственной массы управляющий обратился с заявлением об оспаривании последовательно совершенных между супругой должника, ответчиком и администрацией сделок по отчуждению принадлежащего супругам права аренды земельного участка и его выкупу ответчиком.
🟦 Первая инстанция заявление удовлетворила.
🟢 Суд исходил из того, что в результате заключения цепочки безвозмездных сделок из совместной собственности супругов выбыл актив - право аренды на земельный участок.
На момент заключения первоначальной сделки супругой должника у должника имелись признаки неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника.
Кроме того, суд установил, что все сделки заключены между близкими родственниками. При этом, в спорный период между указанными лицами заключались и иные сделки, которые также оспариваются управляющим должника.
Также суд отметил, что последующая сделка является мнимой, поскольку имущество, отчужденное по спорным сделкам, не выбывало из владения супругов. Последующее приобретение ответчиком земельного участка в собственность является притворной сделкой, совершенной за счет денежных средств семьи должника с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом - договор купли-продажи между администрацией и супругой.
🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суд указал на то, что передача прав аренды на земельный участок обусловлена исключительно заключением основных договоров по отчуждению объектов недвижимости на земельном участке, в связи с чем, данная сделка по передаче права аренды не наделена какими-либо критериями, которые могут быть проверены на предмет их недействительности (причинения вреда кредиторам).
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе определение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судом установлено, что по состоянию на дату совершения первой спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Также судом установлено, что стороны спорных сделок являются близкими родственниками и контролирующими лицами в аффилированных организациях;
(2) Суд первой инстанции, проанализировав финансовое положение участников спорных правоотношений, установил, что ответчик не располагал собственными денежными средствами, достаточными для оплаты арендных платежей и содержания спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество перешло к ответчику безвозмездно и указанное имущество фактически не выбывало из владения супругов.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Неправильный расчет астрента нарушает права должника (Постановление АС УО)
2️⃣ Если можешь подписать ЭП - подписывай (Постановление АС СКО)
3️⃣ Хоть определение статуса недвижимости - прерогатива суда, экспертиза не помешает (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не всякую неустойку можно списать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Если нормально делать, то нормально будет (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ За незаконное использование убытки не возмещаются, но неосновательное обогащение взыскать иногда можно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Кто кому возместит стоимость утраченного груза? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Насколько обоснованно одностороннее увеличение ставки по кредиту? (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Просрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильемПросрочка подрядчика и необходимость обеспечения граждан жильем (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка
До и послеморатория (Постановление АС СКО от 15 апреля 2024 года по делу № А32-20571/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по договору, что, в свою очередь, предприниматель документально не опроверг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из представленного в материалы дела расчета, общество начислило пени и на задолженность, образовавшуюся у предпринимателя по договору до 01.04.2022 (дата введения моратория), то есть на ту часть неисполненного денежного обязательства, которая по условиям пункта 3.3 договора подлежала исполнению не позднее 15.01.2022, 15.02.2022,15.03.2022 (до введения моратория), [так и на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2023 - прим. ред.].
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
До и после
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что общество документально подтвердило наличие у предпринимателя задолженности по договору, что, в свою очередь, предприниматель документально не опроверг.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как видно из представленного в материалы дела расчета, общество начислило пени и на задолженность, образовавшуюся у предпринимателя по договору до 01.04.2022 (дата введения моратория), то есть на ту часть неисполненного денежного обязательства, которая по условиям пункта 3.3 договора подлежала исполнению не позднее 15.01.2022, 15.02.2022,15.03.2022 (до введения моратория), [так и на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2023 - прим. ред.].
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и послеморатория (Постановление АС СКО)
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Иногда расторжение договора - это не просто расторжение договора (Постановление АС УО)
2️⃣ До и после
3️⃣ Точно ли надо представлять автомобиль для осмотра? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только передать на экспертизу, но и получить положительное заключение (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Не забывая о ретроактивности зачета (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Санкции поставке не помеха (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Прокуратура на страже законности гражданско-правовых соглашений (Постановление АС ПО)
8️⃣ Заключить с кредитором мировое соглашение и пойти банкротиться - не лучшая идея (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Не надо взыскивать лишнюю неустойку/Если требование не заявлялось, в его удовлетворении нельзя отказать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Кредитное единственное жилье все же можно спасти в банкротстве (Постановление АС СКО от 19 апреля 2024 года по делу № А15-7403/22).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр гражданина-должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что у должника имеется неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, а наличие у должника статуса военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы не имеет правового значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ФГКУ «Росвоенипотека» и должник заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Указанный целевой жилищный заем предоставлен для погашения первоначального взноса при получении кредита под залог недвижимости и погашении обязательств перед банком по кредиту под залог недвижимости;
(2) Как следует из пояснений должника и управляющего, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника. Банк не опроверг то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполняются за счет бюджетных средств в предусмотренные договором сроки и вне рамок положений Закона о банкротстве;
(3) При этом возможные варианты сохранения за должником единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, по завершении процедуры банкротства хоть и выносились судом первой инстанции на рассмотрение сторон спора, в связи с чем, со стороны должника и финансового управляющего в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» и банка, а также возражения последнего относительно его условий, однако должной оценки со стороны суда указанные обстоятельства не получили.
Судебная практика всех остальных округов
Кредитное единственное жилье все же можно спасти в банкротстве (Постановление АС СКО от 19 апреля 2024 года по делу № А15-7403/22).
⚔️ Банк обратился в суд с заявлением о включении залогового требования в реестр гражданина-должника.
🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.
🟢 Суды исходили из того, что у должника имеется неисполненное кредитное обязательство, обеспеченное залогом квартиры, а наличие у должника статуса военнослужащего – участника накопительно-ипотечной системы не имеет правового значения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) ФГКУ «Росвоенипотека» и должник заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Указанный целевой жилищный заем предоставлен для погашения первоначального взноса при получении кредита под залог недвижимости и погашении обязательств перед банком по кредиту под залог недвижимости;
(2) Как следует из пояснений должника и управляющего, и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника. Банк не опроверг то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполняются за счет бюджетных средств в предусмотренные договором сроки и вне рамок положений Закона о банкротстве;
(3) При этом возможные варианты сохранения за должником единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, по завершении процедуры банкротства хоть и выносились судом первой инстанции на рассмотрение сторон спора, в связи с чем, со стороны должника и финансового управляющего в материалы дела представлен проект мирового соглашения, направленный в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» и банка, а также возражения последнего относительно его условий, однако должной оценки со стороны суда указанные обстоятельства не получили.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО от 24 апреля 2024 года по делу № А01-1411/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании договора аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка администрация незаконно ограничила состав участников аукциона субъектами малого и среднего предпринимательства, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; в извещениях о проведении торгов в форме открытого аукциона администрация не указала информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерное строительство склада на спорном участке), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования;
(2) При установлении юридической невозможности использования спорного участка суды не исследовали доказательства и доводы предпринимателя о фактическом неиспользовании им спорного участка, но внесении при этом арендных платежей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по указанному эпизоду, подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.
Судебная практика всех остальных округов
Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО от 24 апреля 2024 года по делу № А01-1411/23).
⚔️ Прокурор обратился в суд с иском об оспаривании договора аренды, заключенного между администрацией и предпринимателем.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Судебные акты мотивированы тем, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного участка администрация незаконно ограничила состав участников аукциона субъектами малого и среднего предпринимательства, физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход»; в извещениях о проведении торгов в форме открытого аукциона администрация не указала информацию о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерное строительство склада на спорном участке), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В этом случае передача по акту арендатору спорного земельного участка подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, однако не исключает установление обстоятельств возможности его действительного использования;
(2) При установлении юридической невозможности использования спорного участка суды не исследовали доказательства и доводы предпринимателя о фактическом неиспользовании им спорного участка, но внесении при этом арендных платежей. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по указанному эпизоду, подлежат установлению и оценке при новом рассмотрении дела.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Какая цена контракта правильная? (Постановление АС УО)
2️⃣ Если договор аренды изначально порочен, арендодатель обязан вернуть арендатору уплаченное (Постановление АС СКО)
3️⃣ Особенности приемки технически сложного товара (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Ремонт вагонов - это не просто ремонт (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Истребование встречного предоставления - не тождественное требование (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Так ли холодно в квартирах для сирот? (Постановление АС ВСО)
7️⃣ А вдруг кто-то согласится профинансировать процедуру? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Предъявление взаимоисключающих требований одновременно недопустимо (Постановление АС ВВО)
9️⃣ В первую очередь - винить перевозчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО от 27 апреля 2024 года по делу № А32-1700/23).
⚔️ Ликвидатор общества обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
🟦 Судом первой инстанции должник признан банкротом, утвержден управляющий.
🟢 Указав на то, что сведения о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.
🟦 Апелляция направила вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение.
🔴 Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим по жалобе контролирующего лица и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, согласно которой утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскание убытков с бывшего руководителя – это ответственность за деликт против юридического лица, которая в случае его банкротства преобразуется в ответственность за деликт перед кредиторами. При этом в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с руководителя убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника;
(2) Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего не влияет на размер убытков, взыскиваемых с руководителя;
(3) Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО от 27 апреля 2024 года по делу № А32-1700/23).
⚔️ Ликвидатор общества обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
🟦 Судом первой инстанции должник признан банкротом, утвержден управляющий.
🟢 Указав на то, что сведения о заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника.
🟦 Апелляция направила вопрос об утверждении управляющего на новое рассмотрение.
🔴 Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим по жалобе контролирующего лица и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, согласно которой утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Взыскание убытков с бывшего руководителя – это ответственность за деликт против юридического лица, которая в случае его банкротства преобразуется в ответственность за деликт перед кредиторами. При этом в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании с руководителя убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника;
(2) Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего не влияет на размер убытков, взыскиваемых с руководителя;
(3) Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Корпорация должна защищать свои права своевременно (Постановление АС УО)
2️⃣ Для контролирующего лица не имеет значения кандидатура управляющего (Постановление АС СКО)
3️⃣ Для бывших предпринимателей - свое оспаривание (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Занижение стоимости еще надо подтвердить (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Кто виноват в возникновении пожара? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Разные периоды - разные ставки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО)
8️⃣ Газопровод проезду не мешает (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Нельзя рассматривать спор о взыскании убытков с контролирующего лица по односторонней позиции ответчика (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО от 04 мая 2024 года по делу № А53-22135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений МКД.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, под размещение некапитального сооружения. Факт использования части земельного участка под некапитальной пристройкой для выставочного зала магазина установлен в рамках другого дела и ответчиком не оспаривается. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен порядок и условия сдачи в аренду придомовой территории, установлен расчет арендной платы – 250 рублей за 1 кв. м в месяц. Отказ предпринимателя от внесения платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения (138,3 кв. м, с учетом перепланировки, что установлено в другом деле). Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 10 635 кв. м, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Судебная практика всех остальных округов
Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО от 04 мая 2024 года по делу № А53-22135/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений МКД.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование частью придомовой территории, находящейся в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, под размещение некапитального сооружения. Факт использования части земельного участка под некапитальной пристройкой для выставочного зала магазина установлен в рамках другого дела и ответчиком не оспаривается. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен порядок и условия сдачи в аренду придомовой территории, установлен расчет арендной платы – 250 рублей за 1 кв. м в месяц. Отказ предпринимателя от внесения платы за пользование частью земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, является основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты изменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что предприниматель также является собственником помещений многоквартирного дома, соответственно, вправе использовать придомовую территорию пропорционально площади принадлежащего ему помещения (138,3 кв. м, с учетом перепланировки, что установлено в другом деле). Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 10 635 кв. м, доля предпринимателя в общем имуществе составляет 1,3%, следовательно, плата за пользование придомовой территорией составляет 246 рублей 75 копеек за 1 кв. м.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Никаких поблажек для субъектов естественных монополий (Постановление АС УО)
2️⃣ Наличие части помещений в собственности уменьшает арендную плату (Постановление АС СКО)
3️⃣ Несоответствие объема поставленного товара заявленным требованиям может быть подозрительно (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не только договор, но и приложения к нему (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Мнение единственного кредитора приравнивается к решению собрания кредиторов (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности зачета против обеспечительного платежа (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Переписка сторон имеет значение (Постановление АС ПО)
8️⃣ Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются при участии СРО (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Требования разных лиц к перевозчику могут исключать друг друга (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Арендатору следует заботиться о сохранении надлежащего состояния имущества (Постановление АС СКО от 08 мая 2024 года по делу № А32-25001/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно общество или подрядчик, производивший монтаж оборудования, нанесли механические повреждения кровле здания. Указанные в исковом заявлении работы по характеру и объему, относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых лежит на арендодателе. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили исковую давность, исчисление которой произвели от актов выполненных монтажных работ (2017 год), указав, что давностный срок предъявления требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель настаивает, что его требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, закрепленных пунктом договора аренды недвижимого имущества, то есть по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта объекта;
(2) Обществу передано новое здание по акту приема-передачи объекта, в котором отсутствуют сведения о наличии механических повреждений на кровельном покрытии. Объект передан арендатору без замечаний и претензий, которые в последующем в адрес арендодателя также не поступали. Таким образом, имеет место презумпция передачи объекта аренды от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, включая кровлю здания. Судам надлежало установить, опровергнута ли обществом как арендатором данная презумпция;
(3) Также коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций, касающийся пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер (что имеет место в рассматриваемом случае), срок исковой давности не применяется до момента окончания правонарушения.
Судебная практика всех остальных округов
Арендатору следует заботиться о сохранении надлежащего состояния имущества (Постановление АС СКО от 08 мая 2024 года по делу № А32-25001/22).
⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о возложении обязанности по устранению дефектов кровельного покрытия здания нежилого назначения.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно общество или подрядчик, производивший монтаж оборудования, нанесли механические повреждения кровле здания. Указанные в исковом заявлении работы по характеру и объему, относятся к капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых лежит на арендодателе. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили исковую давность, исчисление которой произвели от актов выполненных монтажных работ (2017 год), указав, что давностный срок предъявления требований об обязании провести работы по обслуживанию и ремонту кровли здания нежилого назначения истек в 2020 году.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Предприниматель настаивает, что его требования основаны на факте ненадлежащего исполнения обществом обязанностей, закрепленных пунктом договора аренды недвижимого имущества, то есть по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта объекта;
(2) Обществу передано новое здание по акту приема-передачи объекта, в котором отсутствуют сведения о наличии механических повреждений на кровельном покрытии. Объект передан арендатору без замечаний и претензий, которые в последующем в адрес арендодателя также не поступали. Таким образом, имеет место презумпция передачи объекта аренды от арендодателя арендатору в надлежащем состоянии, включая кровлю здания. Судам надлежало установить, опровергнута ли обществом как арендатором данная презумпция;
(3) Также коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций, касающийся пропуска исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поскольку к требованиям из нарушений прав, носящих длящийся характер (что имеет место в рассматриваемом случае), срок исковой давности не применяется до момента окончания правонарушения.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Самовольная_постройка
Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО от 15 мая 2024 года по делу № А32-40880/21).
⚔️ Департамент обратился в арбитражный суд к обществу об обязании освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольных построек и признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное в ЕГРН, и ему было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактических обстоятельств, связанных со строительством (самовольным возведением) спорных объектов, судами не устанавливалось. Департамент указывает на отсутствие в судебном акте установленных фактов того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества либо являются движимым имуществом, а также оснований регистрации данных объектов в ЕГРН. При указанных обстоятельствах, департамент полагает, что правовые выводы, сделанные в судебных актах по делам, не могут являться основанием для отказа в иске;
(2) Как усматривается, в рамках другого дела департамент обращался с иском об истребовании земельного участка, и ему было отказано. Суды не учли мотивы отказа в иске об истребовании земельного участка, изложенные в определении, а также ссылку суда на допустимость защиты прав департамента иным способом защиты. В рамках рассматриваемого спора, департамент обратился с иным исковым требованием (негаторным) – иск владеющего собственника об освобождении земельного участка;
(3) Обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, являются ли объекты недвижимым имуществом, созданы ли они и в какой период времени на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей либо размещены объекты движимого имущества без согласия собственника земельного участка; являются ли данные объекты тождественными с объектами, зарегистрированными в ЕГРН, осуществлялось ли строительство объектов без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и т. д.), судами не установлены.
Судебная практика всех остальных округов
Отказное решение не помешает сносу самовольной постройки (Постановление АС СКО от 15 мая 2024 года по делу № А32-40880/21).
⚔️ Департамент обратился в арбитражный суд к обществу об обязании освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных строений и сооружений.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды установили, что департамент ранее обращался в суд общей юрисдикции об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольных построек и признании отсутствующим права собственности, зарегистрированное в ЕГРН, и ему было отказано.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Фактических обстоятельств, связанных со строительством (самовольным возведением) спорных объектов, судами не устанавливалось. Департамент указывает на отсутствие в судебном акте установленных фактов того, что спорные объекты обладают признаками объектов недвижимого имущества либо являются движимым имуществом, а также оснований регистрации данных объектов в ЕГРН. При указанных обстоятельствах, департамент полагает, что правовые выводы, сделанные в судебных актах по делам, не могут являться основанием для отказа в иске;
(2) Как усматривается, в рамках другого дела департамент обращался с иском об истребовании земельного участка, и ему было отказано. Суды не учли мотивы отказа в иске об истребовании земельного участка, изложенные в определении, а также ссылку суда на допустимость защиты прав департамента иным способом защиты. В рамках рассматриваемого спора, департамент обратился с иным исковым требованием (негаторным) – иск владеющего собственника об освобождении земельного участка;
(3) Обстоятельства (факты), входящие в предмет доказывания по данному иску (наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, являются ли объекты недвижимым имуществом, созданы ли они и в какой период времени на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей либо размещены объекты движимого имущества без согласия собственника земельного участка; являются ли данные объекты тождественными с объектами, зарегистрированными в ЕГРН, осуществлялось ли строительство объектов без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и т. д.), судами не установлены.
Судебная практика всех остальных округов