Суд округа напомнил о том, что на время обращения к обязательному досудебному порядку урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-10525/2020)

Фабула дела:

Между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» был заключён договор перевозки железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов. Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки, ПАО «Химпром» обратилось в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Суды установили, что часть пеней уже была взыскана с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, поэтому повторное их взыскание недопустимо. По другой же части требований истцом был пропущен укороченный срок исковой давности. Кроме того, суды нашли основания для применения ст. 333 ГК РФ.

🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43).

Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).

С учётом приведённых положений вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по ряду накладных в связи без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным.

Суд округа напомнил, что зачет требования должника-банкрота допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-164878/2019)

Фабула дела:

ОАО «ИКМА» обратилось в суд с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.

Суды пришли к выводу, что часть требований истца была погашена зачётом встречных требований. конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суды правомерно отклонили довод истца о том, что на дату подписания актов сверки лицо, подписавшее данные акты от имени истца не имело на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «ИКМА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Если требование к директору общества на основании ст. 53.1 ГК РФ заявляется в связи с признанием совершённой им сделки недействительной, то срок исковой давности по такому требованию не может отсчитываться с момента вступления в законную силу решения, которым невыгодная сделка признана недействительной (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-68917/2013)

Фабула дела:

ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГ-Лаба». В 2013 г. участие в обществе было прекращено. В дальнейшем ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным, сделка по выходу из общества – недействительной, а генеральный директор Иванова Е.М., осуществившая выход из ООО «СГ-Лаба», была привлечена к уголовной ответственности за растрату.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Судами в настоящем случае применены как нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве, так и ст. 53.1 ГК РФ.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 – 24.05.2013, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 названного закона, а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.

По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона – ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона «Об ООО».

2. Факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден решением суда, признавшим сделку по выходу из состава участников подконтрольного общества недействительной, а также приговором суда. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.

3. Суды не учли, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место до 30.06.2013.

В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.

При этом суды исходили из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» недействительной – 20.06.2018.

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении. Такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-3410/2020)

Фабула дела:

ПАО «МОЭСК» обратилось в суд к Администрации городского округа Чехов с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Суд первой инстанции посчитал, что акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение ВС РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967).

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления, не учел, что в актах о неучтенном потреблении и актах технической проверки имеется указание на надлежащее технологическое присоединение и на приборы учета, установленные в точках поставки.

Суд первой инстанции также не учел, что истец, возражая против использования показаний приборов учета, не предоставил сведения о замене или повреждения пломб потребителем, что свидетельствовало бы о невозможности использования показаний приборов учета.

2. В определении КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема электрической энергии введено в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Само по себе положение п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Судом первой инстанции не рассмотрен представленный ответчиком контррасчет потребления электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета за годовой период для сопоставления с начисленной стоимостью бездоговорного потребления. Таким образом, суд первой инстанции не проверил обстоятельства надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца и фиксации объема потребления электроэнергии приборами учета.

Суд округа напомнил, что в силу принципа относительности обязательственной связи нарушение гарантом своего обязательства перед бенефициаром не может служить аргументом в пользу его недобросовестности в отношениях с принципалом (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-176043/15)

Фабула дела:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в реестр требований кредиторов. Требование банка возникло из удовлетворения им требований бенефициара по банковской гарантии.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2016, тогда как требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило в суд 20.02.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришёл к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, в п. 7 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должникупринципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).
В рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар"). Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".

Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.

Суд округа напоминает, что в силу принципа единства судьбы земельного участка и построек на нём, если переходит право собственности на здание, то в силу закона переходит так же и имеющееся у отчуждателя право на земельный участок под ним (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-87155/19)

Фабула дела:

Администрация города Долгопрудного Московской обратилась в Арбитражный суд к ООО «Парусный клуб «Водник» с иском о взыскании задолженности и пени в размере за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 по договору аренды земельного участка.
Ответчик возражал, указывая, что объекты недвижимости на арендованных земельных участках были им отчуждены, следовательно, из арендных отношений он выбыл.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Суды исходили из того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, права на которые перешли к третьему лицу, при этом в фактическом владении ООО «Парусный клуб «Водник» осталась часть земельного участка, аренду которой ответчик не оплачивает, в связи с чем, пришли к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В п. 25 ПП ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что по смыслу названных положений при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Остались не проверенными судами обеих инстанций доводы ответчика о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты к третьим лицам в силу закона перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположены данные объекты недвижимости, на тех же условиях, которые были у предыдущего пользователя, т.е. при регистрации перехода права собственности на объекты спортивно - оздоровительного комплекса к третьим лицам перешло право аренды всего земельного участка, т.к. иного назначения, кроме как эксплуатация названного комплекса, данный земельный участок не имеет.

Судами не установлено, когда зарегистрирован переход права собственности от ответчика (продавца объектов) к третьим лицам (покупателям) в отношении всех объектов недвижимости, составляющих вышеупомянутый комплекс, копии договоров купли-продажи и выписки из ЕГРН в отношении данных объектов судами не истребовались, а также судами сделан необоснованный вывод о сохранении в пользовании ответчика части спорного земельного участка, поскольку суды не указали цель такого пользования при отчуждении всех объектов недвижимости, расположенных на данном участке, принимая во внимание, что согласного условиям договора целью аренды является исключительно размещение (эксплуатация) спортивно-оздоровительного комплекса.

Суд округа допустил применение к займу, выданному наёмным работником должника-банкрота последнему, правил о компенсаторном финансировании (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-267357/2019)

Фабула дела:

Зыков В.А. обратился в суд с заявлением о включении его требования из договора займа в реестр требований кредиторов ООО «Энкор».

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Судом установлено, что сумма займа в соответствии с условиями договоров займа возвращена не была, финансовое положение Зыкова В.А. позволяло предоставить займ в указанном размере. Одновременно судами установлено, что Зыков В.А. работал в ООО «Энкор» в должности руководителя службы безопасности. Между тем, суды посчитали, что аффилированность должника с кредитором не подтверждена;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Выводы судов о том, что оснований полагать договоры займа, заключенными исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или при злоупотреблении правом, не имеется, суд округа считает преждевременными. Суды не исследовали в должном объеме обстоятельства наличия либо отсутствия признаков аффилированности должника с кредитором, в связи с чем пришли к выводу, не отвечающему признаку обоснованности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При этом само по себе заключение займа не является неправомерным, однако должно рассматриваться как внутренние отношения общества и должника.

Суд округа отметил, что при оспаривании брачного договора по банкротным основаниям необходимо оценивать ликвидность имущества, отнесённого таким договором к собственности должника (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-88372/2017)

Фабула дела:

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным брачного договора, заключенного должником (Жуковым И.Н.) и его супругой (Брюнцевой Е.В.), а также о применении последствий его недействительности в виде обязания Брюнцевой Е.В. внести в конкурсную массу должника половину вырученных от реализации отошедшего к ней по условиям брачного договора имущества.

Супруги Жуков И.Н. и Брюнцева Е.В. ранее заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака на имя должника (квартира, два машино-места, земельный участок и расположенный на нем жилой дом), будет являться собственностью его супруги, при этом в собственности Жукова И.Н. остались доли в обществах с ограниченной ответственностью «НПП «Автомаш», «Автомаш холдинг», «Газомонтаж».

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали на то, что после заключения брачного договора И.Н. Жуков стал единоличным собственником материальных активов стоимостью более 300 миллионов рублей, в то время как его супруга получила активы, составляющие менее 60 миллионов рублей. Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим не представлено;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новове рассмотрение.

1. Суд округа полагает заслуживающим дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что все юридические лица, в которых имел участие Жуков И.Н., на момент заключения брачного договора имели признаки неплатежеспособности, находились в стадии банкротства.

Суд округа, исходя из того, что судами обеих инстанций не ставился на обсуждение и не рассматривался вопрос о финансово-юридическом статусе юридических лиц, доля в которых перешла к Жукову И.Н., выводы судов первой и апелляционной инстанций о соотношении итогов раздела имущества между супругами считает преждевременными.

2. Кроме того, суды обеих инстанции, приходя к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела финансовым управляющим не представлено, в свою очередь оставили без внимания фактическое наличие либо отсутствие каких-либо кредиторов.
Так, к примеру, заявитель кассационной жалобы указал на наличие задолженности перед ООО «Эталл-сервис»: 25.01.2017 по делу № А41- 86106/2016 между ИП Жуковым И.Н. было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязался выплатить кредитору 9 000 000 рублей в соответствии с утвержденным графиком

При формировании реестра требований кредиторов для определения размера требования из обязательства, размер которого выражен в иностранной валюте, необходимо учитывать курс валют на момент введения процедуры банкротства (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-113047/2020)

Фабула дела:

АО КБ «Москоммерцбанк»обратилось в суд с заявлением о включении своего требования из кредитного договора в реестр требований кредиторов А. Эртюрка.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, наличие у Эртюрка Ахмета перед КБ «Москоммерцбанк» кредиторской задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы, которое основано на кредитном, соглашении к кредитному договору, договоре об ипотеке, дополнительном соглашении к договору об ипотеке, закладной с соглашением об изменении содержания закладной;

🔸Суд округа судебные акты изменил в части.

В данном случае судами неправильно были применены положения ст. 4 Закона о банкротстве в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Согласно заявлению кредитора, размер его требования, выраженного в долларах США, рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату подготовки заявления, то есть по состоянию на 03.07.2020. Вместе с тем, в настоящем деле подлежал применению для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника с учетом положений п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.