Если в качестве сделки с предпочтением оспаривается платёж, произведённый по правилам ст. 313 ГК РФ, то суду необходимо установить отношения, существующие между должником и исполнившим его обязательство третьим лицом (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-28378/2016)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Аэро Фудс» обратился в суд с заявлением о признании 19 платежей, произведённых в счёт задолженности третьего лица перед ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ», недействительными сделками как совершённых с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ДНС» спорных сумм;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «ДНС» (арендатор), ООО «Бизнес Ланч» (субарендатор) и ООО «Аэро Фудс» в свете того, что ст. 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
2. Ответчик со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 пояснил, что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу-выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата. Данное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Бизнес Ланч».
3. В силу п. 9.1 ПП ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Аэро Фудс» обратился в суд с заявлением о признании 19 платежей, произведённых в счёт задолженности третьего лица перед ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ», недействительными сделками как совершённых с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ДНС» спорных сумм;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «ДНС» (арендатор), ООО «Бизнес Ланч» (субарендатор) и ООО «Аэро Фудс» в свете того, что ст. 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
2. Ответчик со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 пояснил, что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу-выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата. Данное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Бизнес Ланч».
3. В силу п. 9.1 ПП ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.
Произошла квартирная кража. При этом квартира охранялась силами вневедомственной охраны Росгвардии, а имущество в квартире было застраховано. Возможно ли обращение страховщика с иском о возмещении суммы страховой выплаты к Росгвардии?
Anonymous Quiz
37%
Да, если будет установлен состав деликтного правонарушения Росгвардии
13%
Нет, в данном случае Росгвардия не является примирителем вреда
50%
Да, если будет установлен состав договорного правонарушения Росгвардии
Может ли конкурсный управляющий, реализовавший на торгах погашенную дебиторскую задолженность должника, быть привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ?
Anonymous Quiz
24%
Нет, так как этот состав предусматривает нарушение конкретных обязанностей, предусмотренных Законом
55%
Да, так как имеет место нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно
7%
Да, так как нарушена обязанность действовать разумно
14%
Да, так как нарушена обязанность действовать добросовестно
Может ли заказчик по договору подряда ссылаться на явные недостатки работ уже после того, как он принял их без нареканий?
Anonymous Quiz
13%
Да, но только по договорам строительного подряда
16%
Нет, заказчик несёт риск принятия работ с явными недостатками
35%
Да, если подрядчик вводил заказчика в заблуждение
36%
Да, если такое право предусмотрено договором подряда
Можно ли включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения уже после того, как денежное требование из расторгнуто договора долевого участия в строительстве было включено в обычный реестр требований?
Anonymous Quiz
32%
Нет, это может привести к неосновательному обогащению кредитора
20%
Да, но только если решение суда о расторжении договора будет отменено
47%
Да, так как это по сути один и тот же способ защиты
При каких условиях допускается удовлетворение требования о принудительном установлении сервитута прохода и проезда?
Anonymous Quiz
7%
Если предусмотренный сервитутом способ прохода является оптимальным, но не единственным для истца
83%
Если предусмотренный сервитутом способ прохода является единственным для истца
9%
В любом случае, если ответчик игнорировал досудебные обращения истца
Как АС МО высказался о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, принятого без надлежащего уведомления одной из сторон спора?
Anonymous Quiz
24%
Это противоречило бы публичному порядку РФ
12%
Это противоречило бы нормам непосредственного применения законодательства РФ
36%
Это противоречило бы как нормам международного права, так и публичному порядку РФ
4%
Это противоречило бы нормам международного права
24%
Это противоречило бы как нормам международного права, так и нормам непосредственного применения
Суд округа напомнил о том, что на время обращения к обязательному досудебному порядку урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-10525/2020)
Фабула дела:
Между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» был заключён договор перевозки железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов. Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки, ПАО «Химпром» обратилось в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суды установили, что часть пеней уже была взыскана с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, поэтому повторное их взыскание недопустимо. По другой же части требований истцом был пропущен укороченный срок исковой давности. Кроме того, суды нашли основания для применения ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43).
Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
С учётом приведённых положений вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по ряду накладных в связи без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным.
Фабула дела:
Между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» был заключён договор перевозки железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов. Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки, ПАО «Химпром» обратилось в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суды установили, что часть пеней уже была взыскана с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, поэтому повторное их взыскание недопустимо. По другой же части требований истцом был пропущен укороченный срок исковой давности. Кроме того, суды нашли основания для применения ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43).
Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
С учётом приведённых положений вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по ряду накладных в связи без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным.
Суд округа напомнил, что зачет требования должника-банкрота допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-164878/2019)
Фабула дела:
ОАО «ИКМА» обратилось в суд с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу, что часть требований истца была погашена зачётом встречных требований. конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что на дату подписания актов сверки лицо, подписавшее данные акты от имени истца не имело на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «ИКМА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Фабула дела:
ОАО «ИКМА» обратилось в суд с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу, что часть требований истца была погашена зачётом встречных требований. конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что на дату подписания актов сверки лицо, подписавшее данные акты от имени истца не имело на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «ИКМА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Если требование к директору общества на основании ст. 53.1 ГК РФ заявляется в связи с признанием совершённой им сделки недействительной, то срок исковой давности по такому требованию не может отсчитываться с момента вступления в законную силу решения, которым невыгодная сделка признана недействительной (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-68917/2013)
Фабула дела:
ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГ-Лаба». В 2013 г. участие в обществе было прекращено. В дальнейшем ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным, сделка по выходу из общества – недействительной, а генеральный директор Иванова Е.М., осуществившая выход из ООО «СГ-Лаба», была привлечена к уголовной ответственности за растрату.
Конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами в настоящем случае применены как нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве, так и ст. 53.1 ГК РФ.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 – 24.05.2013, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 названного закона, а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.
По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона – ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона «Об ООО».
2. Факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден решением суда, признавшим сделку по выходу из состава участников подконтрольного общества недействительной, а также приговором суда. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.
3. Суды не учли, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место до 30.06.2013.
В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.
При этом суды исходили из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» недействительной – 20.06.2018.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Фабула дела:
ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГ-Лаба». В 2013 г. участие в обществе было прекращено. В дальнейшем ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным, сделка по выходу из общества – недействительной, а генеральный директор Иванова Е.М., осуществившая выход из ООО «СГ-Лаба», была привлечена к уголовной ответственности за растрату.
Конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами в настоящем случае применены как нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве, так и ст. 53.1 ГК РФ.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 – 24.05.2013, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 названного закона, а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.
По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона – ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона «Об ООО».
2. Факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден решением суда, признавшим сделку по выходу из состава участников подконтрольного общества недействительной, а также приговором суда. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.
3. Суды не учли, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место до 30.06.2013.
В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.
При этом суды исходили из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» недействительной – 20.06.2018.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Следовательно, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении. Такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.
Следовательно, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении. Такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.
Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-3410/2020)
Фабула дела:
ПАО «МОЭСК» обратилось в суд к Администрации городского округа Чехов с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суд первой инстанции посчитал, что акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение ВС РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967).
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления, не учел, что в актах о неучтенном потреблении и актах технической проверки имеется указание на надлежащее технологическое присоединение и на приборы учета, установленные в точках поставки.
Суд первой инстанции также не учел, что истец, возражая против использования показаний приборов учета, не предоставил сведения о замене или повреждения пломб потребителем, что свидетельствовало бы о невозможности использования показаний приборов учета.
2. В определении КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема электрической энергии введено в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Само по себе положение п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
Судом первой инстанции не рассмотрен представленный ответчиком контррасчет потребления электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета за годовой период для сопоставления с начисленной стоимостью бездоговорного потребления. Таким образом, суд первой инстанции не проверил обстоятельства надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца и фиксации объема потребления электроэнергии приборами учета.
Фабула дела:
ПАО «МОЭСК» обратилось в суд к Администрации городского округа Чехов с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Суд первой инстанции посчитал, что акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение ВС РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967).
Суд первой инстанции, делая вывод о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления, не учел, что в актах о неучтенном потреблении и актах технической проверки имеется указание на надлежащее технологическое присоединение и на приборы учета, установленные в точках поставки.
Суд первой инстанции также не учел, что истец, возражая против использования показаний приборов учета, не предоставил сведения о замене или повреждения пломб потребителем, что свидетельствовало бы о невозможности использования показаний приборов учета.
2. В определении КС РФ от 29.09.2015 № 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема электрической энергии введено в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Само по себе положение п. 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.
Судом первой инстанции не рассмотрен представленный ответчиком контррасчет потребления электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета за годовой период для сопоставления с начисленной стоимостью бездоговорного потребления. Таким образом, суд первой инстанции не проверил обстоятельства надлежащего технологического присоединения спорных объектов к сетям истца и фиксации объема потребления электроэнергии приборами учета.
Суд округа напомнил, что в силу принципа относительности обязательственной связи нарушение гарантом своего обязательства перед бенефициаром не может служить аргументом в пользу его недобросовестности в отношениях с принципалом (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-176043/15)
Фабула дела:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в реестр требований кредиторов. Требование банка возникло из удовлетворения им требований бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2016, тогда как требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило в суд 20.02.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришёл к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.
Вместе с тем, в п. 7 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должникупринципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.
В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).
В рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.
Фабула дела:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования к АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в реестр требований кредиторов. Требование банка возникло из удовлетворения им требований бенефициара по банковской гарантии.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра, учитывая, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 04.08.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.06.2016, тогда как требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступило в суд 20.02.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришёл к выводу об уклонении банком-гарантом от исполнения принятых им по договорам банковской гарантии обязательств в добровольном порядке, что не может быть признано добросовестным поведением;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В рассматриваемом случае по формальным признакам регрессное требование банка к принципалу (и как следствие, к обществу, поручившемуся за принципала) возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества.
Вместе с тем, в п. 7 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должникупринципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой само реестровое регрессное (новое) требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала (поручителя принципала), что и имело место в рассматриваемом случае.
В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100).
В рассматриваемом случае вопрос о добросовестности банка был разрешен судами неправильно.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципа относительности обязательств, заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар"). Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".
Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.
Суды не учли, что гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.