Если заём был выдан как часть сложной системы сделок по перераспределению прав участия в аффилированных лицах, то требование возврата такой займа, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, будет признано требованием из корпоративных отношений (Постановление АС Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-66761/19)
Фабула дела:
АО «Сити инвест банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования из договора займа денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал инвест».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Принимая во внимание доводы истца о том, что во исполнение условий договора цессии уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество «Эллиан» уведомило должника о заключении договора цессии и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доводы кассаторов сводятся к тому, что изначальный займодавец, истец и должник являются аффилированными лицами, а спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Все названные лица входят в группу компаний АО «Дека».
Заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счёт средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.
Спорный заём, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом акций общества «Дека», должен быть квалифицирован как входящий в сложную структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест».
По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.
При этом отказ общества «Сити Инвест банк» после наступления срока возврата займа - 11.12.2017, от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, необращение взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем последнее несет риск утраты компенсационного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Фабула дела:
АО «Сити инвест банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования из договора займа денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал инвест».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Принимая во внимание доводы истца о том, что во исполнение условий договора цессии уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество «Эллиан» уведомило должника о заключении договора цессии и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доводы кассаторов сводятся к тому, что изначальный займодавец, истец и должник являются аффилированными лицами, а спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Все названные лица входят в группу компаний АО «Дека».
Заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счёт средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.
Спорный заём, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом акций общества «Дека», должен быть квалифицирован как входящий в сложную структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест».
По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.
При этом отказ общества «Сити Инвест банк» после наступления срока возврата займа - 11.12.2017, от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, необращение взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем последнее несет риск утраты компенсационного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Если земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения используется не для сельскохозяйственного производства, а для иной коммерческой деятельности, то при расчёте земельного налога надлежит использовать повышенную ставку (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-89568/2019)
Фабула дела:
ИП Максецкий А.И. занимался продажей земельных участков. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу за 2016 г. При этом истец требовал применения к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ответчика, повышенной ставки налога, поскольку данные земли не используются по своему назначению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.
При этом исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369.
Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в банкио движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Из анализа банковских выписок следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и не осуществляется. В банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.
Фабула дела:
ИП Максецкий А.И. занимался продажей земельных участков. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу за 2016 г. При этом истец требовал применения к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ответчика, повышенной ставки налога, поскольку данные земли не используются по своему назначению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.
При этом исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369.
Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в банкио движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Из анализа банковских выписок следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и не осуществляется. В банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.
Если в качестве сделки с предпочтением оспаривается платёж, произведённый по правилам ст. 313 ГК РФ, то суду необходимо установить отношения, существующие между должником и исполнившим его обязательство третьим лицом (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-28378/2016)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Аэро Фудс» обратился в суд с заявлением о признании 19 платежей, произведённых в счёт задолженности третьего лица перед ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ», недействительными сделками как совершённых с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ДНС» спорных сумм;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «ДНС» (арендатор), ООО «Бизнес Ланч» (субарендатор) и ООО «Аэро Фудс» в свете того, что ст. 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
2. Ответчик со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 пояснил, что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу-выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата. Данное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Бизнес Ланч».
3. В силу п. 9.1 ПП ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Аэро Фудс» обратился в суд с заявлением о признании 19 платежей, произведённых в счёт задолженности третьего лица перед ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ», недействительными сделками как совершённых с предпочтением.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ДНС» спорных сумм;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «ДНС» (арендатор), ООО «Бизнес Ланч» (субарендатор) и ООО «Аэро Фудс» в свете того, что ст. 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
2. Ответчик со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 пояснил, что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу-выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата. Данное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении него.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Бизнес Ланч».
3. В силу п. 9.1 ПП ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Следовательно, ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.
Произошла квартирная кража. При этом квартира охранялась силами вневедомственной охраны Росгвардии, а имущество в квартире было застраховано. Возможно ли обращение страховщика с иском о возмещении суммы страховой выплаты к Росгвардии?
Anonymous Quiz
37%
Да, если будет установлен состав деликтного правонарушения Росгвардии
13%
Нет, в данном случае Росгвардия не является примирителем вреда
50%
Да, если будет установлен состав договорного правонарушения Росгвардии
Может ли конкурсный управляющий, реализовавший на торгах погашенную дебиторскую задолженность должника, быть привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ?
Anonymous Quiz
24%
Нет, так как этот состав предусматривает нарушение конкретных обязанностей, предусмотренных Законом
55%
Да, так как имеет место нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно
7%
Да, так как нарушена обязанность действовать разумно
14%
Да, так как нарушена обязанность действовать добросовестно
Может ли заказчик по договору подряда ссылаться на явные недостатки работ уже после того, как он принял их без нареканий?
Anonymous Quiz
13%
Да, но только по договорам строительного подряда
16%
Нет, заказчик несёт риск принятия работ с явными недостатками
35%
Да, если подрядчик вводил заказчика в заблуждение
36%
Да, если такое право предусмотрено договором подряда
Можно ли включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения уже после того, как денежное требование из расторгнуто договора долевого участия в строительстве было включено в обычный реестр требований?
Anonymous Quiz
32%
Нет, это может привести к неосновательному обогащению кредитора
20%
Да, но только если решение суда о расторжении договора будет отменено
47%
Да, так как это по сути один и тот же способ защиты
При каких условиях допускается удовлетворение требования о принудительном установлении сервитута прохода и проезда?
Anonymous Quiz
7%
Если предусмотренный сервитутом способ прохода является оптимальным, но не единственным для истца
83%
Если предусмотренный сервитутом способ прохода является единственным для истца
9%
В любом случае, если ответчик игнорировал досудебные обращения истца
Как АС МО высказался о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, принятого без надлежащего уведомления одной из сторон спора?
Anonymous Quiz
24%
Это противоречило бы публичному порядку РФ
12%
Это противоречило бы нормам непосредственного применения законодательства РФ
36%
Это противоречило бы как нормам международного права, так и публичному порядку РФ
4%
Это противоречило бы нормам международного права
24%
Это противоречило бы как нормам международного права, так и нормам непосредственного применения
Суд округа напомнил о том, что на время обращения к обязательному досудебному порядку урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-10525/2020)
Фабула дела:
Между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» был заключён договор перевозки железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов. Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки, ПАО «Химпром» обратилось в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суды установили, что часть пеней уже была взыскана с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, поэтому повторное их взыскание недопустимо. По другой же части требований истцом был пропущен укороченный срок исковой давности. Кроме того, суды нашли основания для применения ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43).
Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
С учётом приведённых положений вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по ряду накладных в связи без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным.
Фабула дела:
Между ПАО «Химпром» и ОАО «РЖД» был заключён договор перевозки железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов. Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» неоднократно нарушало сроки доставки, ПАО «Химпром» обратилось в суд к ОАО «РЖД» с иском о взыскании пени.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Суды установили, что часть пеней уже была взыскана с перевозчика по требованию грузополучателя/грузоотправителя, поэтому повторное их взыскание недопустимо. По другой же части требований истцом был пропущен укороченный срок исковой давности. Кроме того, суды нашли основания для применения ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43).
Течение срока исковой давности по требованию к перевозчику/экспедитору приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п. 17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
С учётом приведённых положений вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по ряду накладных в связи без учета установленного срока для соблюдения претензионного порядка, является неправомерным.
Суд округа напомнил, что зачет требования должника-банкрота допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А40-164878/2019)
Фабула дела:
ОАО «ИКМА» обратилось в суд с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу, что часть требований истца была погашена зачётом встречных требований. конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что на дату подписания актов сверки лицо, подписавшее данные акты от имени истца не имело на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «ИКМА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Фабула дела:
ОАО «ИКМА» обратилось в суд с иском к ООО «Центр содействия оздоровлению молодежи» о взыскании задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суды пришли к выводу, что часть требований истца была погашена зачётом встречных требований. конкурсным управляющим истца не доказаны обстоятельства, указывающее на недействительность зачета встречных обязательств.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды правомерно отклонили довод истца о том, что на дату подписания актов сверки лицо, подписавшее данные акты от имени истца не имело на это права в силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Однако судами не дана оценка доводам истца о том, что ОАО «ИКМА» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. На момент совершения взаимозачета между истцом и ответчиком у истца имелись неисполненные обязательства, относящиеся к категории текущих платежей, равно как и обязательства перед ответчиком, на прекращение которых был направлен зачет, потому все указанные обязательства подлежали установлению в реестре текущих платежей и удовлетворению в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Если требование к директору общества на основании ст. 53.1 ГК РФ заявляется в связи с признанием совершённой им сделки недействительной, то срок исковой давности по такому требованию не может отсчитываться с момента вступления в законную силу решения, которым невыгодная сделка признана недействительной (Постановление АС Московского округа от 08.02.21 по делу № А41-68917/2013)
Фабула дела:
ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГ-Лаба». В 2013 г. участие в обществе было прекращено. В дальнейшем ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным, сделка по выходу из общества – недействительной, а генеральный директор Иванова Е.М., осуществившая выход из ООО «СГ-Лаба», была привлечена к уголовной ответственности за растрату.
Конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами в настоящем случае применены как нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве, так и ст. 53.1 ГК РФ.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 – 24.05.2013, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 названного закона, а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.
По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона – ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона «Об ООО».
2. Факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден решением суда, признавшим сделку по выходу из состава участников подконтрольного общества недействительной, а также приговором суда. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.
3. Суды не учли, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место до 30.06.2013.
В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.
При этом суды исходили из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» недействительной – 20.06.2018.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Фабула дела:
ООО «Инвестгазпром» являлось участником ООО «СГ-Лаба». В 2013 г. участие в обществе было прекращено. В дальнейшем ООО «Инвестгазпром» было признано несостоятельным, сделка по выходу из общества – недействительной, а генеральный директор Иванова Е.М., осуществившая выход из ООО «СГ-Лаба», была привлечена к уголовной ответственности за растрату.
Конкурсный управляющий ООО «Инвестгазпром» обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Инвестгазпром» Ивановой Е.М. к ответственности в виде возмещения контролирующим лицом убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Судами в настоящем случае применены как нормы ст. 61.20 Закона о банкротстве, так и ст. 53.1 ГК РФ.
Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В настоящем случае заявитель связывает наступление убытков с действиями ответчика, совершенными 21.01.2013 – 24.05.2013, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда вопросы ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентировалась ст. 10 названного закона, а ст. 53.1 в ГК РФ отсутствовала.
По этой причине в рассматриваемом случае судам следовало применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона – ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 44 Закона «Об ООО».
2. Факт причинения убытков ООО «Инвестгазпром» неправомерными действиями Ивановой Е.М. подтвержден решением суда, признавшим сделку по выходу из состава участников подконтрольного общества недействительной, а также приговором суда. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и применимым к возникшим правоотношениям нормам права.
3. Суды не учли, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Совершение ответчиком вменяемых действий, повлекших привлечение к ответственности, имело место до 30.06.2013.
В указанный период действовали правила о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства. Поэтому судом правомерно применена норма ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности в 3 года.
При этом суды исходили из того, что должнику о нарушенном праве, о субъекте, ответственном в причинении вреда, а также размере ущерба стало известно в момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки по выходу ООО «Инвестгазпром» из состава участников ООО «СГ-Лаба» недействительной – 20.06.2018.
Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Следовательно, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении. Такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.
Следовательно, суду следовало установить, когда должник в лице конкурсного управляющего узнал или должен был узнать о нарушении. Такая осведомленность не зависит от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков обществу. Более того, в случае признания сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего, последний, как минимум в момент обращения в суд с заявлением знал об основаниях для взыскания убытков.