Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию отчета, так как суд апелляционной инстанции не учел, что на стр. 72 Отчета имеется таблица № 24 с указанием о ходе реализации имущества должника ООО «Севстройинвест» в рамках конкурсной процедуры банкротства, также установлен реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест», сделан расчет всех затрат на процедуру банкротства и прогнозы оставшегося срока процедуры банкротства. В таблице № 30 на стр. 77 отчета сделан расчет рыночной стоимости 5 % доли в уставном капитале ООО «Севстройинвест» после расчета со всеми кредиторами ООО «Севстройинвест», возмещения затрат на процедуру банкротства.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.

Договором подряда может быть установлено право заказчика ссылаться на явные недостатки работ уже после их принятия (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-208163/15)

Фабула дела:

АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;

🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.

Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.

2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).

Продажа конкурсным управляющим на торгах погашенной дебиторской задолженности должника образует состав правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-335101/2019)

Фабула дела:

ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.

Основанием подачи заявления в суд послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);

🔸Суд округа судебные акты и оспариваемое определение отменил.

Проведение конкурсным управляющим торгов в отношении погашенного требования следует рассматривать в свете содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.

Суд округа указывает судам на необходимость точно определять сроки исполнения обязательств по договору, в том числе учитывать, что они могли быть изменены дополнительным соглашением к договору (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-167100/2019)

Фабула дела:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд к КП «УГС» с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и взыскании убытков. Истец считает договор подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком нарушений его существенных условий.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был и мог узнать в момент истечения сроков подключения, предусмотренных договором, а именно 26.12.2014. Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2018. Согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению срок действия условий подключения установлен до 31.12.2018. Следовательно, с даты подписания дополнительного соглашения, трехгодичный срок не прошел.

При рассмотрении суброгационного требования выплатившего страховое возмещение страховщика к охранной организации, по вине которой был нанесён ущерб застрахованному имуществу, необходимо устанавливать состав правонарушения последней (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-35453/2020)

Фабула дела:

Была произведена кража, в ходе которой было украдено или повреждено имущество внутри застрахованной квартиры. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. В дальнейшем оно обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, в которой произошла кража, составляет указанную сумму;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, которая может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Суду надлежало установить лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, а также все элементы состава правонарушения.

Между тем, судами не установлено лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, не указано, в чем заключается и чем подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Если заём был выдан как часть сложной системы сделок по перераспределению прав участия в аффилированных лицах, то требование возврата такой займа, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, будет признано требованием из корпоративных отношений (Постановление АС Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-66761/19)

Фабула дела:

АО «Сити инвест банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования из договора займа денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал инвест».

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.

Принимая во внимание доводы истца о том, что во исполнение условий договора цессии уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество «Эллиан» уведомило должника о заключении договора цессии и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Доводы кассаторов сводятся к тому, что изначальный займодавец, истец и должник являются аффилированными лицами, а спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Все названные лица входят в группу компаний АО «Дека».
Заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счёт средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.

Спорный заём, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом акций общества «Дека», должен быть квалифицирован как входящий в сложную структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест».

По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.

При этом отказ общества «Сити Инвест банк» после наступления срока возврата займа - 11.12.2017, от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, необращение взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем последнее несет риск утраты компенсационного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Если земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения используется не для сельскохозяйственного производства, а для иной коммерческой деятельности, то при расчёте земельного налога надлежит использовать повышенную ставку (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-89568/2019)

Фабула дела:

ИП Максецкий А.И. занимался продажей земельных участков. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу за 2016 г. При этом истец требовал применения к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ответчика, повышенной ставки налога, поскольку данные земли не используются по своему назначению.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.

При этом исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369.

Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в банкио движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Из анализа банковских выписок следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и не осуществляется. В банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

Если в качестве сделки с предпочтением оспаривается платёж, произведённый по правилам ст. 313 ГК РФ, то суду необходимо установить отношения, существующие между должником и исполнившим его обязательство третьим лицом (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-28378/2016)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий ООО «Аэро Фудс» обратился в суд с заявлением о признании 19 платежей, произведённых в счёт задолженности третьего лица перед ООО «ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ», недействительными сделками как совершённых с предпочтением.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, сославшись на разъяснения, данные в постановлении ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, счел, что имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания ООО «ДНС» спорных сумм;

🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1. В настоящем деле суду необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ООО «ДНС» (арендатор), ООО «Бизнес Ланч» (субарендатор) и ООО «Аэро Фудс» в свете того, что ст. 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

2. Ответчик со ссылкой на правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 25.05.2017 года № 306-ЭС16-19749 пояснил, что требования могли быть заявлены лишь к аффилированному лицу-выгодоприобреталю, за которое осуществлялась оплата. Данное лицо было привлечено судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, однако судебный акт не содержит выводов относительно требований конкурсного управляющего в отношении него.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в части требований к ответчику ООО «Бизнес Ланч».

3. В силу п. 9.1 ПП ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст.133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Следовательно, ненадлежащее формулирование конкурсным управляющим способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не могло являться основанием для отказа в судебной защите.