Суд округа обратил внимание на недопустимость оставления без внимания ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-118809/2019)
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Признание и приведение в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку РФ, так и нормам международного права и законодательства РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А41-18876/2020)
Фабула дела:
Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (Украина) к ФБУ «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) о взыскании 3 213,29 евро задолженности и 1 762 грн. судебного сбора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242 - 244 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ;
🔸Суд округа судебный акт отменил, в признании и приведении в исполнение решения отказал.
1. В силу п. «г» ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12. 2005, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
2. В п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ установлено также право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку РФ (п. 2 вышеуказанного информационного письма).
3. В силу ст. 8 Минской конвенции от 22.01.1993 извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.
Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).
Из материалов дела следует, что Хозяйственный суд Киевской области вынес решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 в отсутствие доказательств исполнения судебного поручения об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из содержания указанного решения нельзя сделать вывод о том, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе, в том числе в ином порядке.
Фабула дела:
Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (Украина) к ФБУ «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) о взыскании 3 213,29 евро задолженности и 1 762 грн. судебного сбора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242 - 244 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ;
🔸Суд округа судебный акт отменил, в признании и приведении в исполнение решения отказал.
1. В силу п. «г» ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12. 2005, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
2. В п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ установлено также право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку РФ (п. 2 вышеуказанного информационного письма).
3. В силу ст. 8 Минской конвенции от 22.01.1993 извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.
Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).
Из материалов дела следует, что Хозяйственный суд Киевской области вынес решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 в отсутствие доказательств исполнения судебного поручения об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из содержания указанного решения нельзя сделать вывод о том, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе, в том числе в ином порядке.
Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Вместе с тем, признание и приведение в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку РФ, так и нормам международного права и законодательства РФ, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов, связанную с неполным исследованием представленных сторонами доказательств (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-180944/2019)
Фабула дела:
Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ООО «Спецстрой-1» был заключён договор субподряда, от которого Управление отказалось, сославшись на непроведение контрагентом работ по договору. Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-1» неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по подписанию и передаче актов по формам КС-2 и КС-3 на объём фактически выполненных работ, а также неоплату таких работ за вычетом полученного аванса.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального и встречного иска частично.
Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса ввиду выполнения ответчиком согласно утвержденному третьим лицом акту рабочей комиссии и письму РУ ЗКП ВВО работ на сумму 999 770 957 руб. 53 коп. и отсутствия в целях рассмотрения требований встречного иска надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, а также правильности начисления истцом неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца передать оформленные акты по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили с учетом положений ст. 12, 397 и 715 ГК РФ и 16, 182 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 07.03.2020 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, из выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании аванса по первоначальному иску и задолженности по встречному иску сослались только на утвержденный третьим лицом акт рабочей комиссии от 26.04.2019 и письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, оставив при этом без надлежащей мотивированной оценки представленные ответчиком документы о выполнении работ, в том числе акты КС-2, КС-3.
Также не получили надлежащей оценки с её изложением в судебных актах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по своевременно выполненным работам и за нарушение срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки кредитора.
Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию судебных актов и в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Фабула дела:
Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ООО «Спецстрой-1» был заключён договор субподряда, от которого Управление отказалось, сославшись на непроведение контрагентом работ по договору. Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-1» неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по подписанию и передаче актов по формам КС-2 и КС-3 на объём фактически выполненных работ, а также неоплату таких работ за вычетом полученного аванса.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального и встречного иска частично.
Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса ввиду выполнения ответчиком согласно утвержденному третьим лицом акту рабочей комиссии и письму РУ ЗКП ВВО работ на сумму 999 770 957 руб. 53 коп. и отсутствия в целях рассмотрения требований встречного иска надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, а также правильности начисления истцом неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца передать оформленные акты по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили с учетом положений ст. 12, 397 и 715 ГК РФ и 16, 182 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 07.03.2020 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, из выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании аванса по первоначальному иску и задолженности по встречному иску сослались только на утвержденный третьим лицом акт рабочей комиссии от 26.04.2019 и письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, оставив при этом без надлежащей мотивированной оценки представленные ответчиком документы о выполнении работ, в том числе акты КС-2, КС-3.
Также не получили надлежащей оценки с её изложением в судебных актах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по своевременно выполненным работам и за нарушение срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки кредитора.
Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию судебных актов и в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Суд округа подчеркивает, что в случае спора о начальной стоимости объекта оценки отчёт независимого оценщика является доказательством по делу, для оценки которого может быть назначена судебная экспертиза (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-211642/2018)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Колодия С.И. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%)). Финансовый управляющий указывала на то, что ею была проведена оценка стоимости имущества должника, в связи с чем предлагалось утвердить продажу имущества по номинальной стоимости доли в ООО «Союзстрой-2» в размере 30 005 000 рублей, а в ООО «Севстройинвест» - 50 000 рублей.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.
Утверждая представленное финансовым управляющим положение, суды исходили из того, что условия продажи, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Колодия С.И., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также судом первой инстанции было учтено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Колодия С.И. кредитором в материалы дела не представлен.
Отчет кредитора о рыночной стоимости доле должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%), подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и представленный кредитором в суд апелляционной инстанции, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, но был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севстройинвест» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, как указано судом апелляционной инстанции, не было учтено в представленном отчете.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Колодия С.И. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%)). Финансовый управляющий указывала на то, что ею была проведена оценка стоимости имущества должника, в связи с чем предлагалось утвердить продажу имущества по номинальной стоимости доли в ООО «Союзстрой-2» в размере 30 005 000 рублей, а в ООО «Севстройинвест» - 50 000 рублей.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.
Утверждая представленное финансовым управляющим положение, суды исходили из того, что условия продажи, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Колодия С.И., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также судом первой инстанции было учтено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Колодия С.И. кредитором в материалы дела не представлен.
Отчет кредитора о рыночной стоимости доле должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%), подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и представленный кредитором в суд апелляционной инстанции, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, но был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севстройинвест» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, как указано судом апелляционной инстанции, не было учтено в представленном отчете.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию отчета, так как суд апелляционной инстанции не учел, что на стр. 72 Отчета имеется таблица № 24 с указанием о ходе реализации имущества должника ООО «Севстройинвест» в рамках конкурсной процедуры банкротства, также установлен реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест», сделан расчет всех затрат на процедуру банкротства и прогнозы оставшегося срока процедуры банкротства. В таблице № 30 на стр. 77 отчета сделан расчет рыночной стоимости 5 % доли в уставном капитале ООО «Севстройинвест» после расчета со всеми кредиторами ООО «Севстройинвест», возмещения затрат на процедуру банкротства.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.
Договором подряда может быть установлено право заказчика ссылаться на явные недостатки работ уже после их принятия (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-208163/15)
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Продажа конкурсным управляющим на торгах погашенной дебиторской задолженности должника образует состав правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-335101/2019)
Фабула дела:
ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.
Основанием подачи заявления в суд послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
🔸Суд округа судебные акты и оспариваемое определение отменил.
Проведение конкурсным управляющим торгов в отношении погашенного требования следует рассматривать в свете содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.
Фабула дела:
ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.
Основанием подачи заявления в суд послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
🔸Суд округа судебные акты и оспариваемое определение отменил.
Проведение конкурсным управляющим торгов в отношении погашенного требования следует рассматривать в свете содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.
Суд округа указывает судам на необходимость точно определять сроки исполнения обязательств по договору, в том числе учитывать, что они могли быть изменены дополнительным соглашением к договору (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-167100/2019)
Фабула дела:
ПАО «МОЭК» обратилось в суд к КП «УГС» с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и взыскании убытков. Истец считает договор подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком нарушений его существенных условий.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был и мог узнать в момент истечения сроков подключения, предусмотренных договором, а именно 26.12.2014. Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.
Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2018. Согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению срок действия условий подключения установлен до 31.12.2018. Следовательно, с даты подписания дополнительного соглашения, трехгодичный срок не прошел.
Фабула дела:
ПАО «МОЭК» обратилось в суд к КП «УГС» с иском о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и взыскании убытков. Истец считает договор подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком нарушений его существенных условий.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Учитывая, что сторонами определены конкретные сроки исполнения обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был и мог узнать в момент истечения сроков подключения, предусмотренных договором, а именно 26.12.2014. Иск о расторжении договора должен был быть заявлен в течение трех лет с момента окончания подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.
Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон. Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.
Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.08.2018. Согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению срок действия условий подключения установлен до 31.12.2018. Следовательно, с даты подписания дополнительного соглашения, трехгодичный срок не прошел.
При рассмотрении суброгационного требования выплатившего страховое возмещение страховщика к охранной организации, по вине которой был нанесён ущерб застрахованному имуществу, необходимо устанавливать состав правонарушения последней (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-35453/2020)
Фабула дела:
Была произведена кража, в ходе которой было украдено или повреждено имущество внутри застрахованной квартиры. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. В дальнейшем оно обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, в которой произошла кража, составляет указанную сумму;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, которая может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Суду надлежало установить лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, а также все элементы состава правонарушения.
Между тем, судами не установлено лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, не указано, в чем заключается и чем подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.
Фабула дела:
Была произведена кража, в ходе которой было украдено или повреждено имущество внутри застрахованной квартиры. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. В дальнейшем оно обратилось в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры, в которой произошла кража, составляет указанную сумму;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности, которая может быть возложено и на лицо, не являющееся причинителем вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Суду надлежало установить лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, а также все элементы состава правонарушения.
Между тем, судами не установлено лицо, ответственное перед собственниками помещений за повреждение движимого и недвижимого имущества в результате совершения противоправных действий третьими лицами, не указано, в чем заключается и чем подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.
Если заём был выдан как часть сложной системы сделок по перераспределению прав участия в аффилированных лицах, то требование возврата такой займа, заявленное ко включению в реестр требований кредиторов, будет признано требованием из корпоративных отношений (Постановление АС Московского округа от 28.01.2021 по делу № А40-66761/19)
Фабула дела:
АО «Сити инвест банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования из договора займа денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал инвест».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Принимая во внимание доводы истца о том, что во исполнение условий договора цессии уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество «Эллиан» уведомило должника о заключении договора цессии и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доводы кассаторов сводятся к тому, что изначальный займодавец, истец и должник являются аффилированными лицами, а спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Все названные лица входят в группу компаний АО «Дека».
Заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счёт средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.
Спорный заём, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом акций общества «Дека», должен быть квалифицирован как входящий в сложную структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест».
По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.
При этом отказ общества «Сити Инвест банк» после наступления срока возврата займа - 11.12.2017, от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, необращение взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем последнее несет риск утраты компенсационного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Фабула дела:
АО «Сити инвест банк» обратилось в суд с заявлением о включении его требования из договора займа денежных средств в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал инвест».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Принимая во внимание доводы истца о том, что во исполнение условий договора цессии уступленные права (требования) были оплачены, а уведомлением от 28.12.2016 общество «Эллиан» уведомило должника о заключении договора цессии и уступке прав (требований) по нему, разрешая вопрос о правомерности включения требований кредитора, основанных на вышеуказанном договоре цессии, в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доводы кассаторов сводятся к тому, что изначальный займодавец, истец и должник являются аффилированными лицами, а спорный кредит предоставлен на условиях, недоступных для обычных участников рынка, носит корпоративный характер. Данные доводы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Все названные лица входят в группу компаний АО «Дека».
Заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у общества «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счёт средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.
Спорный заём, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом акций общества «Дека», должен быть квалифицирован как входящий в сложную структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест».
По смыслу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве такие требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и не подлежат включению в реестр.
При этом отказ общества «Сити Инвест банк» после наступления срока возврата займа - 11.12.2017, от каких-либо мер, направленных на реальное взыскание денежных средств, необращение взыскания на заложенное имущество свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, которое обусловлено наличием аффилированности между должником и названным обществом, в связи с чем последнее несет риск утраты компенсационного финансирования и не вправе претендовать на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
Если земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения используется не для сельскохозяйственного производства, а для иной коммерческой деятельности, то при расчёте земельного налога надлежит использовать повышенную ставку (Постановление АС Московского округа от 28.01.21 по делу № А41-89568/2019)
Фабула дела:
ИП Максецкий А.И. занимался продажей земельных участков. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу за 2016 г. При этом истец требовал применения к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ответчика, повышенной ставки налога, поскольку данные земли не используются по своему назначению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.
При этом исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369.
Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в банкио движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Из анализа банковских выписок следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и не осуществляется. В банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.
Фабула дела:
ИП Максецкий А.И. занимался продажей земельных участков. ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с заявлением к ИП Максецкому А.И. о взыскании задолженности и пеней по земельному налогу за 2016 г. При этом истец требовал применения к землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности ответчика, повышенной ставки налога, поскольку данные земли не используются по своему назначению.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований суды указали на отсутствие у ИФНС России по г. Истре Московской области оснований для применения в отношении земельных участков ставки земельного налога 1,5%, отличной от примененной в предыдущих периодах 0,3%;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Доказательствами, подтверждающими неиспользование земельных участков для сельскохозяйственного производства, могут быть акты полномочных органов о привлечении налогоплательщика к административной ответственности за нецелевое использование земельных участков или неиспользование их для целей сельскохозяйственного производства в 2016 году, акты земельного контроля о выявлении признаков или установления факта нецелевого использования земельных участков в 2016 году.
При этом исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 г. № 369.
Для вывода о применении налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для дачного строительства, в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости необходимо учитывать: наличие множественности земельных участков, принадлежащих одному лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является продажа недвижимости; установление признаков коммерческого землепользования (для извлечения прибыли), в том числе создание на соответствующей территории инфраструктуры (построены дороги, подведено электричество для дальнейшей застройки и т.п.), наличие фактов дальнейшей реализации земельных участков, т.е. их использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
В рамках проведения контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 86 НК РФ, Инспекцией направлен запрос в банкио движении денежных средств по расчетному счету ответчика. Из анализа банковских выписок следует, что предпринимателем осуществлялась и до настоящего времени осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от купли-продажи и сдачи в аренду собственных земельных участков, а деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством не осуществлялась и не осуществляется. В банковской выписке налогоплательщика отсутствуют операции, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.