Суд округа напомнил о запрете принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-70508/2019)
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства возможно даже после расторжения договора долевого участия в строительстве и включения в реестр требований соответствующего денежных требования (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-27892/2018)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.
Forwarded from The Sanctions Times
«Кому я должен – всем прощаю» // 🇺🇦 Украинская компания не может вернуть предоплату из-за 🇷🇺 российских санкций
В 2017 году Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование 🇺🇦 государственного предприятия «Антонов» к 🇷🇺 ПАО «МИЭА» на сумму 5,5 млн рублей. Эта сумма была уплачена в качестве предоплаты по договору поставки оборудования, которое так и не было поставлено ввиду отсутствия разрешения ФСТЭК России. ГК «Антонов» инициировал исполнительное производство, но попал под санкции.
22 октября 2018 года Правительство РФ приняло Постановление № 1300 о специальных экономических мерах против украинских физических и юридических лиц. В санкционный список попал 100%-ный владелец ГК «Антонов» – 🇺🇦 Государственный концерн «Укроборонпром», платежи в его адрес запрещены, а его имущество на территории РФ заблокировано. Аналогичные ограничения действуют в отношении контролируемых им компаний. Исполнительное производство было приостановлено до прекращения санкций.
Юристы ПАО «МИЭА» увидели в этом нарушение своих прав и решили оспорить действия пристава в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ними: оснований для приостановления исполнительного производства не было. Исполнительный документ, который невозможно исполнить, надлежит возвратить взыскателю, а исполнительное производство – завершить на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению, например, после снятия санкций. Предъявить его надо в течение 3-х лет с даты выдачи. Пока производство было приостановлено – этот срок был заморожен. Теперь – нет. Взыскание долга после 25 июля 2022 года на основании решения суда невозможно.
#санкции
В 2017 году Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование 🇺🇦 государственного предприятия «Антонов» к 🇷🇺 ПАО «МИЭА» на сумму 5,5 млн рублей. Эта сумма была уплачена в качестве предоплаты по договору поставки оборудования, которое так и не было поставлено ввиду отсутствия разрешения ФСТЭК России. ГК «Антонов» инициировал исполнительное производство, но попал под санкции.
22 октября 2018 года Правительство РФ приняло Постановление № 1300 о специальных экономических мерах против украинских физических и юридических лиц. В санкционный список попал 100%-ный владелец ГК «Антонов» – 🇺🇦 Государственный концерн «Укроборонпром», платежи в его адрес запрещены, а его имущество на территории РФ заблокировано. Аналогичные ограничения действуют в отношении контролируемых им компаний. Исполнительное производство было приостановлено до прекращения санкций.
Юристы ПАО «МИЭА» увидели в этом нарушение своих прав и решили оспорить действия пристава в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ними: оснований для приостановления исполнительного производства не было. Исполнительный документ, который невозможно исполнить, надлежит возвратить взыскателю, а исполнительное производство – завершить на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению, например, после снятия санкций. Предъявить его надо в течение 3-х лет с даты выдачи. Пока производство было приостановлено – этот срок был заморожен. Теперь – нет. Взыскание долга после 25 июля 2022 года на основании решения суда невозможно.
#санкции
Установление сервитута в судебном порядке допускается только в том случае, если обеспечить нужды собственника недвижимости иными средствами невозможно (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А41-26330/2019)
Фабула дела:
ФГБУ «Государственный научный центр РФ» обратилось к ООО «Марсмоторс-Финанс» с требованием об установлении в отношении участка, принадлежащего ответчику, бессрочного сервитута с правом прохода и проезда к господствующей недвижимости – зданию, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.
ООО «Марсмоторс-Финанс» против удовлетворения требования возражало, указывая, что существует и другой путь, которым истец постоянно пользуется, а именно проезд через территорию третьего лица – ООО «КЦИТО», и при таких обстоятельствах принудительно установить сервитут нельзя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указали, что установление сервитута по территории земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к упомянутому нежилому зданию учреждения, расположенному и наименее обременительным для ООО «Марсмоторс-Финанс». При этом Именно установка обществом забора на действующей автомобильной дороге, ранее расположенной на землях города Химки, по которой учреждение осуществляло доступ на свою территорию, и послужила причиной подачи заявления об установлении сервитута;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как следует из сказанного, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута именно через участок ответчика.
По доводам кассационной жалобы ООО «Марсмоторс-Финанс», в материалах дела имеются доказательства возможности проезда учреждения к своему земельному участку без установления сервитута. Учреждением беспрепятственно осуществляется въезд/вход на свой земельный участок через земельный участок ООО «КЦИТО», с которым учреждение имеет фактически общую территорию, огороженную едином забором, имеющую оборудованную проходную и шлагбаум. Данная общая территория имеет несколько ворот, через которые возможен въезд на нее.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО «Марсмоторс-Финанс» о том, что между учреждением и ООО «КЦИТО», земельный участок которого окружает земельный участок учреждения со всех сторон и является по отношению к земельному участку учреждения соседним, отсутствует спор о возможности доступа учреждения к своему земельному участку. Между тем, как утверждало ООО «Марсмоторс-Финанс», земельный участок ООО «КЦИТО» имеет непосредственный выход к дорогам общего пользования с северной и южной стороны.
Фабула дела:
ФГБУ «Государственный научный центр РФ» обратилось к ООО «Марсмоторс-Финанс» с требованием об установлении в отношении участка, принадлежащего ответчику, бессрочного сервитута с правом прохода и проезда к господствующей недвижимости – зданию, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.
ООО «Марсмоторс-Финанс» против удовлетворения требования возражало, указывая, что существует и другой путь, которым истец постоянно пользуется, а именно проезд через территорию третьего лица – ООО «КЦИТО», и при таких обстоятельствах принудительно установить сервитут нельзя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указали, что установление сервитута по территории земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к упомянутому нежилому зданию учреждения, расположенному и наименее обременительным для ООО «Марсмоторс-Финанс». При этом Именно установка обществом забора на действующей автомобильной дороге, ранее расположенной на землях города Химки, по которой учреждение осуществляло доступ на свою территорию, и послужила причиной подачи заявления об установлении сервитута;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как следует из сказанного, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута именно через участок ответчика.
По доводам кассационной жалобы ООО «Марсмоторс-Финанс», в материалах дела имеются доказательства возможности проезда учреждения к своему земельному участку без установления сервитута. Учреждением беспрепятственно осуществляется въезд/вход на свой земельный участок через земельный участок ООО «КЦИТО», с которым учреждение имеет фактически общую территорию, огороженную едином забором, имеющую оборудованную проходную и шлагбаум. Данная общая территория имеет несколько ворот, через которые возможен въезд на нее.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО «Марсмоторс-Финанс» о том, что между учреждением и ООО «КЦИТО», земельный участок которого окружает земельный участок учреждения со всех сторон и является по отношению к земельному участку учреждения соседним, отсутствует спор о возможности доступа учреждения к своему земельному участку. Между тем, как утверждало ООО «Марсмоторс-Финанс», земельный участок ООО «КЦИТО» имеет непосредственный выход к дорогам общего пользования с северной и южной стороны.
Суд округа обратил внимание на недопустимость оставления без внимания ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-118809/2019)
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Признание и приведение в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку РФ, так и нормам международного права и законодательства РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А41-18876/2020)
Фабула дела:
Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (Украина) к ФБУ «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) о взыскании 3 213,29 евро задолженности и 1 762 грн. судебного сбора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242 - 244 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ;
🔸Суд округа судебный акт отменил, в признании и приведении в исполнение решения отказал.
1. В силу п. «г» ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12. 2005, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
2. В п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ установлено также право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку РФ (п. 2 вышеуказанного информационного письма).
3. В силу ст. 8 Минской конвенции от 22.01.1993 извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.
Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).
Из материалов дела следует, что Хозяйственный суд Киевской области вынес решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 в отсутствие доказательств исполнения судебного поручения об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из содержания указанного решения нельзя сделать вывод о том, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе, в том числе в ином порядке.
Фабула дела:
Государственное предприятие обслуживания воздушного движения Украины обратилось в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Хозяйственного суда Киевской области от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 по иску Государственного предприятия обслуживания воздушного движения Украины (Украина) к ФБУ «Государственная авиакомпания «223 Летный отряд» (Российская Федерация) о взыскании 3 213,29 евро задолженности и 1 762 грн. судебного сбора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242 - 244 АПК РФ и указал на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ;
🔸Суд округа судебный акт отменил, в признании и приведении в исполнение решения отказал.
1. В силу п. «г» ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе Стороны, против которой оно направлено, только если эта Сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что другая Сторона не была извещена о процессе.
Кроме того, п. 2 ч. 1 ст. 244 АПК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12. 2005, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.
2. В п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ установлено также право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку РФ (п. 2 вышеуказанного информационного письма).
3. В силу ст. 8 Минской конвенции от 22.01.1993 извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.
Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от суда запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).
Из материалов дела следует, что Хозяйственный суд Киевской области вынес решение от 06.08.2018 по делу № 911/399/18 в отсутствие доказательств исполнения судебного поручения об извещении ответчика о судебном разбирательстве. Из содержания указанного решения нельзя сделать вывод о том, что названный суд ко дню заседания располагал доказательствами извещения ответчика о судебном процессе, в том числе в ином порядке.
Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Вместе с тем, признание и приведение в исполнение на территории РФ решения иностранного суда, вынесенного без надлежащего уведомления стороны спора о процессе, противоречит как публичному порядку РФ, так и нормам международного права и законодательства РФ, поскольку лишает одну из сторон процесса права на справедливое судебное разбирательство.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов, связанную с неполным исследованием представленных сторонами доказательств (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-180944/2019)
Фабула дела:
Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ООО «Спецстрой-1» был заключён договор субподряда, от которого Управление отказалось, сославшись на непроведение контрагентом работ по договору. Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-1» неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по подписанию и передаче актов по формам КС-2 и КС-3 на объём фактически выполненных работ, а также неоплату таких работ за вычетом полученного аванса.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального и встречного иска частично.
Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса ввиду выполнения ответчиком согласно утвержденному третьим лицом акту рабочей комиссии и письму РУ ЗКП ВВО работ на сумму 999 770 957 руб. 53 коп. и отсутствия в целях рассмотрения требований встречного иска надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, а также правильности начисления истцом неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца передать оформленные акты по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили с учетом положений ст. 12, 397 и 715 ГК РФ и 16, 182 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 07.03.2020 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, из выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании аванса по первоначальному иску и задолженности по встречному иску сослались только на утвержденный третьим лицом акт рабочей комиссии от 26.04.2019 и письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, оставив при этом без надлежащей мотивированной оценки представленные ответчиком документы о выполнении работ, в том числе акты КС-2, КС-3.
Также не получили надлежащей оценки с её изложением в судебных актах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по своевременно выполненным работам и за нарушение срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки кредитора.
Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию судебных актов и в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Фабула дела:
Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» и ООО «Спецстрой-1» был заключён договор субподряда, от которого Управление отказалось, сославшись на непроведение контрагентом работ по договору. Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Спецстрой-1» неотработанного аванса и неустойки по договору строительного подряда.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по подписанию и передаче актов по формам КС-2 и КС-3 на объём фактически выполненных работ, а также неоплату таких работ за вычетом полученного аванса.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования первоначального и встречного иска частично.
Частично удовлетворяя требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласился суд апелляционной инстанции, исходили из отсутствия оснований для взыскания аванса ввиду выполнения ответчиком согласно утвержденному третьим лицом акту рабочей комиссии и письму РУ ЗКП ВВО работ на сумму 999 770 957 руб. 53 коп. и отсутствия в целях рассмотрения требований встречного иска надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на большую сумму, а также правильности начисления истцом неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований встречного иска об обязании истца передать оформленные акты по формам КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций исходили с учетом положений ст. 12, 397 и 715 ГК РФ и 16, 182 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 07.03.2020 № 3486/99 и от 14.08.2001 № 9162/00, из выбора ответчиком ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании аванса по первоначальному иску и задолженности по встречному иску сослались только на утвержденный третьим лицом акт рабочей комиссии от 26.04.2019 и письмо РУ ЗКП ВВО от 28.12.2016, оставив при этом без надлежащей мотивированной оценки представленные ответчиком документы о выполнении работ, в том числе акты КС-2, КС-3.
Также не получили надлежащей оценки с её изложением в судебных актах доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по своевременно выполненным работам и за нарушение срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки кредитора.
Таким образом, судебные акты приняты при неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств и доказательств и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, что привело к принятию судебных актов и в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Суд округа подчеркивает, что в случае спора о начальной стоимости объекта оценки отчёт независимого оценщика является доказательством по делу, для оценки которого может быть назначена судебная экспертиза (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-211642/2018)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Колодия С.И. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%)). Финансовый управляющий указывала на то, что ею была проведена оценка стоимости имущества должника, в связи с чем предлагалось утвердить продажу имущества по номинальной стоимости доли в ООО «Союзстрой-2» в размере 30 005 000 рублей, а в ООО «Севстройинвест» - 50 000 рублей.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.
Утверждая представленное финансовым управляющим положение, суды исходили из того, что условия продажи, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Колодия С.И., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также судом первой инстанции было учтено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Колодия С.И. кредитором в материалы дела не представлен.
Отчет кредитора о рыночной стоимости доле должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%), подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и представленный кредитором в суд апелляционной инстанции, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, но был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севстройинвест» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, как указано судом апелляционной инстанции, не было учтено в представленном отчете.
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Колодия С.И. в суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Мальцевой А.Е. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (долей в уставных капиталах ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%)). Финансовый управляющий указывала на то, что ею была проведена оценка стоимости имущества должника, в связи с чем предлагалось утвердить продажу имущества по номинальной стоимости доли в ООО «Союзстрой-2» в размере 30 005 000 рублей, а в ООО «Севстройинвест» - 50 000 рублей.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.
Утверждая представленное финансовым управляющим положение, суды исходили из того, что условия продажи, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Колодия С.И., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов. Также судом первой инстанции было учтено, что альтернативный проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Колодия С.И. кредитором в материалы дела не представлен.
Отчет кредитора о рыночной стоимости доле должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%), подготовленный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и представленный кредитором в суд апелляционной инстанции, был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, но был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего недостоверность проведенной финансовым управляющим оценки;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Оспаривание оценки, осуществленной самостоятельно финансовым управляющим, проводится в рамках дела о банкротстве гражданина с учетом правил, предусмотренных законом об оценочной деятельности.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом (абз. 1 ст. 13 Закона об оценочной деятельности).
В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).
Отклоняя доводы кредитора о том, что согласно представленному в материалы дела отчету стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Севстройинвест» находится в процедуре банкротства, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что, как указано судом апелляционной инстанции, не было учтено в представленном отчете.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию отчета, так как суд апелляционной инстанции не учел, что на стр. 72 Отчета имеется таблица № 24 с указанием о ходе реализации имущества должника ООО «Севстройинвест» в рамках конкурсной процедуры банкротства, также установлен реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест», сделан расчет всех затрат на процедуру банкротства и прогнозы оставшегося срока процедуры банкротства. В таблице № 30 на стр. 77 отчета сделан расчет рыночной стоимости 5 % доли в уставном капитале ООО «Севстройинвест» после расчета со всеми кредиторами ООО «Севстройинвест», возмещения затрат на процедуру банкротства.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки Однако в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешил вопросы, требующие специальных знаний, и пришел к преждевременному выводу о недостоверности отчета, представленного в обоснование своих возражений кредитором.
Договором подряда может быть установлено право заказчика ссылаться на явные недостатки работ уже после их принятия (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-208163/15)
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Фабула дела:
АО «АНКХ» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов АО «Кислородмонтаж».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требование удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что общая стоимость фактически невыполненных должником, но принятых АО «АНХК» работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда установлена заключением эксперта и составляет 381 425 288 руб. 85 коп., а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником суммы задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что представители АО «АНХК» подписывали акты приема-передачи данных работ без каких-либо замечаний, несмотря на то, что обнаруженные недостатки (сколы, ржавчину и отсутствие финишного слоя) носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при надлежащей организации приемки результатов выполненных истцом работ, в связи с удовлетворении заявления о включения требования в реестр отказал;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
1. Основанием для отмены определения суда первой инстанции, как указал апелляционный суд, является вывод суда о том, что недостатки выполненных работ, входящие в предмет требований кредитора, носят явный характер и должны были быть обнаружены им в момент приемки работ.
Между тем, указанный вывод апелляционного суда является преждевременным, поскольку сделан без учета всех фактических обстоятельств спора, условий договоров, которыми предоставлено право заказчика ссылаться на недостатки работ даже по принятым работам, а также без учета характера заявленных кредитором требований.
Суд округа обращает внимание на довод кассационной жалобы о наличии в условиях спорного договора условий о том, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При оценке данного условия договора суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание п. 3 ст. 720 ГК РФ.
2. Также суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только задолженности по возмещению убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ, без учета того, что в предмет требований кредитора также входила задолженность за невыполненные должником, но фактически оплаченные работы, а также не вовлеченные в строительство, но также фактически оплаченные материалы (неосновательное обогащение на стороне должника).
Продажа конкурсным управляющим на торгах погашенной дебиторской задолженности должника образует состав правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-335101/2019)
Фабула дела:
ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.
Основанием подачи заявления в суд послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
🔸Суд округа судебные акты и оспариваемое определение отменил.
Проведение конкурсным управляющим торгов в отношении погашенного требования следует рассматривать в свете содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.
Фабула дела:
ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З.
Основанием подачи заявления в суд послужило проведение Шангареевой Ю.З. торгов по реализации дебиторской задолженности и ее продажа предпринимателю по результатам торгов путем заключения с предпринимателем договора цессии при том, что дебиторская задолженность уже при проведении торгов фактически не существовала (задолженность перечислена должнику по исполнительному производству).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды заключили, что порядок исполнения договорных обязательств между участниками сделки и ответственность сторон регулируется гражданским законодательством, в то время как административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, может являться нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве);
🔸Суд округа судебные акты и оспариваемое определение отменил.
Проведение конкурсным управляющим торгов в отношении погашенного требования следует рассматривать в свете содержащейся в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства, вопреки выводам судов и управления, касаются ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, в связи с чем действия Шангареева Ю.З. как арбитражного управляющего подлежали проверке управлением по существу на предмет признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
При этом наделение арбитражных судов полномочиями по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве не означало отсутствие у управления полномочий по оценке действий Шангареевой Ю.З. при разрешении вопроса об исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, по обращению предпринимателя о привлечении Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.