Задолженность должника-банкрота, подтверждённая мировым соглашением, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта не нуждается в подтверждении иными доказательствами (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А41-9762/19)
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Может ли денежное требование к казённому учреждению быть рассмотрено в упрощённом производстве?
Anonymous Quiz
25%
Да, здесь нет никаких исключений
21%
Нет, в силу запрета в процессуальных кодексах
37%
Нет, в силу процедуры, установленной БК РФ
17%
Да, кроме требований определённого размера
Требование, которое лицо пытается включить в реестр должника-банкрота, основано на мировом соглашении. Требуется ли подтверждать это требование какими-либо иными доказательствами (первичными документами)?
Anonymous Quiz
60%
Нет, поскольку это противоречило бы принципу обязательности судебного акта
23%
Да, поскольку при утверждении мирового соглашения суд обоснованность требований не устанавливал
17%
Да, если должник предъявит доказательства необоснованности исходного требования кредитора
Может ли срок в договоре поручительства быть сформулирован через привязку к сроку существования обеспеченного обязательства?
Anonymous Quiz
45%
Да, стороны свободны в определении условий поручительства
31%
Нет, при такой формулировке срок поручительства не будет считаться согласованным
24%
Да, но только в пределах срока исковой давности по обеспеченному обязательству
Земельный участок из состава земель лесного фонда сдаётся в аренду. На ком лежит обязанность разработать проект освоения лесов?
Anonymous Quiz
25%
На арендодателе как публичном субъекте
10%
На третьем лице – уполномоченном органе по охране окружающей среды
54%
На арендаторе
10%
Данный вопрос находится на усмотрении сторон
Кто доказывает вину/отсутствие вины привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота контролирующих его лиц?
Anonymous Quiz
54%
Ответчик, так как вина презюмируется в силу общих положений ГК
46%
Истец, так как субсидиарная ответственность – исключительный механизм
Могут ли премии, выплачиваемые работникам должника-банкрота, быть признаны недействительными сделками?
Anonymous Quiz
79%
Да, при существенном несоответствии их размера внесенному трудовому вкладу
8%
Нет, так как такие выплаты не являются безвозмездными
13%
Нет, так как выплаты работникам не могут быть обжалованы по Закону о банкротстве
Суд округа исправил ошибки во взыскании задолженности по договору оказания услуг (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-51183/20)
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.
Суд округа напомнил о запрете принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-70508/2019)
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства возможно даже после расторжения договора долевого участия в строительстве и включения в реестр требований соответствующего денежных требования (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-27892/2018)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.
Forwarded from The Sanctions Times
«Кому я должен – всем прощаю» // 🇺🇦 Украинская компания не может вернуть предоплату из-за 🇷🇺 российских санкций
В 2017 году Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование 🇺🇦 государственного предприятия «Антонов» к 🇷🇺 ПАО «МИЭА» на сумму 5,5 млн рублей. Эта сумма была уплачена в качестве предоплаты по договору поставки оборудования, которое так и не было поставлено ввиду отсутствия разрешения ФСТЭК России. ГК «Антонов» инициировал исполнительное производство, но попал под санкции.
22 октября 2018 года Правительство РФ приняло Постановление № 1300 о специальных экономических мерах против украинских физических и юридических лиц. В санкционный список попал 100%-ный владелец ГК «Антонов» – 🇺🇦 Государственный концерн «Укроборонпром», платежи в его адрес запрещены, а его имущество на территории РФ заблокировано. Аналогичные ограничения действуют в отношении контролируемых им компаний. Исполнительное производство было приостановлено до прекращения санкций.
Юристы ПАО «МИЭА» увидели в этом нарушение своих прав и решили оспорить действия пристава в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ними: оснований для приостановления исполнительного производства не было. Исполнительный документ, который невозможно исполнить, надлежит возвратить взыскателю, а исполнительное производство – завершить на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению, например, после снятия санкций. Предъявить его надо в течение 3-х лет с даты выдачи. Пока производство было приостановлено – этот срок был заморожен. Теперь – нет. Взыскание долга после 25 июля 2022 года на основании решения суда невозможно.
#санкции
В 2017 году Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требование 🇺🇦 государственного предприятия «Антонов» к 🇷🇺 ПАО «МИЭА» на сумму 5,5 млн рублей. Эта сумма была уплачена в качестве предоплаты по договору поставки оборудования, которое так и не было поставлено ввиду отсутствия разрешения ФСТЭК России. ГК «Антонов» инициировал исполнительное производство, но попал под санкции.
22 октября 2018 года Правительство РФ приняло Постановление № 1300 о специальных экономических мерах против украинских физических и юридических лиц. В санкционный список попал 100%-ный владелец ГК «Антонов» – 🇺🇦 Государственный концерн «Укроборонпром», платежи в его адрес запрещены, а его имущество на территории РФ заблокировано. Аналогичные ограничения действуют в отношении контролируемых им компаний. Исполнительное производство было приостановлено до прекращения санкций.
Юристы ПАО «МИЭА» увидели в этом нарушение своих прав и решили оспорить действия пристава в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ними: оснований для приостановления исполнительного производства не было. Исполнительный документ, который невозможно исполнить, надлежит возвратить взыскателю, а исполнительное производство – завершить на основании статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Возврат исполнительного листа не препятствует его повторному предъявлению, например, после снятия санкций. Предъявить его надо в течение 3-х лет с даты выдачи. Пока производство было приостановлено – этот срок был заморожен. Теперь – нет. Взыскание долга после 25 июля 2022 года на основании решения суда невозможно.
#санкции
Установление сервитута в судебном порядке допускается только в том случае, если обеспечить нужды собственника недвижимости иными средствами невозможно (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А41-26330/2019)
Фабула дела:
ФГБУ «Государственный научный центр РФ» обратилось к ООО «Марсмоторс-Финанс» с требованием об установлении в отношении участка, принадлежащего ответчику, бессрочного сервитута с правом прохода и проезда к господствующей недвижимости – зданию, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.
ООО «Марсмоторс-Финанс» против удовлетворения требования возражало, указывая, что существует и другой путь, которым истец постоянно пользуется, а именно проезд через территорию третьего лица – ООО «КЦИТО», и при таких обстоятельствах принудительно установить сервитут нельзя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указали, что установление сервитута по территории земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к упомянутому нежилому зданию учреждения, расположенному и наименее обременительным для ООО «Марсмоторс-Финанс». При этом Именно установка обществом забора на действующей автомобильной дороге, ранее расположенной на землях города Химки, по которой учреждение осуществляло доступ на свою территорию, и послужила причиной подачи заявления об установлении сервитута;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как следует из сказанного, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута именно через участок ответчика.
По доводам кассационной жалобы ООО «Марсмоторс-Финанс», в материалах дела имеются доказательства возможности проезда учреждения к своему земельному участку без установления сервитута. Учреждением беспрепятственно осуществляется въезд/вход на свой земельный участок через земельный участок ООО «КЦИТО», с которым учреждение имеет фактически общую территорию, огороженную едином забором, имеющую оборудованную проходную и шлагбаум. Данная общая территория имеет несколько ворот, через которые возможен въезд на нее.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО «Марсмоторс-Финанс» о том, что между учреждением и ООО «КЦИТО», земельный участок которого окружает земельный участок учреждения со всех сторон и является по отношению к земельному участку учреждения соседним, отсутствует спор о возможности доступа учреждения к своему земельному участку. Между тем, как утверждало ООО «Марсмоторс-Финанс», земельный участок ООО «КЦИТО» имеет непосредственный выход к дорогам общего пользования с северной и южной стороны.
Фабула дела:
ФГБУ «Государственный научный центр РФ» обратилось к ООО «Марсмоторс-Финанс» с требованием об установлении в отношении участка, принадлежащего ответчику, бессрочного сервитута с правом прохода и проезда к господствующей недвижимости – зданию, принадлежащему истцу на праве оперативного управления.
ООО «Марсмоторс-Финанс» против удовлетворения требования возражало, указывая, что существует и другой путь, которым истец постоянно пользуется, а именно проезд через территорию третьего лица – ООО «КЦИТО», и при таких обстоятельствах принудительно установить сервитут нельзя.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указали, что установление сервитута по территории земельного участка ответчика является единственно возможным способом обеспечения доступа к упомянутому нежилому зданию учреждения, расположенному и наименее обременительным для ООО «Марсмоторс-Финанс». При этом Именно установка обществом забора на действующей автомобильной дороге, ранее расположенной на землях города Химки, по которой учреждение осуществляло доступ на свою территорию, и послужила причиной подачи заявления об установлении сервитута;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Как следует из сказанного, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку через земельный участок ответчика, само по себе не является основанием для установления сервитута именно через участок ответчика.
По доводам кассационной жалобы ООО «Марсмоторс-Финанс», в материалах дела имеются доказательства возможности проезда учреждения к своему земельному участку без установления сервитута. Учреждением беспрепятственно осуществляется въезд/вход на свой земельный участок через земельный участок ООО «КЦИТО», с которым учреждение имеет фактически общую территорию, огороженную едином забором, имеющую оборудованную проходную и шлагбаум. Данная общая территория имеет несколько ворот, через которые возможен въезд на нее.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ООО «Марсмоторс-Финанс» о том, что между учреждением и ООО «КЦИТО», земельный участок которого окружает земельный участок учреждения со всех сторон и является по отношению к земельному участку учреждения соседним, отсутствует спор о возможности доступа учреждения к своему земельному участку. Между тем, как утверждало ООО «Марсмоторс-Финанс», земельный участок ООО «КЦИТО» имеет непосредственный выход к дорогам общего пользования с северной и южной стороны.
Суд округа обратил внимание на недопустимость оставления без внимания ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-118809/2019)
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Фабула дела:
ООО «Встречный ветер» обратилось в суд к ИП Варнавскому А.А. с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены подробные расчеты, а также первичные документы в обоснование предъявленной к взысканию суммы переменной части арендной платы, принимая во внимание, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил в части, в соответствующей части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для взыскания неустойки, не рассмотрел указанное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.