Документы, сданные прежним руководителем предприятия в муниципальный архив, от него истребовать нельзя (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А41-17276/2019)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий МУП «Октябрьский водоканал» обратился в суд с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Головняка А.В.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация должника была уничтожена, в связи с чем оснований для ее истребования у Головняка А.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что перечень истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей не ограничивается перечисленными в акте об уничтожении, однако, Головняк А.В. не представил доказательств передачи документов постоянного хранения в муниципальный архив либо иную информацию о месте их нахождения;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая отсутствие информации о месте нахождения документов постоянного хранения, не проверил доводы Головняка А.В. о том, что такие документы были сданы в государственный (муниципальный) архив, не дал оценку представленным в обоснование довода документам. При этом суд округа учитывает, что с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства правом на обращение в архив с соответствующим запросом обладает только конкурсный управляющий, так как Головняк А.В. утратил статус руководителя должника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что акт, приведённый ответчиком, подтверждает факт выделения документов для уничтожения, а не факт их уничтожения, иных актов в материалы дела не представлено.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий МУП «Октябрьский водоканал» обратился в суд с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Головняка А.В.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация должника была уничтожена, в связи с чем оснований для ее истребования у Головняка А.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что перечень истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей не ограничивается перечисленными в акте об уничтожении, однако, Головняк А.В. не представил доказательств передачи документов постоянного хранения в муниципальный архив либо иную информацию о месте их нахождения;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая отсутствие информации о месте нахождения документов постоянного хранения, не проверил доводы Головняка А.В. о том, что такие документы были сданы в государственный (муниципальный) архив, не дал оценку представленным в обоснование довода документам. При этом суд округа учитывает, что с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства правом на обращение в архив с соответствующим запросом обладает только конкурсный управляющий, так как Головняк А.В. утратил статус руководителя должника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что акт, приведённый ответчиком, подтверждает факт выделения документов для уничтожения, а не факт их уничтожения, иных актов в материалы дела не представлено.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов, связанную с невнимательной оценкой расчёта взыскиваемой задолженности (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-336328/2019)
Фабула дела:
ООО «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на произведенный ответчиком зачёт встречных однородных требований, отказав истцу в уменьшении начисленной ответчиком встречной неустойки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не проверили и не дали свою оценку доводам ООО «Полесье», что истцом заявлен иск в части суммы задолженности, согласно представленному в приложении № 1 к исковому заявлению расчету, уже с учетом (за минусом) произведенного ответчиком зачета, оплаты аванса и последующих выплат, суды не проверили в целом расчет процентов, его правомерность.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Фабула дела:
ООО «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на произведенный ответчиком зачёт встречных однородных требований, отказав истцу в уменьшении начисленной ответчиком встречной неустойки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не проверили и не дали свою оценку доводам ООО «Полесье», что истцом заявлен иск в части суммы задолженности, согласно представленному в приложении № 1 к исковому заявлению расчету, уже с учетом (за минусом) произведенного ответчиком зачета, оплаты аванса и последующих выплат, суды не проверили в целом расчет процентов, его правомерность.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Суд округа напомнил, что требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если договором поручительства не определён иной срок (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-35478/2020)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка ПАО «Нефтяной альянс» обратился в суд с иском к ООО «Детский реабилитационный центр» (заёмщик), общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд», суд исходил из того, что истцом в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ были предъявлены требования к поручителю, о чем свидетельствует обращение истца в суд с соответствующим иском по другому делу;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, спор направил на новое рассмотрение.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия последнего устанавливается с момента его подписания сторонами (17.06.2008) до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил лишь 18.01.2018.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно истец был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 18.01.2018 до 18.01.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.02.2020, то есть по истечении годичного срока действия спорного договора поручительства.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление КС РФ от 15.04.2020 №18-П, в котором указано, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка ПАО «Нефтяной альянс» обратился в суд с иском к ООО «Детский реабилитационный центр» (заёмщик), общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд», суд исходил из того, что истцом в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ были предъявлены требования к поручителю, о чем свидетельствует обращение истца в суд с соответствующим иском по другому делу;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, спор направил на новое рассмотрение.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия последнего устанавливается с момента его подписания сторонами (17.06.2008) до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил лишь 18.01.2018.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно истец был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 18.01.2018 до 18.01.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.02.2020, то есть по истечении годичного срока действия спорного договора поручительства.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление КС РФ от 15.04.2020 №18-П, в котором указано, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Задолженность должника-банкрота, подтверждённая мировым соглашением, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта не нуждается в подтверждении иными доказательствами (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А41-9762/19)
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Может ли денежное требование к казённому учреждению быть рассмотрено в упрощённом производстве?
Anonymous Quiz
25%
Да, здесь нет никаких исключений
21%
Нет, в силу запрета в процессуальных кодексах
37%
Нет, в силу процедуры, установленной БК РФ
17%
Да, кроме требований определённого размера
Требование, которое лицо пытается включить в реестр должника-банкрота, основано на мировом соглашении. Требуется ли подтверждать это требование какими-либо иными доказательствами (первичными документами)?
Anonymous Quiz
60%
Нет, поскольку это противоречило бы принципу обязательности судебного акта
23%
Да, поскольку при утверждении мирового соглашения суд обоснованность требований не устанавливал
17%
Да, если должник предъявит доказательства необоснованности исходного требования кредитора
Может ли срок в договоре поручительства быть сформулирован через привязку к сроку существования обеспеченного обязательства?
Anonymous Quiz
45%
Да, стороны свободны в определении условий поручительства
31%
Нет, при такой формулировке срок поручительства не будет считаться согласованным
24%
Да, но только в пределах срока исковой давности по обеспеченному обязательству
Земельный участок из состава земель лесного фонда сдаётся в аренду. На ком лежит обязанность разработать проект освоения лесов?
Anonymous Quiz
25%
На арендодателе как публичном субъекте
10%
На третьем лице – уполномоченном органе по охране окружающей среды
54%
На арендаторе
10%
Данный вопрос находится на усмотрении сторон
Кто доказывает вину/отсутствие вины привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота контролирующих его лиц?
Anonymous Quiz
54%
Ответчик, так как вина презюмируется в силу общих положений ГК
46%
Истец, так как субсидиарная ответственность – исключительный механизм
Могут ли премии, выплачиваемые работникам должника-банкрота, быть признаны недействительными сделками?
Anonymous Quiz
79%
Да, при существенном несоответствии их размера внесенному трудовому вкладу
8%
Нет, так как такие выплаты не являются безвозмездными
13%
Нет, так как выплаты работникам не могут быть обжалованы по Закону о банкротстве
Суд округа исправил ошибки во взыскании задолженности по договору оказания услуг (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-51183/20)
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.
Суд округа напомнил о запрете принимать решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-70508/2019)
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Фабула дела:
Между ООО «РБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Би Пи Эс Групп» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга транспортного средства. Транспортное средство было застраховано. В дальнейшем оно было угнано, в связи с чем ООО «РБ Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования КАСКО.
При этом лизингополучатель обратился с кассационной жалобой, поскольку он не был привлечён к участию в деле.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» правомерно отказало в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что транспортное средство было похищено: имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что действия лизингополучателя были направлены на добровольную передачу предмета лизинга третьему лицу, поскольку была выдана доверенность на право продажи данного ТС, а свидетель Мубинова Р.Н. показал, что за вознаграждение осуществил перегон автомобиля из Москвы в Таджикистан;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя (п. 1, 2 ПП ВАС РФ от 28.05.09 № 36).
Кроме того, исходя из смысла п. 6 Постановления КС РФ от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Поскольку судами был сделан вывод о том, что действия лизингополучателя были направлены на отчуждение предмета лизинга, обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лизингополучателя, не привлеченного к участию в деле.
Включение требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства возможно даже после расторжения договора долевого участия в строительстве и включения в реестр требований соответствующего денежных требования (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-27892/2018)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.
Фабула дела:
Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении своего требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства АО «ПересветИнвест» (застройщик).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему обособленному спору, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств в связи с односторонним расторжением договора долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, ст. 201.1 и 201.6 Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика - банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с общим подходом судов нижестоящих инстанций, но считает, что судами не были проверены в полном объеме конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, на которые ссылался истец в своих возражениях на результат рассмотрения конкурсным управляющим его требований, а также не учтено следующее.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.
При этом по смыслу пар. 7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.
В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды, разрешая возражения, не в полном объеме проверили конкретные обстоятельства, на которые ссылался участник строительства.
Истец указывал, что в настоящее время права собственности на все жилые помещения, находящиеся в построенном должником жилом доме, зарегистрированы за другими участниками строительства, в связи с чем, ссылаясь на нормы п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве, на п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, просил принять во внимание, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Судам необходимо учесть, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных участников.