Если обязательство принципала по независимой гарантии обеспечено поручительством третьего лица, то требование к такому лицу возникает у гаранта по механизму регресса (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-199478/2015)
Фабула дела:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о включении своего требования из договора поручительства в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоСтроительная Корпорация «Союз». При этом поручительство было выдано должником в обеспечение обязательств третьего лица, ЗАО «ИСК «Союз-Сети», по генеральному соглашению об условиях предоставления Банком независимой гарантии. В конечном итоге данное соглашение было нарушено, и Банку пришлось выплатить по независимой гарантии, что и послужило основанием для обращения к поручителю.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано после наступления срока закрытия реестра;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст. 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.
В рассматриваемом споре регрессное требование банка к должнику-поручителю за принципала по банковской гарантии возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оно является текущим.
Эта позиция подтверждается п. 7 ПП ВС РФ от 23.07.2009 №63, где дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
2. В настоящем обособленном споре судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о недобросовестности банка, считая, соответственно, выводы судов о понижении очередности удовлетворения требований банка преждевременными. В силу принципа относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").
Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".
При этом, гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.
Фабула дела:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением о включении своего требования из договора поручительства в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоСтроительная Корпорация «Союз». При этом поручительство было выдано должником в обеспечение обязательств третьего лица, ЗАО «ИСК «Союз-Сети», по генеральному соглашению об условиях предоставления Банком независимой гарантии. В конечном итоге данное соглашение было нарушено, и Банку пришлось выплатить по независимой гарантии, что и послужило основанием для обращения к поручителю.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признавая заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что заявление ПАО Банк «ФК Открытие» подано после наступления срока закрытия реестра;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса, а не перемены лица в уже существующем обязательстве. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст. 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.
В рассматриваемом споре регрессное требование банка к должнику-поручителю за принципала по банковской гарантии возникло после уплаты денежной суммы бенефициару, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оно является текущим.
Эта позиция подтверждается п. 7 ПП ВС РФ от 23.07.2009 №63, где дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
2. В настоящем обособленном споре судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о недобросовестности банка, считая, соответственно, выводы судов о понижении очередности удовлетворения требований банка преждевременными. В силу принципа относительности обязательств (ст. 308 ГК РФ), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал, его поручитель (кредиторы поручителя) не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар").
Ненадлежащее исполнение банком обязательства перед бенефициаром производит эффект только на это обязательство (бенефициар получает право на привлечение банка к гражданско-правовой ответственности за несовершение платежа по гарантии в отведенный срок (п. 2 ст. 377 ГК РФ)) и само по себе не свидетельствует о недобросовестности банка в регрессной обязательственной связи "гарант - принципал".
При этом, гарантия призвана повысить уровень защиты бенефициара, создать для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. Принципал и его поручитель (кредиторы принципала, поручителя) не могут поставить в вину гаранту просрочку платежа в адрес бенефициара еще и потому, что причиной предъявления бенефициаром требования к гаранту является неисправность самого принципала в обязательстве, связывающем его с бенефициаром.
👍1
Суд округа подчеркнул, что действие Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП не распространяется на некоммерческие юридические лица (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-120346/19)
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы (обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Региональная политика и реальная экономика» о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.
Ответчиком был подан встречный иск о признании недействительными уведомлений арендодателя в части установления арендной платы на 2016-2017 годы и применении последствий недействительности указанных односторонних сделок, поскольку одностороннее изменение условий договора недопустимо.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования в части, в удовлетворении встречных требований отказали.
Суды признали обоснованными требования об уплате задолженности в той части, в какой данные требования не подпадают под истечение срока исковой давности, а также требование о расторжении договора, поскольку данные требования подтверждаются документальными доказательствами и расчётом суммы задолженности. При этом оснований для снижения взыскиваемой неустойки суды не увидели.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Пунктом 6.4. договора аренды установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью договора аренды.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.
Именно такие извещения направлялись арендодателем арендатору, они основывались на Постановлениях Правительства Москвы № 800-ПП и № 809-ПП.
Между тем, сторонами, исходя из условий договора аренды, определена методика расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденная ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 № 861-ПП, исходя из которой, арендная плата является фиксированной и составляет 690 руб. кв м/год.
Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора ссылкой на п. 6.6 договора, суды не обратили внимания, что Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП распространяется на субъектов малого предпринимательства, тогда как ответчик, будучи некоммерческой организацией, к таковым не относится.
Следовательно, в настоящем случае на основании вышеупомянутых уведомлений Департамента произошла не корректировка размера арендной платы (пункт 6.6 договора), а изменение условий оплаты объекта аренды (пункт 6.4 договора), что требует оформления дополнительного соглашения. Однако факт наличия или отсутствия таких соглашений судами не исследовался.
Фабула дела:
Департамент городского имущества города Москвы (обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Региональная политика и реальная экономика» о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора аренды.
Ответчиком был подан встречный иск о признании недействительными уведомлений арендодателя в части установления арендной платы на 2016-2017 годы и применении последствий недействительности указанных односторонних сделок, поскольку одностороннее изменение условий договора недопустимо.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования в части, в удовлетворении встречных требований отказали.
Суды признали обоснованными требования об уплате задолженности в той части, в какой данные требования не подпадают под истечение срока исковой давности, а также требование о расторжении договора, поскольку данные требования подтверждаются документальными доказательствами и расчётом суммы задолженности. При этом оснований для снижения взыскиваемой неустойки суды не увидели.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Пунктом 6.4. договора аренды установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, которое становится неотъемлемой частью договора аренды.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.
Именно такие извещения направлялись арендодателем арендатору, они основывались на Постановлениях Правительства Москвы № 800-ПП и № 809-ПП.
Между тем, сторонами, исходя из условий договора аренды, определена методика расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденная ранее действовавшим Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2003 № 861-ПП, исходя из которой, арендная плата является фиксированной и составляет 690 руб. кв м/год.
Отклоняя доводы ответчика о недопустимости одностороннего изменения условий договора ссылкой на п. 6.6 договора, суды не обратили внимания, что Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП распространяется на субъектов малого предпринимательства, тогда как ответчик, будучи некоммерческой организацией, к таковым не относится.
Следовательно, в настоящем случае на основании вышеупомянутых уведомлений Департамента произошла не корректировка размера арендной платы (пункт 6.6 договора), а изменение условий оплаты объекта аренды (пункт 6.4 договора), что требует оформления дополнительного соглашения. Однако факт наличия или отсутствия таких соглашений судами не исследовался.
Документы, сданные прежним руководителем предприятия в муниципальный архив, от него истребовать нельзя (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А41-17276/2019)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий МУП «Октябрьский водоканал» обратился в суд с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Головняка А.В.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация должника была уничтожена, в связи с чем оснований для ее истребования у Головняка А.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что перечень истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей не ограничивается перечисленными в акте об уничтожении, однако, Головняк А.В. не представил доказательств передачи документов постоянного хранения в муниципальный архив либо иную информацию о месте их нахождения;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая отсутствие информации о месте нахождения документов постоянного хранения, не проверил доводы Головняка А.В. о том, что такие документы были сданы в государственный (муниципальный) архив, не дал оценку представленным в обоснование довода документам. При этом суд округа учитывает, что с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства правом на обращение в архив с соответствующим запросом обладает только конкурсный управляющий, так как Головняк А.В. утратил статус руководителя должника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что акт, приведённый ответчиком, подтверждает факт выделения документов для уничтожения, а не факт их уничтожения, иных актов в материалы дела не представлено.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий МУП «Октябрьский водоканал» обратился в суд с иском об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Головняка А.В.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация должника была уничтожена, в связи с чем оснований для ее истребования у Головняка А.В. не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что перечень истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей не ограничивается перечисленными в акте об уничтожении, однако, Головняк А.В. не представил доказательств передачи документов постоянного хранения в муниципальный архив либо иную информацию о месте их нахождения;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, обоснованно отмечая отсутствие информации о месте нахождения документов постоянного хранения, не проверил доводы Головняка А.В. о том, что такие документы были сданы в государственный (муниципальный) архив, не дал оценку представленным в обоснование довода документам. При этом суд округа учитывает, что с учетом введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства правом на обращение в архив с соответствующим запросом обладает только конкурсный управляющий, так как Головняк А.В. утратил статус руководителя должника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что акт, приведённый ответчиком, подтверждает факт выделения документов для уничтожения, а не факт их уничтожения, иных актов в материалы дела не представлено.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов, связанную с невнимательной оценкой расчёта взыскиваемой задолженности (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-336328/2019)
Фабула дела:
ООО «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на произведенный ответчиком зачёт встречных однородных требований, отказав истцу в уменьшении начисленной ответчиком встречной неустойки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не проверили и не дали свою оценку доводам ООО «Полесье», что истцом заявлен иск в части суммы задолженности, согласно представленному в приложении № 1 к исковому заявлению расчету, уже с учетом (за минусом) произведенного ответчиком зачета, оплаты аванса и последующих выплат, суды не проверили в целом расчет процентов, его правомерность.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Фабула дела:
ООО «Полесье» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на произведенный ответчиком зачёт встречных однородных требований, отказав истцу в уменьшении начисленной ответчиком встречной неустойки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, не проверили и не дали свою оценку доводам ООО «Полесье», что истцом заявлен иск в части суммы задолженности, согласно представленному в приложении № 1 к исковому заявлению расчету, уже с учетом (за минусом) произведенного ответчиком зачета, оплаты аванса и последующих выплат, суды не проверили в целом расчет процентов, его правомерность.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Суд округа напомнил, что требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если договором поручительства не определён иной срок (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-35478/2020)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка ПАО «Нефтяной альянс» обратился в суд с иском к ООО «Детский реабилитационный центр» (заёмщик), общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд», суд исходил из того, что истцом в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ были предъявлены требования к поручителю, о чем свидетельствует обращение истца в суд с соответствующим иском по другому делу;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, спор направил на новое рассмотрение.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия последнего устанавливается с момента его подписания сторонами (17.06.2008) до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил лишь 18.01.2018.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно истец был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 18.01.2018 до 18.01.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.02.2020, то есть по истечении годичного срока действия спорного договора поручительства.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление КС РФ от 15.04.2020 №18-П, в котором указано, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка ПАО «Нефтяной альянс» обратился в суд с иском к ООО «Детский реабилитационный центр» (заёмщик), общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя исковые требования, заявленные к поручителю - общероссийскому общественному благотворительному фонду «Российский детский фонд», суд исходил из того, что истцом в рамках срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ были предъявлены требования к поручителю, о чем свидетельствует обращение истца в суд с соответствующим иском по другому делу;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, спор направил на новое рассмотрение.
Согласно пункту 3.1 договора поручительства срок действия последнего устанавливается с момента его подписания сторонами (17.06.2008) до полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил лишь 18.01.2018.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Следовательно истец был вправе обратиться к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть после 18.01.2018 до 18.01.2019. Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.02.2020, то есть по истечении годичного срока действия спорного договора поручительства.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание Постановление КС РФ от 15.04.2020 №18-П, в котором указано, что правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).
Задолженность должника-банкрота, подтверждённая мировым соглашением, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта не нуждается в подтверждении иными доказательствами (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А41-9762/19)
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Фабула дела:
Ашихмин М.А. на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Веселова А.В. с требованием из мирового соглашения и об утверждении финансовым управляющим Гридина А.Ф.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что поскольку при утверждении мирового соглашения обоснованность требований Ашихмина М.А. по существу судом не рассматривалась, в том числе не проверялись наличие и размер задолженности, а также реальность возникших правоотношений, при рассмотрении заявления о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов заявитель должен подтвердить обоснованность заявленных требований иными первичными документами;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК).
Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Принципу обязательности судебного акта соответствует п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судами не учтено, что неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу приведённых положений относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.
Может ли денежное требование к казённому учреждению быть рассмотрено в упрощённом производстве?
Anonymous Quiz
25%
Да, здесь нет никаких исключений
21%
Нет, в силу запрета в процессуальных кодексах
37%
Нет, в силу процедуры, установленной БК РФ
17%
Да, кроме требований определённого размера
Требование, которое лицо пытается включить в реестр должника-банкрота, основано на мировом соглашении. Требуется ли подтверждать это требование какими-либо иными доказательствами (первичными документами)?
Anonymous Quiz
60%
Нет, поскольку это противоречило бы принципу обязательности судебного акта
23%
Да, поскольку при утверждении мирового соглашения суд обоснованность требований не устанавливал
17%
Да, если должник предъявит доказательства необоснованности исходного требования кредитора
Может ли срок в договоре поручительства быть сформулирован через привязку к сроку существования обеспеченного обязательства?
Anonymous Quiz
45%
Да, стороны свободны в определении условий поручительства
31%
Нет, при такой формулировке срок поручительства не будет считаться согласованным
24%
Да, но только в пределах срока исковой давности по обеспеченному обязательству
Земельный участок из состава земель лесного фонда сдаётся в аренду. На ком лежит обязанность разработать проект освоения лесов?
Anonymous Quiz
25%
На арендодателе как публичном субъекте
10%
На третьем лице – уполномоченном органе по охране окружающей среды
54%
На арендаторе
10%
Данный вопрос находится на усмотрении сторон
Кто доказывает вину/отсутствие вины привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота контролирующих его лиц?
Anonymous Quiz
54%
Ответчик, так как вина презюмируется в силу общих положений ГК
46%
Истец, так как субсидиарная ответственность – исключительный механизм
Могут ли премии, выплачиваемые работникам должника-банкрота, быть признаны недействительными сделками?
Anonymous Quiz
79%
Да, при существенном несоответствии их размера внесенному трудовому вкладу
8%
Нет, так как такие выплаты не являются безвозмездными
13%
Нет, так как выплаты работникам не могут быть обжалованы по Закону о банкротстве
Суд округа исправил ошибки во взыскании задолженности по договору оказания услуг (Постановление АС Московского округа от 27.01.21 по делу № А40-51183/20)
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.
Фабула дела:
ООО «Торговый дом «Стена» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «ГП РАД» задолженности по договору оказания услуг по перевалке грузов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что согласно договору оказания услуг по перевалке груза ООО "ТД СТЕНА" отзывались услуги по перевалке груза, факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указаны счета фактуры, указанные в иске, которые АО "ГП РАД" не оплачены в полном объеме. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды в рамках настоящего дела не установили, какими конкретно документами, указанными в договоре, подтверждается факт оказания спорных услуг.
Кроме того, суды не дали оценку доводам ответчика, что часть универсальных передаточных документов не принята и не подписана ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по перевалке, несогласием ответчика с массой груза в цепочке сопроводительных документов после момента отгрузки на станции назначения по железнодорожным накладным, универсальным передаточным документам по перевалке и транспортным накладным, а также доводам об односторонне подписанном акте сверки расчетов и факте ненадлежащего оказания спорных услуг ввиду недостачи груза.