Доброе утро, коллеги! Сегодня начнём с такого. Может ли пропущенный срок исковой давности быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ) по требованию, связанному с предпринимательской деятельностью ЮЛ или ИП?
Anonymous Quiz
13%
Да, но только для ИП, поскольку условия восстановления явно рассчитаны на физическое лицо
2%
Да, но только для ЮЛ, поскольку контролировать множество физических лиц сложнее
53%
Нет, предпринимательской деятельности тут быть не может
33%
Да, в обоих случаях
При взыскании судебных расходов уже после вынесения решения по существу дела, от какой даты следует отсчитывать срок для заявления требования об из взыскании?
Anonymous Quiz
24%
С даты вынесения последнего решения по существу — акта суда первой или апелляционной инстанции
6%
С даты вынесения акта первой инстанции, которым дело рассмотрено по существу
67%
С даты вынесения последнего из решений любой инстанции, влияющего на рассмотрение дела
4%
В любой срок, но не позднее 10 лет со дня принятия судом иска
Допустим, юридическое лицо арендует помещение. Раз в месяц, в последний день, оно выплачивает арендную плату. В этом месяце 31 числа — день платы, а 28 числа в отношении лица запускают процедуру наблюдения. Будет ли относится платёж 31 числа к текущим?
Anonymous Quiz
23%
Нет, так как период времени, за который он поступает, имел место по большей части до банкротства
16%
Нет, так как договор, по которому выплачиваются периодические платежи, был заключён до банкротства
60%
Да, так как срок платежа наступил уже после введения наблюдения
Какое специальное ограничение действует для государственных органов при оспаривании их правовых актов?
Anonymous Quiz
90%
Запрет приводить в суде те основания законности акта, которые не приводились при его издании
4%
Запрет использовать письменные доказательства
6%
Запрет на обжалование судебных актов по делу
Заказчик по договору подряда уклонился от подписания акта приёма работ. В дальнейшем возник спор об оплате по договору. На ком лежит бремя доказывания выполнения/невыполнения работ и из качественности/некачественности?
Anonymous Quiz
28%
Истец-подрядчик должен доказать выполнение работ
25%
Ответчик-заказчик должен доказать невыполнение работ
47%
Ответчик-заказчик должен доказать невыполнение работ, если отказ от подписания акта был необоснован
Суд округа напомнил, что требования контролирующих должника лиц, вытекающие из предоставления компенсационного финансирования, подлежат включению в реестр требований и субординации (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А41-93315/2018)
Фабула дела:
Скоморохин П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ступино Милк» задолженности из договора займа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что требования носят корпоративный характер, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года является генеральным директором общества, а также 50%-м участником должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из льготных условий займа и того обстоятельства, что займодавец является генеральным директором и участником должника. Между тем, вопреки выводам судов, договор займа являлся процентным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.20, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Суды вышеуказанные разъяснения не учли, то есть не приняли во внимание, что если будет установлено, что денежные средства фактически были предоставлены кредитором должнику, однако прикрывали собой компенсационное финансирование последнего, требования считаются обоснованными, однако подлежащими субординации.
2. Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, в чем заключается злоупотребление правом, чего в данном случае сделано не было.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать мнимый характер сделки, однако в данном случае суды установили фактическую оплату кредитором юридических услуг в качестве займа.
Злоупотребление правом может выражаться в транзитности операций, однако суды финансовую возможность кредитора предоставить заем из собственных денежных средств не проверили.
Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, хотя признали злоупотребление правом со стороны кредитора, не указав, в чем оно заключается, при том что кредитор представлял доказательства фактического оказания юридических услуг должнику и доказательства их оплаты кредитором в соответствии с условиями договора займа.
Фабула дела:
Скоморохин П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ступино Милк» задолженности из договора займа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что требования носят корпоративный характер, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года является генеральным директором общества, а также 50%-м участником должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из льготных условий займа и того обстоятельства, что займодавец является генеральным директором и участником должника. Между тем, вопреки выводам судов, договор займа являлся процентным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.20, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Суды вышеуказанные разъяснения не учли, то есть не приняли во внимание, что если будет установлено, что денежные средства фактически были предоставлены кредитором должнику, однако прикрывали собой компенсационное финансирование последнего, требования считаются обоснованными, однако подлежащими субординации.
2. Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, в чем заключается злоупотребление правом, чего в данном случае сделано не было.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать мнимый характер сделки, однако в данном случае суды установили фактическую оплату кредитором юридических услуг в качестве займа.
Злоупотребление правом может выражаться в транзитности операций, однако суды финансовую возможность кредитора предоставить заем из собственных денежных средств не проверили.
Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, хотя признали злоупотребление правом со стороны кредитора, не указав, в чем оно заключается, при том что кредитор представлял доказательства фактического оказания юридических услуг должнику и доказательства их оплаты кредитором в соответствии с условиями договора займа.
В ситуации, когда выплата премий работникам является обычной практикой для лица, признанного несостоятельным, такие выплаты могут быть признаны недействительными сделками лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А40-86520/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился в суд к бывшему финансовому менеджеру банка Ковалёву Г.Ю. с иском о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нескольких приказов банка о выплате Ковалёву премий и произведённых на основании данных приказов выплат.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата в пользу Ковалева премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий.
Суды указали, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. На основании ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством РФ. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
При этом индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.17).
В данном случае суды установили, что должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства. Между тем, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
2. Ответчик обращал внимание на то, что выплата аналогичных премий осуществлялась банком и ранее по отношению к ответчику, что свидетельствует о том, что премирование, по сути, входило в состав заработной платы.
Суды в рассматриваемом случае не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан с учетом выплат регулярных премий работникам). Таким образом, признав недействительными действия по начислению премий ответчику, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ПАО «ОФК Банк» обратился в суд к бывшему финансовому менеджеру банка Ковалёву Г.Ю. с иском о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве нескольких приказов банка о выплате Ковалёву премий и произведённых на основании данных приказов выплат.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выплата в пользу Ковалева премий, зависящих от показателей деятельности Банка, совершена в период неплатежеспособности последнего и в отсутствие каких-либо оснований для начислений премий.
Суды указали, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах Банка, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. На основании ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством РФ. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
При этом индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ 15.11.17).
В данном случае суды установили, что должностная инструкция ответчика не устанавливает объемы выполнения трудовой функции, а содержит перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства. Между тем, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
2. Ответчик обращал внимание на то, что выплата аналогичных премий осуществлялась банком и ранее по отношению к ответчику, что свидетельствует о том, что премирование, по сути, входило в состав заработной платы.
Суды в рассматриваемом случае не установили и не исследовали вопрос о том, являлись ли выплаты премий регулярными, не запросили у конкурсного управляющего штатное расписание Банка на предмет изучения фонда оплаты труда работников (был ли он рассчитан с учетом выплат регулярных премий работникам). Таким образом, признав недействительными действия по начислению премий ответчику, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы.
В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (определение ВС РФ от 21.12.2020 по делу № А41- 34824/2016.).
Возвращение предмета аренды не препятствует дальнейшему начислению неустойки на просроченные ранее арендные платежи (Постановление АС Московского округа от 25.01.12 по делу № А41-17192/2020)
Фабула дела:
ИП Семёнов О.С. обратился в суд к ООО «Инвест-Групп» с иском о взыскании задолженности и пеней по договору аренды оборудования.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 329 и 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей не подлежат взысканию, поскольку рассчитаны истцом за период, следующий после даты возврата арендованного имущества арендодателю и прекращения обязательств по спорному договору аренды;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 ПП ВС РФ от 24.03.16 №7).
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 ПП ВАС РФ от 06.06.14 №35).
При таких обстоятельствах, отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, неоплаченных ответчиком, по мотиву ее начисления за период после возврата оборудования сделан без исследования договора на предмет наличия/отсутствия в нем условий, содержащих положения о прекращении обязательств сторон после возврата оборудования арендодателю, условий об оплате аренды оборудования.
Фабула дела:
ИП Семёнов О.С. обратился в суд к ООО «Инвест-Групп» с иском о взыскании задолженности и пеней по договору аренды оборудования.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 329 и 330 ГК РФ, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию пени за просрочку оплаты арендных платежей не подлежат взысканию, поскольку рассчитаны истцом за период, следующий после даты возврата арендованного имущества арендодателю и прекращения обязательств по спорному договору аренды;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 68 ПП ВС РФ от 24.03.16 №7).
В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (п. 8 ПП ВАС РФ от 06.06.14 №35).
При таких обстоятельствах, отказ во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, неоплаченных ответчиком, по мотиву ее начисления за период после возврата оборудования сделан без исследования договора на предмет наличия/отсутствия в нем условий, содержащих положения о прекращении обязательств сторон после возврата оборудования арендодателю, условий об оплате аренды оборудования.
Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А40-311964/2019)
Фабула дела:
ООО «Пирит-Энерго» было отказано в введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-123». В дальнейшем ООО «Пирит-Энерго» обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Деде В.З.(участник общества, бывший генеральный директор), Белякова А.Н. и Лыкова М.В. (участники общества).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, кроме того, Деде В.З. совершены сделки, причинившие интересам кредиторов значительный ущерб;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
Положения Закона о банкротстве – в редакции Закона №134- ФЗ или №266-ФЗ, в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.
Поскольку заявителем вменялась ответчику Деде В.З. обязанность по подаче заявления не позднее 04.06.2016, к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134- ФЗ.
2. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
В рассматриваемом деле суды, определяя дату наступления обязанности по подаче заявления у руководителя должника, сослались только на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по другому делу о взыскании с должника ООО «СУ-123» в пользу заявителя ООО «Пирит-Энерго» задолженности и неустойки. Обстоятельства соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества общества на соответствующую дату судами не исследовались и не устанавливались.
Фабула дела:
ООО «Пирит-Энерго» было отказано в введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СУ-123». В дальнейшем ООО «Пирит-Энерго» обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Деде В.З.(участник общества, бывший генеральный директор), Белякова А.Н. и Лыкова М.В. (участники общества).
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, кроме того, Деде В.З. совершены сделки, причинившие интересам кредиторов значительный ущерб;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.
Положения Закона о банкротстве – в редакции Закона №134- ФЗ или №266-ФЗ, в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами в зависимости от того, какие действия вменены ответчикам и в какой момент времени они совершены.
Поскольку заявителем вменялась ответчику Деде В.З. обязанность по подаче заявления не позднее 04.06.2016, к спорным отношениям подлежали применению положения ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134- ФЗ.
2. Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу №А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
В рассматриваемом деле суды, определяя дату наступления обязанности по подаче заявления у руководителя должника, сослались только на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по другому делу о взыскании с должника ООО «СУ-123» в пользу заявителя ООО «Пирит-Энерго» задолженности и неустойки. Обстоятельства соотношения размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества общества на соответствующую дату судами не исследовались и не устанавливались.
Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника-банкрота лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А40-109521/2019)
Фабула дела:
ООО «Формула Света» обратилось в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Световые решения», признанного несостоятельным, Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Заявление мотивировано тем, что в срок не позднее 06.07.2018 руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Световые решения» несостоятельным, однако данная обязанность не была исполнена.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказали.
Момент наступления неплатежеспособности должника истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Тершукова О.А. и его вины в последующем банкротстве;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).
В настоящем случае кассатор указывает, что суду первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность должника, приобщенная судом к материалам дела, которая свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 31.12.2016. При этом, как полагает кассатор, отчетность подтверждает, что финансовое положение должника в последующие годы – 2017 и 2018, продолжало ухудшаться.
Между тем судами данное доказательство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не рассмотрено и не оценено. По сути, определяя момент возникновения у руководителя должника обязанности подачи заявления о банкротстве, суды ограничились рассмотрением довода заявителя о предъявлении должнику 05.06.2018 претензии.
В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Следует учитывать, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
2. В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Тершукова О.А. в последующем банкротстве
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой. В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Фабула дела:
ООО «Формула Света» обратилось в суд с иском о привлечении бывшего руководителя ООО «Световые решения», признанного несостоятельным, Тершукова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Заявление мотивировано тем, что в срок не позднее 06.07.2018 руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Световые решения» несостоятельным, однако данная обязанность не была исполнена.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования отказали.
Момент наступления неплатежеспособности должника истцом не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Тершукова О.А. и его вины в последующем банкротстве;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу или несвоевременную подачу заявления о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение ВС РФ от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).
В настоящем случае кассатор указывает, что суду первой инстанции представлена бухгалтерская отчетность должника, приобщенная судом к материалам дела, которая свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, начиная с 31.12.2016. При этом, как полагает кассатор, отчетность подтверждает, что финансовое положение должника в последующие годы – 2017 и 2018, продолжало ухудшаться.
Между тем судами данное доказательство в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не рассмотрено и не оценено. По сути, определяя момент возникновения у руководителя должника обязанности подачи заявления о банкротстве, суды ограничились рассмотрением довода заявителя о предъявлении должнику 05.06.2018 претензии.
В рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Следует учитывать, что установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
2. В отношении вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Тершукова О.А. в последующем банкротстве
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой. В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 9 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
Не допускается рассмотрение спора о взыскании с казённого учреждения договорной неустойки в порядке упрощённого производства (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А40-41716/2020)
Фабула дела:
ООО «СМУ 2703» обратилось в суд с иском к Государственному казённому учреждению «Технический центр Департамента 2 культуры города Москвы» о взыскании неустойки по государственному контракту за период с 10.01.2018 по 16.09.2019.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил исковые требования, рассчитав неустойку по ставкам рефинансирования, действовавшим в разные периоды в течение просрочки за период с 10.01.2018 по 16.09.2019, не усмотрев снований для применения ст. 333 ГК РФ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В п. 19 ПП ВС РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Указанные разъяснения также применимы к мерам гражданско-правовой ответственности, применяемым в случае нарушения казенным учреждением обязательств по гражданско-правовой сделке.
Судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в порядке упрощенного производства.
Фабула дела:
ООО «СМУ 2703» обратилось в суд с иском к Государственному казённому учреждению «Технический центр Департамента 2 культуры города Москвы» о взыскании неустойки по государственному контракту за период с 10.01.2018 по 16.09.2019.
Дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования частично.
Суд первой инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и частично удовлетворил исковые требования, рассчитав неустойку по ставкам рефинансирования, действовавшим в разные периоды в течение просрочки за период с 10.01.2018 по 16.09.2019, не усмотрев снований для применения ст. 333 ГК РФ;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В п. 19 ПП ВС РФ от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
Указанные разъяснения также применимы к мерам гражданско-правовой ответственности, применяемым в случае нарушения казенным учреждением обязательств по гражданско-правовой сделке.
Судом первой инстанции нарушены императивные нормы закона о недопустимости рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в порядке упрощенного производства.
Если арендатор земельного участка из состава земель лесного фонда уклоняется от разработки проекта освоения лесов, возможно понудить его разработать такой проект через суд (Постановление АС Московского округа от 26.01.21 по делу № А40-19945/2020)
Фабула дела:
Договором аренды земельного участка между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ОАО «РЖД» была предусмотрена обязанность последнего разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Этого не было сделано. Комитет обратился в суд с иском об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран способ защиты прав, который не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требования удовлетворил.
На основании ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоение лесов в соответствии со ст. 12 названного Кодекса. То же предусмотрено приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69.
Владение лесными участками, их использование в отсутствие проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как в отсутствие указанного проекта арендатором не могут выполняться все необходимые и обязательные лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные законом и договором.
Учитывая предусмотренное в ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты прав, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Фабула дела:
Договором аренды земельного участка между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ОАО «РЖД» была предусмотрена обязанность последнего разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Этого не было сделано. Комитет обратился в суд с иском об обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды и получить на него положительное заключение государственной экспертизы.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран способ защиты прав, который не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав;
🔸Суд округа судебные акты отменил, требования удовлетворил.
На основании ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоение лесов в соответствии со ст. 12 названного Кодекса. То же предусмотрено приказом Рослесхоза от 29.02.2012 №69.
Владение лесными участками, их использование в отсутствие проектов освоения лесов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, нарушает права и законные интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как в отсутствие указанного проекта арендатором не могут выполняться все необходимые и обязательные лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные законом и договором.
Учитывая предусмотренное в ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты прав, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.