Суд округа напомнил о том, как определить, являются ли периодические платежи по договору аренды текущими платежами (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-44699/2019)
Фабула дела:
ИП Воропаев П.А. обратился в суд с иском о включении его требований из договора аренды в реестр требований кредиторов ООО «Славно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначально отказал, однако это решение было отменено в части апелляционным судом.
🔸В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2019, следовательно, требование по оплате аренды за январь и февраль 2019 года и процентов на данную задолженность не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу приведенных норм п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 квалификация обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом на основании договора аренды, определяется не датой самого платежа, а оплачиваемым периодом времени.
Следовательно, арендные платежи за февраль 2019 года относятся к периоду, который истек 28.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Фабула дела:
ИП Воропаев П.А. обратился в суд с иском о включении его требований из договора аренды в реестр требований кредиторов ООО «Славно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначально отказал, однако это решение было отменено в части апелляционным судом.
🔸В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2019, следовательно, требование по оплате аренды за январь и февраль 2019 года и процентов на данную задолженность не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу приведенных норм п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 квалификация обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом на основании договора аренды, определяется не датой самого платежа, а оплачиваемым периодом времени.
Следовательно, арендные платежи за февраль 2019 года относятся к периоду, который истек 28.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Требования по возврату субсидий федерального бюджета, передача которых оформлялась договором с автономным учреждением, являются требования РФ и в деле о банкротстве заявляются ФНС России (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А41-61985/2018)
Фабула дела:
Судом были удовлетворены требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о включении его требований в реестр кредиторов АО «Интерскол». В дальнейшем МИФНС № 13 по Московской области обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на его правопреемника - МИФНС № 13 по Московской области.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае управление, являясь подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), при заключении и исполнении договора действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору управление выступает в качестве самостоятельного субъекта права. Приняв во внимание организационно-правовую форму управления и его полномочия, а также характер спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о праве управления на самостоятельное предъявление спорных требований.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Действительно, в силу п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Вместе с тем, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (п. 2 Постановления № 257).
Суд первой инстанции правильно установил, что предметом договора, поручителем по которому выступил должник, была выдача целевого займа в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий.
Таким образом, учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обязательств, вытекающих из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, квалифицировав их в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полномочиями на представление которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба (определение ВС РФ от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218).
Фабула дела:
Судом были удовлетворены требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития» о включении его требований в реестр кредиторов АО «Интерскол». В дальнейшем МИФНС № 13 по Московской области обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ФГАУ «Российский фонд технологического развития» на его правопреемника - МИФНС № 13 по Московской области.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае управление, являясь подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации), при заключении и исполнении договора действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно договору управление выступает в качестве самостоятельного субъекта права. Приняв во внимание организационно-правовую форму управления и его полномочия, а также характер спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о праве управления на самостоятельное предъявление спорных требований.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Действительно, в силу п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Вместе с тем, п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России (п. 2 Постановления № 257).
Суд первой инстанции правильно установил, что предметом договора, поручителем по которому выступил должник, была выдача целевого займа в рамках соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидий.
Таким образом, учитывая названные положения закона и условия спорного договора, суд первой инстанции правильно определил правовую природу обязательств, вытекающих из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора, квалифицировав их в качестве требований Российской Федерации по денежным обязательствам, полномочиями на представление которых в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, обладает Федеральная налоговая служба (определение ВС РФ от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218).
Для целей взыскания судебных расходов последним судебным актом по делу может являться акт кассационной или надзорной инстанции (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-130429/2019)
Фабула дела:
ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Терехову Д. В. о взыскании задолженности. Суды всех инстанций в удовлетворении требований отказали. Тогда ответчик обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому заявлению срок обращения с заявлением соблюден, при этом пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50 000 руб. за оплату услуг представителя ответчика, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о восстановлении срока, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).
Как посчитал суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 марта 2020 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано до 03 июня 2020 года.
Как указано судами, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 09 июня 2020 года согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на заявлении. Вместе с тем судами не учтено, что согласно общедоступной картотеке арбитражных дел «Электронное дело» заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 27 мая 2020 года в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то есть в установленный срок.
Кроме того, по первоначальному дело состоялось решение судов трёх инстанций. Однако суд апелляционной инстанции отсчитывал срок на заявление требования о взыскании судебных расходов с момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции, а не суда кассационной инстанции.
В силу разъяснений, данных в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Фабула дела:
ООО ЧОП «ВЫМПЕЛ-ТУНАЙЧА-М» обратилось в суд с исковым заявлением к Терехову Д. В. о взыскании задолженности. Суды всех инстанций в удовлетворении требований отказали. Тогда ответчик обратился в суд с иском о взыскании судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, производство по делу прекратил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к рассматриваемому заявлению срок обращения с заявлением соблюден, при этом пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с истца судебных расходов до 50 000 руб. за оплату услуг представителя ответчика, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку заявление по вопросу о судебных расходах подано по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, и, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя о восстановлении срока, посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).
Как посчитал суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступило в законную силу 02 марта 2020 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано до 03 июня 2020 года.
Как указано судами, заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд города Москвы 09 июня 2020 года согласно штампу канцелярии суда первой инстанции на заявлении. Вместе с тем судами не учтено, что согласно общедоступной картотеке арбитражных дел «Электронное дело» заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции 27 мая 2020 года в электронном виде через сервис «Мой Арбитр», то есть в установленный срок.
Кроме того, по первоначальному дело состоялось решение судов трёх инстанций. Однако суд апелляционной инстанции отсчитывал срок на заявление требования о взыскании судебных расходов с момента вступления в силу решения суда апелляционной инстанции, а не суда кассационной инстанции.
В силу разъяснений, данных в п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в ВС РФ последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Суд округа исправил ошибку судов и указал, какие доказательства должны быть приведены при оспаривании зачёта (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-100134/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий АО «Оптима Энергострой» обратился в суд с иском о признании недействительными сделками заявлений ООО «Техносвет-Монтаж СПб» о зачёте требований по двум договорам между ним и должником и о восстановлении требования должника к ООО «Техносвет-Монтаж СПб».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным зачета требований на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что между должником и ответчиком заключены договоры, по которым у сторон возникли взаимные обязательства, прекращенные заявлением о зачете;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В порядке применения п. 28 ПП ВС РФ от 30.06.2020 №13 судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о совершенном зачете и наличие между сторонами обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение признанной судом недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований, а также документы, подтверждающие наличие обязательств сторон друг перед другом, восстановленных судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, а также документы об их исполнении (акты выполненных работ, платежные поручения об оплате).
При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий АО «Оптима Энергострой» обратился в суд с иском о признании недействительными сделками заявлений ООО «Техносвет-Монтаж СПб» о зачёте требований по двум договорам между ним и должником и о восстановлении требования должника к ООО «Техносвет-Монтаж СПб».
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным зачета требований на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды указали, что между должником и ответчиком заключены договоры, по которым у сторон возникли взаимные обязательства, прекращенные заявлением о зачете;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В порядке применения п. 28 ПП ВС РФ от 30.06.2020 №13 судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов о совершенном зачете и наличие между сторонами обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение признанной судом недействительной сделки - заявления о зачете взаимных требований, а также документы, подтверждающие наличие обязательств сторон друг перед другом, восстановленных судом первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки, а также документы об их исполнении (акты выполненных работ, платежные поручения об оплате).
При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют, судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
При оспаривании в деле о банкротстве цепочки сделок, в которой участвуют физические лица, дело должно рассматриваться арбитражным судом (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А41-54603/2018)
Фабула дела:
Финансовый управляющий Ветрова А.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными договора дарения, заключённого между должником и его дочерью Ветровой О.А., а также отступного, совершённого между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., о возврате земельного участка в конкурсную массу.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора дарения. При этом, прекращая производство по спору в части требований о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, суды сослались на положения п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63, ст. 150 АПК РФ, указав также, что прекращение производства в части не является препятствием для заявления этих же требований компетентному суду общей юрисдикции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по спору в части по причине подведомственности требований суду общей юрисдикции.
Кроме того, п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на который сослались суды, не лишает процессуальной возможности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве оспаривать последовательно совершенные сделки с имуществом должника.
Наконец, в соответствии с правовым подходом, отражённым в Определения ВС РФ № 306-ЭС17-11031(6), суд округа обращает внимание судов, что при установлении обстоятельств действительности последующей сделки по приобретению имущества или добросовестности конечного приобретателя имущества суд принимает последствия недействительности сделки должника об отчуждении имущества путем взыскания стоимости имущества на дату совершения сделки. В отношении недвижимого имущества такая стоимость (при недействительности договора дарения) может быть определена исходя из кадастровой стоимости имущества на момент сделки.
Фабула дела:
Финансовый управляющий Ветрова А.В. обратился в суд с требованием о признании недействительными договора дарения, заключённого между должником и его дочерью Ветровой О.А., а также отступного, совершённого между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., о возврате земельного участка в конкурсную массу.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Суды удовлетворили требования в части признания недействительным договора дарения. При этом, прекращая производство по спору в части требований о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделок, суды сослались на положения п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63, ст. 150 АПК РФ, указав также, что прекращение производства в части не является препятствием для заявления этих же требований компетентному суду общей юрисдикции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Но в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по спору в части по причине подведомственности требований суду общей юрисдикции.
Кроме того, п. 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 №63, на который сослались суды, не лишает процессуальной возможности финансового управляющего в рамках дела о банкротстве оспаривать последовательно совершенные сделки с имуществом должника.
Наконец, в соответствии с правовым подходом, отражённым в Определения ВС РФ № 306-ЭС17-11031(6), суд округа обращает внимание судов, что при установлении обстоятельств действительности последующей сделки по приобретению имущества или добросовестности конечного приобретателя имущества суд принимает последствия недействительности сделки должника об отчуждении имущества путем взыскания стоимости имущества на дату совершения сделки. В отношении недвижимого имущества такая стоимость (при недействительности договора дарения) может быть определена исходя из кадастровой стоимости имущества на момент сделки.
Суд округа напоминает, что при оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов последние не могут ссылаться в суде на иные основания его законности, чем назывались при принятии оспариваемого акта (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-305406/2019)
Фабула дела:
ООО «Рехау» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о запрете внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Свои требования истец основывал на том, что в отношении товаров одного и того же наименования, описания и артикула, ввезенных по иным ДТ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по другому делу изменен классификационный код.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
В силу пп. «в» п. 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. Суды согласились с выводами Московской областной таможни о том, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по другому делу не относится к спорным ДТ, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлись иные ДТ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Заявления заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в гл. 45 ТК ЕАЭС, по результатам которых таможенный орган обязан принять решение о внесении изменений в декларации на товары либо об отказе в удовлетворении заявления декларанта.
Судами в обоснование законности оспариваемого решения указано на несоблюдение декларантом пункта 12 Порядка, а именно декларантом в заявлении не указан перечень вносимых в ДТ изменений, не приложены заполненные КДТ, и документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.
Между тем, решение таможенного органа выводов о том, что заявление общества не соответствует Порядку не содержит, указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу.
2. Судами не оценены доводы заявителя о том, что товар, ввезенный в рамках иных ДТ обладает идентичным конкретным наименованием, артикулом, конкретных марок, моделей, описанием и индивидуальными характеристиками, позволяющими отнести к одному коду в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и при декларировании этих товаров, в соответствии с пунктами 6,7 статьи 21 ТК ЕАС декларантом учтено классификационное решение Смоленской таможни.
Вопреки требованиям ст. 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Смоленской области судами не учтены, поскольку суды не исследовали вопрос, какой товар был ввезен по спорным ДТ, а ограничились формальной констатацией факта отличия номеров ДТ.
Фабула дела:
ООО «Рехау» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о запрете внесения изменений в декларацию на товары после выпуска товаров и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. Свои требования истец основывал на том, что в отношении товаров одного и того же наименования, описания и артикула, ввезенных по иным ДТ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по другому делу изменен классификационный код.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
В силу пп. «в» п. 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов. Суды согласились с выводами Московской областной таможни о том, что Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2017 года по другому делу не относится к спорным ДТ, поскольку предметом рассмотрения этого дела являлись иные ДТ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Заявления заинтересованного лица о необходимости внесения изменений в декларации на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей являются основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых таможенный орган должен совершить действия, перечисленные в гл. 45 ТК ЕАЭС, по результатам которых таможенный орган обязан принять решение о внесении изменений в декларации на товары либо об отказе в удовлетворении заявления декларанта.
Судами в обоснование законности оспариваемого решения указано на несоблюдение декларантом пункта 12 Порядка, а именно декларантом в заявлении не указан перечень вносимых в ДТ изменений, не приложены заполненные КДТ, и документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.
Между тем, решение таможенного органа выводов о том, что заявление общества не соответствует Порядку не содержит, указанное обстоятельство не являлось основанием к отказу.
2. Судами не оценены доводы заявителя о том, что товар, ввезенный в рамках иных ДТ обладает идентичным конкретным наименованием, артикулом, конкретных марок, моделей, описанием и индивидуальными характеристиками, позволяющими отнести к одному коду в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и при декларировании этих товаров, в соответствии с пунктами 6,7 статьи 21 ТК ЕАС декларантом учтено классификационное решение Смоленской таможни.
Вопреки требованиям ст. 69 АПК РФ выводы Арбитражного суда Смоленской области судами не учтены, поскольку суды не исследовали вопрос, какой товар был ввезен по спорным ДТ, а ограничились формальной констатацией факта отличия номеров ДТ.
Доброе утро, коллеги! Сегодня начнём с такого. Может ли пропущенный срок исковой давности быть восстановлен (ст. 205 ГК РФ) по требованию, связанному с предпринимательской деятельностью ЮЛ или ИП?
Anonymous Quiz
13%
Да, но только для ИП, поскольку условия восстановления явно рассчитаны на физическое лицо
2%
Да, но только для ЮЛ, поскольку контролировать множество физических лиц сложнее
53%
Нет, предпринимательской деятельности тут быть не может
33%
Да, в обоих случаях
При взыскании судебных расходов уже после вынесения решения по существу дела, от какой даты следует отсчитывать срок для заявления требования об из взыскании?
Anonymous Quiz
24%
С даты вынесения последнего решения по существу — акта суда первой или апелляционной инстанции
6%
С даты вынесения акта первой инстанции, которым дело рассмотрено по существу
67%
С даты вынесения последнего из решений любой инстанции, влияющего на рассмотрение дела
4%
В любой срок, но не позднее 10 лет со дня принятия судом иска
Допустим, юридическое лицо арендует помещение. Раз в месяц, в последний день, оно выплачивает арендную плату. В этом месяце 31 числа — день платы, а 28 числа в отношении лица запускают процедуру наблюдения. Будет ли относится платёж 31 числа к текущим?
Anonymous Quiz
23%
Нет, так как период времени, за который он поступает, имел место по большей части до банкротства
16%
Нет, так как договор, по которому выплачиваются периодические платежи, был заключён до банкротства
60%
Да, так как срок платежа наступил уже после введения наблюдения
Какое специальное ограничение действует для государственных органов при оспаривании их правовых актов?
Anonymous Quiz
90%
Запрет приводить в суде те основания законности акта, которые не приводились при его издании
4%
Запрет использовать письменные доказательства
6%
Запрет на обжалование судебных актов по делу
Заказчик по договору подряда уклонился от подписания акта приёма работ. В дальнейшем возник спор об оплате по договору. На ком лежит бремя доказывания выполнения/невыполнения работ и из качественности/некачественности?
Anonymous Quiz
28%
Истец-подрядчик должен доказать выполнение работ
25%
Ответчик-заказчик должен доказать невыполнение работ
47%
Ответчик-заказчик должен доказать невыполнение работ, если отказ от подписания акта был необоснован
Суд округа напомнил, что требования контролирующих должника лиц, вытекающие из предоставления компенсационного финансирования, подлежат включению в реестр требований и субординации (Постановление АС Московского округа от 25.01.21 по делу № А41-93315/2018)
Фабула дела:
Скоморохин П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ступино Милк» задолженности из договора займа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что требования носят корпоративный характер, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года является генеральным директором общества, а также 50%-м участником должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из льготных условий займа и того обстоятельства, что займодавец является генеральным директором и участником должника. Между тем, вопреки выводам судов, договор займа являлся процентным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.20, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Суды вышеуказанные разъяснения не учли, то есть не приняли во внимание, что если будет установлено, что денежные средства фактически были предоставлены кредитором должнику, однако прикрывали собой компенсационное финансирование последнего, требования считаются обоснованными, однако подлежащими субординации.
2. Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, в чем заключается злоупотребление правом, чего в данном случае сделано не было.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать мнимый характер сделки, однако в данном случае суды установили фактическую оплату кредитором юридических услуг в качестве займа.
Злоупотребление правом может выражаться в транзитности операций, однако суды финансовую возможность кредитора предоставить заем из собственных денежных средств не проверили.
Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, хотя признали злоупотребление правом со стороны кредитора, не указав, в чем оно заключается, при том что кредитор представлял доказательства фактического оказания юридических услуг должнику и доказательства их оплаты кредитором в соответствии с условиями договора займа.
Фабула дела:
Скоморохин П.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Ступино Милк» задолженности из договора займа.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции указал, что требования носят корпоративный характер, поскольку Скоморохин П.А. с 13 января 2016 года является генеральным директором общества, а также 50%-м участником должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности, что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из льготных условий займа и того обстоятельства, что займодавец является генеральным директором и участником должника. Между тем, вопреки выводам судов, договор займа являлся процентным.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.20, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Суды вышеуказанные разъяснения не учли, то есть не приняли во внимание, что если будет установлено, что денежные средства фактически были предоставлены кредитором должнику, однако прикрывали собой компенсационное финансирование последнего, требования считаются обоснованными, однако подлежащими субординации.
2. Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо установить, в чем заключается злоупотребление правом, чего в данном случае сделано не было.
О злоупотреблении правом может свидетельствовать мнимый характер сделки, однако в данном случае суды установили фактическую оплату кредитором юридических услуг в качестве займа.
Злоупотребление правом может выражаться в транзитности операций, однако суды финансовую возможность кредитора предоставить заем из собственных денежных средств не проверили.
Суды вышеуказанные обстоятельства не установили, хотя признали злоупотребление правом со стороны кредитора, не указав, в чем оно заключается, при том что кредитор представлял доказательства фактического оказания юридических услуг должнику и доказательства их оплаты кредитором в соответствии с условиями договора займа.