Могут ли быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве действия по погашению регистрационной записи об ипотеке?
Anonymous Quiz
23%
Нет, так как эти действия не относятся к сделкам
34%
Да, так как эти действия относятся к сделкам
43%
Независимо от природы этих действий — да, в силу указания п. 3 ст. 61.1 Закона
Суд округа вновь напоминает про необходимость учёта изменений Постановления Правительства Москвы № 800-ПП при взыскании задолженности по арендной платы с субъектов малого предпринимательства (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-269521/2019)
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ООО «Дэвен-групп» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку в её уплате за период с 10.01.2017 по 05.04.2018.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили в полном объёме.
Суды указали, что обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок в спорный период арендатором исполнена не была; определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, в частности, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.
Указанное Постановление множество раз менялось. Так, исходя из буквального содержания п. п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 г., для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.
Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.
Поэтому, принимая во внимание судебную практику, сформированную ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ООО «Дэвен-групп» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку в её уплате за период с 10.01.2017 по 05.04.2018.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили в полном объёме.
Суды указали, что обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок в спорный период арендатором исполнена не была; определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, в частности, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.
Указанное Постановление множество раз менялось. Так, исходя из буквального содержания п. п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 г., для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.
Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.
Поэтому, принимая во внимание судебную практику, сформированную ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Суд округа напомнил о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям ЮЛ и ИП, связанным с их предпринимательской деятельностью (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-81373/2020)
Фабула дела:
Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хэндисофт» о взыскании неустойки по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления (18.05.20) указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части; однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску
Фабула дела:
Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хэндисофт» о взыскании неустойки по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления (18.05.20) указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части; однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску
Суд округа напоминает о повышенных стандартах доказывания в обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-101076/19)
Фабула дела:
ООО «Компания Три А» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности со ссылкой на то, что в подтверждение реальности сделки по поставке заявителем представлены как первичные документы, так и документы о приобретении и хранении товара, о транспортировке товара для передачи должнику, о контрагентах кредитора, у которых товар приобретался и о полномочиях лиц, участвующих в передаче товара;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Применительно к данному обособленному спору, конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в счет оплаты по договору поставки между должником и ООО «Компания Три А» должником только в 2019 году было перечислено кредитору более 30 миллионов рублей, в то время как стоимость поставленного по спорным товарным накладным товара составила 8 064 124 руб. 84 коп., в связи с чем, установление факта наличия либо отсутствия задолженности должника перед кредитором невозможно без установления общей суммы поставки по договору и произведенной оплаты.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства оплаты по спорным товарным накладным с учетом представленной в материалы дела выписки по счету должника, согласно которой должником на расчетный счет ООО «Компания Три А» регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты по указанному договору поставки, в том числе в период, после осуществленных кредитором в адрес должника спорных поставок, в связи с чем, был сделан преждевременный вывод о подверженности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.
Фабула дела:
ООО «Компания Три А» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.
Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности со ссылкой на то, что в подтверждение реальности сделки по поставке заявителем представлены как первичные документы, так и документы о приобретении и хранении товара, о транспортировке товара для передачи должнику, о контрагентах кредитора, у которых товар приобретался и о полномочиях лиц, участвующих в передаче товара;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Применительно к данному обособленному спору, конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в счет оплаты по договору поставки между должником и ООО «Компания Три А» должником только в 2019 году было перечислено кредитору более 30 миллионов рублей, в то время как стоимость поставленного по спорным товарным накладным товара составила 8 064 124 руб. 84 коп., в связи с чем, установление факта наличия либо отсутствия задолженности должника перед кредитором невозможно без установления общей суммы поставки по договору и произведенной оплаты.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства оплаты по спорным товарным накладным с учетом представленной в материалы дела выписки по счету должника, согласно которой должником на расчетный счет ООО «Компания Три А» регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты по указанному договору поставки, в том числе в период, после осуществленных кредитором в адрес должника спорных поставок, в связи с чем, был сделан преждевременный вывод о подверженности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.
Суд округа вновь подчёркивает, что кредитная организация только в силу своего статуса не признаётся знающей о том, что вступающее с ней в сделку лицо отвечает признакам неплатёжеспособности (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А41-72181/2019)
Фабула дела:
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Фракина О. А. В это же время конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства между должником и банком. Указанные требования были объединены в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора, признал требования банка обоснованными.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования конкурсного кредитора удовлетворил, в удовлетворении требований банка отказал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными и признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, указал на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является независимым как по отношению к Фракину О.А., так и по отношению к ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» (должник по обеспеченному обязательству) кредитором, а сама выдача поручительства должником была обусловлена тем, что он являлся конечным бенефициаром ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК». Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у банка отсутствовали основания полагать, что на дату подписания договоров поручительства Фракин О.А. имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что выдача Фракиным О.А. поручительства не была обоснована разумными экономическими причинами. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что размер принятых обязательств значительно превышал размер его доходов как физического лица, при этом, на дату заключения договоров значительная часть имущества должника имела обременение в виде залога. По утверждению суда апелляционной инстанции, при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.
1. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи поручительства Фракин О.А. являлся конечным бенефициаром основного заемщика - ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК».
2. Суд апелляционной инстанции указал, что Банк – кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки и Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.
Фабула дела:
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Фракина О. А. В это же время конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства между должником и банком. Указанные требования были объединены в одно производство.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора, признал требования банка обоснованными.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования конкурсного кредитора удовлетворил, в удовлетворении требований банка отказал.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными и признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, указал на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является независимым как по отношению к Фракину О.А., так и по отношению к ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» (должник по обеспеченному обязательству) кредитором, а сама выдача поручительства должником была обусловлена тем, что он являлся конечным бенефициаром ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК». Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у банка отсутствовали основания полагать, что на дату подписания договоров поручительства Фракин О.А. имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что выдача Фракиным О.А. поручительства не была обоснована разумными экономическими причинами. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что размер принятых обязательств значительно превышал размер его доходов как физического лица, при этом, на дату заключения договоров значительная часть имущества должника имела обременение в виде залога. По утверждению суда апелляционной инстанции, при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.
1. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи поручительства Фракин О.А. являлся конечным бенефициаром основного заемщика - ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК».
2. Суд апелляционной инстанции указал, что Банк – кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки и Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.
При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права предусмотрена вменяемая Банку обязанность по проверки платежеспособности поручителя и не учел, разъяснения, изложенные в п. 12.2 Постановления №63, согласно которым, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Ссылка конкурсного кредитора на недействительность поручительства заявлена без учета правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,
Однако ни одно из возможных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Ссылка конкурсного кредитора на недействительность поручительства заявлена без учета правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,
Однако ни одно из возможных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.
Суд округа напомнил о снятии арестов на имущество должника в связи с признанием его несостоятельным (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А41-35011/2020)
Фабула дела:
Недвижимое имущество должника-банкрота было реализовано на торгах. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказалось регистрировать переход прав, ссылаясь на наложенные на имущество аресты. В связи с этим должник обратился в суд, обжалуя отказ Управления.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал, что на регистрацию был представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записи об ограничениях (обременениях), наложенных судебным приставом-исполнителем, и приостановлении государственной регистрации.
Доказательств того, что на указанное выше имущество был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ влечет отмену принятого постановления.
Фабула дела:
Недвижимое имущество должника-банкрота было реализовано на торгах. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказалось регистрировать переход прав, ссылаясь на наложенные на имущество аресты. В связи с этим должник обратился в суд, обжалуя отказ Управления.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал, что на регистрацию был представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записи об ограничениях (обременениях), наложенных судебным приставом-исполнителем, и приостановлении государственной регистрации.
Доказательств того, что на указанное выше имущество был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в материалы дела не представлено.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ влечет отмену принятого постановления.
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-195286/19)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В соответствии с п. 8 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта оспаривания сделок по списанию денежных средств и обращения в суд с иском к Киселеву Е.С. о взыскании соответствующих сумм является несостоятельным.
2. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделавшие вывод об отсутствии доказательств умысла на неправомерный вывод ответчиком денежных средств должника, не включили в предмет исследования обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования бывшим руководителем должника для хозяйственной деятельности предприятия, без которых вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всей совокупности представленных доказательств.
3. Как следует из доводов кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела, ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции, опровергающей необоснованность снятия указанных денежных средств, не представил.
В абз. 5 п. 1 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность снятия указанных денежных средств, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В соответствии с п. 8 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта оспаривания сделок по списанию денежных средств и обращения в суд с иском к Киселеву Е.С. о взыскании соответствующих сумм является несостоятельным.
2. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделавшие вывод об отсутствии доказательств умысла на неправомерный вывод ответчиком денежных средств должника, не включили в предмет исследования обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования бывшим руководителем должника для хозяйственной деятельности предприятия, без которых вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всей совокупности представленных доказательств.
3. Как следует из доводов кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела, ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции, опровергающей необоснованность снятия указанных денежных средств, не представил.
В абз. 5 п. 1 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность снятия указанных денежных средств, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.
При споре об оплате по договору подряда, если заказчик уклонился от подписания акта приёма работ, на него перекладывается бремя доказывания невыполнения или некачественного выполнения работ (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-280788/19)
Фабула дела:
ООО «Альянс» обратилось в суд к своему контрагенту по договору субподряда с иском о взыскании денежных средств: неуплаченного остатка от стоимости основных работ по договору, а также и стоимости дополнительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно заключенному договору субподряда цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. Отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд указал, что с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Нормы о возможности подписания акта лишь одной из сторон договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил. В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на ответчике.
2. Оснований и мотивов отказа во взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены договора суд первой инстанции не указал. Суд апелляционной инстанции лишь указал на повышенный стандарт доказывания со стороны истца с учетом банкротства ответчика, но никак не пояснил, чем он обусловлен. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись препятствия у ответчика в представлении возражений по объему, качеству стоимости выполненных работ.
Повышенный стандарт доказывания для истца не означает возможность ответчика-банкрота занять абсолютно пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора и самоустраниться от процесса доказывания.
Кроме того, суды первой инстанции, указав, что односторонний акт выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ, не предложили истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Фабула дела:
ООО «Альянс» обратилось в суд к своему контрагенту по договору субподряда с иском о взыскании денежных средств: неуплаченного остатка от стоимости основных работ по договору, а также и стоимости дополнительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно заключенному договору субподряда цена договора является твердой, изменение тарифа или цены договором не предусмотрено. Отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд указал, что с учетом критериев повышенной степени доказывания, ввиду банкротства ответчика, истец не доказал обоснованность требований на сумму в 822.000,00 рублей, так как в нарушение ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих сдачу-приемку работ в согласованном сторонами порядке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.
Нормы о возможности подписания акта лишь одной из сторон договора защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания акта истцу не направил. В силу изложенного, бремя доказывания факта невыполнения работ, либо выполнения их в меньшем объеме или некачественно лежит на ответчике.
2. Оснований и мотивов отказа во взыскании стоимости выполненных работ в пределах цены договора суд первой инстанции не указал. Суд апелляционной инстанции лишь указал на повышенный стандарт доказывания со стороны истца с учетом банкротства ответчика, но никак не пояснил, чем он обусловлен. В частности, суд апелляционной инстанции не указал, какие имелись препятствия у ответчика в представлении возражений по объему, качеству стоимости выполненных работ.
Повышенный стандарт доказывания для истца не означает возможность ответчика-банкрота занять абсолютно пассивную процессуальную позицию при рассмотрении спора и самоустраниться от процесса доказывания.
Кроме того, суды первой инстанции, указав, что односторонний акт выполненных работ не может являться единственным доказательством выполнения работ, не предложили истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 АПК РФ.
Презумпция осведомлённости контрагента должника-банкрота о признаках несостоятельности последнего действует только после опубликования сведений о введении первой процедуры банкротства (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-172177/2017)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Настюша» обратился в суд с иском о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых должником в пользу ООО «Партнер Групп» по договорам транспортной экспедиции.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Суды указали на представление им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, а также на то, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Партнер Групп" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Оспоренные платежи являются текущими платежами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Судами в полной мере не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества со ссылкой на наличие иной задолженности должника перед иными кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности.
2. Кроме того, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "Партнер Групп". Так, судами сделан вывод о том, что после 03.08.2018 (с даты введения наблюдения) осведомленность ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника предполагается.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2018. Соответственно, мнение судов первой и апелляционной инстанций о презумпции осведомленности ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника до даты опубликования сведений в порядке абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, представляется преждевременным.
3. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ООО "Партнер Групп" о том, что каждый платеж по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника, поскольку спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора экспедиции, между одними и теми же лицами.
Суд кассационной инстанции с данным выводом апелляционного суда согласиться не может.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, услуги по перевозке оплачивались отдельно по выставленным экспедитором актам выполненных работ, акты выставлялись за конкретное количество перевозок, на протяжении всего времени работы, а не на общее количество перевозок в целом.
В этой связи подлежат дополнительному исследованию и оценке выписки по расчетным счетам для определения регулярности перечисления денежных средств и назначений таких перечислений.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Настюша» обратился в суд с иском о признании недействительными сделками платежей, осуществлённых должником в пользу ООО «Партнер Групп» по договорам транспортной экспедиции.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Суды указали на представление им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, а также на то, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Партнер Групп" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Оспоренные платежи являются текущими платежами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Судами в полной мере не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности общества со ссылкой на наличие иной задолженности должника перед иными кредиторами сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности.
2. Кроме того, заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности ООО "Партнер Групп". Так, судами сделан вывод о том, что после 03.08.2018 (с даты введения наблюдения) осведомленность ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника предполагается.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 18.08.2018. Соответственно, мнение судов первой и апелляционной инстанций о презумпции осведомленности ООО "Партнер Групп" о неплатежеспособности должника до даты опубликования сведений в порядке абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, представляется преждевременным.
3. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным довод ООО "Партнер Групп" о том, что каждый платеж по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника, поскольку спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора экспедиции, между одними и теми же лицами.
Суд кассационной инстанции с данным выводом апелляционного суда согласиться не может.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, услуги по перевозке оплачивались отдельно по выставленным экспедитором актам выполненных работ, акты выставлялись за конкретное количество перевозок, на протяжении всего времени работы, а не на общее количество перевозок в целом.
В этой связи подлежат дополнительному исследованию и оценке выписки по расчетным счетам для определения регулярности перечисления денежных средств и назначений таких перечислений.
Суд округа напомнил, что приостановление рассмотрения иска, поданного к лицу, в отношении которого позднее была введена процедура наблюдения, возможно только по ходатайству истца (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-159953/2019)
Фабула дела:
Между АНО «Сколковский институт науки и технологий» и ООО «МФарм» существовал договор на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии расторгнутый. АНО «Сколковский институт науки и технологий» обратился в суд с иском к ООО «МФарм» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в том числе в размере стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования оставил без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-250946/2019 принято заявление о признании ООО «МФарм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, посчитал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло 26.04.2017, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В п. 28 ПП ВАС РФ 22.06.2012 №35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений ВАС РФ позволяют рассматривать требования к должнику, поданные в суд до даты введения процедуры банкротства наблюдения, в порядке искового производства и предоставляют истцу после принятия решения право предъявить в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебном решении, принятом в исковом производстве.
Мотив апелляционного суда о том, что требования являются реестровыми, сам по себе не является достаточным основанием для выводов о необходимости рассмотрения дела в деле о банкротстве ответчика и оставления иска в настоящем деле без рассмотрения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу для предъявления требований в деле о банкротстве ответчика истцом не заявлялось. Истец реализовал свое право на продолжение рассмотрения требований к ответчику в уже возникшем исковом процессе, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость предъявления требований в деле о банкротстве ответчика.
Фабула дела:
Между АНО «Сколковский институт науки и технологий» и ООО «МФарм» существовал договор на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии расторгнутый. АНО «Сколковский институт науки и технологий» обратился в суд с иском к ООО «МФарм» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в том числе в размере стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования оставил без рассмотрения (п. 4 ст. 148 АПК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-250946/2019 принято заявление о признании ООО «МФарм» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, посчитал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса возникло 26.04.2017, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В п. 28 ПП ВАС РФ 22.06.2012 №35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Таким образом, положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений ВАС РФ позволяют рассматривать требования к должнику, поданные в суд до даты введения процедуры банкротства наблюдения, в порядке искового производства и предоставляют истцу после принятия решения право предъявить в деле о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебном решении, принятом в исковом производстве.
Мотив апелляционного суда о том, что требования являются реестровыми, сам по себе не является достаточным основанием для выводов о необходимости рассмотрения дела в деле о банкротстве ответчика и оставления иска в настоящем деле без рассмотрения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу для предъявления требований в деле о банкротстве ответчика истцом не заявлялось. Истец реализовал свое право на продолжение рассмотрения требований к ответчику в уже возникшем исковом процессе, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, указав на необходимость предъявления требований в деле о банкротстве ответчика.
Суд округа напомнил о том, как определить, являются ли периодические платежи по договору аренды текущими платежами (Постановление АС Московского округа от 19.01.21 по делу № А40-44699/2019)
Фабула дела:
ИП Воропаев П.А. обратился в суд с иском о включении его требований из договора аренды в реестр требований кредиторов ООО «Славно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначально отказал, однако это решение было отменено в части апелляционным судом.
🔸В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2019, следовательно, требование по оплате аренды за январь и февраль 2019 года и процентов на данную задолженность не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу приведенных норм п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 квалификация обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом на основании договора аренды, определяется не датой самого платежа, а оплачиваемым периодом времени.
Следовательно, арендные платежи за февраль 2019 года относятся к периоду, который истек 28.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.
Фабула дела:
ИП Воропаев П.А. обратился в суд с иском о включении его требований из договора аренды в реестр требований кредиторов ООО «Славно».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований первоначально отказал, однако это решение было отменено в части апелляционным судом.
🔸В дальнейшем суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 25.02.2019, следовательно, требование по оплате аренды за январь и февраль 2019 года и процентов на данную задолженность не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу приведенных норм п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 квалификация обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом на основании договора аренды, определяется не датой самого платежа, а оплачиваемым периодом времени.
Следовательно, арендные платежи за февраль 2019 года относятся к периоду, который истек 28.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.