Суд округа вновь указывает на недопустимость расчёта договорной неустойки от цены всего договора подряда, а не стоимости невыполненных работ (Постановление АС Московского округа от 31.12.20 по делу № А40-342545/2019)

Фабула дела:

Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к обществу «ИТ Синтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части.

Суды признали размер взыскиваемой неустойки доказанным, но снизили его по правилам ст. 333 ГК РФ.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.

2. Судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.

3. Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, кассационной коллегией также признается неправомерным.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.

Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых, и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.

Суд округа вновь напоминает про необходимость учёта изменений Постановления Правительства Москвы № 800-ПП при взыскании задолженности по арендной платы с субъектов малого предпринимательства (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-269521/2019)

Фабула дела:

Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ООО «Дэвен-групп» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку в её уплате за период с 10.01.2017 по 05.04.2018.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили в полном объёме.

Суды указали, что обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок в спорный период арендатором исполнена не была; определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, в частности, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.

Указанное Постановление множество раз менялось. Так, исходя из буквального содержания п. п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 г., для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Поэтому, принимая во внимание судебную практику, сформированную ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.

Суд округа напомнил о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям ЮЛ и ИП, связанным с их предпринимательской деятельностью (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-81373/2020)

Фабула дела:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хэндисофт» о взыскании неустойки по государственному контракту.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления (18.05.20) указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части; однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску

Суд округа напоминает о повышенных стандартах доказывания в обособленных спорах о включении требований в реестр требований кредиторов (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-101076/19)

Фабула дела:

ООО «Компания Три А» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами. С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства наличия и размера задолженности со ссылкой на то, что в подтверждение реальности сделки по поставке заявителем представлены как первичные документы, так и документы о приобретении и хранении товара, о транспортировке товара для передачи должнику, о контрагентах кредитора, у которых товар приобретался и о полномочиях лиц, участвующих в передаче товара;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применительно к данному обособленному спору, конкурсный управляющий, возражая по требованию кредитора, последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на то, что в счет оплаты по договору поставки между должником и ООО «Компания Три А» должником только в 2019 году было перечислено кредитору более 30 миллионов рублей, в то время как стоимость поставленного по спорным товарным накладным товара составила 8 064 124 руб. 84 коп., в связи с чем, установление факта наличия либо отсутствия задолженности должника перед кредитором невозможно без установления общей суммы поставки по договору и произведенной оплаты.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были проверены обстоятельства оплаты по спорным товарным накладным с учетом представленной в материалы дела выписки по счету должника, согласно которой должником на расчетный счет ООО «Компания Три А» регулярно перечислялись денежные средства в счет оплаты по указанному договору поставки, в том числе в период, после осуществленных кредитором в адрес должника спорных поставок, в связи с чем, был сделан преждевременный вывод о подверженности наличия и размера задолженности должника перед кредитором.

Суд округа вновь подчёркивает, что кредитная организация только в силу своего статуса не признаётся знающей о том, что вступающее с ней в сделку лицо отвечает признакам неплатёжеспособности (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А41-72181/2019)

Фабула дела:

Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Фракина О. А. В это же время конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства между должником и банком. Указанные требования были объединены в одно производство.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора, признал требования банка обоснованными.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования конкурсного кредитора удовлетворил, в удовлетворении требований банка отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными и признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, указал на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» является независимым как по отношению к Фракину О.А., так и по отношению к ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК» (должник по обеспеченному обязательству) кредитором, а сама выдача поручительства должником была обусловлена тем, что он являлся конечным бенефициаром ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК». Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у банка отсутствовали основания полагать, что на дату подписания договоров поручительства Фракин О.А. имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что выдача Фракиным О.А. поручительства не была обоснована разумными экономическими причинами. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что размер принятых обязательств значительно превышал размер его доходов как физического лица, при этом, на дату заключения договоров значительная часть имущества должника имела обременение в виде залога. По утверждению суда апелляционной инстанции, при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.

🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.

1. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи поручительства Фракин О.А. являлся конечным бенефициаром основного заемщика - ООО «ВОРЛД ЛОДЖИСТИК».

2. Суд апелляционной инстанции указал, что Банк – кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки и Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права предусмотрена вменяемая Банку обязанность по проверки платежеспособности поручителя и не учел, разъяснения, изложенные в п. 12.2 Постановления №63, согласно которым, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылка конкурсного кредитора на недействительность поручительства заявлена без учета правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,
Однако ни одно из возможных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

Заявителем не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Суд округа напомнил о снятии арестов на имущество должника в связи с признанием его несостоятельным (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А41-35011/2020)

Фабула дела:

Недвижимое имущество должника-банкрота было реализовано на торгах. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказалось регистрировать переход прав, ссылаясь на наложенные на имущество аресты. В связи с этим должник обратился в суд, обжалуя отказ Управления.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования.

🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции указал, что на регистрацию был представлен полный пакет необходимых документов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для непогашения записи об ограничениях (обременениях), наложенных судебным приставом-исполнителем, и приостановлении государственной регистрации.

Доказательств того, что на указанное выше имущество был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ влечет отмену принятого постановления.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-195286/19)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о взыскании с бывшего руководителя должника убытков.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. В соответствии с п. 8 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия факта оспаривания сделок по списанию денежных средств и обращения в суд с иском к Киселеву Е.С. о взыскании соответствующих сумм является несостоятельным.

2. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, сделавшие вывод об отсутствии доказательств умысла на неправомерный вывод ответчиком денежных средств должника, не включили в предмет исследования обстоятельства снятия денежных средств со счета должника и их использования бывшим руководителем должника для хозяйственной деятельности предприятия, без которых вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без оценки всей совокупности представленных доказательств.

3. Как следует из доводов кассационной жалобы, что подтверждается материалами дела, ответчик в судебное заседание по рассмотрению заявления не явился, какой-либо позиции, опровергающей необоснованность снятия указанных денежных средств, не представил.

В абз. 5 п. 1 ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не доказана обоснованность снятия указанных денежных средств, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство также могло быть учтено судами.