При рассмотрении кондикционных споров бремя доказывания наличия основания для получения или сбережения имущества возлагается на ответчика ввиду невозможности доказывания отрицательных фактов (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-342775/2019)
Фабула дела:
Общество «Страховая Компания Опора» обратилось в суд к обществу «Единый агент» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным и ответчиком не опровергнуто. Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств копий договора об оказании услуг, агентского договора, актов оказанных услуг по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несет риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
2. Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Таким образом, указанные в основании иска утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прямо противоречат сведениям, указанным в представленных самим же истцом доказательствах, т.е. истец представил суду доказательства, не подтверждающие, а опровергающие его же собственные утверждения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.
Фабула дела:
Общество «Страховая Компания Опора» обратилось в суд к обществу «Единый агент» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным и ответчиком не опровергнуто. Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств копий договора об оказании услуг, агентского договора, актов оказанных услуг по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несет риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
2. Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Таким образом, указанные в основании иска утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прямо противоречат сведениям, указанным в представленных самим же истцом доказательствах, т.е. истец представил суду доказательства, не подтверждающие, а опровергающие его же собственные утверждения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов и указал, какие доказательства важны в делах о признании частных субъектов недобросовестными поставщиками (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-305958/19-130-2269)
Фабула дела:
Общество «Национальная служба взыскания» выиграло электронный аукцион на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Однако в дальнейшем договор между этим обществом и заказчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключён не был.
Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по МО, требуя внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, но получил отказ, мотивированный тем, что обществу не была предоставлена возможность для подписания проекта договора по результатам аукциона, в его адрес проект договора не поступал. Тогда Фонд обратился в суд с аналогичными требованиями.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проект контракта на условиях аукционной документации на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru заказчиком не был размещен, что подтверждается скриншотом с сайта в личном кабинете электронной площадки участника ООО «НСВ»; сведения об отправке проекта контракта в адрес ООО «НСВ» отсутствуют;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В материалы дела также представлены доказательства по электронному аукциону: карточка проекта контракта, реестр уведомлений поставщиков и т.д. Однако какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Фабула дела:
Общество «Национальная служба взыскания» выиграло электронный аукцион на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Однако в дальнейшем договор между этим обществом и заказчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключён не был.
Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по МО, требуя внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, но получил отказ, мотивированный тем, что обществу не была предоставлена возможность для подписания проекта договора по результатам аукциона, в его адрес проект договора не поступал. Тогда Фонд обратился в суд с аналогичными требованиями.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проект контракта на условиях аукционной документации на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru заказчиком не был размещен, что подтверждается скриншотом с сайта в личном кабинете электронной площадки участника ООО «НСВ»; сведения об отправке проекта контракта в адрес ООО «НСВ» отсутствуют;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В материалы дела также представлены доказательства по электронному аукциону: карточка проекта контракта, реестр уведомлений поставщиков и т.д. Однако какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
👍1
Произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга подлежат включению в налоговую базу по НДС (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-328246/19)
Фабула дела:
Между обществами «РЕСО-Лизинг» и «ЮгСнабХолдинг» был заключён договор лизинга, впоследствии расторгнутый по инициативе лизингодателя. Последний обратился в суд с иском о взыскании суммы, составляющей финансовый результат в пользу лизингодателя завершающей обязанности сторон по досрочно расторгнутому договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и установил, что истцом неверно определена сумма финансирования в связи с тем, что сумма страховой премии увеличена на сумму НДС, а поскольку компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции изменил, довзыскал часть заявленной задолженности.
Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 20 548,30 руб., составляющих НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховой компании страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать. В силу договора, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС 18%, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо истца суммы НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховщику страховой премии.
Фабула дела:
Между обществами «РЕСО-Лизинг» и «ЮгСнабХолдинг» был заключён договор лизинга, впоследствии расторгнутый по инициативе лизингодателя. Последний обратился в суд с иском о взыскании суммы, составляющей финансовый результат в пользу лизингодателя завершающей обязанности сторон по досрочно расторгнутому договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил в части.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, требования удовлетворил в части.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств и установил, что истцом неверно определена сумма финансирования в связи с тем, что сумма страховой премии увеличена на сумму НДС, а поскольку компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется;
🔸Суд округа постановление суда апелляционной инстанции изменил, довзыскал часть заявленной задолженности.
Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в части отказа во взыскании с ответчика 20 548,30 руб., составляющих НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховой компании страховой премии.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать. В силу договора, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС 18%, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо истца суммы НДС 18% на сумму уплаченной истцом страховщику страховой премии.
При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника, впоследствии признанного банкротом, произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, такой земельный участок может быть изъят из конкурсной массы данного лица без трансформации требования в денежное (Постановление АС Московского округа от 30.12.20 по делу № А41-5745/18)
Фабула дела:
Общество «Садибом» обратилось в суд с требованием об исключении из конкурсной массы Калужина С. Е. ½ права на 60 земельных участков, указывая на то, что эти земельные участки являются собственностью общества.
При этом ранее состоялся судебный спор, по результатам которого Калужин С. Е. был обязан передать «Сабидом» ½ права на 60 земельных участков. Соответствующий судебный акт до сих пор не исполнен.
Позиции судов:
🔸Суды первой и аппелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды обеих инстанций, отказывая в исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника, указали на то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В свою очередь, право собственности на ½ долю в долевой собственности по каждому из участков до настоящего времени зарегистрировано за Калужиным С.Е.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе должника не имеется.
Кроме того, по мнению судов, заявленные требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина по правилам ст. 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по другому делу, не учитывают, что в силу ст. 16 АПК РФ указанный судебный акт является обязательным для исполнения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.02.2018, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, однако, сторонами исполнен не был: переход права собственности на спорные земельные участки до настоящего времени не зарегистрирован.
При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные земельные участки переданы «Сабидом» 04.10.2013 (на основании договора аренды) и с этого момента находятся в его фактическом владении. На указанных земельных участках осуществлялось строительство жилых домов и фактически построено 57 домов сблокированного типа малоэтажной застройки, и с этого же времени «Сабидом» несло бремя их содержания.
2. При этом само общество «Сабидом» признано банкротом. Его конкурсные кредиторы – участники долевого строительства, ожидающие передачи построенных на спорных земельных участках объектов недвижимости, в которых они фактически уже проживают. Однако у застройщика отсутствует возможность по введению жилого комплекса в эксплуатацию, поскольку права на спорные земельные участки до настоящего времени за ним не зарегистрированы.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение специальных правил должно быть направлено на достижение данное цели (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 и от 12.03.2013 № 15510/12).
Фабула дела:
Общество «Садибом» обратилось в суд с требованием об исключении из конкурсной массы Калужина С. Е. ½ права на 60 земельных участков, указывая на то, что эти земельные участки являются собственностью общества.
При этом ранее состоялся судебный спор, по результатам которого Калужин С. Е. был обязан передать «Сабидом» ½ права на 60 земельных участков. Соответствующий судебный акт до сих пор не исполнен.
Позиции судов:
🔸Суды первой и аппелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.
Суды обеих инстанций, отказывая в исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника, указали на то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В свою очередь, право собственности на ½ долю в долевой собственности по каждому из участков до настоящего времени зарегистрировано за Калужиным С.Е.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе должника не имеется.
Кроме того, по мнению судов, заявленные требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина по правилам ст. 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по другому делу, не учитывают, что в силу ст. 16 АПК РФ указанный судебный акт является обязательным для исполнения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.02.2018, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, однако, сторонами исполнен не был: переход права собственности на спорные земельные участки до настоящего времени не зарегистрирован.
При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные земельные участки переданы «Сабидом» 04.10.2013 (на основании договора аренды) и с этого момента находятся в его фактическом владении. На указанных земельных участках осуществлялось строительство жилых домов и фактически построено 57 домов сблокированного типа малоэтажной застройки, и с этого же времени «Сабидом» несло бремя их содержания.
2. При этом само общество «Сабидом» признано банкротом. Его конкурсные кредиторы – участники долевого строительства, ожидающие передачи построенных на спорных земельных участках объектов недвижимости, в которых они фактически уже проживают. Однако у застройщика отсутствует возможность по введению жилого комплекса в эксплуатацию, поскольку права на спорные земельные участки до настоящего времени за ним не зарегистрированы.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение специальных правил должно быть направлено на достижение данное цели (Постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 и от 12.03.2013 № 15510/12).
Суд округа вновь указывает на недопустимость расчёта договорной неустойки от цены всего договора подряда, а не стоимости невыполненных работ (Постановление АС Московского округа от 31.12.20 по делу № А40-342545/2019)
Фабула дела:
Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к обществу «ИТ Синтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части.
Суды признали размер взыскиваемой неустойки доказанным, но снизили его по правилам ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.
2. Судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.
3. Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, кассационной коллегией также признается неправомерным.
Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.
Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых, и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.
Фабула дела:
Управление делами Президента РФ обратилось в суд с иском к обществу «ИТ Синтез» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили в части.
Суды признали размер взыскиваемой неустойки доказанным, но снизили его по правилам ст. 333 ГК РФ.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Ссылка судов на признание ответчиком собственной вины в просрочке исполнения контрактных обязательств, признается кассационной коллегией ненадлежащей, так как противоречит содержанию названного пункта доп. соглашения к контракту. Кроме того, подрядчик, в любом случае, не лишен права при рассмотрении спора в суде заявлять соответствие доводы и ссылаться на доказательства, которые, по его мнению, не позволили ему завершить порученные к выполнению работы в срок, а суд обязан соответствующие доводы проверить, а доказательства оценить.
2. Судами неправомерно не были учтены доводы ответчика о необходимости определения момента исполнения контрактных обязательств датой передачи результатов работ в распоряжение государственного заказчика, а не датой подписания актов выполненных работ заказчиком, которая зависит от действий последнего.
3. Отклонение довода ответчика апелляционным судом о неправомерном расчете истцом неустойки от стоимости контракта, а не от стоимости не выполненных работ по нему со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, кассационной коллегией также признается неправомерным.
Взыскиваемая со стороны неустойка по договору не должна носить карательный характер. Взыскание неустойки свыше стоимости контракта возможно в исключительных, экстраординарных случаях, когда заказчик работ заявляет о наличии для него неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, их обосновывает и документально подтверждает.
Кроме того, взыскивая с подрядчика договорную неустойку, суд обязан учитывать их несопоставимый размер (2% в день от цены контракта по отношению к подрядчику, то есть 730% годовых, и одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы по отношению к заказчику). При этом необходимо выяснять, чем обусловлена такая разница в договорной ответственности сторон, при том, что проект государственного контракта готовит по общему правилу заказчик.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. А что свидетельствует о такой обоснованности?
Anonymous Quiz
1%
Самого по себе возбуждения процесса уже достаточно
32%
Только доказанность попытки ответчика вывести имущество из-под потенциального взыскания
67%
Любые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ
Как определить подлежащую применению редакцию правил о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в Законе о банкротстве?
Anonymous Quiz
14%
По моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
78%
По моменту, когда имело место действие или бездействие, являющееся основанием для ответственности
6%
По моменту открытия дела о банкротстве контролируемого лица
1%
По моменту прекращения дела о банкротстве контролируемого лица
Допустим, в одном деле истец пытался доказать какой-то факт, но не смог, так как не имел достаточных доказательств. Суд в удовлетворении требований отказал. Будет ли такое решение преюдицировать факт отсутствия недосказанного обстоятельства в будущем?
Anonymous Quiz
75%
Нет, неустановление факта не может преюдицировать его отсутствие вообще
12%
Да, недоказанность равна отсутствию обстоятельства
13%
Зависит от того, были ли представлены в первом деле хоть какие-то доказательства
Повторим один из давних наших вопросов, так как спорные ситуации продолжают возникать в практике. Допускается ли расчёт неустойки по договору, исходя из цены всего договора, а не стоимости невыполненных работ/непоставленного товара и т.д.?
Anonymous Quiz
35%
Да, стороны свободны в определении размера неустойки
12%
Только в предпринимательских договорах
46%
Нет, неустойка, рассчитанная так, должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ
7%
Только в договорах подряда
Как распределяется бремя доказывания в кондикционных спорах?
Anonymous Quiz
61%
Ответчик должен доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества
39%
Истец должен доказать отсутствие таких оснований
Могут ли быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве действия по погашению регистрационной записи об ипотеке?
Anonymous Quiz
23%
Нет, так как эти действия не относятся к сделкам
34%
Да, так как эти действия относятся к сделкам
43%
Независимо от природы этих действий — да, в силу указания п. 3 ст. 61.1 Закона
Суд округа вновь напоминает про необходимость учёта изменений Постановления Правительства Москвы № 800-ПП при взыскании задолженности по арендной платы с субъектов малого предпринимательства (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-269521/2019)
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ООО «Дэвен-групп» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку в её уплате за период с 10.01.2017 по 05.04.2018.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили в полном объёме.
Суды указали, что обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок в спорный период арендатором исполнена не была; определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, в частности, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.
Указанное Постановление множество раз менялось. Так, исходя из буквального содержания п. п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 г., для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.
Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.
Поэтому, принимая во внимание судебную практику, сформированную ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Фабула дела:
Департамент городского имущества обратился в суд с иском к ООО «Дэвен-групп» о взыскании арендной платы и пеней за просрочку в её уплате за период с 10.01.2017 по 05.04.2018.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили в полном объёме.
Суды указали, что обязанность по уплате арендных платежей в установленный указанным договором срок в спорный период арендатором исполнена не была; определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Правительство Москвы, осуществляющее от имени города Москвы полномочия по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 209-ФЗ и Закона города Москвы № 60 в декабре 2012 года приняло Постановление № 800-ПП о предоставлении имущественной поддержки в виде установления с 01.10.2013 г. ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год, в частности, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.
Указанное Постановление множество раз менялось. Так, исходя из буквального содержания п. п. 1.1, 1(1) и 2.1 Постановления № 800-ПП в редакции, действующей с 01.01.2017 г., для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., не предусмотрена необходимость обращения в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м.; необходимость обращения в названную комиссию предусмотрена только для субъектов малого предпринимательства, претендующих на имущественную поддержку в виде иной льготной ставки в размере 3 500 руб. за кв.м.
Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.
Поэтому, принимая во внимание судебную практику, сформированную ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты - решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций.
Суд округа напомнил о невозможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям ЮЛ и ИП, связанным с их предпринимательской деятельностью (Постановление АС Московского округа от 18.01.21 по делу № А40-81373/2020)
Фабула дела:
Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хэндисофт» о взыскании неустойки по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления (18.05.20) указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части; однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску
Фабула дела:
Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хэндисофт» о взыскании неустойки по государственному контракту.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования в части.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 21.01.2017, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2017 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора), в силу чего с учетом даты подачи искового заявления (18.05.20) указал, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем исковые требования удовлетворены в части; однако мотивов принятия такого судебного акта не содержится.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции данного противоречия не устранил, указав, что расчет заявленной ко взысканию неустойки является арифметически верным.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Выводы судов являются противоречивыми: вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части не соответствует выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску