Нормы о субсидиарной ответственности руководителей исключённого из реестра как недействующего юридического лица не применяются, если неуплата долга произошла до введения указанных норм в действие (Постановление АС Московского округа от 12.01.21 по делу № А40-274147/19)
Фабула дела:
Общество «Кингвуд-М» обратилось в суд к обществу «Деликатный переезд СПб» с требованием о взыскании стоимости утраченного предмета хранения. Его требования были удовлетворены, однако общество «Деликатный переезд СПб» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее прежде, чем уплатило свой долг.
«Кингвуд-М» обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух генеральных директоров и учредителя исключённого из реестра общества.
При этом первый судебный спор был завершён в декабре 2015 года, а исключён из ЕГРЮЛ должник был в октябре 2016 года.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении одного из директоров и учредителя, в остальной части отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчики располагали информацией о наличии непогашенной задолженности и в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. материалами дела подтверждается недобросовестность действий бывшего руководителя должника и его учредителя, которые в ущерб интересам кредитора не приняли мер по погашению задолженности и своим бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
2. При этом п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО», устанавливающий субсидиарную ответственность, применённую в настоящем деле, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.
Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, имели место до введения данной нормы закона в действие.
Фабула дела:
Общество «Кингвуд-М» обратилось в суд к обществу «Деликатный переезд СПб» с требованием о взыскании стоимости утраченного предмета хранения. Его требования были удовлетворены, однако общество «Деликатный переезд СПб» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее прежде, чем уплатило свой долг.
«Кингвуд-М» обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух генеральных директоров и учредителя исключённого из реестра общества.
При этом первый судебный спор был завершён в декабре 2015 года, а исключён из ЕГРЮЛ должник был в октябре 2016 года.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении одного из директоров и учредителя, в остальной части отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчики располагали информацией о наличии непогашенной задолженности и в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. материалами дела подтверждается недобросовестность действий бывшего руководителя должника и его учредителя, которые в ущерб интересам кредитора не приняли мер по погашению задолженности и своим бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
2. При этом п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО», устанавливающий субсидиарную ответственность, применённую в настоящем деле, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.
Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, имели место до введения данной нормы закона в действие.
Непредставление в дело доказательств того или иного обстоятельства не преюдицирует факт отсутствия такого обстоятельства (Постановление АС Московского округа от 13.01.21 по делу № А40-172108/2016)
Фабула дела:
Игнатова Н. В. обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов общества «Олд Мэн». При этом требование возникло вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица (ООО "Н2О-АВТО"), заключённого между Игнатовой и «Олд Мэн».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, а также указали, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждения досрочного выполнения обязательств кредитора по оплате доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО".
Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании, при этом представленные кредитором копии приходно-кассовых ордеров подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН";
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта.
Между тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Игнатова Н.В. исполнила решение суда, а именно: в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой единственным участником ООО "Н20-АВТО" является должник.
2. Суд округа считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2ОАвто" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании.
Согласно названному определению суд установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты Игнатовой Н.М. доли в уставном капитале по ее рыночной стоимости, а также неотражение оплаты доли в бухгалтерской документации должника.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ссылка судов на преюдициальность определения от 03 ноября 2017 года в части отсутствия доказательств оплаты по договору не обоснована, а, следовательно, суды должны были исследовать первичную документацию, представленную кредитором.
Фабула дела:
Игнатова Н. В. обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов общества «Олд Мэн». При этом требование возникло вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица (ООО "Н2О-АВТО"), заключённого между Игнатовой и «Олд Мэн».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, а также указали, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждения досрочного выполнения обязательств кредитора по оплате доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО".
Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании, при этом представленные кредитором копии приходно-кассовых ордеров подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН";
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта.
Между тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Игнатова Н.В. исполнила решение суда, а именно: в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой единственным участником ООО "Н20-АВТО" является должник.
2. Суд округа считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2ОАвто" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании.
Согласно названному определению суд установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты Игнатовой Н.М. доли в уставном капитале по ее рыночной стоимости, а также неотражение оплаты доли в бухгалтерской документации должника.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ссылка судов на преюдициальность определения от 03 ноября 2017 года в части отсутствия доказательств оплаты по договору не обоснована, а, следовательно, суды должны были исследовать первичную документацию, представленную кредитором.
Суд округа напомнил, что требования контролирующих лиц по возврату компенсационного финансирования должника-банкрота удовлетворяются приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 13.01.21 по делу № А40-232279/19)
Фабула дела:
Между обществами «Монолитстрой» и «Северный квартал» существовал договор, работы по которому были выполнены обществом «Северный квартал», однако не были оплачены. «Северный квартал» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов «Монолитстрой».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО «Северный квартал» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированнными лицами (ООО "Северный квартал" является участником ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", владея 30% уставного капитала должника), при этом кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что в силу п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, является разновидностью финансирования должника по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты изменил в части, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
1. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
2. Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая требования компенсационным финансированием должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 пп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Фабула дела:
Между обществами «Монолитстрой» и «Северный квартал» существовал договор, работы по которому были выполнены обществом «Северный квартал», однако не были оплачены. «Северный квартал» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов «Монолитстрой».
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО «Северный квартал» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированнными лицами (ООО "Северный квартал" является участником ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", владея 30% уставного капитала должника), при этом кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что в силу п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, является разновидностью финансирования должника по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов;
🔸Суд округа судебные акты изменил в части, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
1. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.
В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
2. Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая требования компенсационным финансированием должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 пп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил вышеуказанные разъяснения, изложенные в Обзоре, признавая требования кредитора зареестровыми, тогда как требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.
Действия по погашению регистрационной записи об ипотеке могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А40-137960/17)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка «Межтопэнергобанк» обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей требования должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как разъяснено в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка «Межтопэнергобанк» обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей требования должника.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Как разъяснено в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
При привлечении контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо устанавливать точную дату, когда такое заявление должно было быть подано (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А41-108191/2019)
Фабула дела:
Дело о банкротстве общества «УК Атлант» было прекращено по причине отсутствия у должника средств на возмещение судебных расходов. После этого один из кредиторов обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и двух участников должника к субсидиарной ответственности по его долгам.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Суды указали, что в период с 2015 по 2018 год у должника отмечалось отсутствие финансовых вложений, отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, увеличение доли неисполненных судебных решений. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности «УК Атлант» были уже очевидны на конец 2017 года, в связи с чем соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году, то есть по истечении установленного ст. 9 Закона о банкротстве предельного срока для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежало установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, по созыву общего собрания участников. Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такая дата установлена не была.
С учетом изложенного, выводы судов в отношении размера ответственности нельзя признать законными и обоснованными, учитывая, что большей частью судебных актов, на которые ссылаются суды при определении размера субсидиарной ответственности, приняты о взыскании задолженности, образовавшейся до 2018 года.
Фабула дела:
Дело о банкротстве общества «УК Атлант» было прекращено по причине отсутствия у должника средств на возмещение судебных расходов. После этого один из кредиторов обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и двух участников должника к субсидиарной ответственности по его долгам.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Суды указали, что в период с 2015 по 2018 год у должника отмечалось отсутствие финансовых вложений, отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, увеличение доли неисполненных судебных решений. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности «УК Атлант» были уже очевидны на конец 2017 года, в связи с чем соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году, то есть по истечении установленного ст. 9 Закона о банкротстве предельного срока для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежало установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, по созыву общего собрания участников. Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такая дата установлена не была.
С учетом изложенного, выводы судов в отношении размера ответственности нельзя признать законными и обоснованными, учитывая, что большей частью судебных актов, на которые ссылаются суды при определении размера субсидиарной ответственности, приняты о взыскании задолженности, образовавшейся до 2018 года.
Суд округа объясняет, как распознать опечатку, допущенную при подаче встречного иска (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А40-55106/2020)
Фабула дела:
Общество «СоюзСпецСтрой» обратилось в суд к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд встречный иск возвратил на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменений.
Возврат встречного иска мотивирован тем, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Также суд указал, что требования по искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость устанавливать и оценивать разные юридически значимые обстоятельства, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.
1. Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам является ошибочным и противоречит материалам дела.
Указание истцом в исковом заявлении договора № 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 является опечаткой. Из материалов дела следует, что в качестве приложений к иску истцом приложены акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т2 лд 5-33), составленные по договору № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.
Из первоначального искового заявления следует, что требования заявлены на основании договора о выполнении строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений многопрофильной клиники, что соответствует именно предмету договора № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» раздел «Электронное дело» исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр». В качестве приложений к иску имеется сам договор №15161873889362090942000000/2017/2- 289 от 20.02.2017.
2. В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты, и в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.
Фабула дела:
Общество «СоюзСпецСтрой» обратилось в суд к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суд встречный иск возвратил на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменений.
Возврат встречного иска мотивирован тем, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Также суд указал, что требования по искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость устанавливать и оценивать разные юридически значимые обстоятельства, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер.
Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.
1. Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам является ошибочным и противоречит материалам дела.
Указание истцом в исковом заявлении договора № 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 является опечаткой. Из материалов дела следует, что в качестве приложений к иску истцом приложены акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т2 лд 5-33), составленные по договору № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.
Из первоначального искового заявления следует, что требования заявлены на основании договора о выполнении строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений многопрофильной клиники, что соответствует именно предмету договора № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» раздел «Электронное дело» исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр». В качестве приложений к иску имеется сам договор №15161873889362090942000000/2017/2- 289 от 20.02.2017.
2. В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты, и в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов, которые рассмотрели дело в отношении однофамильца должника (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-175617/2019)
Фабула дела:
МИФНС России №51 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении своих требований к гражданину Лутовинову В. С. в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Из содержания судебных актов обеих инстанций следует, что судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрен и разрешен иной обособленный спор в отношении другого должника - Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича. К заявлению ФНС в лице МИФНС № 51 о включении в реестр требований должника-Лутовинова В.С. приложены доказательства-справки, требование и др., касающиеся исключительно Лутовинова Виктора Степановича.
В тексте же судебных актов первой и апелляционной инстанций Лутовинов Виктор Степанович упомянут только при указании даты введения в отношении него процедуры реализации имущества, в то время как в остальном тексте судебных актов содержатся обстоятельства по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Более того, в материалах дела содержатся документы, касающиеся дела о банкротстве другого должника-Лутовиновой Ольги Юрьевны (дело № А40-175617/19-184-192Б).
То есть, по существу требования ФНС России в лице МИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены.
Фабула дела:
МИФНС России №51 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении своих требований к гражданину Лутовинову В. С. в реестр требований кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Из содержания судебных актов обеих инстанций следует, что судами первой и апелляционной инстанций фактически рассмотрен и разрешен иной обособленный спор в отношении другого должника - Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича. К заявлению ФНС в лице МИФНС № 51 о включении в реестр требований должника-Лутовинова В.С. приложены доказательства-справки, требование и др., касающиеся исключительно Лутовинова Виктора Степановича.
В тексте же судебных актов первой и апелляционной инстанций Лутовинов Виктор Степанович упомянут только при указании даты введения в отношении него процедуры реализации имущества, в то время как в остальном тексте судебных актов содержатся обстоятельства по заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов Лутовиновой Ольги Юрьевны.
Более того, в материалах дела содержатся документы, касающиеся дела о банкротстве другого должника-Лутовиновой Ольги Юрьевны (дело № А40-175617/19-184-192Б).
То есть, по существу требования ФНС России в лице МИФНС России № 51 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов Лутовинова Виктора Степановича судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены.
Недопустимо обращение за погашением регистрационной записи об ипотеке на основании решения суда, резолютивная часть которого не содержит вывода об отсутствии ипотеки (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-298933/2019)
Фабула дела:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился к обществам «Торговый дом Металлов» и «Плантехэлемент» с иском о признании отсутствующей записи об ипотеке, возникшей из договора залога, заключённого между названными лицами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец в порядке, предусмотренном Законом «Об ипотеке», с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по Москве не обращался. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в 2018 году наложен запрет на совершение регистрационных действий, который до момента рассмотрения спора не снят. Суд апелляционной инстанции указал, что после снятия запрета на совершение регистрационных действий истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающие прекращение ипотеки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Указывая Департаменту на необходимость обращения в регистрационный орган с приложением судебного акта, подтверждающего прекращение ипотеки, судами нижестоящих инстанций не установлено, в рамках какого дела в резолютивной части судебного акта решён вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, на основании которого регистрационная запись может быть погашена Управлением.
В судебных актах, указанных судами, отсутствует указание на признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следовательно, вышеуказанные решения не могут быть представлены Департаментом в качестве основания для погашения записи об ипотеке на основании Закона об ипотеке.
Учитывая отсутствие судебного акта, на основании которого регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, выводы судов о том, что истцу надлежало в предусмотренном Законом «Об ипотеке» порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающее прекращение ипотеки, несостоятельны.
2. Суд округа также отмечает, что поскольку заявитель не является стороной Договора, Департамент в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» не является лицом, которое вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Надлежащим способом защиты нарушенного права является именно требование о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Фабула дела:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился к обществам «Торговый дом Металлов» и «Плантехэлемент» с иском о признании отсутствующей записи об ипотеке, возникшей из договора залога, заключённого между названными лицами.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истец в порядке, предусмотренном Законом «Об ипотеке», с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по Москве не обращался. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в 2018 году наложен запрет на совершение регистрационных действий, который до момента рассмотрения спора не снят. Суд апелляционной инстанции указал, что после снятия запрета на совершение регистрационных действий истец вправе в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающие прекращение ипотеки;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Указывая Департаменту на необходимость обращения в регистрационный орган с приложением судебного акта, подтверждающего прекращение ипотеки, судами нижестоящих инстанций не установлено, в рамках какого дела в резолютивной части судебного акта решён вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, на основании которого регистрационная запись может быть погашена Управлением.
В судебных актах, указанных судами, отсутствует указание на признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, следовательно, вышеуказанные решения не могут быть представлены Департаментом в качестве основания для погашения записи об ипотеке на основании Закона об ипотеке.
Учитывая отсутствие судебного акта, на основании которого регистрационная запись об ипотеке может быть погашена, выводы судов о том, что истцу надлежало в предусмотренном Законом «Об ипотеке» порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение судов, подтверждающее прекращение ипотеки, несостоятельны.
2. Суд округа также отмечает, что поскольку заявитель не является стороной Договора, Департамент в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «Об ипотеке» не является лицом, которое вправе обратиться в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Надлежащим способом защиты нарушенного права является именно требование о признании отсутствующим ограничения (обременения) права в виде ипотеки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
При рассмотрении кондикционных споров бремя доказывания наличия основания для получения или сбережения имущества возлагается на ответчика ввиду невозможности доказывания отрицательных фактов (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-342775/2019)
Фабула дела:
Общество «Страховая Компания Опора» обратилось в суд к обществу «Единый агент» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным и ответчиком не опровергнуто. Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств копий договора об оказании услуг, агентского договора, актов оказанных услуг по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несет риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
2. Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Таким образом, указанные в основании иска утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прямо противоречат сведениям, указанным в представленных самим же истцом доказательствах, т.е. истец представил суду доказательства, не подтверждающие, а опровергающие его же собственные утверждения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.
Фабула дела:
Общество «Страховая Компания Опора» обратилось в суд к обществу «Единый агент» с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным и ответчиком не опровергнуто. Отказывая в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в подтверждение наличия оснований для перечисления истцом спорных денежных средств копий договора об оказании услуг, агентского договора, актов оказанных услуг по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, несет риск несовершения процессуальных действий в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
1. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
2. Однако в данном случае из представленных истцом в материалы дела документов усматривалось, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения. Таким образом, указанные в основании иска утверждения истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения прямо противоречат сведениям, указанным в представленных самим же истцом доказательствах, т.е. истец представил суду доказательства, не подтверждающие, а опровергающие его же собственные утверждения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Кроме того, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали, а перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.
Суд округа исправил ошибку нижестоящих судов и указал, какие доказательства важны в делах о признании частных субъектов недобросовестными поставщиками (Постановление АС Московского округа от 15.01.21 по делу № А40-305958/19-130-2269)
Фабула дела:
Общество «Национальная служба взыскания» выиграло электронный аукцион на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Однако в дальнейшем договор между этим обществом и заказчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключён не был.
Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по МО, требуя внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, но получил отказ, мотивированный тем, что обществу не была предоставлена возможность для подписания проекта договора по результатам аукциона, в его адрес проект договора не поступал. Тогда Фонд обратился в суд с аналогичными требованиями.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проект контракта на условиях аукционной документации на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru заказчиком не был размещен, что подтверждается скриншотом с сайта в личном кабинете электронной площадки участника ООО «НСВ»; сведения об отправке проекта контракта в адрес ООО «НСВ» отсутствуют;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В материалы дела также представлены доказательства по электронному аукциону: карточка проекта контракта, реестр уведомлений поставщиков и т.д. Однако какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Фабула дела:
Общество «Национальная служба взыскания» выиграло электронный аукцион на оказание услуг по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Однако в дальнейшем договор между этим обществом и заказчиком – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключён не был.
Фонд обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по МО, требуя внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, но получил отказ, мотивированный тем, что обществу не была предоставлена возможность для подписания проекта договора по результатам аукциона, в его адрес проект договора не поступал. Тогда Фонд обратился в суд с аналогичными требованиями.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку проект контракта на условиях аукционной документации на сайте оператора электронной площадки www.rts-tender.ru заказчиком не был размещен, что подтверждается скриншотом с сайта в личном кабинете электронной площадки участника ООО «НСВ»; сведения об отправке проекта контракта в адрес ООО «НСВ» отсутствуют;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В материалы дела также представлены доказательства по электронному аукциону: карточка проекта контракта, реестр уведомлений поставщиков и т.д. Однако какой-либо оценки представленным доказательствам судами не дано.
Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
👍1