Требование об установлении судом обеспечительных мер должно быть обосновано в соответствие со смыслом ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а само по себе возбуждение судебного процесса не свидетельствует о необходимости установления обеспечительных мер (Постановление АС Московского округа от 11.01.21 по делу № А40-145500/2017)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с требованием о наложении ареста на денежное средство и иное имущество ряда лиц в целях их дальнейшего привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемых мер;

🔸Суд округа отменил решение в части, в соответствующей части отправил дело на новое рассмотрение.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ – то есть, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.06 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Итак, лицо, требующее установления обеспечения, должно обосновать это требование, а суд должен в мотивировочной части своего решения отразить мотивы установления обеспечения. Однако из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции вообще не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий вышеуказанных физических лиц, в том числе действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий.

Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., учитывая, что в обжалуемом определении обстоятельства недобросовестности действий Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не установлены, и данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.

Суд округа напомнил, что при взыскании стоимости фактически выполненных по договору подряда работ при определении подлежащей присуждению суммы должны учитываться все затраты на исправление дефектов некачественно выполненной работы (Постановление АС Московского округа от 11.01.21 по делу № А41-7087/2020)

Фабула дела:

Общество «АРХ-И-АРТ» обратилось в суд к обществу «Буровик» с иском о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта частичного выполнения работ истцом, факта наличия дефектов в сданных истцом работах, расторжения спорного договора сторонами, устранения дефектов привлеченной ответчиком организацией;

🔸Суд округа судебные акты изменил, постановил удовлетворить требования в меньшем размере.

Установив факт наличия дефектов в выполненных истцом работах и делая правильный вывод о необходимости соразмерного уменьшения их стоимости, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что работы по устранению дефектов частично выполнялись ООО «СТЕЛС» также по предоставленному с отзывом на исковое заявление договору №26-07-П от 26.07.2019, в приложении к которому в сметном сводном расчете предусмотрена корректировка ранее выполненных работ, стоимостью 65 000 руб.

С учетом изложенного взысканные судом первой инстанции 408 293 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат уменьшению также на 65 000 руб.

Нормы о субсидиарной ответственности руководителей исключённого из реестра как недействующего юридического лица не применяются, если неуплата долга произошла до введения указанных норм в действие (Постановление АС Московского округа от 12.01.21 по делу № А40-274147/19)

Фабула дела:

Общество «Кингвуд-М» обратилось в суд к обществу «Деликатный переезд СПб» с требованием о взыскании стоимости утраченного предмета хранения. Его требования были удовлетворены, однако общество «Деликатный переезд СПб» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее прежде, чем уплатило свой долг.

«Кингвуд-М» обращается в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности двух генеральных директоров и учредителя исключённого из реестра общества.

При этом первый судебный спор был завершён в декабре 2015 года, а исключён из ЕГРЮЛ должник был в октябре 2016 года.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в отношении одного из директоров и учредителя, в остальной части отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчики располагали информацией о наличии непогашенной задолженности и в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности. материалами дела подтверждается недобросовестность действий бывшего руководителя должника и его учредителя, которые в ущерб интересам кредитора не приняли мер по погашению задолженности и своим бездействием способствовали прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности;

🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.

1. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

2. При этом п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО», устанавливающий субсидиарную ответственность, применённую в настоящем деле, введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

Поскольку п. 3.1 ст. 3 Закона «Об ООО» установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством, то указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Непредставление в дело доказательств того или иного обстоятельства не преюдицирует факт отсутствия такого обстоятельства (Постановление АС Московского округа от 13.01.21 по делу № А40-172108/2016)

Фабула дела:

Игнатова Н. В. обратилась в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов общества «Олд Мэн». При этом требование возникло вследствие признания судом недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале третьего лица (ООО "Н2О-АВТО"), заключённого между Игнатовой и «Олд Мэн».

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, а также указали, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждения досрочного выполнения обязательств кредитора по оплате доли в уставном капитале ООО "Н2О-АВТО".

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2О-Авто" установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании, при этом представленные кредитором копии приходно-кассовых ордеров подписаны самой Игнатовой Н.В. как главным бухгалтером и кассиром должника - ЗАО "ОЛД МЭН";

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ Игнатова Н.В. исполнила решение суда, а именно: в ЕГРЮЛ была внесена запись, согласно которой единственным участником ООО "Н20-АВТО" является должник.

2. Суд округа считает необоснованными выводы судов о том, что отсутствие оплаты Игнатовой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Н2ОАвто" установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по другому делу и не нуждается в повторной проверке и доказывании.

Согласно названному определению суд установил отсутствие надлежащих доказательств оплаты Игнатовой Н.М. доли в уставном капитале по ее рыночной стоимости, а также неотражение оплаты доли в бухгалтерской документации должника.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ссылка судов на преюдициальность определения от 03 ноября 2017 года в части отсутствия доказательств оплаты по договору не обоснована, а, следовательно, суды должны были исследовать первичную документацию, представленную кредитором.

Суд округа напомнил, что требования контролирующих лиц по возврату компенсационного финансирования должника-банкрота удовлетворяются приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (Постановление АС Московского округа от 13.01.21 по делу № А40-232279/19)

Фабула дела:

Между обществами «Монолитстрой» и «Северный квартал» существовал договор, работы по которому были выполнены обществом «Северный квартал», однако не были оплачены. «Северный квартал» обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр кредиторов «Монолитстрой».

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.

🔸Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказал, признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование ООО «Северный квартал» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитор и должник являются аффилированнными лицами (ООО "Северный квартал" является участником ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", владея 30% уставного капитала должника), при этом кредитор длительное время не принимал мер к истребованию задолженности с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что в силу п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, является разновидностью финансирования должника по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов;

🔸Суд округа судебные акты изменил в части, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

1. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 3.2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, согласно которому разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт компенсационного финансирования кредитором не был опровергнут, в связи с чем неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

2. Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая требования компенсационным финансированием должника и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 пп. 3.1 п. 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил вышеуказанные разъяснения, изложенные в Обзоре, признавая требования кредитора зареестровыми, тогда как требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

Действия по погашению регистрационной записи об ипотеке могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А40-137960/17)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий банка «Межтопэнергобанк» обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке, обеспечивающей требования должника.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как разъяснено в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При привлечении контролирующих должника-банкрота лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом необходимо устанавливать точную дату, когда такое заявление должно было быть подано (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А41-108191/2019)

Фабула дела:

Дело о банкротстве общества «УК Атлант» было прекращено по причине отсутствия у должника средств на возмещение судебных расходов. После этого один из кредиторов обратился в суд с требованием о привлечении генерального директора и двух участников должника к субсидиарной ответственности по его долгам.

Позиции судов:

🔸Суды первой и апелляционной инстанции требования удовлетворили.

Суды указали, что в период с 2015 по 2018 год у должника отмечалось отсутствие финансовых вложений, отсутствие основных средств, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, увеличение доли неисполненных судебных решений. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности «УК Атлант» были уже очевидны на конец 2017 года, в связи с чем соответствующее заявление должно было быть направлено в арбитражный суд в 2018 году, то есть по истечении установленного ст. 9 Закона о банкротстве предельного срока для обращения руководителя организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Судами не учтено, что в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, а также учитывая сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, суду надлежало установить точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, по созыву общего собрания участников. Однако, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такая дата установлена не была.

С учетом изложенного, выводы судов в отношении размера ответственности нельзя признать законными и обоснованными, учитывая, что большей частью судебных актов, на которые ссылаются суды при определении размера субсидиарной ответственности, приняты о взыскании задолженности, образовавшейся до 2018 года.

Суд округа объясняет, как распознать опечатку, допущенную при подаче встречного иска (Постановление АС Московского округа от 14.01.21 по делу № А40-55106/2020)

Фабула дела:

Общество «СоюзСпецСтрой» обратилось в суд к АО «Главное управление обустройства войск» с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по другому договору и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд встречный иск возвратил на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данное определение без изменений.
Возврат встречного иска мотивирован тем, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Также суд указал, что требования по искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость устанавливать и оценивать разные юридически значимые обстоятельства, что встречный иск носит самостоятельный и спорный характер.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

1. Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены по разным договорам является ошибочным и противоречит материалам дела.

Указание истцом в исковом заявлении договора № 1516187379392090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017 является опечаткой. Из материалов дела следует, что в качестве приложений к иску истцом приложены акты сверки взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т2 лд 5-33), составленные по договору № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017.

Из первоначального искового заявления следует, что требования заявлены на основании договора о выполнении строительно-монтажных работ по чистовой (финишной) отделке помещений многопрофильной клиники, что соответствует именно предмету договора № 15161873889362090942000000/2017/2-289 от 20.02.2017. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» раздел «Электронное дело» исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр». В качестве приложений к иску имеется сам договор №15161873889362090942000000/2017/2- 289 от 20.02.2017.

2. В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неоплаты, и в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств.