Таким образом, суды не дали оценку тому, каким образом должник, в период 2016 – 2017 гг., финансово характеризуемый как стабильный, уже в 2018 году мог быть признан несостоятельным (банкротом), принимая во внимание те обстоятельства, на которые указывал кредитор.
Суд округа напомнил, что использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешённого использования не является нарушением целевого использования земельного участка, ввиду чего при оспаривании привлечения к административной отв-сти по соответствующему основанию суду надлежит установить не только основные, но и вспомогательные виды разрешённого использования земельного участка (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-12106/20)
Фабула дела:
В результате административного обследования Росреестром было выявлено использование обществом земельного участка с нарушением целевого использования. Общество было привлечено к административной отв-сти. В дальнейшем оно обратилось в суд к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказл.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при использовании земельного участка, но возможности для соблюдения закона не было, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона. Также суды исходили из того, что доказательства наличия разрешения на использование зданий, расположенных на земельном участке под размещение гостиницы и пункта общественного питания обществом не представлены;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Наглядным подтверждением тому может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанная позиция сформулирована в постановлении КС РФ от 16.10.2020 № 42-П.
Фабула дела:
В результате административного обследования Росреестром было выявлено использование обществом земельного участка с нарушением целевого использования. Общество было привлечено к административной отв-сти. В дальнейшем оно обратилось в суд к Управлению Росреестра по Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказл.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при использовании земельного участка, но возможности для соблюдения закона не было, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона. Также суды исходили из того, что доказательства наличия разрешения на использование зданий, расположенных на земельном участке под размещение гостиницы и пункта общественного питания обществом не представлены;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды его разрешенного использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления и изменение сведений о разрешенном использовании земельного участка должно производиться на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Наглядным подтверждением тому может служить определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733, указавшей, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, а отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Указанная позиция сформулирована в постановлении КС РФ от 16.10.2020 № 42-П.
При определении понятия себестоимости продукции для целей разрешения споров о субсидиях следует обращаться к действующим в настоящее время нормативным актам советского времени (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-314980/2019)
Фабула дела:
Минпромторг России обратилось в суд с иском к обществу о взыскании ранее предоставленной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации. Невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно пп. «г» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2016 № 1143 установленная цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором, указанным в пп. «а» настоящего пункта, не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.
Министерство финансов РФ в своем письме № 16-00-13/03 от 29.04.02 установило, что до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.
Таким образом, при определении себестоимости произведенной продукции надлежит руководствоваться Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, Министерством финансов СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР от 20.07.70 и введенными в действие с 01.01.1971. Указанным выше документом определено, что себестоимость промышленной продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия (объединений) на ее производство и сбыт.
В нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства, обосновывающие включение в себестоимость затрат в соответствии с управленческим учетом организации коммерческих и управленческих расходов. Судами не мотивирован вывод о взыскании субсидии при выполнении всех обязательств получателем субсидии, предусмотренных договором.
Фабула дела:
Минпромторг России обратилось в суд с иском к обществу о взыскании ранее предоставленной субсидии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации. Невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и договором;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно пп. «г» п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.11.2016 № 1143 установленная цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором, указанным в пп. «а» настоящего пункта, не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации и уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии.
Министерство финансов РФ в своем письме № 16-00-13/03 от 29.04.02 установило, что до завершения работы по разработке и утверждению министерствами и ведомствами соответствующих отраслевых нормативных документов по вопросам организации учета затрат на производство, калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета, как и ранее, организациям надлежит руководствоваться действующими в настоящее время отраслевыми инструкциями (указаниями) с учетом требований, принципов и правил признания в бухгалтерском учете показателей, раскрытия информации в бухгалтерской отчетности в соответствии с уже принятыми во исполнение указанной Программы нормативными документами по бухгалтерскому учету.
Таким образом, при определении себестоимости произведенной продукции надлежит руководствоваться Основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, Министерством финансов СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР от 20.07.70 и введенными в действие с 01.01.1971. Указанным выше документом определено, что себестоимость промышленной продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия (объединений) на ее производство и сбыт.
В нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, положенные в основу его возражений, не исследовал и не оценил представленные им доказательства, обосновывающие включение в себестоимость затрат в соответствии с управленческим учетом организации коммерческих и управленческих расходов. Судами не мотивирован вывод о взыскании субсидии при выполнении всех обязательств получателем субсидии, предусмотренных договором.
Волеизъявление на закрытие банковского счёта может быть сделано в форме обмена электронными сообщениями, если это предусмотрено соглашением сторон (Постановление АС Московского округа от 23.12.20 по делу № А40-24434/20)
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суд исходил из того, что законом установлена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, при этом Банк не располагал достаточными сведениями, подтверждающими законность операции по счету клиента (истца), и действовал правомерно, в рамках действующего законодательства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 ПП ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В п. 11 того же Постановления разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).
2. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный для них способ обмена документами, в числе о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Банк Москвы (правопреемником которого является ответчик) заключен договор от 03.07.2006 № 31-011-02/127 на обслуживание клиентов в системе «Интернет БанкКлиент», п. 1.3 которого установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями.
Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении направлено через систему ДБО, применяемую банком для дистанционного обслуживания клиентов. Факт отправки заявления о расторжении, его получение ответчиком не оспаривается. Заявление о расторжении банковского счета подписано электронной подписью, выданной банком на имя генерального директора истца.
3. Кроме того, заявление о закрытии счета, равно как и расторжение договора банковского счета, не является расчетной операцией, в связи с чем, ссылка судов на положения Федерального закона № 115-ФЗ и на отсутствие документов, подтверждающих законность операции по счету клиента, несостоятельна.
Оснований для проведения дополнительной идентификации подписанта заявления о закрытии счета в рамках Федерального закона № 115-ФЗ данным законом не установлено.
Подписанное электронной подписью заявление о закрытии счета является сделкой, совершенной в письменной форме с помощью электронных технических средств, что не противоречит действующему законодательству.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суд исходил из того, что законом установлена обязанность кредитной организации идентифицировать клиента (представителя клиента), обратившегося с заявлением о закрытии банковского счета, при этом Банк не располагал достаточными сведениями, подтверждающими законность операции по счету клиента (истца), и действовал правомерно, в рамках действующего законодательства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 ПП ВАС РФ от 19.04.1999 № 5, по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В п. 11 того же Постановления разъяснено, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).
2. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный для них способ обмена документами, в числе о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Банк Москвы (правопреемником которого является ответчик) заключен договор от 03.07.2006 № 31-011-02/127 на обслуживание клиентов в системе «Интернет БанкКлиент», п. 1.3 которого установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями.
Как следует из материалов дела, заявление истца о расторжении направлено через систему ДБО, применяемую банком для дистанционного обслуживания клиентов. Факт отправки заявления о расторжении, его получение ответчиком не оспаривается. Заявление о расторжении банковского счета подписано электронной подписью, выданной банком на имя генерального директора истца.
3. Кроме того, заявление о закрытии счета, равно как и расторжение договора банковского счета, не является расчетной операцией, в связи с чем, ссылка судов на положения Федерального закона № 115-ФЗ и на отсутствие документов, подтверждающих законность операции по счету клиента, несостоятельна.
Оснований для проведения дополнительной идентификации подписанта заявления о закрытии счета в рамках Федерального закона № 115-ФЗ данным законом не установлено.
Подписанное электронной подписью заявление о закрытии счета является сделкой, совершенной в письменной форме с помощью электронных технических средств, что не противоречит действующему законодательству.
Равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред в смысле положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 24.12.20 по делу № А40-11199/2017)
Фабула дела:
Ряд платежей по кредитному договору, произведённые за должника третьими лицами, оспаривается как недействительная сделка по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение изменил в части.
Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о том, спорные сделки в виде списания банком денежных средств со счёта Чернова Е.В. и ООО «ЛОТ» прикрывают списания банком денежных средств должника. Кроме того, суды указали, что в результате спорных платежей причинен вред имущественным интересам конкурсного кредитора, поскольку их совершение ведет к полной или частичной утрате возможности указанного кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что конкурсный кредитор мог рассчитывать при соблюдении должником и банком основных принципов права добросовестности, разумности и справедливости;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Таким образом, получение кредитной организацией денежных средств в счет возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов заемщика.
Фабула дела:
Ряд платежей по кредитному договору, произведённые за должника третьими лицами, оспаривается как недействительная сделка по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции решение изменил в части.
Признавая указанные платежи недействительными сделками на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам о том, спорные сделки в виде списания банком денежных средств со счёта Чернова Е.В. и ООО «ЛОТ» прикрывают списания банком денежных средств должника. Кроме того, суды указали, что в результате спорных платежей причинен вред имущественным интересам конкурсного кредитора, поскольку их совершение ведет к полной или частичной утрате возможности указанного кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на что конкурсный кредитор мог рассчитывать при соблюдении должником и банком основных принципов права добросовестности, разумности и справедливости;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Таким образом, получение кредитной организацией денежных средств в счет возврата займа в соответствии с условиями кредитного договора не может причинять вред имущественным правам иных кредиторов заемщика.
Могут ли документы, поступившие от иностранной компании, быть доказательствами в суде?
Anonymous Quiz
27%
Да, если будет осуществлён заверенный перевод на русский
1%
Нет, не могут
67%
Да, при заверенном переводе на русский и надлежащей легализации
6%
Да, если будет произведена надлежащая легализация
Является ли нарушением целевого использования земельного участка его использование в соответствии с вспомогательным видом разрешённого использования?
Anonymous Quiz
9%
Да, дозволяется только использование в соответствии с основным видом
60%
Нет, к вспомогательному виду можно переходить свободно
19%
Нет, если переход к вспомогательному виду был осуществлён через согласование в властями
12%
Только если невозможно осуществить переход обратно к основному виду разрешённого использования
Возможно ли договориться с банком о закрытии счёта через интернет-приложение?
Anonymous Quiz
9%
Нет, здесь необходимо удостовериться в личности, поэтому клиент банка должен прийти лично
3%
Нет, так как закрытие счета это расчетная операция
88%
Да, если стороны договора избрали для себя такой вид коммуникации
Кто должен выступать в качестве ответчика в споре о признании незаконным индивидуального правового акта?
Anonymous Quiz
69%
Непосредственно орган или лицо, издавшее такой акт
23%
Главный распорядитель средств бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью
8%
Министерство финансов,его территориальный орган или соответсвующие органы субъектов и МО
При пересмотре дела по новым обстоятельствам — отмене судебного акта, лежавшего в основании решения суда — требуется ли переоценить представленные в деле доказательства по существу первоначального требования?
Anonymous Quiz
20%
Нет, если отменённый судебный акт был важен для принятия решения, то оно должно быть отменено
73%
Да, все доказательства должны быть оценены заново
6%
Это зависит от процессуальной активности сторон
И напоследок. При предъявлении иска о взыскании денежного долга истец должен представить в материалы дела расчёт. А что должен сделать суд, если истец забыл это сделать?
Anonymous Quiz
34%
Оставить иск без движения или хотя бы в дальнейшем предложить истцу представить расчёт
3%
Отказать в иске
7%
Возвратить иск
56%
В ходе рассмотрения дела предложить истцу представить расчёт
Требование об установлении судом обеспечительных мер должно быть обосновано в соответствие со смыслом ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а само по себе возбуждение судебного процесса не свидетельствует о необходимости установления обеспечительных мер (Постановление АС Московского округа от 11.01.21 по делу № А40-145500/2017)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка обратился в суд с требованием о наложении ареста на денежное средство и иное имущество ряда лиц в целях их дальнейшего привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемых мер;
🔸Суд округа отменил решение в части, в соответствующей части отправил дело на новое рассмотрение.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ – то есть, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.06 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Итак, лицо, требующее установления обеспечения, должно обосновать это требование, а суд должен в мотивировочной части своего решения отразить мотивы установления обеспечения. Однако из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции вообще не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий вышеуказанных физических лиц, в том числе действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий.
Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., учитывая, что в обжалуемом определении обстоятельства недобросовестности действий Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не установлены, и данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий банка обратился в суд с требованием о наложении ареста на денежное средство и иное имущество ряда лиц в целях их дальнейшего привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость испрашиваемых мер;
🔸Суд округа отменил решение в части, в соответствующей части отправил дело на новое рассмотрение.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их применения. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ – то есть, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.06 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Итак, лицо, требующее установления обеспечения, должно обосновать это требование, а суд должен в мотивировочной части своего решения отразить мотивы установления обеспечения. Однако из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции вообще не усматриваются выводы относительно установленных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий вышеуказанных физических лиц, в том числе действий по отчуждению ими какого-либо имущества, или совершения иных действий.
Само по себе обстоятельство обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности не свидетельствует о необходимости наложения ограничения на распоряжение денежными средствами и иным имуществом в отношении Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., учитывая, что в обжалуемом определении обстоятельства недобросовестности действий Цуканковой Л.В. и Шестерина А.А., позволяющих сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, вообще не установлены, и данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда.
Суд округа напомнил, что при взыскании стоимости фактически выполненных по договору подряда работ при определении подлежащей присуждению суммы должны учитываться все затраты на исправление дефектов некачественно выполненной работы (Постановление АС Московского округа от 11.01.21 по делу № А41-7087/2020)
Фабула дела:
Общество «АРХ-И-АРТ» обратилось в суд к обществу «Буровик» с иском о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта частичного выполнения работ истцом, факта наличия дефектов в сданных истцом работах, расторжения спорного договора сторонами, устранения дефектов привлеченной ответчиком организацией;
🔸Суд округа судебные акты изменил, постановил удовлетворить требования в меньшем размере.
Установив факт наличия дефектов в выполненных истцом работах и делая правильный вывод о необходимости соразмерного уменьшения их стоимости, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что работы по устранению дефектов частично выполнялись ООО «СТЕЛС» также по предоставленному с отзывом на исковое заявление договору №26-07-П от 26.07.2019, в приложении к которому в сметном сводном расчете предусмотрена корректировка ранее выполненных работ, стоимостью 65 000 руб.
С учетом изложенного взысканные судом первой инстанции 408 293 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат уменьшению также на 65 000 руб.
Фабула дела:
Общество «АРХ-И-АРТ» обратилось в суд к обществу «Буровик» с иском о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта частичного выполнения работ истцом, факта наличия дефектов в сданных истцом работах, расторжения спорного договора сторонами, устранения дефектов привлеченной ответчиком организацией;
🔸Суд округа судебные акты изменил, постановил удовлетворить требования в меньшем размере.
Установив факт наличия дефектов в выполненных истцом работах и делая правильный вывод о необходимости соразмерного уменьшения их стоимости, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что работы по устранению дефектов частично выполнялись ООО «СТЕЛС» также по предоставленному с отзывом на исковое заявление договору №26-07-П от 26.07.2019, в приложении к которому в сметном сводном расчете предусмотрена корректировка ранее выполненных работ, стоимостью 65 000 руб.
С учетом изложенного взысканные судом первой инстанции 408 293 руб. долга по оплате выполненных работ подлежат уменьшению также на 65 000 руб.