При расторжении договора подряда по требованию заказчика ввиду неисполнения одного из этапов работ не может быть взыскана оплата по этапам, ранее принятым заказчиком (Постановление АС Московского округа от 21.12.20 по делу № А40-4038/2020)
Фабула дела:
ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» обратился в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда на выполнение научно-исследовательских работа и взыскании неосновательного обогащения. При этом договором было предусмотрено выполнение работ в три этапа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения третьего этапа работ, в связи с чем признали правомерным требование о расторжении договора и возврате суммы, переданной по нему в качестве оплаты;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере перечисленного гранта 2 000 000 руб. суды исходили из односторонней оценки доводов истца о непредставлении ответчиком отчетной документации по договору (соглашению), что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора (соглашения), в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Между тем, доводы исковых требований Фонда содействия инновациям по существу основаны на незавершенном ответчиком выполнении работ по третьему этапу, так как выполнение ответчиком первого и второго этапов работ им не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки обстоятельства поэтапной приемки и оплаты истцом договорных работ.
По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судам надлежало учитывать обстоятельства поэтапной приемки и оплаты истцом договорных работ в соответствии со всеми без исключения условиями договора (соглашения), исходя из их буквального содержания, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений ст. 708, 711, 769 ГК РФ.
Фабула дела:
ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» обратился в суд с иском к обществу о расторжении договора подряда на выполнение научно-исследовательских работа и взыскании неосновательного обогащения. При этом договором было предусмотрено выполнение работ в три этапа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу о доказанности факта неисполнения третьего этапа работ, в связи с чем признали правомерным требование о расторжении договора и возврате суммы, переданной по нему в качестве оплаты;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения в полном размере перечисленного гранта 2 000 000 руб. суды исходили из односторонней оценки доводов истца о непредставлении ответчиком отчетной документации по договору (соглашению), что не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора (соглашения), в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене.
Между тем, доводы исковых требований Фонда содействия инновациям по существу основаны на незавершенном ответчиком выполнении работ по третьему этапу, так как выполнение ответчиком первого и второго этапов работ им не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки обстоятельства поэтапной приемки и оплаты истцом договорных работ.
По мнению суда кассационной инстанции при рассмотрении дела судам надлежало учитывать обстоятельства поэтапной приемки и оплаты истцом договорных работ в соответствии со всеми без исключения условиями договора (соглашения), исходя из их буквального содержания, так как это влияет на правильность применения к правоотношениям сторон положений ст. 708, 711, 769 ГК РФ.
О процессуальной форме зачёта (Постановление АС Московского округа от 21.12.20 по делу № А40-293867/2019)
Фабула дела:
Общество (лизингополучатель) обратилось в суд с исковым заявлением к своему контрагенту (лизингодателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неравноценность встречных предоставлений, возникшую по результатам исполнения расторгнутого договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут лизингодателем по причине просрочки внесения выкупных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты сальдо по спорному договору лизинга, установив, что письмом от 02.09.2019 ответчик сообщил истцу о совершении взаиморасчетов по другим договорам лизинга, заключённым между сторонами спора, пришли к выводу, что ответчик однозначно выразил волю на зачет сальдо, сформированного по спорному договору в счет сальдо, сформированного по иным договорам, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца отдельного сальдо отсутствуют.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований не заявлял, встречный иск по настоящему делу в суд не подавал.
Фабула дела:
Общество (лизингополучатель) обратилось в суд с исковым заявлением к своему контрагенту (лизингодателю) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неравноценность встречных предоставлений, возникшую по результатам исполнения расторгнутого договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут лизингодателем по причине просрочки внесения выкупных платежей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленные сторонами расчеты сальдо по спорному договору лизинга, установив, что письмом от 02.09.2019 ответчик сообщил истцу о совершении взаиморасчетов по другим договорам лизинга, заключённым между сторонами спора, пришли к выводу, что ответчик однозначно выразил волю на зачет сальдо, сформированного по спорному договору в счет сальдо, сформированного по иным договорам, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца отдельного сальдо отсутствуют.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В п. 19 ПП ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик в отзыве на иск о зачете встречных однородных требований не заявлял, встречный иск по настоящему делу в суд не подавал.
При принятии решения об обязании заключить договор суд должен указать в резолютивной части условия, на которых такой договор считается заключённым (Постановление АС Московского округа от 21.12.20 по делу № А40-324051/2019)
Фабула дела:
Общество является собственником нежилого помещения. Другие помещения принадлежат третьим лицам. При этом земельный участок под зданием не предоставлен собственникам помещений в аренду. Департаментом городского имущества г. Москвы на основании ст. 39.20 ЗК РФ обществу был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Общество на это письмо никак не отреагировало.
Департамент обратился в суд с исковыми требованиями к обществу об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, указал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, факт уклонения от обязательства заключить договор аренды земельного участка ответчик не оспаривает, материалами дела подтверждается нахождение здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, на спорном земельного участке, пришел к выводу, что требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на представленных истцом условиях подлежит удовлетворению;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Резолютивная часть решения не содержит условий заключенного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу, что отсутствие в резолютивной части решения условий заключенного договора не является основанием для отмены судебного акта.
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 ПП ВС РФ от 25.12.20 №49).
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.
Фабула дела:
Общество является собственником нежилого помещения. Другие помещения принадлежат третьим лицам. При этом земельный участок под зданием не предоставлен собственникам помещений в аренду. Департаментом городского имущества г. Москвы на основании ст. 39.20 ЗК РФ обществу был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Общество на это письмо никак не отреагировало.
Департамент обратился в суд с исковыми требованиями к обществу об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, указал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, факт уклонения от обязательства заключить договор аренды земельного участка ответчик не оспаривает, материалами дела подтверждается нахождение здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, на спорном земельного участке, пришел к выводу, что требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на представленных истцом условиях подлежит удовлетворению;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Резолютивная часть решения не содержит условий заключенного договора аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку пришел к выводу, что отсутствие в резолютивной части решения условий заключенного договора не является основанием для отмены судебного акта.
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (п. 42 ПП ВС РФ от 25.12.20 №49).
Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.
Наличие судебных споров о взыскании задолженности на момент совершения сделки, предположительно подпадающей под нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не может свидетельствовать об осведомлённости контрагента должника-банкрота о несостоятельности последнего (Постановление АС Московского округа от 21.12.20 по делу № А40-3431/17)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) перечисление должником денежных средств в пользу общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суды отметили, что оспариваемый платеж совершен должником, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-162175/16 и решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-39044/16;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В качестве обстоятельства, с очевидностью свидетельствующего о том, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество знало или должно было об этой цели знать, суды ссылаются на наличие двух судебных актов, как на доказательство признаков неплатежеспособности у должника.
Однако на момент совершения оспариваемой сделки, ни один из указанных судебных актов не вступил в законную силу.
При решении вопроса о том, должно ли было общество знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого рода осведомленности, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Само по себе по себе, наличие дел по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, общество указывало, что в силу неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства было лишено возможности довести свою правовую позицию, указывало на то, что не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой сделки.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой (на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) перечисление должником денежных средств в пользу общества.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований, суды отметили, что оспариваемый платеж совершен должником, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-162175/16 и решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-39044/16;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В качестве обстоятельства, с очевидностью свидетельствующего о том, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а общество знало или должно было об этой цели знать, суды ссылаются на наличие двух судебных актов, как на доказательство признаков неплатежеспособности у должника.
Однако на момент совершения оспариваемой сделки, ни один из указанных судебных актов не вступил в законную силу.
При решении вопроса о том, должно ли было общество знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько оно могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого рода осведомленности, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Само по себе по себе, наличие дел по взысканию задолженности с должника не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, общество указывало, что в силу неизвещения его о времени и месте судебного разбирательства было лишено возможности довести свою правовую позицию, указывало на то, что не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества к моменту совершения оспариваемой сделки.
Сам по себе тот факт, что сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 21.12.20 по делу № А40-290872/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства, заключенного между должником и банком. При этом поручителем по договору выступил должник, а обеспеченным являлось обязательство аффилированного с ним лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что она была совершенна в обеспечение интересов заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях его неплатежеспособности, о чем АО «AS PNB Banka», как субъекту финансово-экономической деятельности, должно было быть известно;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).
При этом в ситуациях, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, и когда заём является внутригрупповым, бремя доказывания распределяется различно (п. 9 ПП ВАС РФ от 12.07.12 №42, (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Однако судами вопрос аффилированности всех сторон сделки не исследовался.
2. Судами также не применены разъяснения, изложенные в п. 12.2 Постановления ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Определении ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) не учел, что в настоящем обособленном споре иные фактические обстоятельства, поскольку оспариваемая сделка была совершена почти за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора поручительства, заключенного между должником и банком. При этом поручителем по договору выступил должник, а обеспеченным являлось обязательство аффилированного с ним лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды обеих инстанций, признавая указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что она была совершенна в обеспечение интересов заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях его неплатежеспособности, о чем АО «AS PNB Banka», как субъекту финансово-экономической деятельности, должно было быть известно;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13).
При этом в ситуациях, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, и когда заём является внутригрупповым, бремя доказывания распределяется различно (п. 9 ПП ВАС РФ от 12.07.12 №42, (определение ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
Однако судами вопрос аффилированности всех сторон сделки не исследовался.
2. Судами также не применены разъяснения, изложенные в п. 12.2 Постановления ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Определении ВС РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3) не учел, что в настоящем обособленном споре иные фактические обстоятельства, поскольку оспариваемая сделка была совершена почти за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.
🎁🌲 Друзья, редакция канала поздравляет вас с наступающим Новым годом и Рождеством!
Спасибо, что вы были с нами в уходящем году - читали наши заметки и участвовали в квизах. Мы надеемся, что это было полезно и увлекательно.
Мы хотели бы пожелать вам получать удовольствие от занятия правом в наступающем году. Наше дело не самое простое и иногда в нём можно жутко устать, а то и попросту перегореть. Поэтому так важно найти по-настоящему своё место, которое будет давать вам ощущение удовлетворённости и куда будет хотеться вернуться каждый день. Если будет это, то всё остальное придёт - и профессиональные достижения, и материальная обеспеченность, и личное счастье. Потому мы и желаем вам быть на своём месте и наслаждаться каждым моментом своей профессиональной жизни.
На время праздников канал уходит на каникулы. Мы будем скучать, хотя и встретимся с вами совсем скоро!
С Новым годом!
Спасибо, что вы были с нами в уходящем году - читали наши заметки и участвовали в квизах. Мы надеемся, что это было полезно и увлекательно.
Мы хотели бы пожелать вам получать удовольствие от занятия правом в наступающем году. Наше дело не самое простое и иногда в нём можно жутко устать, а то и попросту перегореть. Поэтому так важно найти по-настоящему своё место, которое будет давать вам ощущение удовлетворённости и куда будет хотеться вернуться каждый день. Если будет это, то всё остальное придёт - и профессиональные достижения, и материальная обеспеченность, и личное счастье. Потому мы и желаем вам быть на своём месте и наслаждаться каждым моментом своей профессиональной жизни.
На время праздников канал уходит на каникулы. Мы будем скучать, хотя и встретимся с вами совсем скоро!
С Новым годом!
Каникулы — лучшее время, чтобы устроить наши первые в 2021 году квизы! Итак, в какой ситуации могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего об оплате его услуг заявителем по делу о банкротстве?
Anonymous Quiz
11%
Если конкретный арбитражный управляющий выполняет свои обязанности уже более девяти месяцев
72%
Если у должника отсутствуют средства для оплаты услуг арбитражного управляющего
13%
Если свои требования к должнику уже заявили все известные кредиторы
5%
Если заявитель по делу является публичным субъектом
Нередкая в практике ситуация. Каковы последствия финансирования должника, находящегося в кризисе, аффилированным с ним лицом по модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве (например, через выдачу займа)?
Anonymous Quiz
16%
Требования такого кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов
69%
Очередность удовлетворения требований такого кредитора понижается
15%
Такие требования включаются в реестр требований кредиторов на общих основаниях
Допустим, сделка должника с банком оспаривается по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Каков стандарт доказывания осведомленности банка о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества его контрагента?
Anonymous Quiz
61%
Общий: сам по себе статус кредитной организации не обосновывает ее знание о неплатёжеспособности
7%
Зависит от обычной деятельности конкретного банка
32%
Кредитная организация в силу своего статуса считается знающей о признаках неплатёжеспособности
Продолжим наши опросы!
❓Допустим, вы вступаете в сделку с лицом, которое является ответчиком по ряду процессов, в которых третьи лица взыскивают с него задолженность. Будете ли вы считаться знающим о несостоятельности вашего контрагента?
❓Допустим, вы вступаете в сделку с лицом, которое является ответчиком по ряду процессов, в которых третьи лица взыскивают с него задолженность. Будете ли вы считаться знающим о несостоятельности вашего контрагента?
Anonymous Quiz
1%
Ответ зависит от количества активных споров на момент вступления в сделку
87%
Само по себе наличие процессов по взысканию задолженности о несостоятельности не свидетельствует
7%
Да, поскольку доведение до судебного взыскания свидетельствует о несостоятельности
4%
Ответ зависит от общей суммы взыскиваемых с вашего контрагента сумм
❓Как определяются условия договора, который заключается в результате судебного процесса об обязании заключить договор?
Anonymous Quiz
7%
В решении суда указывается на необходимость принятия сторонами дополнительного соглашения
84%
Условия должны содержаться в резолютивной части решения суда
9%
Условия определяются истцом по такому процессу в его исковом заявлении
❓И вопрос, вытекающий из предыдущего: а если в резолютивной части решения условий договора всё же не содержится, то можно ли добиваться отмены такого решения и нового рассмотрения дела?
Anonymous Quiz
52%
Нет, надлежит обратиться в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта
9%
Это недостаточное основание для отмены судебного акта
40%
Да, такой акт подлежит отмене, а дело — пересмотру
Соглашение о выплате залогодателю лицом, обязательство которого обеспечивается, уплаченной залогодателем в обеспечение долга такого лица суммы может при определённых обстоятельствах быть признано заключённым в нарушение предусмотренного законом порядка погашения требований залогодателя, исполнившего обязательства основного должника (Постановление АС Московского округа от 22.12.20 по делу № А40-161517/2019)
Фабула дела:
В обеспечение обязательства гражданина по кредитному договору другой гражданин заложил своё недвижимое имущество. По соглашению между названными лицами в случае обращения взыскания на предмет залога заёмщик выплачивает залогодателю 90% от начальной продажной цены предмета залога.
Впоследствии на предмет залога было обращено взыскание, а заёмщик признан несостоятельным. Залогодатель обращается в суд с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями п.3.3 соглашения между должником и заявителем, в соответствии с которым в случае обращения взыскания кредитором на предмет залога для удовлетворения требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору, должник обязуется уплатить залогодателю денежную сумму в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, которым обращено взыскание;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях возражающий кредитор ссылался на то, что на момент заключения договора залога между банком и заявителем должник и заявитель являлись аффилированными лицами через их участие и участие членов их семей в нескольких юридических лицах, а также в связи с совместным поручительством по кредитным обязательствам иного юридического лица.
Однако данным доводам судом первой инстанции оценка не дана, а суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы банка, сослался только на то, что сами факты наличия совместного участия в нескольких юридических лицах и заключения совместных сделок не могут являться подтверждением искусственного создания задолженности.
При этом, суды пришли к выводам о том, что закон не запрещает взимать вознаграждение за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица.
Однако банк в судебных заседаниях обращал внимание судов, что заключение заявителем договора залога с банком было обусловлено не профессиональной деятельностью заявителя по предоставлению объектов недвижимости в залог, а именно фактической аффилированностью заявителя и должника, их совместной экономической деятельностью.
Как указано в определении ВС РФ №305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу №А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
Фабула дела:
В обеспечение обязательства гражданина по кредитному договору другой гражданин заложил своё недвижимое имущество. По соглашению между названными лицами в случае обращения взыскания на предмет залога заёмщик выплачивает залогодателю 90% от начальной продажной цены предмета залога.
Впоследствии на предмет залога было обращено взыскание, а заёмщик признан несостоятельным. Залогодатель обращается в суд с требованием о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Включая требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями п.3.3 соглашения между должником и заявителем, в соответствии с которым в случае обращения взыскания кредитором на предмет залога для удовлетворения требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору, должник обязуется уплатить залогодателю денежную сумму в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога, установленной судебным решением, в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения, которым обращено взыскание;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях возражающий кредитор ссылался на то, что на момент заключения договора залога между банком и заявителем должник и заявитель являлись аффилированными лицами через их участие и участие членов их семей в нескольких юридических лицах, а также в связи с совместным поручительством по кредитным обязательствам иного юридического лица.
Однако данным доводам судом первой инстанции оценка не дана, а суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы банка, сослался только на то, что сами факты наличия совместного участия в нескольких юридических лицах и заключения совместных сделок не могут являться подтверждением искусственного создания задолженности.
При этом, суды пришли к выводам о том, что закон не запрещает взимать вознаграждение за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица.
Однако банк в судебных заседаниях обращал внимание судов, что заключение заявителем договора залога с банком было обусловлено не профессиональной деятельностью заявителя по предоставлению объектов недвижимости в залог, а именно фактической аффилированностью заявителя и должника, их совместной экономической деятельностью.
Как указано в определении ВС РФ №305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу №А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
Таким образом, поскольку наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и заемщиком само по себе свидетельствует о совершении договора залога в рамках обычных экономических интересов таких лиц, в случае установления обстоятельств аффилированности заявителя и должника судам следовало исследовать и обстоятельства необходимости (экономической целесообразности) установления такими сторонами платы за предоставление имущества в залог.
2. Суд округа также учитывает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40- 177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора банк ссылался на то, что между должником и заявителем заключено соглашение, на котором основание требование, со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
В то же время в данном обособленном споре суды ошибочно проверили на соответствие положениям ст. 10, 168 ГК РФ договор обеспечения, то есть договор залога между банком и заявителем, в то время как возражения банка касались соглашения между должником и заявителем.
3. Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, у кредитора возникло обоснованное право требования к должнику задолженности.
В данном случае судами не учтено, что по смыслу положений ст. 352 и 387 ГК РФ залог прекращается и права кредитора по обязательству переходят к залогодателю вследствие исполнения обязательства залогодателем.
Таким образом, в силу положений закона залогодатель может включиться в реестр требований должника (заемщика) только после исполнения обязательства, то есть получения банком денежных средств от реализации залогового имущества или получения банком залогового имущества в собственность на основании оставления залогового имущества за собой. При этом, с учетом выработанных ВС РФ подходов (п.16 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) в случае, если требования банка по основному обязательству не будут погашены в полном объеме, требования залогодателя, исполнившего часть обязательств заемщика перед банком, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований банка в полном объеме.
Однако судами не дана оценка доводам банка о том, что соглашение между должником и заявителем, предусматривающее условие об оплате должником в пользу залогодателя денежной суммы в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога уже в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения об обращении взыскания, заключено сторонами со злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в том числе в нарушение предусмотренного законом порядка погашения требований залогодателя, исполнившего обязательства основного должника.
2. Суд округа также учитывает, что в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40- 177314/2015, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения обособленного спора банк ссылался на то, что между должником и заявителем заключено соглашение, на котором основание требование, со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
В то же время в данном обособленном споре суды ошибочно проверили на соответствие положениям ст. 10, 168 ГК РФ договор обеспечения, то есть договор залога между банком и заявителем, в то время как возражения банка касались соглашения между должником и заявителем.
3. Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.11.2017 обращено взыскание на заложенное имущество, у кредитора возникло обоснованное право требования к должнику задолженности.
В данном случае судами не учтено, что по смыслу положений ст. 352 и 387 ГК РФ залог прекращается и права кредитора по обязательству переходят к залогодателю вследствие исполнения обязательства залогодателем.
Таким образом, в силу положений закона залогодатель может включиться в реестр требований должника (заемщика) только после исполнения обязательства, то есть получения банком денежных средств от реализации залогового имущества или получения банком залогового имущества в собственность на основании оставления залогового имущества за собой. При этом, с учетом выработанных ВС РФ подходов (п.16 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) в случае, если требования банка по основному обязательству не будут погашены в полном объеме, требования залогодателя, исполнившего часть обязательств заемщика перед банком, подлежат удовлетворению только после удовлетворения требований банка в полном объеме.
Однако судами не дана оценка доводам банка о том, что соглашение между должником и заявителем, предусматривающее условие об оплате должником в пользу залогодателя денежной суммы в размере 90% от начальной продажной цены предмета залога уже в течение 2 месяцев с момента вступления в силу судебного решения об обращении взыскания, заключено сторонами со злоупотреблением правом и направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в том числе в нарушение предусмотренного законом порядка погашения требований залогодателя, исполнившего обязательства основного должника.