Если истец изменяет заявленные требования в судебном заседании, в которое ответчик не явился, судебное разбирательство следует отложить с целью уведомления ответчика об изменении требований (Постановление АС Московского округа от 07.12.20 по делу № А40-338359/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с трёх своих контрагентов суммы задолженности по кредитному договору. При этом с одним из них был заключён непосредственно кредитный договор, а с двумя другими – соглашения о поручительстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя настоящий иск, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 361, ст. 363, 810 ГК РФ, учитывая, что обязательства Ответчика 1 по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что поручители своих обязательства по погашению задолженностей также не исполнили, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 ИП Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчиков об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.
Учитывая то обстоятельство, что сумма иска (в части процентов и штрафных процентов) была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчиков о таком изменении истцом исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчикам воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с трёх своих контрагентов суммы задолженности по кредитному договору. При этом с одним из них был заключён непосредственно кредитный договор, а с двумя другими – соглашения о поручительстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя настоящий иск, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 и 2 ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 361, ст. 363, 810 ГК РФ, учитывая, что обязательства Ответчика 1 по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что поручители своих обязательства по погашению задолженностей также не исполнили, доказательств обратного не представлено, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 ИП Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
В данном случае уточненное исковое заявление истца было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы при отсутствии у суда доказательства осведомленности ответчиков об увеличении исковых требований, заявленных первоначально.
Учитывая то обстоятельство, что сумма иска (в части процентов и штрафных процентов) была увеличена, суду первой инстанции следовало убедиться в осведомленности ответчиков о таком изменении истцом исковых требований, а при отсутствии доказательств такой осведомленности, отложить судебное разбирательство на иную дату, чего сделано не было. Данное обстоятельство не позволило ответчикам воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Суд округа напомнил, что установление права собственности арендодателя не входит в предмет исследования по иску о взыскании арендной платы (Постановление АС Московского округа от 08.12.20 по делу № А41-90673/2019)
Фабула дела:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «215 УСМР» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, следовательно, администрация не имеет право требовать взыскания с ответчика за спорный период арендной платы.
Суд первой инстанции также указал, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку договор прекратил свое действие;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п. 12 ПП ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).
Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем право собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в ПП ВАС РФ, не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела.
Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актами по другим делам, которыми удовлетворены исковые требования администрации к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за иные периоды, у ответчика не возникало сомнений относительно правомерности получения истцом арендных платежей.
Между тем, суд по настоящему делу, указав, что спорный земельный участок принадлежит к федеральной собственности, фактически разрешил спор о праве, при этом конкретные доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.
2. В абз. 2 п. 8 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции указал на то, что после расторжения спорного договора истец не имеет права на взыскание неустойки и фактически не рассмотрел данные требования.
Фабула дела:
Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «215 УСМР» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, следовательно, администрация не имеет право требовать взыскания с ответчика за спорный период арендной платы.
Суд первой инстанции также указал, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку договор прекратил свое действие;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п. 12 ПП ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).
Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем право собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в ПП ВАС РФ, не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела.
Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актами по другим делам, которыми удовлетворены исковые требования администрации к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за иные периоды, у ответчика не возникало сомнений относительно правомерности получения истцом арендных платежей.
Между тем, суд по настоящему делу, указав, что спорный земельный участок принадлежит к федеральной собственности, фактически разрешил спор о праве, при этом конкретные доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.
2. В абз. 2 п. 8 ПП ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции указал на то, что после расторжения спорного договора истец не имеет права на взыскание неустойки и фактически не рассмотрел данные требования.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для признания его бездействия незаконным (Постановление АС Московского округа от 08.12.20 по делу № А40-121310/2015)
Фабула дела:
Конкурсный кредитор должника-банкрота обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим не истребованы у руководителя должника документы, печати, штампы и материальные ценности должника, а в случае невозможности их получения - непринятии мер по восстановлению бухгалтерских и иных документов; на не публикацию в открытых источниках данных финансовой отчетности за 2019 год; на не проведение обязательного аудита управляющим отчетности должника за 2017 - 2018 годы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Разрешая спор, суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения.
Суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг., поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора. Достаточных доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего за истребованием документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке конкурсным кредитором не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.
Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со ст 19.7 КоАП РФ, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13- 9 2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения" (Определение ВС РФ от 22.06.2017 года № 310-ЭС15-199212).
Фабула дела:
Конкурсный кредитор должника-банкрота обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что конкурсным управляющим не истребованы у руководителя должника документы, печати, штампы и материальные ценности должника, а в случае невозможности их получения - непринятии мер по восстановлению бухгалтерских и иных документов; на не публикацию в открытых источниках данных финансовой отчетности за 2019 год; на не проведение обязательного аудита управляющим отчетности должника за 2017 - 2018 годы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Разрешая спор, суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения.
Суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016-2017 гг., поскольку за указанный период финансовая отчетность уже была проанализирована организацией, обладающей статусом аудитора. Достаточных доказательств необходимости обращения конкурсного управляющего за истребованием документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке конкурсным кредитором не представлено;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Суды не учли, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.
Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со ст 19.7 КоАП РФ, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13- 9 2/28-СМИ "Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения" (Определение ВС РФ от 22.06.2017 года № 310-ЭС15-199212).
2. Без надлежащей оценки судов остались доводы кредитора о наличии обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита, в том числе для конечных целей конкурсного производства с учетом приведенных сведений об оборотах должника в ходе процедуры банкротства.
Кредитор обращал внимание на факт передачи управляющему документов, финансовая отчетность по результатам 2018 года составлялась управляющим, то есть объективные препятствия для исполнения обязанности по проведению аудита отсутствовали.
3. Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. (Определение ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553). В настоящем споре - путем проведения обязательного аудита, исполняя установленную обязанность в целях эффективности конкурсного производства.
Вывод судов о цели проведения аудита для выявления соответствия, либо несоответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не соответствует ст. 1 ФЗ Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения» в силу требований п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кредитор обращал внимание на факт передачи управляющему документов, финансовая отчетность по результатам 2018 года составлялась управляющим, то есть объективные препятствия для исполнения обязанности по проведению аудита отсутствовали.
3. Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. (Определение ВС РФ от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553). В настоящем споре - путем проведения обязательного аудита, исполняя установленную обязанность в целях эффективности конкурсного производства.
Вывод судов о цели проведения аудита для выявления соответствия, либо несоответствия налоговой отчетности требованиям ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации не соответствует ст. 1 ФЗ Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.
Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах пришли к ошибочному выводу о том, что Закон о банкротстве закрепляет обязанность по проведению обязательного аудита (при наличии определенных условий) только лишь за временным управляющим в процедуре наблюдения» в силу требований п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Действия, направленные на погашение записей об ипотеке, могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 08.12.20 по делу № А40-137960/17)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, заключенному между должником и обществом в обеспечение исполнений обязательств последнего по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как разъяснено в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В настоящем случае, суды не исследовали обстоятельства того, что предшествовало действиям должника и ответчика по снятию обременения.
Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений постановления ПП ВАС РФ.
2. Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий направленных на погашение) по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ не учли правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.
Поведение Банка (должника), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.
В настоящем споре, судами не проверялись по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования в прекращении ипотеки при наличии непогашенного основного кредитного обязательства.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке по договору залога имущественных прав, заключенному между должником и обществом в обеспечение исполнений обязательств последнего по кредитному договору.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды указали на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, по утверждению судов, в силу закона регистрационная запись об ипотеке могла быть погашена регистрирующим органом только на основании заявления уполномоченного залогодержателем представителя. Так, суд указал, что надлежащим ответчиком в таком случае является Управление Росреестра по Московской области, которое совершило оспариваемое действие в силу своих полномочий.
Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия по погашению регистрационных записей об ипотеке не являются сделкой должника, а совершены должностными лицами Управления Росреестра по Московской области;
Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как разъяснено в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В настоящем случае, суды не исследовали обстоятельства того, что предшествовало действиям должника и ответчика по снятию обременения.
Таким образом, вывод судов о том, что действия направленные на погашение записей об ипотеке не могут быть оспорены как сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, сделан без учета приведенных норм права и разъяснений постановления ПП ВАС РФ.
2. Суды, отказывая в признании недействительной сделки (действий направленных на погашение) по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ не учли правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613 (3), согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.
Поведение Банка (должника), отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.
Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.
В настоящем споре, судами не проверялись по существу доводы конкурсного управляющего об отсутствии разумного экономического обоснования в прекращении ипотеки при наличии непогашенного основного кредитного обязательства.
Может ли списание денежных средств со счёта должника по исполнительному листу быть оспорено как сделка с предпочтением?
Anonymous Quiz
52%
Да
24%
Нет, так как это сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности
24%
Да, при невозможности защитить интересы кредиторов иным образом
Если судебные акты были правовым основанием для принятия нового решения суда, то их позднейшая отмена это...
Anonymous Quiz
4%
Не имеющее значения для пересмотра последнего из решений обстоятельство
48%
Новое обстоятельство
37%
Вновь открывшееся обстоятельство
11%
Обстоятельство, автоматически порочащее и отменяющее последний судебный акт
В какой момент возникает задолженность по уплате обязательных платежей?
Anonymous Quiz
3%
В момент окончания налоговой проверки
13%
В момент вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение
75%
По окончании налогового периода, за который определена недоимка
9%
В момент составления акта по итогам налоговой проверки
В какой ситуации ходатайство о принятии обеспечительных мер будет считаться обоснованным?
Anonymous Quiz
5%
Если доказана обоснованность по существу основных требований
72%
Если доказаны разумные подозрения в возникновении обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК
23%
Оба варианта вместе
Можно ли исключить из конкурсной массы должника-гражданина денежные средства в размере прожиточного минимума, если такой должник не имеет постоянного источника дохода?
Anonymous Quiz
7%
Зависит от семейного положения гражданина
34%
Да, интересы должника здесь существеннее интересов кредиторов
55%
Нет, такое изъятие возможно только из сумм постоянного дохода
4%
Зависит от размера содержащихся в реестре требований кредиторов требований
Должен ли арендодатель, обратившийся к арендатору с иском из нарушения его обязательств по договору, доказывать своё право собственности на предмет аренды?
Anonymous Quiz
11%
Да, в любом случае
26%
Да, если ответчик заявит возражение об отсутствии права собственности у арендодателя
63%
Нет, не должен
В случае, когда Росреестр приостанавливает регистрацию права собственности на недвижимость ввиду неподтверждения оснований возникновения такого права, надлежащим способом защиты является обращение с иском о признании права собственности к предшествующему правообладателю (Постановление АС Московского округа от 14.12.20 по делу № А40-42391/2019)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий общества обращается в суд с иском о признании за обществом права собственности на два объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что право собственности у истца возникло в силу заключения и исполнения договора, в качестве альтернативного основания возникновения права истец ссылается также на приобретательскую давность.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требования истца, по сути, направлены на оспаривание действий Управления Росреестра, на основании которых последний отказал истцу в регистрации права собственности; истец не обосновал предъявление требований к Департаменту, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о признании истца несостоятельным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от приняты обеспечительные меры, которыми МООИП УФССП России по Москве, и Управлению Росреестра по Москве запрещены любые действия со спорным имуществом. Также суды не установили оснований для признания права собственности за истцом по приобретательной давности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае судами не учтены разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления ПП ВС И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и сделан неверный вывод о том, что ООО «Консорциум» не вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект.
Противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что требования истца направлены на оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, поэтому истец избрал неверный способ защиты. Согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Москве приняты решения о приостановлении государственной регистрации, тогда как сведения об отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прав истца на спорное имущество отсутствуют.
Как указывает истец, исходя из содержания уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права на здания, регистрирующий орган ссылается на неподтверждение обществом оснований возникновения прав на спорный объект, а именно имеется неопределенность в той части, какой именно объект был приобретен, несоответствие приобретения объекта законодательству о приватизации, действовавшему в момент передачи объекта, не представление оригиналов документов, отсутствие акта приемочной комиссии, распоряжения Префекта, предоставление договора аренды земельного участка в копии, несоответствие возведенных объектов назначению земельного участка. В данном случае выбранный способ защиты, как предъявление иска о признании права, обусловлен тем, что истец находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий не располагает всей необходимой документацией и оригиналами документов для устранения препятствий в регистрации права.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий общества обращается в суд с иском о признании за обществом права собственности на два объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что право собственности у истца возникло в силу заключения и исполнения договора, в качестве альтернативного основания возникновения права истец ссылается также на приобретательскую давность.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что требования истца, по сути, направлены на оспаривание действий Управления Росреестра, на основании которых последний отказал истцу в регистрации права собственности; истец не обосновал предъявление требований к Департаменту, в связи с чем иск заявлен к ненадлежащему ответчику и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела о признании истца несостоятельным определениями Арбитражного суда Нижегородской области от приняты обеспечительные меры, которыми МООИП УФССП России по Москве, и Управлению Росреестра по Москве запрещены любые действия со спорным имуществом. Также суды не установили оснований для признания права собственности за истцом по приобретательной давности;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В данном случае судами не учтены разъяснения, приведенные в п. 59 Постановления ПП ВС И ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, и сделан неверный вывод о том, что ООО «Консорциум» не вправе обратиться с иском о признании права собственности на спорный объект.
Противоречат имеющимся в деле доказательствам выводы судов о том, что требования истца направлены на оспаривание отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права на спорный объект, поэтому истец избрал неверный способ защиты. Согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Москве приняты решения о приостановлении государственной регистрации, тогда как сведения об отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прав истца на спорное имущество отсутствуют.
Как указывает истец, исходя из содержания уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права на здания, регистрирующий орган ссылается на неподтверждение обществом оснований возникновения прав на спорный объект, а именно имеется неопределенность в той части, какой именно объект был приобретен, несоответствие приобретения объекта законодательству о приватизации, действовавшему в момент передачи объекта, не представление оригиналов документов, отсутствие акта приемочной комиссии, распоряжения Префекта, предоставление договора аренды земельного участка в копии, несоответствие возведенных объектов назначению земельного участка. В данном случае выбранный способ защиты, как предъявление иска о признании права, обусловлен тем, что истец находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий не располагает всей необходимой документацией и оригиналами документов для устранения препятствий в регистрации права.
Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, указанный способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить основания возникновения или отсутствия права у истца на спорный объект, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган (определение ВС РФ от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435).
2. Ссылки судов на принятие в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд кассационной инстанции считает неверными, так как данное обстоятельство не препятствует признанию права.
3. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном Законом № 122-ФЗ порядке, настоящий иск предъявлен истцом к известному прежнему собственнику имущества.
2. Ссылки судов на принятие в рамках дела о банкротстве ООО «Консорциум» обеспечительных мер о запрете Управлению Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества суд кассационной инстанции считает неверными, так как данное обстоятельство не препятствует признанию права.
3. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Поскольку право собственности на спорное имущество не зарегистрировано в установленном Законом № 122-ФЗ порядке, настоящий иск предъявлен истцом к известному прежнему собственнику имущества.
В условиях действия принципа платности землепользования незаключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за пользование таким участком (Постановление АС Московского округа от 14.12.20 по делу № А40-275295/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю, пени за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что заявитель не является стороной по договору аренды на земельный участок, арендные отношения не оформлены по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для начисления сумм исходя из претензии, отсутствуют.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Судами установлено, что заявитель не является стороной по договору аренды. Вместе с тем, у истца зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.
Таким образом, фактически установив нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суды пришли к выводу о правомерности требований заявителя по оспариванию действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю, пени за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть фактически лишили Департамент возможности права требования платы за земельный участок в указанный период, освободили заявителя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, что противоречит действующему законодательству, в том числе вышеуказанным нормам ЗК РФ.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю, пени за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что заявитель не является стороной по договору аренды на земельный участок, арендные отношения не оформлены по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для начисления сумм исходя из претензии, отсутствуют.
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.
Судами установлено, что заявитель не является стороной по договору аренды. Вместе с тем, у истца зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке.
Таким образом, фактически установив нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу, суды пришли к выводу о правомерности требований заявителя по оспариванию действий, выразившихся в начислении арендной платы за землю, пени за просрочку платежей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть фактически лишили Департамент возможности права требования платы за земельный участок в указанный период, освободили заявителя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, что противоречит действующему законодательству, в том числе вышеуказанным нормам ЗК РФ.