Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве содержат процессуальные нормы, касающиеся процессуального правопреемства в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-84198/2016)
Фабула дела:
Контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя (должника) на ФНС России в части суммы, взысканной с контролирующего должника лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что положения ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются материальными нормами права и, поскольку обстоятельства, в связи с которыми контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266, указанные нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (п. 45-49 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
По смыслу п. 13 - 15 ст. 61.16 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.
Фабула дела:
Контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя (должника) на ФНС России в части суммы, взысканной с контролирующего должника лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что положения ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются материальными нормами права и, поскольку обстоятельства, в связи с которыми контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266, указанные нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (п. 45-49 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
По смыслу п. 13 - 15 ст. 61.16 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.
Удовлетворения судом требований пострадавшего лица к застрахованному лицу не препятствует заявлению таким пострадавшим лицом требований к страховщику, если решение по первому делу не было исполнено (Постановление АС московского округа от 30.11.20 по делу № А41-85470/2019)
Фабула дела:
Экспедитор причинил имущественный вред своему контрагенту. Ответственность экспедитора была застрахована. Общество обращается в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу с экспедитора в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим судами в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан вывод о том, что истцом уже был избран альтернативный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к экспедитору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу экспедитору, ответственному за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, то есть при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление АС Московского округа от 19.07.2019 по делу № А40-223702/2017).
Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.
Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение по другому делу и в каком объеме.
Фабула дела:
Экспедитор причинил имущественный вред своему контрагенту. Ответственность экспедитора была застрахована. Общество обращается в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу с экспедитора в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим судами в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан вывод о том, что истцом уже был избран альтернативный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к экспедитору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу экспедитору, ответственному за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, то есть при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление АС Московского округа от 19.07.2019 по делу № А40-223702/2017).
Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.
Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение по другому делу и в каком объеме.
Требования финансового управляющего должника о предоставлении ему доступа к имуществу должника не могут быть удовлетворены в условиях неопределённости принадлежности такого имущества (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-138067/2017)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку должника для проведения любых необходимых мероприятий. Гарнова Т.Н. (контрагент должника) возражала против удовлетворения требований финансового управляющего.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, полагая, что должником не исполнены требования, установленные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должником. Доступ к имуществу должника необходим для проведения описи и оценки имущества должника, а также для последующей реализации данного имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в собственности должника спорного земельного участка, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судом ранее было принято решение о разделе спорного земельного участка общей площадью 800 кв. м. В собственность Гарновой Т.Н. согласно решению суда передавался земельный участок общей площадью 400 кв. м. Как указывает Гарнова Т.Н., право собственности на указанный земельный участок, а также на недвижимое имущество Гарновой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН.
Данные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая оценка данным доводам не дана. Фактически обжалуемыми судебными актами суды обязали должника обеспечить финансовому управляющему доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, не установив собственника испрашиваемого для доступа имущества.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку должника для проведения любых необходимых мероприятий. Гарнова Т.Н. (контрагент должника) возражала против удовлетворения требований финансового управляющего.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, полагая, что должником не исполнены требования, установленные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должником. Доступ к имуществу должника необходим для проведения описи и оценки имущества должника, а также для последующей реализации данного имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в собственности должника спорного земельного участка, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судом ранее было принято решение о разделе спорного земельного участка общей площадью 800 кв. м. В собственность Гарновой Т.Н. согласно решению суда передавался земельный участок общей площадью 400 кв. м. Как указывает Гарнова Т.Н., право собственности на указанный земельный участок, а также на недвижимое имущество Гарновой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН.
Данные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая оценка данным доводам не дана. Фактически обжалуемыми судебными актами суды обязали должника обеспечить финансовому управляющему доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, не установив собственника испрашиваемого для доступа имущества.
Суд округа напомнил, что апелляционная жалоба по делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, не может быть рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-289121/19)
Фабула дела:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неустойки. При этом вначале заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в дальнейшем был осуществлён переход к рассмотрению по общим правилам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение в апелляционном суде апелляционных жалоб судьей единолично предусмотрено при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (ст. 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично по правилам упрощенного производства, на что указано в постановлении апелляционного суда.
Фабула дела:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неустойки. При этом вначале заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в дальнейшем был осуществлён переход к рассмотрению по общим правилам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение в апелляционном суде апелляционных жалоб судьей единолично предусмотрено при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (ст. 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично по правилам упрощенного производства, на что указано в постановлении апелляционного суда.
Ссылка на решение по другому делу, имеющее преюдициальное значение может быть впервые сделана в суде апелляционной инстанции (Постановление АС Московского округа от 30.11.2020 № А40-216488/19)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к подрядчику с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков представления исполнительно документации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на то, что ссылка ответчика на решение по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ответчиком не был заявлен в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
По другому делу рассмотрены требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору подряда, которые были удовлетворены, решение вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу. В рамках данного дела суд установил, что исполнительная документация направлялась заказчику.
В суде первой инстанции действительно не заявлялось о наличии решение по иному делу, которым установлены обстоятельства, связанные с представление подрядчиком заказчику исполнительной документации.
Между тем в абз. 5 п. 3.1 П КС РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, направить дело на новое рассмотрения в целях установления обстоятельств связанных со взысканием неустойки: определения периода за который подлежит начислению неустойка с учетом условий договора, определение размера неустойки, в случае если она полежит взысканию.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к подрядчику с исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойки за нарушение сроков представления исполнительно документации.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на то, что ссылка ответчика на решение по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку данный довод ответчиком не был заявлен в суде первой инстанции;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
По другому делу рассмотрены требования ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по договору подряда, которые были удовлетворены, решение вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу. В рамках данного дела суд установил, что исполнительная документация направлялась заказчику.
В суде первой инстанции действительно не заявлялось о наличии решение по иному делу, которым установлены обстоятельства, связанные с представление подрядчиком заказчику исполнительной документации.
Между тем в абз. 5 п. 3.1 П КС РФ от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, направить дело на новое рассмотрения в целях установления обстоятельств связанных со взысканием неустойки: определения периода за который подлежит начислению неустойка с учетом условий договора, определение размера неустойки, в случае если она полежит взысканию.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных услуг входят виды оказанных услуг, их объем и тарифы, правильность применения расчета задолженности (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-1653/2020)
Фабула дела:
Управляющая компания обратилась к ИП с требованием об уплате по договору оказания коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик оплату услуг не произвел; что расчет оказанных услуг осуществлен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии № 432-в от 18.12.2015, постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, и приложением №1 к договору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В предмет доказывания по спору входят виды оказанных услуг, их объем и тарифы, правильность применения расчета задолженности.
Из иска, материалов дела и судебных актов невозможно установить, касается ли спор коммунальных услуг, предоставляемых в нежилых помещениях ответчика, либо коммунальных услуг на общедомовые нужды, либо тех и других. Из расчёта и актов не видно, какие услуги оказаны, в наименованиях услуг в актах указано: «Возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении».
2. Приложенный к иску расчет с указанием только сумм задолженности по месяцам не позволяет согласиться с выводом судов, что исковые требования в части их размера проверены, поскольку такой «расчет» не позволяет проверить обоснованность начислений. Однако в решении суда указано, что судом расчет проверен и признан верным.
Фабула дела:
Управляющая компания обратилась к ИП с требованием об уплате по договору оказания коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил.
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом ответчику оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги, однако ответчик оплату услуг не произвел; что расчет оказанных услуг осуществлен в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии № 432-в от 18.12.2015, постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, и приложением №1 к договору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В предмет доказывания по спору входят виды оказанных услуг, их объем и тарифы, правильность применения расчета задолженности.
Из иска, материалов дела и судебных актов невозможно установить, касается ли спор коммунальных услуг, предоставляемых в нежилых помещениях ответчика, либо коммунальных услуг на общедомовые нужды, либо тех и других. Из расчёта и актов не видно, какие услуги оказаны, в наименованиях услуг в актах указано: «Возмещение стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении».
2. Приложенный к иску расчет с указанием только сумм задолженности по месяцам не позволяет согласиться с выводом судов, что исковые требования в части их размера проверены, поскольку такой «расчет» не позволяет проверить обоснованность начислений. Однако в решении суда указано, что судом расчет проверен и признан верным.
При заявлении поставщиком электроэнергии к потребителю требований из безучётного потребления электроэнергии необходимо указывать, к какому именно типу безучётного потребления относится конкретное нарушение (Постановление АС Московского округа от 01.12.20 по делу № А40-26237/20)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к учреждению с требованием о взыскании долга за поставку электрической энергии, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, с взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из истечения срока поверки прибора учета, что влечет дополнительное начисление объеме и стоимости потреблённой энергии, исходя из ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», при этом суды признали правомерность расчета истца исходя из Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение № 4 к контракту);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Из определения, содержащегося в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при этом возлагается на лицо, проводящее проверку.
Учитывая, что общество при обращении с иском в суд не указало, какое нарушение вменяется ответчику – бездоговорное потребление в виде отсутствия прибора учета (№02000427), либо истечение межповерочного интервала трансформатора тока (№ 21179276), т.е. не пояснило, относится нарушение к нарушению, которое квалифицируется как безучетное в силу своего совершения, либо в данном случае подлежит проверке факт искажения, судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела.
При этом, указывая на истечения межповерочного интервала трансформатора тока, суды не исследовали вопрос об относимости данного трансформатора к приборам учета. Кроме того, соглашаясь с расчетом истца, суды сослались на Приложение №4 к контракту, который в материалах дела отсутствует.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд к учреждению с требованием о взыскании долга за поставку электрической энергии, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, с взысканием до момента фактического исполнения обязательства.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из истечения срока поверки прибора учета, что влечет дополнительное начисление объеме и стоимости потреблённой энергии, исходя из ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», при этом суды признали правомерность расчета истца исходя из Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (приложение № 4 к контракту);
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Из определения, содержащегося в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), при этом возлагается на лицо, проводящее проверку.
Учитывая, что общество при обращении с иском в суд не указало, какое нарушение вменяется ответчику – бездоговорное потребление в виде отсутствия прибора учета (№02000427), либо истечение межповерочного интервала трансформатора тока (№ 21179276), т.е. не пояснило, относится нарушение к нарушению, которое квалифицируется как безучетное в силу своего совершения, либо в данном случае подлежит проверке факт искажения, судебные акты приняты при не полном установлении всех обстоятельств дела.
При этом, указывая на истечения межповерочного интервала трансформатора тока, суды не исследовали вопрос об относимости данного трансформатора к приборам учета. Кроме того, соглашаясь с расчетом истца, суды сослались на Приложение №4 к контракту, который в материалах дела отсутствует.
👍1
Обязательство банкрота-гражданина может быть признано общим обязательством супругов даже в случае, если первоначально в реестр требований такое требование было включено как личное или имеется судебный акт о взыскании по данному требованию лишь с одного из супругов (Постановление АС Московского округа от 01.12.20 по делу № А40-220611/18)
Фабула дела:
В отношении гражданина была введена процедура реализации имущества. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований, основанных на двух договорах займа общими обязательствами должника и его супруги.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена задолженность должника перед истцом, при этом не установлено, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов. Истец исковые требования к супруге должника не предъявляла, и к участию в рассмотрении данного спора последняя не привлечена, а, значит, заявление кредитора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому пересмотру названного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (ПП ВС РФ ОТ 25.12.18 №48).
Таким образом, из буквального содержания названных разъяснений следует, что установление в реестре кредиторов должника личного требования кредитора не препятствует впоследствии признанию данного требования общим обязательством супругов.
Имея ввиду, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности является формой ее взыскания, то применительно к названным разъяснениям взыскание задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве также не препятствует впоследствии признанию данной задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве должника.
Фабула дела:
В отношении гражданина была введена процедура реализации имущества. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований, основанных на двух договорах займа общими обязательствами должника и его супруги.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным актом суда общей юрисдикции установлена задолженность должника перед истцом, при этом не установлено, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов. Истец исковые требования к супруге должника не предъявляла, и к участию в рассмотрении данного спора последняя не привлечена, а, значит, заявление кредитора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что является недопустимым.
Таким образом, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому пересмотру названного судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (ПП ВС РФ ОТ 25.12.18 №48).
Таким образом, из буквального содержания названных разъяснений следует, что установление в реестре кредиторов должника личного требования кредитора не препятствует впоследствии признанию данного требования общим обязательством супругов.
Имея ввиду, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности является формой ее взыскания, то применительно к названным разъяснениям взыскание задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве также не препятствует впоследствии признанию данной задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве должника.
Суд округа напомнил, что супруг генерального директора общества-банкрота считается заинтересованным по отношению к должнику лицом (Постановление АС Московского округа от 01.12.20 по делу № А40-174311/2019)
Фабула дела:
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта должника в пользу гражданки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как указывают суды конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывал на совершение перечислений в пользу супруги бывшего руководителя должника.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.
Суды не учли и не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства муж являлся генеральным директором и основным участником должника.
2. Выводы судов об отсутствии доказательства отнесения ответчицы к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, и непредставлении конкурсным управляющим доказательств, что ответчтица является супругой бывшего руководителя должника, сделаны с нарушением норм процессуального права, при неправильном распределении судом бремени доказывания.
ВС РФ сформулировал правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).
Фабула дела:
В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счёта должника в пользу гражданки на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Как указывают суды конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывал на совершение перечислений в пользу супруги бывшего руководителя должника.
В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.
Суды не учли и не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства муж являлся генеральным директором и основным участником должника.
2. Выводы судов об отсутствии доказательства отнесения ответчицы к лицам, перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, и непредставлении конкурсным управляющим доказательств, что ответчтица является супругой бывшего руководителя должника, сделаны с нарушением норм процессуального права, при неправильном распределении судом бремени доказывания.
ВС РФ сформулировал правовой подход, согласно которому, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником (определения от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422(1,2), от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).
При оспаривании в процедуре банкротства брачного договора по мотиву причинения им вреда имущественным интересам кредиторов необходимо устанавливать точную стоимость имущества, переданного таким договором должнику (Постановление АС Московского округа от 01.12.20 по делу № А40-14241/2017)
Фабула дела:
Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его супругой.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника, поскольку по условиям договора должнику было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного супруге должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, а также учитывая положения ст. 34 СК РФ.
Суд округа не может признать обоснованными и документально мотивированными выводы судов о том, что в результате реализации супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения спорного брачного договора не были ущемлены имущественные права кредиторов должника, а также о том, что по условиям договора должнику было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного его супруге.
Указанные выводы судов не подтверждены материалами дела, поскольку стоимость имущества не оценивалась судами.
2. Суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве было обусловлено (исходя из пояснений ответчика) необходимостью его скорейшей реализации и направления денежных средств на личные нужды семьи, поскольку реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в рамках дела о банкротстве является длительной процедурой. Однако суд округа не может согласиться с указанными доводами судов, принимая во внимание, что законодателем данные обстоятельства не предусмотрены в качестве уважительной причины для отступления от установленного порядка реализации имущества в процедуре банкротства.
Фабула дела:
Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника обратились в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его супругой.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды пришли к выводу, что реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника, поскольку по условиям договора должнику было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного супруге должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей, а также учитывая положения ст. 34 СК РФ.
Суд округа не может признать обоснованными и документально мотивированными выводы судов о том, что в результате реализации супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения спорного брачного договора не были ущемлены имущественные права кредиторов должника, а также о том, что по условиям договора должнику было передано больше имущества, стоимость которого превышала стоимость имущества, переданного его супруге.
Указанные выводы судов не подтверждены материалами дела, поскольку стоимость имущества не оценивалась судами.
2. Суды пришли к выводу о том, что нарушение установленного порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве было обусловлено (исходя из пояснений ответчика) необходимостью его скорейшей реализации и направления денежных средств на личные нужды семьи, поскольку реализация имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в рамках дела о банкротстве является длительной процедурой. Однако суд округа не может согласиться с указанными доводами судов, принимая во внимание, что законодателем данные обстоятельства не предусмотрены в качестве уважительной причины для отступления от установленного порядка реализации имущества в процедуре банкротства.
Сделки по зачёту взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 01.12.20 по делу № А40-48005/2016)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о взаимозачёте, заключённых между должником и одним из его кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным первого акта взаимозачета, суды применили положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник утратил право требования в отношении своего контрагента, а последний избежал необходимости при введении процедуры банкротства в отношении должника предъявлять свои требования для включения в реестр наряду с иными имеющимися на тот момент кредиторами;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Суды указали, что о наличии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то, что в результате совершения сделки должник утратил право требования с ответчика задолженности, а последний избежал необходимости при введении процедуры банкротства в отношении должника предъявлять свои требования для включения в реестр наряду с иными имеющимися на тот момент кредиторами.
При этом суды обстоятельства наличия или отсутствия обязательств сторон, указанных в акте взаимозачета, вопрос равноценности зачтенных обязательств не исследовали и не устанавливали, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и его контрагента.
В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки же по прекращению (зачёту) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).
В данном случае акт взаимозачета совершён за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам в отношении спорных актов взаимозачёта.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух соглашений о взаимозачёте, заключённых между должником и одним из его кредиторов.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным первого акта взаимозачета, суды применили положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения должник утратил право требования в отношении своего контрагента, а последний избежал необходимости при введении процедуры банкротства в отношении должника предъявлять свои требования для включения в реестр наряду с иными имеющимися на тот момент кредиторами;
🔸Суд округа судебные акты отменил в части, в соответствующей части дело направил на новое рассмотрение.
Суды указали, что о наличии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то, что в результате совершения сделки должник утратил право требования с ответчика задолженности, а последний избежал необходимости при введении процедуры банкротства в отношении должника предъявлять свои требования для включения в реестр наряду с иными имеющимися на тот момент кредиторами.
При этом суды обстоятельства наличия или отсутствия обязательств сторон, указанных в акте взаимозачета, вопрос равноценности зачтенных обязательств не исследовали и не устанавливали, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие встречных равноценных обязательств у должника и его контрагента.
В то же время, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки же по прекращению (зачёту) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (№305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, №302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).
В данном случае акт взаимозачета совершён за пределами срока предпочтительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, установление обстоятельств равноценности осуществленного зачета, исследование реальности правоотношений между должником и ответчиком с обеих сторон, являлось существенным для целей проверки доводов о наличии (отсутствии) вреда кредиторам в отношении спорных актов взаимозачёта.