Правовое значение для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату совершения спорных сделок имеют не даты принятия судебных актов, подтверждающих наличие иных просроченных обязательств должника, а даты возникновения таких обязательств (Постановление АС Московского округа от 24.11.20 по делу № А40-91122/2017)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора цессии и акта зачёта встречных требований, подписанных между должником и обществом.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также недоказанность осведомленности контрагента о наличии на стороне должника таких признаков.
При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника сумм задолженностей в пользу третьих лиц с указанием на ее возникновение после совершения оспариваемых сделок;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через третье лицо (учредители). Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка указанным доводам с учетом приведенной правовой позиции ВС РФ судами не дана.
2. Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Так, в подтверждение факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался, в частности, на решение АС г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-216067/2016 и от 04.05.2017 по делу № А40-31598/2017, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № 2-6575/2016.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, правовое значение для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату совершения сделок имели не даты принятия судебных актов, а даты возникновения обязательств должника по оплате.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора цессии и акта зачёта встречных требований, подписанных между должником и обществом.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, а также недоказанность осведомленности контрагента о наличии на стороне должника таких признаков.
При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника сумм задолженностей в пользу третьих лиц с указанием на ее возникновение после совершения оспариваемых сделок;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через третье лицо (учредители). Однако в нарушение ст. 71 АПК РФ оценка указанным доводам с учетом приведенной правовой позиции ВС РФ судами не дана.
2. Судами не учтена правовая позиция, сформулированная в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
Так, в подтверждение факта неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылался, в частности, на решение АС г. Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-216067/2016 и от 04.05.2017 по делу № А40-31598/2017, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № 2-6575/2016.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, правовое значение для определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности на стороне должника на дату совершения сделок имели не даты принятия судебных актов, а даты возникновения обязательств должника по оплате.
Суд округа напомнил, что при допущении судом ошибки в адресе ответчика последний не может считаться извещённым о деле надлежащим образом
(Постановление АС Московского округа от 24.11.20 по делу № А40-9767/20)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании суммы долга и процентов по нему.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
ИП считается извещенным, исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лицо считается извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
Как следует из материалов дела адресом предпринимателя является «108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д.6, кв.23», между тем определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления общества направлено по адресу «117623, г. Москва, д. Щербинка, д.6». Деревня Щербинка является самостоятельным населенным пунктом, в котором имеются два отделения связи, не имеющие отношения к г. Щербинка.
Поскольку судом первой инстанции определение по адрес предпринимателя не направлялось, что свидетельствует о процессуальных нарушениях порядка уведомления ответчика о рассмотрении дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
(Постановление АС Московского округа от 24.11.20 по делу № А40-9767/20)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к ИП о взыскании суммы долга и процентов по нему.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
ИП считается извещенным, исходя из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, согласно которому лицо считается извещенным, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
🔸Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении требований отказал.
Как следует из материалов дела адресом предпринимателя является «108851, г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д.6, кв.23», между тем определение Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству заявления общества направлено по адресу «117623, г. Москва, д. Щербинка, д.6». Деревня Щербинка является самостоятельным населенным пунктом, в котором имеются два отделения связи, не имеющие отношения к г. Щербинка.
Поскольку судом первой инстанции определение по адрес предпринимателя не направлялось, что свидетельствует о процессуальных нарушениях порядка уведомления ответчика о рассмотрении дела, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
Новые выходные — новые опросы! Начнём с такого. Могут ли считаться для целей оспаривания сделки аффилированными лица, брак которых прекращён за несколько лет до совершения сделки (юридическое лицо и его участник, прекративший участие за несколько лет до)?
Anonymous Quiz
7%
Да, аффилированность устанавливается один раз и в дальнейшем продолжается
51%
Аффилированность определяется не формально, поэтому необходимо исследовать дополнительные факты
42%
Нет, аффилированность определяется на конкретную дату
В какой момент считаются заключёнными сделки купли-продажи недвижимости?
Anonymous Quiz
5%
В момент передачи недвижимости
48%
В момент регистрации перехода права собственности
11%
В момент регистрации договора
36%
В момент подписания договора в надлежащей форме
Как может защитить себя предприниматель, оказавший государственному органу услуги без заключения государственного контракта?
Anonymous Quiz
28%
Предъявить договорный иск — нарушение формы не порочит заключённость договора
19%
Предъявить кондикционный иск
37%
Никак, и это — реализация его предпринимательского риска
16%
Предьявить иск о взыскании убытков
Уважаемые подписчики!
Поскольку на наш канал преимущественно подписаны юристы-практики, постольку мы хотели бы узнать, насколько интересна была бы вам следующая инициатива. Пожелания и любую иную информацию Вы всегда можете направить нам @pllmanager .
Предположим, что на платформах android / iOS появится приложение, которое бы выполняло роль "компаньона" при подготовке к судебным заседаниям. В частности, приложение охватывало бы следующие функции:
- Функцию календаря с подгрузкой в него судебных актов (например, о назначении судебного заседания) для целей мониторинга значимых для процесса сроков;
- Функцию выгрузки данных из публичных источников (выписки из ЕГРЮЛ, информации из реестра исполнительных производств, реестра доверенностей и пр.) для целей быстрого доступа по принципу "одного окна";
- Функцию онлайн и офлайн (полная выгрузка дела на определенный момент времени в память устройства) доступа к КАД (в том числе для целей поиска судебной практики по нужному вопросу);
- Пополняемую пользователями базу информации о судьях арбитражных судов (де-факто в формате своеобразного "отзыва", чтобы участники процессов могли заранее избрать стратегию ведения процесса).
Данный перечень функций не является исчерпывающим, на этот момент времени мы лишь анализируем наличие / отсутствие потребности в подобном инструментарии в телефоне.
Поскольку на наш канал преимущественно подписаны юристы-практики, постольку мы хотели бы узнать, насколько интересна была бы вам следующая инициатива. Пожелания и любую иную информацию Вы всегда можете направить нам @pllmanager .
Предположим, что на платформах android / iOS появится приложение, которое бы выполняло роль "компаньона" при подготовке к судебным заседаниям. В частности, приложение охватывало бы следующие функции:
- Функцию календаря с подгрузкой в него судебных актов (например, о назначении судебного заседания) для целей мониторинга значимых для процесса сроков;
- Функцию выгрузки данных из публичных источников (выписки из ЕГРЮЛ, информации из реестра исполнительных производств, реестра доверенностей и пр.) для целей быстрого доступа по принципу "одного окна";
- Функцию онлайн и офлайн (полная выгрузка дела на определенный момент времени в память устройства) доступа к КАД (в том числе для целей поиска судебной практики по нужному вопросу);
- Пополняемую пользователями базу информации о судьях арбитражных судов (де-факто в формате своеобразного "отзыва", чтобы участники процессов могли заранее избрать стратегию ведения процесса).
Данный перечень функций не является исчерпывающим, на этот момент времени мы лишь анализируем наличие / отсутствие потребности в подобном инструментарии в телефоне.
Хотели бы иметь такое приложение у себя в телефоне?
Anonymous Poll
78%
Да, это нужно!
6%
Пользуюсь аналогами, все устраивает.
2%
Пользуюсь аналогами, не все устраивает. (напишите нам что именно)
14%
Нет, не интересно.
При привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота нескольких его генеральных директоров достаточно ли установить факт неподачи в суд заявления о признании должника банкротом лишь первым из них?
Anonymous Quiz
73%
Нет, необходимо установить основания ответственности для каждого из сменявших друг друга директоров
7%
Да, нарушение первого директора распространяется на всех последующих
19%
Зависит от заключения должником сделок в период управления должником каждым из директоров
Могут ли быть в процедуре банкротства удовлетворены требования учредителей должника по выплате действительной стоимости их доли?
Anonymous Quiz
3%
Да, это текущие платежи
9%
Да, такие требования включаются в третью очередь
69%
Да, после расчета с конкурсными кредиторами за счёт оставшегося имущества должника
20%
Нет, такие требования не могут быть удовлетворены
С какого момента подлежат начислению на денежную сумму, переданную по сделке, признанной судом недействительной, проценты по ст. 395 ГК РФ?
Anonymous Quiz
24%
С момента передачи денег по сделке
37%
С момента признания её недействительной судом (судебное присуждение)
25%
С судебного присуждения или с момента, когда контрагент узнал об основаниях недействительности
14%
Проценты не подлежат начислению в таком случае, лицо обжалующее сделку недобросовестно
Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве содержат процессуальные нормы, касающиеся процессуального правопреемства в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-84198/2016)
Фабула дела:
Контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя (должника) на ФНС России в части суммы, взысканной с контролирующего должника лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что положения ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются материальными нормами права и, поскольку обстоятельства, в связи с которыми контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266, указанные нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (п. 45-49 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
По смыслу п. 13 - 15 ст. 61.16 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.
Фабула дела:
Контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам. ФНС России обратилась в суд с ходатайством о процессуальной замене взыскателя (должника) на ФНС России в части суммы, взысканной с контролирующего должника лица.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды исходили из того, что положения ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве являются материальными нормами права и, поскольку обстоятельства, в связи с которыми контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266, указанные нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абз. 2 п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (п. 45-49 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53).
По смыслу п. 13 - 15 ст. 61.16 и п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.
В рамках настоящего дела о банкротстве, уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие п. 45 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.
Удовлетворения судом требований пострадавшего лица к застрахованному лицу не препятствует заявлению таким пострадавшим лицом требований к страховщику, если решение по первому делу не было исполнено (Постановление АС московского округа от 30.11.20 по делу № А41-85470/2019)
Фабула дела:
Экспедитор причинил имущественный вред своему контрагенту. Ответственность экспедитора была застрахована. Общество обращается в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу с экспедитора в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим судами в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан вывод о том, что истцом уже был избран альтернативный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к экспедитору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу экспедитору, ответственному за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, то есть при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление АС Московского округа от 19.07.2019 по делу № А40-223702/2017).
Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.
Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение по другому делу и в каком объеме.
Фабула дела:
Экспедитор причинил имущественный вред своему контрагенту. Ответственность экспедитора была застрахована. Общество обращается в суд к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу с экспедитора в пользу истца по настоящему делу взыскана стоимость утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим судами в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан вывод о том, что истцом уже был избран альтернативный способ возмещения причиненного ему материального ущерба путем заявления требования о возмещении убытков к экспедитору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного к лицу экспедитору, ответственному за причиненный вред в соответствии с договором транспортной экспедиции, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки фактически не были возмещены экспедитором, то есть при неисполнении последним обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением суда, выгодоприобретатель по договору страхования не лишился права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику, поскольку обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает у страховщика в соответствии с договором страхования.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановление АС Московского округа от 19.07.2019 по делу № А40-223702/2017).
Учитывая изложенное, наличие вступившего в законную силу решения по другому делу о взыскании с экспедитора стоимости утраченного груза само по себе в отсутствие сведений об исполнении этого судебного акта не может быть принято в качестве основания для отказа в иске к страховщику, поскольку законный интерес клиента в возмещении убытков, причиненных утратой груза, может быть удовлетворен только фактическим возмещением причиненных убытков, при этом наличие судебного акта, обязывающего лицо, ответственное по договору транспортной экспедиции, возместить причиненный вред, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.
Судом не установлено, исполнено ли в настоящее время решение по другому делу и в каком объеме.
Требования финансового управляющего должника о предоставлении ему доступа к имуществу должника не могут быть удовлетворены в условиях неопределённости принадлежности такого имущества (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-138067/2017)
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку должника для проведения любых необходимых мероприятий. Гарнова Т.Н. (контрагент должника) возражала против удовлетворения требований финансового управляющего.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, полагая, что должником не исполнены требования, установленные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должником. Доступ к имуществу должника необходим для проведения описи и оценки имущества должника, а также для последующей реализации данного имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в собственности должника спорного земельного участка, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судом ранее было принято решение о разделе спорного земельного участка общей площадью 800 кв. м. В собственность Гарновой Т.Н. согласно решению суда передавался земельный участок общей площадью 400 кв. м. Как указывает Гарнова Т.Н., право собственности на указанный земельный участок, а также на недвижимое имущество Гарновой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН.
Данные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая оценка данным доводам не дана. Фактически обжалуемыми судебными актами суды обязали должника обеспечить финансовому управляющему доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, не установив собственника испрашиваемого для доступа имущества.
Фабула дела:
Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к земельному участку должника для проведения любых необходимых мероприятий. Гарнова Т.Н. (контрагент должника) возражала против удовлетворения требований финансового управляющего.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды, полагая, что должником не исполнены требования, установленные п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего должником. Доступ к имуществу должника необходим для проведения описи и оценки имущества должника, а также для последующей реализации данного имущества, за счет чего возможно удовлетворение требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии в собственности должника спорного земельного участка, пришел к выводу, что он не соответствует фактическим обстоятельства дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Судом ранее было принято решение о разделе спорного земельного участка общей площадью 800 кв. м. В собственность Гарновой Т.Н. согласно решению суда передавался земельный участок общей площадью 400 кв. м. Как указывает Гарнова Т.Н., право собственности на указанный земельный участок, а также на недвижимое имущество Гарновой Т.Н. было зарегистрировано в ЕГРН.
Данные обстоятельства судами не исследовались, надлежащая оценка данным доводам не дана. Фактически обжалуемыми судебными актами суды обязали должника обеспечить финансовому управляющему доступ к земельному участку и находящимся на нем объектам недвижимости, не установив собственника испрашиваемого для доступа имущества.
Суд округа напомнил, что апелляционная жалоба по делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, не может быть рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично (Постановление АС Московского округа от 30.11.20 по делу № А40-289121/19)
Фабула дела:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неустойки. При этом вначале заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в дальнейшем был осуществлён переход к рассмотрению по общим правилам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение в апелляционном суде апелляционных жалоб судьей единолично предусмотрено при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (ст. 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично по правилам упрощенного производства, на что указано в постановлении апелляционного суда.
Фабула дела:
МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неустойки. При этом вначале заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако в дальнейшем был осуществлён переход к рассмотрению по общим правилам.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение в апелляционном суде апелляционных жалоб судьей единолично предусмотрено при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (ст. 272.1 АПК РФ).
Вместе с тем, суд первой инстанции определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Между тем, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судьёй апелляционного суда единолично по правилам упрощенного производства, на что указано в постановлении апелляционного суда.