Даже направление судебного извещения по подтверждённому справкой МВД адресу регистрации физического лица не может считаться его надлежащим извещением, если фактически адрес его дома был изменён и это нашло отражение в государственном адресном реестре (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-173333/2018)

Фабула дела:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином, а также о применении последствий недействительности сделки.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 625 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.

Действительно, согласно справке ФКУ «НПО «СТиС» МВД России» ответчик зарегистрирован по данному адресу. Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3. При этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд округа напомнил о действии презумпции невозможности погашения требований кредиторов банкрота вследствие действий контролирующих должника лиц при невнесении ими в ЕГРЮЛ подлежащих внесению туда сведений (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-80244/2019)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, исходили из того, что истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых им сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства должника;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53).

Судами не учтено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, учитывая, что истец в свою очередь представил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-183101/16, которым с должника-юридического лица в пользу истца взыскана задолженность. Обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ не повлияло на проведение процедур банкротства.

Суд округа отмечает, что факт злоупотребление должником своими правами не может быть основанием для установления бездействия его арбитражного управляющего (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-208626/2018)

Фабула дела:

Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды указали, что кредитором в адрес финансового управляющего была предоставлена исчерпывающая информация, подтверждающая недобросовестные действия должника, однако, управляющий не предпринял мер, необходимых для недопущения причинения вреда законным правам и интересам кредитора. Также, по мнению судов, финансовый управляющий не предпринимал достаточных мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого должником в браке, не произвел оспаривание недобросовестных сделок должника, фактически подходил к своим обязанностям формально и затягивал процедуру банкротства;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1.1. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 ИП ВАС РФ от 22.05.12 №150).

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

1.2. Суды, признавая незаконными действия финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора о недобросовестности должника. При этом в обоснование выводов о бездействии управляющего суды ссылались на то, что финансовый управляющий не оспаривал сделки должника и его супруги и тем самым не предпринимал надлежащих мер к сохранению имущества должника.

Однако, как обоснованно указывает управляющий в своей кассационной жалобе, факт злоупотребления должником может быть учтён при оценке его добросовестности на стадии завершения дела о банкротстве, сами по себе названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о бездействии управляющего.

2. Кроме того, суды ошибочно не учли, что управляющий оспаривал сделки должника, совершал действия по выявлению имущества должника. Помимо того, суды, вменяя финансовому управляющему не участие в судебных заседаниях, не конкретизировали судебные споры, в которых он уклонился от участия, не проанализировали, как это повлияло на права кредиторов и должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе на действия.

Суд округа напомнил, что понятие аффилированности устанавливается на конкретную дату (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-157934/2016)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договорам аренды и займа.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды установили, что обязательства по договорам аренды между должником и истцом возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание не представление доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа од 3% годовых, хотя ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, была значительно выше, привлечения займа именно от аффилированного лица, пришли к выводу, что предоставление денежных средств носило характер инвестирования;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суды не учли, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату, а именно на дату заключения сделки, послужившей основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как поясняет истец, на дату заключения договора займа брак директора должника Егорова O.K. и участника общества-истца Егоровой Н.Н. был расторгнут 1,5 года назад. Суды не приняли во внимание также доводы истца относительно того, что Егоров O.K. свое участие в обществе-истце прекратил за 4 года до заключения договора займа.

Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае признания сделки должника-банкрота недействительной подлежат начислению с даты вступления в силу соответствующего решения суда (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А41-107235/2019)

Фабула дела:

Судом была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника-банкрота в пользу унитарного предприятия, применены последствия недействительности сделки. В дальнейшем была произведена процессуальная замена должника-банкрота на общество в рамках обособленного спора. Общество обратилось к унитарному предприятию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды исходили из обоснованности заявленного требования по праву и размеру, за исключением процентов, начисленных на расходы по уплате государственной пошлины;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. Если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления должником-банкротом денежных средств унитарному предприятию противоречат вышеуказанному правовому подходу.

2. В материалы дела истцом не представлено договор цессии, заключенный между должником-банкротом и истцом, в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку суды не устанавливали объем прав, которые переданы должником-банкротом обществу.

В случае, если цедент и должник являются аффилированными лицами, на цессионарии лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-81172/2019)

Фабула дела:

Между обществами существовал договор подряда. Заказчиком подрядчику был уплачен аванс. Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, заказчиком была осуществлена уступка требования возврата аванса гражданину. Гражданин обращается в суд с требованием о включении своего требования по договору подряда в реестр требований кредиторов должника-подрядчика.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд округа полагает, что заслуживает внимания довод ответчика об аффилированности цедента с должником, который не проверен
судами.

ВС РФ неоднократно указывал на распределение бремени доказывания аффилированности потенциального кредитора с должником: оно лежит на самом кредиторе. Аналогичной является ситуация с распределением бремени доказывания обоснованности требования аффилированного или контролирующего должника лица.

Так, в п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 отмечается, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суд округа вновь напоминает, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-110942/2019)

Фабула дела:

Между обществами была совершена уступка прав займодавца по договору займа. Цессионарий обращается в суд с заявлением о включении своих требований по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Удовлетворяя требование, суды, применив п. 1 ст. 382, 390 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в настоящем случае договор цессии вступает в силу с момента его подписания и соответствует требованиям норм закона, одновременно признали необоснованными возражения о неисполнении договора цессии, аффилированности заявителя и должника;

🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

1. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.20).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судами не проверен довод заявителя кассационной жалобы о наличии либо отсутствии взаимосвязи должника и цессионария. При этом обе судебные инстанции ограничились указанием на то, что факт аффилированности должника и кредитора не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам.

При этом судам необходимо проверить доводы заявителя кассационной жалобы о взаимосвязи цедента и цессионария через учредителей, определить, имеется ли взаимозависимость через орган управления, а также определить наличие либо отсутствие аффилированности упомянутых организаций с должником применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

2. Судами не проверен довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора цессии. Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 П П ВАС РФ от 22.06.12 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требования учредителей юридического лица по выплате действительной стоимости доли удовлетворяются в процедуре банкротства после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (Постановление АС Московского округа от 24.11.20 по делу № А40-249557/19)

Фабула дела:

Гражданка обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника своего требования по выплате действительной стоимости доли.

Позиции судов:

🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;

🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.

Суды исходили из того, что требование кредитора носит корпоративный характер и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

🔸Суд округа судебные акты отменил, требования признал подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По правилам абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).