Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Постановление АС Московского округа от 18.11.20 по делу № А40-230041/2019)
Фабула дела:
Лобов Владимир Витальевич (далее – истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленного протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании. Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний. Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе.
Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Фабула дела:
Лобов Владимир Витальевич (далее – истец, Лобов В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, оформленного протоколом № б/н годового общего собрания акционеров ПАО «Карачаровский механический завод» от 27.06.2019, по всем вопросам повестки дня.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменений.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обжалуемые решения приняты в отсутствие надлежащего кворума, поскольку Иностранные компании не принимали участие в голосовании. Суды пришли к выводу, что обществом, в том числе счетной комиссией, не соблюден надлежащий порядок проведения подсчета голосов и их оформления в связи с отсутствием доказательств голосования на данном собрании Иностранных компаний;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. 286, 287 АПК РФ). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162 и 268 АПК РФ).
В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Суды пришли к выводу, что Иностранные компании, являясь мажоритарными акционерами, не принимали участие в голосовании. Суд округа полагает, что данный вывод судов касается прав не привлеченных к участию в деле Иностранных компаний. Делая вывод о том, что Иностранные компании не принимали участия в голосовании, суды не привлекли указанных лиц к участию в деле в соответствующем правовом статусе.
Учитывая, что Иностранные компании обжаловали решение суда в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ и производство по апелляционной жалобе было прекращено, судебная коллегия полагает, что с учетом допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Можно ли налоговому органу взыскать с гражданина-банкрота недоимку по налогам?
Anonymous Quiz
21%
Нет, в процедуре банкротства с граждан взыскать налоги нельзя
22%
Да, если срок на судебное взыскание задолженности ещё продолжается
10%
Да, независимо от сроков
47%
Да, если срок на судебное взыскание задолженности не истёк к введению первой процедуры банкротства
Можно ли в производстве по установлению факта, имеющего юридическое значение, устанавливать факт исполнения одной из сторон договора своей обязанности?
Anonymous Quiz
54%
Нет, тут по существу возникает спор о праве
13%
Да, это строго вопрос факта
19%
Нет, если факт заключения договора до этого не был подтверждён в самостоятельном процессе
14%
Да, если стороны не спорят между собой
Может ли в процедуре банкротства быть оспорено безакцептное списание банком со счета должника денежной суммы?
Anonymous Quiz
71%
Да, по правилам о сделках, предусмотренным Законом о банкротстве
4%
Нет, такие действия оспорить нельзя
12%
Да, по общим правилам ГК РФ
13%
Да, если банк был недобросовестен
При заявлении заказчиком по договору подряда отказа от договора возможна ли в случае неясности автоматическая квалификация такого отказа как отказа по ст. 717 ГК РФ?
Anonymous Quiz
24%
Да, поскольку именно эта статья предусматривает безмотивный отказ
45%
Нет, необходимо устанавливать точную причину отказа
15%
Да, если заказчику не удаётся подтвердить нарушение договора подрядчиком
16%
Нет, если заказчик не уплатил подрядчику часть цены, пропорциональную выполненным работам
Может ли заявленная в иске сумма убытков отличаться от суммы убытков, указанной в досудебном претензии?
Anonymous Quiz
7%
Нет, это нарушение досудебного порядка урегулирования споров
34%
Да, если новые убытки были предвидимы для ответчика
59%
Да
И напоследок. После совершения цессии цедент обращается в суд с требованием к должнику, но в дальнейшем отказывается от иска. Имеет ли это значение для возможности реализации своего права цессионарием?
Anonymous Quiz
14%
Да, он столкнётся с тождеством исков
44%
Нет, цедент на момент отказа от иска не имел распорядительной власти
30%
Зависит от того, был первый процесс начат до совершения цессии или после
12%
Да, он столкнётся с преюдицией
Даже направление судебного извещения по подтверждённому справкой МВД адресу регистрации физического лица не может считаться его надлежащим извещением, если фактически адрес его дома был изменён и это нашло отражение в государственном адресном реестре (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-173333/2018)
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином, а также о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 625 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.
Действительно, согласно справке ФКУ «НПО «СТиС» МВД России» ответчик зарегистрирован по данному адресу. Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3. При этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Фабула дела:
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и гражданином, а также о применении последствий недействительности сделки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Как указал заявитель, спорная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 2 625 000 руб. Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неравноценное встречное предоставление по сделке;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении, указав, что суд первой инстанции направлял судебные извещения по адрес регистрации ответчика: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, кв.3.
Действительно, согласно справке ФКУ «НПО «СТиС» МВД России» ответчик зарегистрирован по данному адресу. Однако согласно выписке из государственного адресного реестра об адресе объекта регистрации, верным адресом ответчика является: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.10, стр.1, кв.3. При этом изменение адреса дома, в котором проживал ответчик, осуществлено 17 октября 2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком судебной корреспонденции, суд округа полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд округа напомнил о действии презумпции невозможности погашения требований кредиторов банкрота вследствие действий контролирующих должника лиц при невнесении ими в ЕГРЮЛ подлежащих внесению туда сведений (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-80244/2019)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, исходили из того, что истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых им сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53).
Судами не учтено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, учитывая, что истец в свою очередь представил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-183101/16, которым с должника-юридического лица в пользу истца взыскана задолженность. Обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ не повлияло на проведение процедур банкротства.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам общества должника на основании пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды руководствуясь п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53, исходили из того, что истцом не приведено каких-либо фактических обстоятельств, на основании которых им сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ повлияло на проведение процедур банкротства должника;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Согласно взаимосвязанным положениям пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 ПП ВС РФ от 21.12.17 № 53).
Судами не учтено, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты, учитывая, что истец в свою очередь представил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-183101/16, которым с должника-юридического лица в пользу истца взыскана задолженность. Обжалуемые судебные акты не содержат обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о том, что невнесение информации в ЕГРЮЛ не повлияло на проведение процедур банкротства.
Суд округа отмечает, что факт злоупотребление должником своими правами не может быть основанием для установления бездействия его арбитражного управляющего (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-208626/2018)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды указали, что кредитором в адрес финансового управляющего была предоставлена исчерпывающая информация, подтверждающая недобросовестные действия должника, однако, управляющий не предпринял мер, необходимых для недопущения причинения вреда законным правам и интересам кредитора. Также, по мнению судов, финансовый управляющий не предпринимал достаточных мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого должником в браке, не произвел оспаривание недобросовестных сделок должника, фактически подходил к своим обязанностям формально и затягивал процедуру банкротства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1.1. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 ИП ВАС РФ от 22.05.12 №150).
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
1.2. Суды, признавая незаконными действия финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора о недобросовестности должника. При этом в обоснование выводов о бездействии управляющего суды ссылались на то, что финансовый управляющий не оспаривал сделки должника и его супруги и тем самым не предпринимал надлежащих мер к сохранению имущества должника.
Однако, как обоснованно указывает управляющий в своей кассационной жалобе, факт злоупотребления должником может быть учтён при оценке его добросовестности на стадии завершения дела о банкротстве, сами по себе названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о бездействии управляющего.
2. Кроме того, суды ошибочно не учли, что управляющий оспаривал сделки должника, совершал действия по выявлению имущества должника. Помимо того, суды, вменяя финансовому управляющему не участие в судебных заседаниях, не конкретизировали судебные споры, в которых он уклонился от участия, не проанализировали, как это повлияло на права кредиторов и должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе на действия.
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника, отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды указали, что кредитором в адрес финансового управляющего была предоставлена исчерпывающая информация, подтверждающая недобросовестные действия должника, однако, управляющий не предпринял мер, необходимых для недопущения причинения вреда законным правам и интересам кредитора. Также, по мнению судов, финансовый управляющий не предпринимал достаточных мер для выявления и сохранения имущества, совместно нажитого должником в браке, не произвел оспаривание недобросовестных сделок должника, фактически подходил к своим обязанностям формально и затягивал процедуру банкротства;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1.1. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 10 ИП ВАС РФ от 22.05.12 №150).
Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
1.2. Суды, признавая незаконными действия финансового управляющего должника, фактически руководствовались лишь доводами кредитора о недобросовестности должника. При этом в обоснование выводов о бездействии управляющего суды ссылались на то, что финансовый управляющий не оспаривал сделки должника и его супруги и тем самым не предпринимал надлежащих мер к сохранению имущества должника.
Однако, как обоснованно указывает управляющий в своей кассационной жалобе, факт злоупотребления должником может быть учтён при оценке его добросовестности на стадии завершения дела о банкротстве, сами по себе названные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о бездействии управляющего.
2. Кроме того, суды ошибочно не учли, что управляющий оспаривал сделки должника, совершал действия по выявлению имущества должника. Помимо того, суды, вменяя финансовому управляющему не участие в судебных заседаниях, не конкретизировали судебные споры, в которых он уклонился от участия, не проанализировали, как это повлияло на права кредиторов и должника. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в жалобе на действия.
Суд округа напомнил, что понятие аффилированности устанавливается на конкретную дату (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-157934/2016)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договорам аренды и займа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды установили, что обязательства по договорам аренды между должником и истцом возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суды, принимая во внимание не представление доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа од 3% годовых, хотя ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, была значительно выше, привлечения займа именно от аффилированного лица, пришли к выводу, что предоставление денежных средств носило характер инвестирования;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды не учли, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату, а именно на дату заключения сделки, послужившей основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Как поясняет истец, на дату заключения договора займа брак директора должника Егорова O.K. и участника общества-истца Егоровой Н.Н. был расторгнут 1,5 года назад. Суды не приняли во внимание также доводы истца относительно того, что Егоров O.K. свое участие в обществе-истце прекратил за 4 года до заключения договора займа.
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договорам аренды и займа.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды установили, что обязательства по договорам аренды между должником и истцом возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суды, принимая во внимание не представление доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа од 3% годовых, хотя ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, была значительно выше, привлечения займа именно от аффилированного лица, пришли к выводу, что предоставление денежных средств носило характер инвестирования;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суды не учли, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату, а именно на дату заключения сделки, послужившей основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Как поясняет истец, на дату заключения договора займа брак директора должника Егорова O.K. и участника общества-истца Егоровой Н.Н. был расторгнут 1,5 года назад. Суды не приняли во внимание также доводы истца относительно того, что Егоров O.K. свое участие в обществе-истце прекратил за 4 года до заключения договора займа.
Проценты по ст. 395 ГК РФ в случае признания сделки должника-банкрота недействительной подлежат начислению с даты вступления в силу соответствующего решения суда (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А41-107235/2019)
Фабула дела:
Судом была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника-банкрота в пользу унитарного предприятия, применены последствия недействительности сделки. В дальнейшем была произведена процессуальная замена должника-банкрота на общество в рамках обособленного спора. Общество обратилось к унитарному предприятию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды исходили из обоснованности заявленного требования по праву и размеру, за исключением процентов, начисленных на расходы по уплате государственной пошлины;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления должником-банкротом денежных средств унитарному предприятию противоречат вышеуказанному правовому подходу.
2. В материалы дела истцом не представлено договор цессии, заключенный между должником-банкротом и истцом, в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку суды не устанавливали объем прав, которые переданы должником-банкротом обществу.
Фабула дела:
Судом была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счёта должника-банкрота в пользу унитарного предприятия, применены последствия недействительности сделки. В дальнейшем была произведена процессуальная замена должника-банкрота на общество в рамках обособленного спора. Общество обратилось к унитарному предприятию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил требования в части;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Суды исходили из обоснованности заявленного требования по праву и размеру, за исключением процентов, начисленных на расходы по уплате государственной пошлины;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
1. Если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом (ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Выводы судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления должником-банкротом денежных средств унитарному предприятию противоречат вышеуказанному правовому подходу.
2. В материалы дела истцом не представлено договор цессии, заключенный между должником-банкротом и истцом, в связи с чем его положения не были изучены и оценены судами на предмет правомерности заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, поскольку суды не устанавливали объем прав, которые переданы должником-банкротом обществу.
В случае, если цедент и должник являются аффилированными лицами, на цессионарии лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (Постановление АС Московского округа от 23.11.20 по делу № А40-81172/2019)
Фабула дела:
Между обществами существовал договор подряда. Заказчиком подрядчику был уплачен аванс. Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, заказчиком была осуществлена уступка требования возврата аванса гражданину. Гражданин обращается в суд с требованием о включении своего требования по договору подряда в реестр требований кредиторов должника-подрядчика.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа полагает, что заслуживает внимания довод ответчика об аффилированности цедента с должником, который не проверен
судами.
ВС РФ неоднократно указывал на распределение бремени доказывания аффилированности потенциального кредитора с должником: оно лежит на самом кредиторе. Аналогичной является ситуация с распределением бремени доказывания обоснованности требования аффилированного или контролирующего должника лица.
Так, в п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 отмечается, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.
Фабула дела:
Между обществами существовал договор подряда. Заказчиком подрядчику был уплачен аванс. Впоследствии договор был расторгнут по соглашению сторон, заказчиком была осуществлена уступка требования возврата аванса гражданину. Гражданин обращается в суд с требованием о включении своего требования по договору подряда в реестр требований кредиторов должника-подрядчика.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции требования удовлетворил;
🔸Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на стороне должника имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору;
🔸Суд округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Суд округа полагает, что заслуживает внимания довод ответчика об аффилированности цедента с должником, который не проверен
судами.
ВС РФ неоднократно указывал на распределение бремени доказывания аффилированности потенциального кредитора с должником: оно лежит на самом кредиторе. Аналогичной является ситуация с распределением бремени доказывания обоснованности требования аффилированного или контролирующего должника лица.
Так, в п. 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020 отмечается, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.
В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.